не, я понимаю, что не говорите

Но ведь, если я Вас правильно понял, Вы используете это понятие?
Использую. Разве оперировать корректно только святоотеческим понятийным аппаратом?
Нет, конечно. Прошу прощения, что невнятно отвечал

Я немного о другом.
Сама теория теологумена была выдвинута В.В.Болотовым. Кратко напомню ее суть (т.к. по памяти, то, возможно, что-то напутаю, тогда более знающие пусть поправят)
Согласно этой теории в богословской области могут иметь место четыре вида богословских высказываний:
1. Догмат (богословская формулировка, утвержденная Вселенскими соборами в качестве исповедания веры Вселенской Церкви и потому общеобязательная для всех ее чад)
2. теологумен (мнение, которые высказываются несколькими, и даже большинством свв. отцов (или, может даже, всеми отцами?), но не оформленное в качестве вероопределения вселенского собора, а потому не обязательное
3. частное богословское мнение (мнение, которое высказывает кто-то один из богословов, не находящее поддержку у остальных, но явно не осужденное Церковью на вселенских соборах)
4. ересь (мнения, осужденные Вселенскими соборами)
Насколько я помню, сама теория теологумена была выдвинута Болотовым в связи с переговорами со старокатоликами на предмет их возможного воссоединения с православными. Для облегчения воссоединения и была выдвинута эта теория, практическая цель которой заключалась в оправдании латинских догматов (начиная с филиокве), принятия их не в качестве догматов, а в качестве "теологуменов" - т. е. мнений группы отцов и богословов Запада, не утвержденных, но и не опровергнутых авторитетом вероопределений Вселенских соборов (правда вот миссия со старокатоликами провалилась, а теория - осталась, но уже для обслуживания иных нужд

)
Все дело все в том, что эта схема, при всей ее кажущейся стройности, совершенно не соответствует самой святоотеческой традиции
1. догматические определения и, соответственно, анафематствования ересей, утверждались отнюдь не только на Вселенских соборах.
Даже можно не ссылаться на поместные соборы второго тысячелетия в Византии - против Сотириха, против филиокве и др.
Первые ереси (первые гностики-докеты) были анафематствованы самими апостолами, которые, понятно, вселенских соборов для этого не созывали, более поздние гностические учения тоже были отвергаемы хотя и всей Церковью, но, однако, в частном "порядке" теми же мужами апостольскими, апологетами, ранними отцами.
Тот же свщмч.Ириней Лионский вроде бы не дожидался никакого вселенского собора, чтобы написать опровержение гностических ересей. думаю, ему даже в голову не приходило, что учения гностиков есть нечто вроде терпимого теологумена или частного мнения

В дальнейшем ереси Павла Самосатского и Савеллия тоже не дожидались определений вселенских соборов, но были осуждены на поместных;
в правилах Карфагенского собора есть те, что касаются чисто вероучительных (не канонических) моментов и осуждают еретиков.
Оригенисты были осуждены на поместном соборе в К-ле, монофелиты до 6-го всел. собора были осуждены латеранским поместным собором на Западе, и это осуждение Максим Исповедник считал вполне достаточным, чтобы не причащаться с осужденными;
само филиокве было осуждено на поместном К-льском соборе 1285 г., так же, как и многие древние ереси, и, вероятно, внесено было в византийский чин Недели Торжества Православия, как вносились туда анафемы на всех еретиков (подчищенные уже в поствизантийский период)
2. понятие теологумена, как терпимого или даже вполне себе авторитетного, но необязательного для сознания христианина "коллективного мнения" тех или иных "групп" отцов, богословов или церковных деятелей (а может быть, даже, и определений поместных соборов), размывает сам принцип "согласия отцов". Руководствуясь этим принципом, к несомненным догматам можно будет отнести крайне мало чего

Но зато общепризнанные богословские понятийно-терминологические системы (начиная с триадологической понятийно-терминологической системы тех же свв. каппадокийцев) могут расцениваться уже как необязательные теологумены
К примеру: 2-й Вселенский собор не утвердил в качестве общеобязательных все термины и понятия, введенные каппадокийцами в триадологию - он лишь принял самый общий итог их богословствования. Тогда по теории теологумена, вплоть до Пятого Вс. Собора, который утвердил список "избранных отцов" в области веры (куда и каппадокийцы попали) - терминология каппадокийцев должна считаться не "догматической", а, как это сказать... "теологуменической"

или, даже, может быть - "частнобогословской"

А, может быть, даже по после Пятого Собора, т.к. в тот же список попали и Августин, и Амвросий Медиоланский и Иларий Пиктавийский - и вот уже можно, при желании, выделить две группы отцов с двумя "теологуменами" в триадологии

3. если понятия "ереси" , "догмата" и "частного богословского мнения" мы находим в самой святоотеческой традиции (в наиболее разработанном виде у св. Викентия Лиринского), то понятие "теологумена" выбивается из этого ряда: его нет у отцов ни в эксплицитном, ни в имплицитном виде. Более того, тот же Викентий Лиринский говорит о "частных, прикровенных, мнениях", но тому, что, хотя и не утверждено соборным определением, но что содержится в общем согласии отцов, он твердо усваивает догматический и общеобязательный статус: согласие будет
"...тогда, когда в самой древности последуем определениям и мыслям всех или по крайней мере большинства священников и вместе учителей" и если нет официального соборного решения древней Церкви, то христианин
"...должен постараться сличить между собой и обсудить собранные мнения предков, тех только, которые, хотя (жили) в разные времена и в разных местах, но непременно пребывали в вере и общении с единой кафолической Церковью и были уважаемыми учителями, и если дознает что, касательно возникшего вопроса, не один только или двое, но все вместе единодушно содержали, передавали в письмени, сообщали живым голосом открыто, часто, твердо, то пусть уразумеет, что этому должно верить без всякого сомнения. ("Памятные записки Перегрина").
Иными словами, в самом понятии теологумена, как "необязательного" коллективного мнения отцов, противопоставленного "обязательному" утвержденному вселенским собором догмату, содержится противоречие святоотеческой традиции.