consensus patrum
28 Ноябрь 2021, 23:37:33 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]
  Печать  
Автор Тема: Несторианство Карташёва  (Прочитано 5773 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« : 09 Май 2009, 19:03:09 »

Цитаты из "Вселенских Соборов" :

«Всякое умаление ее под лукавым предлогом благочестия, всякое лишь абстрактное ее утверждение во Христе без конкретной полноты живой человеческой личности "пророка из Назарета Галилейского", воспринятого от зачатия в таинственное единение с Предвечным Сыном Божиим, заставляло по-антиохийски верующего богослова настораживаться умом и сердцем против исконного исказителя кафолической веры — манихейского докетизма.»

«Иначе сказать, и православная мысль могла носить обличие антиохийского богословия, и антиохийская система могла быть нормой православной христологии. Как и всякое богословие, она не достигала абсолютного совершенства, выявляла бы более одно, и упускала другое, но была бы относительно достаточной для выражения спасительной сущности догмата. По словам апостола Павла, подобает быть ересям, т.е. вариантам, партиям в богословии, дабы явились искуснейшие. И вот таковые явились. И на фоне иного варианта, иной партии в богословии выявилась меньшая "искусность", сравнительно большая слабость и удобопревратность целой Антиохийской православной школы. То, что ей было противопоставлено как школа и богословие, тоже не было совершенством. На расстоянии веков недостатки Александрийской школы нам представляются не менее крупными и скользкими.»
«Еще до Нестория, при Иоанне Златоусте, среди столичных богословов шли споры о Матери Божией.»

«По своему внешнему облику Ефесский собор 431 г., в сравнении с другими вселенскими соборами, является самым неблагообразным, смутным, неудачным и формально просто не состоявшимся. По своей беспорядочности он немногим уступает соседнему по времени и месту с ним Ефесскому же собору 449 г., собранному также в качестве вселенского, но заклейменному вскоре жутким названием "разбойничьего".

«Халкидонский орос восстановил, как увидим, полноту антиномии, связав в один узел оба конца евангельской верви. Но что-то все-таки очень глубокое подметил Гарнак, утверждая с грубостью, что восточно-греческое благочестие есть монофизитское благочестие. Действительно, кроме великих монофизитских отпадов от православия из-за Халкидонского собора сама официальная православная Византия двести с лишком лет боязливо отталкиваласъ от Халкидона, мирила папу Льва с Кириллом за счет Льва. Кирилл одолевал. Ведь не один Несторий видел в Халкидоне свой реванш. Все монофизиты со своей точки зрения и в противоположном смысле твердили то же. Считали Халкидон хитроумной ловушкой. Несторий будто бы был анафематствован для отвода глаз, чтобы провести самое несторианство. И это была правда в смысле восстановления равновесия, нарушенного Ефесом. Но вся Юстинианова эпоха (VI в.) снова ушла к Ефесу, услаждалась монофизитствующими формулами — "Един от Св. Троицы распят", трисвятое с "распныйся за ны" (до сих пор об этом нам напоминает за литургией Юстинианово "Единородный Сыне"...) — и повторила, в сущности, Ефес в диалектически излишнем V Вселенском соборе 553 г., по-Кирилловски добивая мертвых "несториан" — Феодора, Иву, Феодорита — и поглощая монофизитского верблюда. Что иное затем ересь монофелитская [15] — μία θεανδρική ενεργεία, как не повторение через 200 лет Кирилловой μία φύσις του θεού Λόγου σεσαρκωμένη»?
«И сколько нужно было иметь в недрах богословского сознания истинного догматического здоровья, чтобы после двухсотлетних отрав монофизитством снова в 680 г. доставить торжество Халкидону, даже Антиохии, скажем еще более — самому Несторию! Ибо "две природные воли и два природных действия, и Его человеческая воля не противоборствующая, но во всем последующая Его Божественной воле" (орос VI Вселенского собора) — это ликвидация монополии Кирилловой μία ύπόστασις. Β двоеволии восстановлена двуипостасность, совершенная антиохийская полнота природ, до конца раздельных и соединенных только в Единое Лицо с возможностью толковать его даже в Несториевом стиле "Объединенного Лица".
Но спасен ли Халкидон даже этим изумительным по смелости перегибанием дуги VI собором? Принципиально да. Но в жизни церкви и в практическом благочестии нет. На Востоке, по крайней мере, интерес к тайне человека угас и снова приходится звать отнесенных волной Ефесского отлива: "Опять к Халкидону! к чистой антиномии! к сохранению во Христе смысла всего тварного, конечного, множественного, индивидуального, человеческого!" Религиозные проблемы нашей эпохи, можно сказать, все громче и яснее "антиохийствуют".
«И вот официальное торжество дифизитства при Юстине вновь пробудило "кирилловскую" тоску некоторых монашеских душ. Выразителями ее явились так называемые "скифские монахи" (Иоанн Магненций, Леонтий и др.). Руководящий центр их был в Малой Скифии, в г. Томи (берег Черного моря — Добруджа). Внешней поддержкой для них оказался Виталиан. Он даже был родственником Леонтия. Эта группа скифов принимала Халкидонский собор, соглашалась с Римом. Но находила, что этого мало. Ей надо было спасать сам Халкидон от будто бы прилипающей к нему заразы несторианства. Что якобы несториане контрабандно протаскивают под прикрытием халкидонского флага свою ересь. Надо халкидонские формулы обеззаразить какими-то прибавками. Надо акцентировать речи о Христе-Богочеловеке постоянными добавками об Его божестве. Нажимать на то, что Иисус Христос есть "Единый из Трех Лиц Св. Троицы".Восток, глубоко зараженный в дурном смысле александрийским богословием, не отрывался от чтения св. Кирилла, хотя монофизиты и кричали о нем, как о своем учителе и вожде. Православные дифизиты-халкидонцы должны были знать и изучать Кирилла. И не могли не беспокоить латинян допросом: Кирилл умер в общении с церковью. Он был опорой пап и в борьбе с Несторием, и на III Вселенском Ефесском соборе 431 г. Если вы, римляне, тогда оказали ему такое непомерное, без всякой критики доверие, почему же теперь хотите от него без объяснений молча отделаться?
«И далее. Пусть папа Целестин тогда ошибался, переоценил богословский разум Кирилла. Но раз Кирилл на Востоке сохранил репутацию богослова первого ранга, то тактично ли без мотивов предавать его и связываться демонстративно с одними акимитами лишь за их голую преданность Риму?»



Почему Церковь до сих пор молчит и не запретит "Вселенские Соборы" Карташёва наполненные несторианской ересью и ненавистью ко святому Кириллу ?

Православный историк не может поливать грязью великого Столпа Православия и Святой Собор остановивший несторианство, иначе он не православный !

Лично сам на кураеве видел многих людей недоверяющих святому Кириллу и Эфесу из-за его книги.

 
« Последнее редактирование: 09 Май 2009, 19:05:58 от Денис В.С. » Записан
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #1 : 09 Май 2009, 23:28:34 »

хорошо помню одно высказывание Карташёва в его книги:
из всех еретиков самым здравым является Несторий.

идею симфонии властей Карташёв считал догматической:
как во Христе соединены две природы,так и Церковь просто обязана быть соединённой с государством,иначе Её положение дефективно,как и положение государства.

думаю,нам нужно что-то в духе Пятого Вселенского Собора.

и,кстати,Карташёв сделал неверные выводы относительно монофелитства.
в этой ереси не виноваты только монофизиты.

монофелитство-это такая ересь,где миафизиты и несториане берутся за руки,чтобы бороться против Истины.
« Последнее редактирование: 09 Май 2009, 23:31:39 от Ioann22 » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #2 : 09 Май 2009, 23:54:33 »

С высказыванием Карташева о Нестории я согласен) Так же как с высказываниями об антиохийской системе. В итоге ведь действительно устоялся синтез александрийской и антиохийской христологии.
« Последнее редактирование: 09 Май 2009, 23:57:45 от Дмитрий Бирюков » Записан
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« Ответ #3 : 10 Май 2009, 00:14:08 »

Цитировать
думаю,нам нужно что-то в духе Пятого Вселенского Собора.

Пятый Вселенский Собор - шедевр, безупречен в догматическом плане, чего не скажешь о Халкидоне.

Лурье прав на сто процентов, что написал следующее :

"Отношение к Пятому Вселенскому собору до сих пор является характерным пунктом разногласий между «западными» и «восточными» церковными историками. «Западные» обычно настаивают на том, что именно Пятый собор должен пониматься через Четвертый, а для христологии в духе Пятого собора изобрели даже особое название — «неохалкидонизм». «Восточные» историки предпочитают принимать Пятый собор в соответствии с тем назначением, ради которого он и собирался, — как единственно соответствующее православию истолкование Халкидонского собора. В такой интерпретации «неохалкидонизм» оказывается обыкновенным православием, а вот зато другое понимание Халкидонского ороса — криптонесторианством."
« Последнее редактирование: 10 Май 2009, 00:18:38 от Денис В.С. » Записан
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« Ответ #4 : 19 Декабрь 2009, 03:34:35 »

Очень показательно, что несторианин хвалит богословские взгляды Карташёва (!) и одной из причин ухода в АЦВ называет именно книгу Карташёва "Вселенские Соборы" (!) :


"Спасибо за замечательную цитату из А.В. Карташева, в которой он критикует богословие Кирилла. Я Карташева очень ценю как хорошего историка Церкви (несмотря на его некоторые неточности). Признаюсь, также, что на мое решение перейти в Церковь Востока во многом повлияла цитируемая Вами книга Карташева. Кстати, у Карташева еще замечательно описана история Ефесского собора, т.е. все те интриги, на которые шел Кирилл, чтобы устранить неугодного ему Константинопольского епископа (св. Нестория). Также интересная глава "Конец Нестория", проникнутая глубоким уважением к этому подвижнику и богослову."

http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=27736&order=&pg=8
Записан
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #5 : 19 Декабрь 2009, 13:59:45 »

Очень показательно, что несторианин хвалит богословские взгляды Карташёва (!) и одной из причин ухода в АЦВ называет именно книгу Карташёва "Вселенские Соборы" (!) :

"Спасибо за замечательную цитату из А.В. Карташева, в которой он критикует богословие Кирилла. Я Карташева очень ценю как хорошего историка Церкви (несмотря на его некоторые неточности). Признаюсь, также, что на мое решение перейти в Церковь Востока во многом повлияла цитируемая Вами книга Карташева. Кстати, у Карташева еще замечательно описана история Ефесского собора, т.е. все те интриги, на которые шел Кирилл, чтобы устранить неугодного ему Константинопольского епископа (св. Нестория). Также интересная глава "Конец Нестория", проникнутая глубоким уважением к этому подвижнику и богослову."

http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=27736&order=&pg=8

человек сделал выбор,исходя из своих представлений,т.е.желая находиться в том сообществе,вера которого совпадает с его верой.

таких людей я уважаю. они не лукавят,как некоторые,которые несторианствуют,но остаются в РПЦ МП.

например,Али Полосин тоже не стал находиться в той религии,которая противоречила его собственной вере.

Дмитрий Каниболотский и Алексей Халецкий тоже сделали выбор и не стали подделываться.

я читал Карташёва и тоже подпал под обаяние его книги. но тогда это ещё согласовалось с моим надконфессиональным экуменизмом.

такой экуменизм вовсю действует в РПЦ МП.

"Огромная поддержка Московской Патриархии возрождению духовной жизни Ассирийской Церкви выразилась в предоставлении ассирийской общине возможности проведения богослужений в одном из московских храмов РПЦ."

http://assyrianchurch.ru/publ/2-1-0-3

"Мар Дынха IV отслужил литургию на родном языке по древнему чину своей Церкви в московском Знаменском храме."

очевидно,что такое допускается исходя из экуменической веры епископата РПЦ МП,будто у АЦВ есть таинства и их епископы-это тоже епископы,но другой традиции.
« Последнее редактирование: 19 Декабрь 2009, 14:01:21 от azamat » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« Ответ #6 : 09 Октябрь 2010, 01:14:27 »

С высказыванием Карташева о Нестории я согласен)

С обелением Нестория ? Или с фактическим осуждением Карташёвым Богословия свт. Кирилла Александрийского (одного из самых величайших Святых Отцов Церкви), которого Пятый Вселенский Собор назвал глашатаем правой христианской веры, а свт. Софроний Иерусалимский, преп. Максим Исповедник, преп. Анастасий Синаит, преп. Иоанн Дамаскин, свт. Григорий Палама прямо называли его блаженным и божествeнным Отцом и следовали за ним в Вероучении ?

Причём Карташёв либо сознательно врёт о Богословии свт. Кирилла, либо просто не знает. В любом случае если даже верен любой из этих вариантов, он просто не может быть историком Церкви.

Цитировать
Так же как с высказываниями об антиохийской системе.


Карташёв опять лукавит говоря об антиохийцах, сводя их к Диодору Тарсийскому, Феодору Мопсуэстийскому, Несторию, Феодориту Киррскому, то есть к несторианам. На самом деле великие Антиохийские Отцы : свт. Евстафий Антиохийский, свт. Мелетий Антиохийский, свт. Иоанн Златоуст учили о Христе совсем по-другому, чисто ортодоксально в отличие от крайних антиохийцев.

Цитировать
В итоге ведь действительно устоялся синтез александрийской и антиохийской христологии.

С гораздо большим креном в сторону Александрийской Богословской школы, что сразу видно если открыть труды преп. Максима Исповедника или преп. Иоанна Дамаскина.
« Последнее редактирование: 09 Октябрь 2010, 01:28:42 от Денис В.С. » Записан
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« Ответ #7 : 09 Октябрь 2010, 01:25:54 »

Вдобавок к несторианской ереси "православный" историк Карташёв ещё исповедовал агноитскую ересь (!) :


"Однако при встрече с евангельскими материалами тонкое лезвие этой концепции ломалось. Для антиохийских экзегетов бесспорен был факт, что Христос "возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости", что Его познание было человечески ограничено и подвержено закону развития вместе с Его телесным возрастом. Для александрийцев и для Кирилла и младенец Христос был божественно всеведущ, а если и выявлялся как постепенно познающий, то только "κατ' οίκονομίαν", т.е. искусственно скрывая свое божественное ведение в меру уподобления человеческому процессу развития. Это уже чисто докетический момент богословия Кирилла, но логически для него неизбежный. Полноличного человека не оказывалось. Его "природа", при абстрактном утверждении ее полноты, конкретно оказывалась обезличенной."

Несторианские взгляды Карташёва чётко видны по данному тексту :

1. Свт. Евстафий Антиохийский (Антиохийский Отец) говорил о неведении Христа по человечеству только в педагогических целях, то есть Карташёв либо слукавил об Антиохийцах, назвав Антиохийцами несториан, либо не знал как верят ортодоксальные Антиохийцы (!).

2. Евангельский стих Апостола Луки о "возрастание в премудрости" Сына Божиего по человечеству Святые Отцы толкуют как относительное усвоение. А значит Карташёв прямо противоречит Святым Отцам.

3. Свт. Кирилл Александрийский во всех своих трудах постоянно подчёркивал полноту человеческого естества в Боге Слове и постоянно акцентировал внимание на не слиянности и несмешанности Божества и человечества в Богочеловеке.  


 
« Последнее редактирование: 09 Октябрь 2010, 01:27:37 от Денис В.С. » Записан
Страниц: [1]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!