Вопрос по книге свящ.В.Леонова "Бог во плоти"

[Иеродиакон Иоанн]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Мне сказали, что на этом форуме собралось много знатоков богословия. Очень бы хотелось услышать от знатоков (и не только) некоторые разьяснения по поводу моих недоумений в отношении книги свящ.В.Леонова "Бог во плоти". Данная книга претендует на достоверное изложение святоотеческого учения о чел.природе Господа нашего Иисуса Христа.
Однако мне эта книга показалась откровенно слабой (мягко говоря).

Во-первых, удивляет тот факт, что данного труда (очень слабого, на мой взгляд) было вполне достаточно для защиты богословской степени. А ведь защищался автор  в Московской Духовной Академии! До меня дошла информация о том, что среди преподавательского состава были споры по поводу этой работу и некоторые преподаватели МДА якобы требовали от автора пересмотреть некоторые свои выводы (правда за достоверность информации не ручаюсь). Хотя вот прот.В.Асмус даже похвалил автора в предисловии (интересно читал он книгу или нет?).
Во-вторых, непонятно почему книга издана по благословению архиепископа Вашингтонского, митрополита всея Америки и Канады, Предстоятеля автокефальной Православной Церкви в Америке, Блаженнейшего Германа, а не кого-нибудь из наших архиереев?
И в третьих: в книге есть много пунктов которые меня смущают, но для того, чтобы не перегружать тему хотелось бы обсудить самый спорный момент (опять же на мой взгляд). Кстати, сколько я ни задавал этот вопрос людям которым книга понравилась но ответа так ни разу и не получил (т.е. в ответ всегда было одно молчание). Вот мой вопрос форумчанам: поясните может быть я что-то не так понял?

На стр.85 автор пишет следующее: "Первородный грех не есть нечто самобытное, его существование обусловлено грехопадением Адама, но в потомках Адама он проявляет себя как нечто СУБСТАНЦИОНАЛЬНОЕ, ОБЬЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ И РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ В ЕСТЕСТВЕ ЧЕЛОВЕКА, например: "грех (амартиа), живущий в членах души и тела". Нет никаких оснований думать, что пр.Макарий давал такие характеристики греху не в прямом, но в каком-нибудь аллегорическом смысле. Он совершенно открыто и прямо учил, что "у греха и души - своя особенная природа".

Автор утверждает (ссылаясь на прот.Л.Воронова), что пр.Макарию принадлежит наибольшая доля в раскрытии учения о степени повреждения чел.природы! Поэтому он его цитирут в данном контексте более других отцов. А теперь собственно мои вопросы:
1) Не думаете ли вы, что не совсем корректно основывать такие свои выводы практически на одном пр.Макарии? Все же он не был писателем догматистом в полном смысле слова?
2) Субстанциональное - обьективное - реальное существование греха не означает ли субстанционального, реального, обьективного существования зла? Ведь грех (греховность) это зло! Но если так, то создателей зла становится сам Бог, но это утверждение фактически полностью разрушает все христианское вероучение как таковое. Так как же правильно понимать автора цитаты?

[Алексей]

Чтобы так серьезно говорить о субстанциональности греха, нужно быть манихеем.

Преп. Макарий ни о какой природности греха, конечно, не учил, но, насколько могу судить, просто нередко именовал "грехом" сатану, лукавые силы.

Книгу читал давно, она мне показалась не убедительной. Автор, насколько помню, опирается совсем не на святоотеческую антропологию, отсюда всякие искусственные выводы. По-моему, там просто перепев установок синодальной догматики (митр. Макария), приспособленных конкретно для полемики с Осиповым.

В разделе "Антропология и космология" есть тема "Что такое первородный грех?", посмотрите - там высказались пости все основные участники форума.    

[Иеродиакон Иоанн]

Чтобы так серьезно говорить о субстанциональности греха, нужно быть манихеем.

Преп. Макарий ни о какой природности греха, конечно, не учил, но, насколько могу судить, просто нередко именовал "грехом" сатану, лукавые силы.

Книгу читал давно, она мне показалась не убедительной. Автор, насколько помню, опирается совсем не на святоотеческую антропологию, отсюда всякие искусственные выводы. По-моему, там просто перепев установок синодальной догматики (митр. Макария), приспособленных конкретно для полемики с Осиповым.

В разделе "Антропология и космология" есть тема "Что такое первородный грех?", посмотрите - там высказались пости все основные участники форума.    

Здравствуйте, Алексей! Указанную вами тему я скачал, буду читать. С тем, что вы написали я согласен. Огорчает другое: как может богослов профессионал такое выдавать? На мой взгляд подобные выводы польностью разрушают всю систему христианского богословия и мировоззрения, т.е. радикально извращают христианство по сути. Не ужели в МДА этого никто не заметил?

[Алексей]

Дмитрий, давайте постараемся избегать риторических вопросов и будем обсуждать конкретные положения, а не уровень профессионализма кого бы то ни было.
Тем более что, не знаю как Вы, а я-то и сам "профессионал" еще тот  , так что оценивать профессионализм других, не хватает профессионализма 

[Иеродиакон Иоанн]

Дмитрий, давайте постараемся избегать риторических вопросов и будем обсуждать конкретные положения, а не уровень профессионализма кого бы то ни было.
Тем более что, не знаю как Вы, а я-то и сам "профессионал" еще тот  , так что оценивать профессионализм других, не хватает профессионализма 

В таком случае эта тема закрыта!
Просто обидно читать такое.

Всего доброго !

[Алексей]

Могу только посоветовать не читать то, что читать обидно. Есть много не обидной литературы 

И Вам всего доброго.

[Иеродиакон Иоанн]

Могу только посоветовать не читать то, что читать обидно. Есть много не обидной литературы 

И Вам всего доброго.

Дело в том, что речь об этой книге зашла в одной из дискуссий на тему христологии. А потом мне прислали ее из Москвы как пример правильной христологии. Как же я мог ее не прочитать. Да и вообще, на мой взгляд, для того, чтобы правильно понять те или иные вопросы богословия, да и христианской веры вообще, нужно читать и противоположное мнение тоже (не все подряд конечно).
Всего доброго !