О принципе tantum-quantum

[Romeo]

Ипостасей именно 4, т.к.

1) Иоан.14:23

2) Св.Отцы говорят, что где Сын, там ОБЯЗАТЕЛЬНО и Отец с Духом.

Но всё это ни к чему, т.к. Св. Николай = ипостась Св.Николая, а не ипостась Николая + Ипостась Христа.

Что касается христологии, то как ни пытайся крутить она обязательно АССИМЕТРИЧНА в Православии, ибо Ипостась Христа ОДНА, одновременно тварна и нетварна, божественная и человеческая. У несториан ипостась Христа Нетождественна ипостаси Логоса.

И как уже было сказано и в ИВФ и в Собеседованиях - прекращение действования тварной природы никуда не девает соотв. природной идиомы. Опять же - смотри табличку.

[Андрей Белоус]

это уже не тантум-кантум свт.Григория Богослова и МИ,т.к.нарушается симметрия.

а в чем нарушается симметрия?

при ассиметрии в христологии,где Христос-это нетварная ипостась,в Котором бытийствуют две сущности,
становится возможным симметрия в обожении,когда в святых,как в тварных ипостасях,бытийствуют две сущности.

но Иоанн Дамаскин говорит, что ипостась Бога Слова, оставаясь нетварной, становится в воплощени - сотворенной. Вы не согласны с Дамаскиным?

[Romeo]

но Иоанн Дамаскин говорит, что ипостась Бога Слова, оставаясь нетварной, становится в вополощени - сотворенной. Вы не согласны с Дамаскиным?

Вот Андрей Мамедов говорит, что мы просто неправильно понимаем ТИПВ: http://andreurm.livejournal.com/40737.html?thread=195105#t195105 . Правда как его правильно понимать - не объясняет...

[Андрей Белоус]

прпоминаю, что Беневич и Шуфрин в своих "Беседах о православном догматическом богословии" пишут о нетварно-тварной ипостаси Бога Слова после воплощения - в точном соответствии со словами Дамаскина

[azamat]

но Иоанн Дамаскин говорит, что ипостась Бога Слова, оставаясь нетварной, становится в воплощени - сотворенной. Вы не согласны с Дамаскиным?

не согласен с такой интерпретацией его слов,когда это воспринимается как прибавление к чел.роду ещё одной чел.ипостаси.

Христос в усвоительном смысле Богочеловеческая ипостась (а не человеческая),а в причинном-Божественная. вот и всё.

[azamat]

прпоминаю, что Беневич и Шуфрин в своих "Беседах о православном догматическом богословии" пишут о нетварно-тварной ипостаси Бога Слова после воплощения - в точном соответствии со словами Дамаскина

ну так это и допустимо,как допустимо и "Богочеловеческая ипостась" или "сложная ипостась".

недопустимо другое: "человеческая ипостась".

[Дмитрий Бирюков]

это уже не тантум-кантум свт.Григория Богослова и МИ,т.к.нарушается симметрия.

а в чем нарушается симметрия?

при ассиметрии в христологии,где Христос-это нетварная ипостась,в Котором бытийствуют две сущности,
становится возможным симметрия в обожении,когда в святых,как в тварных ипостасях,бытийствуют две сущности.

бытийствуют - в одном и том же отношении?

[azamat]

Ипостасей именно 4, т.к....

2) Св.Отцы говорят, что где Сын, там ОБЯЗАТЕЛЬНО и Отец с Духом.

Отец с Духом не воплощались,а Сын воплощался,и Его плоть мы вкушаем и Его плотью являемся,образуя с Ним как бы единое лицо соединения,если толковать термин "лицо" вольно,как например: от лица народа,от лица партии...

[Андрей Белоус]

но Иоанн Дамаскин говорит, что ипостась Бога Слова, оставаясь нетварной, становится в воплощени - сотворенной. Вы не согласны с Дамаскиным?

не согласен с такой интерпретацией его слов,когда это воспринимается как прибавление к чел.роду ещё одной чел.ипостаси.

Христос в усвоительном смысле Богочеловеческая ипостась (а не человеческая),а в причинном-Божественная. вот и всё.

Аминь! Так ведь Роман на протяжении уже нескольких страниц говорит, что его "человечская ипостась" не означает введения другой ипостаси, отличной от ипостаси Бога Слова, и что он, Роман, говорит об одной ипостаси Бога Слова, божественной, но ставшей  кроме того человеческой по воплощении, то есть и божественной и человеческой по воплощении. Чем же формулировка Романа кардинально отличается от утверждения Дамаскина, что нетварная ипостась Бога Слова не переставая быть нетварной, становится сотворенной по воплощении? С чем Вы не согласны? Признаюсь, мне не очень понятно.

[azamat]

бытийствуют - в одном и том же отношении?

здесь симметрия такая:

как во Христе не было гноми,в отличие от людей,хотя Он и воспринял чел.природу,но не произошёл общечел.путём,
так и в святых нет полученной идиомы от Отца,хотя они и причаствуются Божескому естеству,но не происходят от ипостаси Отца.

[azamat]

С чем Вы не согласны? Признаюсь, мне не очень понятно.

у св.отцов,если в контексте имеется ввиду именно усвоительный смысл,всегда говорится как бы во мн.числе:
"Богочеловеческая ипостась","ипостась двух природ"...,но никогда так: "человеческая ипостась".

а уж то,что с воплощения одной чел.ипостасью стало больше,св.отцы вообще не говорили.

я понимаю,что Рома не имеет ввиду причинный смысл.

но и Несторий не имел ввиду причинный смысл,т.к.в его концепции одно Лицо Христа.

[Дмитрий Бирюков]

бытийствуют - в одном и том же отношении?

здесь симметрия такая:

как во Христе не было гноми,в отличие от людей,хотя Он и воспринял чел.природу,но не произошёл общечел.путём,
так и в святых нет полученной идиомы от Отца,хотя они и причаствуются Божескому естеству,но не происходят от ипостаси Отца.

мне кажется, святые как раз получают идиому от Отца, т.е. становятся "усыновленными", но не обладают Божественной природой, в отличие от Бога-Сына.

Так все-таки: Божественная сущность бытийствует в святых, по Вашему, в том же смысле, что и человеческая, или нет?

[olegvm]

так и в святых нет полученной идиомы от Отца,хотя они и причаствуются Божескому естеству,но не происходят от ипостаси Отца.

А усыновление Отцу во Христе?

[azamat]

мне кажется, святые как раз получают идиому от Отца, т.е. становятся "усыновленными", но не обладают Божественной природой, в отличие от Бога-Сына.

я бы сказал: получают идиому Сына.

получить идиому от Отца для меня звучит как: произойти от Его ипостаси.

об обладании Божеской природой святыми я не говорил

[azamat]

Так все-таки: Божественная сущность бытийствует в святых, по Вашему, в том же смысле, что и человеческая, или нет?

в том же смысле,что и чел.природа во Христе.