Возвращаясь к Булатовичу:
если рассматривать его позицию в общефилософском-общебогословском аспектах, то она оказывается неприемлемой.
У Булатовича сомнительное соотношение имени с иконой. Это соотношение у него онтологически неравночестное (имя "выше" и "больше" иконы).
Почему именно онтологически? Потому что он считает,что имя Божье-это нетварная энергия,а икона-это тварный объект освящения этой нетварной энергией. Т.е.имя отстоит от иконы как Творец от твари. Он настолько это отстаивал,что даже отделился от Российской Церкви времён свт.Тихона.
Как оценивать его отделение? Как отмежевание по причине ереси? Или как раскол?
С одной стороны,Синодальные Постановления были отнюдь не богодухновенными и даже еретическими уже хотя бы потому,что не признавали энергию Божью Самим Богом.
С другой стороны,сам Булатович пишет,что отделился по той причине,что Синод не хотел признать имя Божье выше иконы.
Формально получается,что Булатович раскольник,как минимум. Как максимум -- еретик.
Но еретиком его назвать я не могу,потому что в "Моих мыслях о Христе" он пишет,что смыслы и идеи имён Божьих тварны.
Просто Булатович само откровение Божье называет словом "Имя Божье".
Главное (чтобы не спорить о словах) то,что он различает в именах Божьих откровение (=нетварную энергию) от того,что является чел.словами.
А если предположить, что Булатович написал все то, что написал - как раз в том самом контексте православной аскетики?
С т.зр.аскетики,как мне кажется,имя лучше,удобнее иконы (что не исключает поклонение иконам,конечно).
Но это не должно приводить к тем выводам,которые делает Булатович с его онтологической неравночестностью имени иконе.
И имя Иисуса,и Его икона входят в Его характир (в совокупность ипостасных идиом Христа).
Но эта совокупность находится в уме,а не вне ума. Вот,разумная душа и плоть Христа вне нашего ума и воипостасна Христу.
Независимо от нас,Его душа и плоть обоженны.
Характир Христа не воипостасен Ему,т.к.воипостасирование предполагает вхождение какой-либо природы в ипостась.
Характир по природе хотя и не материален,но тварен. Эта совокупность идиом возникает в
нашем уме.
И если эта совокупность православна,то в имени Иисусовом и Его иконе (характире Христа) почивает нетварная энергия и,более того,Его имя и икона становятся носителями Его ипостаси,т.к.Он в них присутствует ипостасно,принимая единое поклонение.
Но если характир (общее представление о Христе) искажён,то и имя Его,и Его икона лишены Его присутствия.
Вот почему св.Киприан Карфагенский говорит,что если двое или трое соберутся во имя Иисусово,то Его Самого не будет посреде их,если между ними не будет единомыслия в правой вере,т.е.если призывающие будут вне Церкви,вне православия.
Поэтому если о душе и плоти Христа мы говорим,что они соединены неслитно и неразлучно с Божеством,
то в отношении характира можно сказать,что он соединён неслитно и разлучно с Божеством.
Булатович,как и все имяславцы,погрешал в том,что путал и не различал воипостасное от невоипостасного.
У Дамаскина (см."Философские главы") это различается.