1.Просто мы сначала говорили о том, что "воплотившегося" было добавлено против аполлинаризма, потом решили, что против ария. Если учесть и то, что поводом к написанию Никейского Символа, как и самого собора, и были ариане.
против апполинаризма не мог быть чисто исторически, так как Апполинарий писал после никейского собора. против Ария там был термин "единосущного", а не "воплотившегося" Арий отрицал божественность Сына Божия, а не Его воплощение, поэтому то, что Вы написали - это Ваши фантазии.
2.Мы пришли к выводу, что христология ариан и аполлинаристов идентична. Что они были докетами, так как говорили о призрачном боговоплощении.
Это не "мы", а Вы пришли в такому выводу, причем непонятно, каким образим. Христология Апполинария и Ария совсем не идентична, это полная ерунда. Апполинарий вообще полемизировал против ариан. Боговоплощение у них обоих оказывалось призрачным, но по разным причинам. Не надо валить все в кучу.
3.И как итог наших рассуждений: Почему добавлено именно "вочеловечшася"? Потому, что гностики, ариане и аполлинаристы говорили о воплощении, но не говорили о вочеловечении.
Я не понимаю, о каких гностиках Вы ведете речь, ведь гностики были разными. Одни говорили одно, другие говорили другое. Но вообще-то, если говорить о докетизме - одном из самых первых гностических течений - то они отрицали именно воплощение (ну и, естественно, вочеловечение). Воплощению так же не было места в самой разработанной гностической системе, валентинианской.
Одним словом, если для нас это синонимы, то для еретиков - нет.
Вообще-то еретики бывают разными.
Тему можно закрыть, тем более, что в ней разговор идет непонятно о чем.
