Можно ли получать врачебную помощь от врача - иудея?

[Василий Centurion]

Вопрос мирянина:

Можно ли получать врачебную помощь от врача - еврея? Слышал, что на одном из церковных соборов это было запрещено. И еще там было сказано, что "Жиды - суть видимые бесы". Это правда?

Ответ священника:

Здравствуйте, Михаил! 11 правило Шестого Вселенского Собора гласит: «Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемыя иудеями, или вступать в содружество с ними, ни в болезнях призывать их, и врачества принимать от них, ни в банях купно с ними мытися. Аще же кто дерзнет сие творить: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен». Оно дополняет 31, 32, 37 и 38 правила Лаодикийского поместного собора и 70 правило святых апостолов. Современное толкование правил отмечает связь указания с исповеданием иудаизма. Оно не касается евреев-атеистов и, тем более, христиан. Справедливости ради нужно сказать, что аналогичные запреты имеют место и в иудаизме. В 81 законе книги «Шулхан арух» - сборнике законов Талмуда читаем: «Далее, запрещено еврею лечить акума даже за деньги, кроме того случая, когда можно опасаться, что вследствие этого, у акумов возникнет ненависть против евреев. В этом случае дозволяется лечить акума и даром, когда еврею нельзя уклониться от лечения. Еще далее, разрешается еврею испытывать на акуме, — приносит ли лекарство здоровье или смерть. Наконец, еврей прямо обязан убивать такого еврея, который окрестился, и перешел к акумам, и уж, конечно, самым строжайшим образом запрещено спасать этого еврея от смерти». Видимо данные правила носили исторически обусловленный характер. О применении их в современной практике ничего не известно. С уважением, священник Михаил Самохин.
http://otvet.pravmir.ru/index.php?action=article&cat_id=007006&id=1032

Ответ священника говорит о том что (согласно его мнению) нет ничего плохого в том чтобы обратиться к врачу-еврею который является атеистом. Тем более - если этот еврей является христианином.
А как быть если точно известно что этот врач-еврей исповедует талмудический иудаизм? (является иудеем-талмудистом по вероисповеданию).
Дело в том что мне этот вопрос недавно задали, даже не знаю как правильно ответить.

Лично я всегда обращался к врачам - вне зависимости от того какую религию они исповедуют.

[Дима Федоров]

Ответ священника говорит о том что (согласно его мнению) нет ничего плохого в том чтобы обратиться к врачу-еврею который является атеистом. Тем более - если этот еврей является христианином.
А как быть если точно известно что этот врач-еврей исповедует талмудический иудаизм? (является иудеем-талмудистом по вероисповеданию).
Дело в том что мне этот вопрос недавно задали, даже не знаю как правильно ответить.

Лично я всегда обращался к врачам - вне зависимости от того какую религию они исповедуют.

Ага, особенно мне про бани нравится. Кто, спрашивается, при входе в баню устраивает опрос: а есть тут иудеи? Поправьте меня, но во времена составления этих правил бани были местом религиозных диспутов, сейчас это не так.

[Солохин Максим]

......................
Удалил свой вопрос, так как признаю его не вполне корректным. Приношу извинения.

[Дмитрий Бирюков]

Нет.

[Андрей Белоус]

Максим Солохин, если Вы хотите начинать обсуждение канонической практики в ИПЦ, то Вы имеете право начать отдельную тему об этом в соответствующем разделе, но в дванной теме Ваш вопрос является флудом. Администратор

[Андрей Белоус]

Василий. я не очень понимаю - Вы, что, допускаете, что если в наше время  христианин получит врачебную помощь от врача-иудея, то он по этой причине может как-то повредиться в своем духовном устроении? и второе - мне непонятен практический смысл этого вопроса. скажите, Вы когда идете на прием к врачу - Вы интересуетесь его вероисповеданием или религиозной принадлежностью, думаете - "ах, как бы он не оказался иудеем..."? Ну а если он окажется кришнаидом или буддистом - тогда что? Извините, но лично мне кажется, что задаваться такими вопросами в наше время - мягко говоря, нелепо.

[tatiana]

мне показалось, что вопрос Василия заключался в следующем: как ответить вопрошающему у него человеку, можно ли лечиться у врача-иудея - с точки зрения здравого смысла, или с точки зрения канонов.
Если первое (здравый смысл), то как быть с канонами, запрещающими (вроде бы) это делать.
Если второе (буквальное следование канону), не противоречит ли это здравому смыслу.

Вопрос, в общем, по-моему, сводится к практике исполнения канонов.

[Солохин Максим]

можно ли лечиться у врача-иудея...с точки зрения канонов...не противоречит ли это здравому смыслу.

Мне кажется, Татьяна, что Вы очень глубоко копнули, так поставив вопрос.
Ведь действительно, речь идет не о врачах и не об иудеях, а о чем-то более фундаментальном.

Вот мне кажется, что в этом-то вопросе и заключена вся драма нашего века (драма с точки зрения христианства), отличающая его от предыдущих веков человеческой истории.
("Веком" я называю тысячелетнюю эпоху, весь период после начала иконоборчества.)

В эту эпоху кажется естественным, что каноны должны соответствовать "здравому смыслу". Мы даже не можем себе представить, что когда-то такое требование скорее казалось людям абсурдным.
Ведь каноны, если они не мертвая буква, есть выражение воли Божества.
Но почему Божество должны следовать "здравому смыслу" ограниченного человеческого разума?
Никогда прежде, при господстве язычества, никто не стал бы требовать, чтобы какое бы то ни было, даже самое ничтоженое языческое "божество" подчинялось здравому смыслу.
Следовать или не следовать канонам - это вопрос свободного выбора человека.
Но следование канонам - это действие по самой сути своей выходящее за рамки "здравого смысла". Человек следует воле НЕчеловека, воле нечеловеческой, непостижимой - вот в чем смысл канона. Если человек не хочет, он и не следует канонам.
Но невозможно (априори) требовать, чтобы какое бы то ни было божество подчиняло свою волю человеческомй "здравому смыслу": само это требование по сути своей ведь совсем абсурдно, нездраво.

Это утверждение применимо ко всякому, самому мелкому бесу, выдающему себя за бога. Если уж он в чьих-то глазах "бог", так он имеет право на свою, непостижимую для нас логику.

Тем более, стократ и тысячекрат более это относится к Богу, сотворившему небо и землю!
Христа ради юродство (настоящее, а не притворное) есть просто-напросто следование Божественной воле в мире, который не принимает Божественной воли. "Мудрость мира сего - безумие пред Богом".

Как могло родиться это странное, абсурдное требование: чтобы каноны соответствовали здравому смыслу?
Очень понятно: БОГ стал ЧЕЛОВЕКОМ.
Только в христианстве, притом по преимуществу именно в правом исповедании, где в единой ипостаси БОжество соединилось с человечеством, есть (по крайней мере) логическое обоснование для такого странного требования.
Бог воистину стал человеком, потому то, что противно человеческому разуму, то противно и Богу.

Но ведь Бог стал не просто человеком, но всецело обОженным человеком! А у обОженного человека разве не может быть иная, Божественная логика? может, и должна, и есть.
И потому требование, чтобы каноны соотвествовали ОБЫДЕННОМУ здравому смыслу ПАДШЕГО человека - это требование имеет своим происхождением отрицание обожения человеческого естества во Христе.
Вот что стоит за невинным на первый взгляд вопросом: да соотвествуют ли каноны здравому смыслу?
Это желание подчинить себе Бога, подчинить Божество стихиям этого падшего мира.
_{Ты, будучи Богом, сделался человеком, как бы говорит такой сомневающийся, так будь любезен соответствовать моей логике, ведь и я человек.}
Увы, кто из нас, необоженных людей, вполне чужд этой логики?

[Алексей]

Поправьте меня, но во времена составления этих правил бани были местом религиозных диспутов, сейчас это не так.

По-моему, это и есть по сути ответ на вопрос. А без учета конкретного исторического контекста, в котором тот или иной канон принимался, можно дойти и до абсурдных выводов. 

[Дмитрий Бирюков]

Совершенно не согласен с позицией Максима Солохина. Из того факта, что догматы и каноны есть инструменты боготкровения совершенно не следует, что они должны противоречить здравому смыслу и что не следует иметь в виду исторический контекст того или иного догмата и канона.

[Андрей Белоус]

Знаете, Максим, с Вами даже спорить не хочется, ибо то, что Вы написали, настолько нелепо, что мне просто стыдно за Вас делается. Каноны создавались именно по нужде и закрепляли ту или иную дисциплинарную практику Церкви именно с позиции здравого смысла и реальных нужд Церкви. А то, восторженно-мистическое отношение к канонам, которое Вы демонстрируете, характерно не для святых отцов, а, скорее, для каких-нибудь талмудических иудеев  в отношении к заповедям Торы.

[Солохин Максим]

Знаете, Максим, с Вами даже спорить не хочется, ибо то, что Вы написали, настолько нелепо, что мне просто стыдно за Вас делается.

Простите, Андрей.

Каноны создавались именно по нужде и закрепляли ту или иную дисциплинарную практику Церкви именно с позиции здравого смысла и реальных нужд Церкви.

Ну, а если каноны закрепляют ту или иную практику именно с позиции здравого смысла и реальных нужд Церкви, так в советское время была явная нужда в экуменизме.
Тогда нам и спорить не о чем.

А то, восторженно-мистическое отношение к канонам, которое Вы демонстрируете, характерно не для святых отцов, а, скорее, для каких-нибудь талмудических иудеев  в отношении к заповедям Торы.

Простите, Андрей. Просто я хитрый, и услышал от Вас то, что и ожидал услышать.
Закон что дышло, как повернул, так и вышло.
Теперь я понимаю: что РПЦ, что ИПЦ - все едино.
Спасибо за искренний ответ.

Совершенно не согласен с позицией Максима Солохина. Из того факта, что догматы и каноны есть инструменты боготкровения совершенно не следует, что они должны противоречить здравому смыслу и что не следует иметь в виду исторический контекст того или иного догмата и канона.

А я и не говорю, что они ДОЛЖНЫ противоречить. Просто они НЕ ОБЯЗАНЫ подчиняться зравому смыслу падшего человека.
Если же исходить из исторического контекста, то сергианство и экуменизм - это очень оправданная и здравомыслящая политика.
Ну, а что касается моего восторженно-мистического отношения, которое справедливо критикует Андрей, то должен признаться: я уверен, что если бы митр. Сергий наплевал на здравый смысл и исторический контекст, то вышло бы куда лучше. Но это мое восторженно-мистическое имхо, я его никому не навязываю.

[Дмитрий Бирюков]

Как раз наоборот: экуменимзм и сергианство - это неоправданная и нездравомыслящая политика. То же касается политики собственно п. Сергия - его политика именно что нетрезвая и не соответствует здравому смыслу относительно понимания способа бытия Церкви.

Есть каноны в большей мере или на сто проц. связанные с принципиальными для жизни Церкви вопросами - в частности, с вопросами вероучения, а есть  - в меньшей мере или вовсе не связанные и их появление обусловлено чиста историческим моментом. Если иметь в виду этот тривиальный факт, то вопросов типа того, что делать с врачами-иудеями не возникнет.

[npomonon]

Осталось только разобраться, какие каноны в какую группу отнести.   Мне кажется, было бы интересно создать для этого отдельную тему.

[tatiana]

Мне кажется, было бы интересно создать для этого отдельную тему.

да, мне тоже было бы интересно почитать тему про каноническую практику.