consensus patrum
29 Март 2024, 00:59:29 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9 10 ... 15
  Печать  
Автор Тема: Беседы о TO и WO.  (Прочитано 139868 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #105 : 02 Декабрь 2009, 16:18:01 »

Ну так вроде ж с еретиками причащаться не принято, не так ли? А в РПАЦ мало того, даже "гонения на православных" (на Лурье) по этому поводу.

а ты видел такое,чтобы РПАЦ (В) и РПАЦ (Г) друг друга обвиняли в ереси?

и там,и там подход к имяславию широкий,большой диапозон мнений,начиная с Кассии,кончая Шуфриным (а в его позиции,по-моему,нет разницы с позицией Киприана Шахбазяна).

в РПАЦ (Г) не обязаны верить в о.Антония Булатовича.

вот мы с Димой гораздо больше "имяборцы". (а я особенно после статьи Кассии,которая не произвела восторга на меня и даже привела к мысли о скрытом неоплатонизме самого Булатовича).

а в РПАЦ (В) имяславцами являются Григорий Исаакович Беневич и,скорее всего,о.Алексей Лебедев.
« Последнее редактирование: 02 Декабрь 2009, 16:23:29 от azamat » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Romeo
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 621


УПЦ МП


WWW
« Ответ #106 : 02 Декабрь 2009, 16:26:57 »

Ну так вроде ж с еретиками причащаться не принято, не так ли? А в РПАЦ мало того, даже "гонения на православных" (на Лурье) по этому поводу.

а ты видел такое,чтобы РПАЦ (В) и РПАЦ (Г) друг друга обвиняли в ереси?

Для того, чтобы юрисдикцию обвинять в ереси, необходимо таковую (юрисдикцию) как минимум признавать. Ты не напомнишь, за что были прещения Лурье? Ну а если применить принцип "Церковь там, где епископ", то все прещения Лурье за проповедь определённого учения распространяются на РПАЦ (Г)
« Последнее редактирование: 02 Декабрь 2009, 16:55:39 от Romeo » Записан

Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема ( Гал. 1 : 8 )
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #107 : 02 Декабрь 2009, 16:59:47 »

Для того, чтобы юрисдикцию обвинять в ереси, необходимо таковую (юрисдикцию) как минимум признавать. Ты не напомнишь, за что были прещения Лурье? Ну а если применить принцип "Церковь там, где епископ", то все прещения Лурье за определённую экклезиологию распространяются на РПАЦ (Г)

Ок,заглянем в историю Церкви.

Признавал ли Кирилл Александрийский Иоанна Златоуста и тех,кто под его омофором?

Нет,конечно. Он считал его еретиком и раскольником,а его собрание безблагодатным сборищем.

А ведь Златоуст вроде не называл Марию "Богородицей" (где-то слышал про такое).

Святой Иоанн Златоуст после троекратного приглашения на Собор для суда над ним отказался прийти.

А теперь скажи,приглашали ли Лурье на суд?

Нет. А это неканонично,и такой суд не имеет силы.

Итак,дальше смотрим.

После отказов Златоуста его осудили без него и запретили в служении,извергли из сана и отлучили от Церкви.

И что он?

Он отказался признавать эти решения.

Впоследствии св.Иоанна Златоуста и вторым Собором осудили,и он снова не подчинился его решению.

И даже когда сам царь ему сказал,чтобы он ушел из храма,то он ответил ему отказом,сказав,что если он сам уйдет,то будет за это нести ответ перед Богом.

Тогда царь,послав своих слуг,силой его изгнал и отправил в ссылку.

На чьей стороне был до самой своей смерти великий богослов Кирилл Александрийский?

Уж точно не на стороне Златоуста.
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Romeo
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 621


УПЦ МП


WWW
« Ответ #108 : 02 Декабрь 2009, 17:17:07 »

Для того, чтобы юрисдикцию обвинять в ереси, необходимо таковую (юрисдикцию) как минимум признавать. Ты не напомнишь, за что были прещения Лурье? Ну а если применить принцип "Церковь там, где епископ", то все прещения Лурье за определённую экклезиологию распространяются на РПАЦ (Г)

Ок,заглянем в историю Церкви.

Признавал ли Кирилл Александрийский Иоанна Златоуста и тех,кто под его омофором?

Нет,конечно. Он считал его еретиком и раскольником,а его собрание безблагодатным сборищем.

А ведь Златоуст вроде не называл Марию "Богородицей" (где-то слышал про такое).

Святой Иоанн Златоуст после троекратного приглашения на Собор для суда над ним отказался прийти.

А теперь скажи,приглашали ли Лурье на суд?

Нет. А это неканонично,и такой суд не имеет силы.

Итак,дальше смотрим.

После отказов Златоуста его осудили без него и запретили в служении,извергли из сана и отлучили от Церкви.

И что он?

Он отказался признавать эти решения.

Впоследствии св.Иоанна Златоуста и вторым Собором осудили,и он снова не подчинился его решению.

И даже когда сам царь ему сказал,чтобы он ушел из храма,то он ответил ему отказом,сказав,что если он сам уйдет,то будет за это нести ответ перед Богом.

Тогда царь,послав своих слуг,силой его изгнал и отправил в ссылку.

На чьей стороне был до самой своей смерти великий богослов Кирилл Александрийский?

Уж точно не на стороне Златоуста.

Т.о. имеем, что все построения ипц-шников (включая о.Никанора) о причащении с непричащаемым, о толковании Двукр.15 в применении к истории 20-го века рассыпаются и нам с тобой нужно переосмысливать с самого начала всю мат. часть.  Строит глазки   Подмигивающий

P.S. Лурье-то осудили за ересь. Т.е. полюбому кто-то открытый еретик: или Лурье или Русанцев в лице Мосса. А вот за какую ересь осудили Златоустого? Спрашиваю вполне серьёзно, т.к. с историей Церкви у меня далеко не лады...
Записан

Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема ( Гал. 1 : 8 )
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #109 : 02 Декабрь 2009, 23:36:26 »

Т.о. имеем, что все построения ипц-шников (включая о.Никанора) о причащении с непричащаемым, о толковании Двукр.15 в применении к истории 20-го века рассыпаются и нам с тобой нужно переосмысливать с самого начала всю мат. часть.  Строит глазки   Подмигивающий

О причащении с непричащаемым -- это неточные слова.

В Предании полно святых,которые не причащались между собой.

А вот точные слова.

Свт.Марк Евгеник. Исповедание правой веры, изложенное на соборе, бывшем с латинянами, во Флоренции:

"5. Итак, согласно постановлению, как сего, так и до него бывших Соборов, полагая необходимым сохранить Священный Символ Веры ненарушенным - так, как он был издан - и приемля то, что они приняли, и отвергая то, что они отвергают, я никогда не прииму в общение дерзнувших прибавлять в Символ новшество относительно исхождения Святого Духа, до тех пор, пока они пребудут в таковом новшестве. "Ибо бывающий в общении с отлученными от общения", говорится, "и сам да будет отлучен" [16]. И божественный Златоуст, толкуя слова (Апостола): "Аще кто вам благовестит паче, еже приясте, анафема да будет" [17] - говорит так: "Он не сказал: если бы они возвестили вам нечто противное или совершенно извратили бы, но если и нечто малое благовестили бы помимо того, что вы приняли, или, быть может, что-нибудь изменили, - анафема да будет". И там же он говорит: "Необходима умеренность, дабы не оказалось преступить закон" [18]. И Василий Великий в "Подвижнических Наставлениях" так говорит: "Отвергать нечто из написанного или вводить нечто из ненаписанного - явное отпадение от веры и знак дерзости; ибо Господь наш Иисус Христос говорит: "Овцы Моя гласа Моего слушают"; а перед этим Он говорит: "По чуждем же не идут, яко бежать от чуждого гласа" [19]. И в "Послании к монашествующим" он так говорит: "Если некоторые претендуют, что исповедывают здравую веру, имеют же, тем не менее, общение с инакомыслящими, если и после увещания не перестанут так поступать, то надлежит иметь и их самих не только отлученными, но даже и братией не называть". И прежде него, Игнатий Богоносец в послании к божественному Поликарпу Смирнскому так говорит: "Всякий говорящий паче, еже установлено, хотя бы и был достойным по вере, хотя бы и постился, хотя бы и девство соблюдал, хотя бы и знамения творил, хотя бы и пророчествовал, пусть будет для тебя как волк в овечьей шкуре, действующий на погибель овец". Да и какая нужда много говорить?! - Все Учители Церкви, все Соборы и все Божественныя Писания увещевают нас бежать от инакомыслящих и отступить от общения с ними. Итак, неужели же, всех их презрев, я последую за теми, которые под личиной ложного примирения призывают заключить Унию с теми, которые нарушили священный и божественный Символ и вводят Сына, как второго Виновника Святого Духа? Ибо прочие из нелепостей, из которых и одной только было бы достаточно для того, чтобы разойтись с ними, я оставляю в настоящее время не упомянутыми. Да не приключится мне когда сего, - о, Утешителю Благий! - да не отступлю до такой степени от себя самого и от здравых суждений, но имея от Твоего учения и Тобою одухотворенных мужей, да приложусь к Отцам моим, вынося отсюда, если не иное что, так - Православие (την ενοέβειαν)!"
-------------------------------------
16. Канон второго Антиохийского Собора ар. Pitra Juris ecclesiast. Græcorum t. I. p. 457.
Этот же канон находится и среди толкований на "Правила Святых Апостолов": ibid. p. 421.
17. Гал.1,9.
18. Р.G. t. 61, col. 624.
19. Р.G. t. 31, col. 680.

То есть "общение с отлучённым от общения" -- это не общение с несправедливо отлучённым (в Церкви были святые,несправедливо отлучённые),а именно "общение с инакомыслящим",с инославным,у которого вера уже не апостольская,а еретическая.

Свт.Марк так писал о православных,которые здраво мыслили,но находились в общении с еретиками:

"И в "Послании к монашествующим" он (свт.Василий Великий) так говорит: "Если некоторые претендуют, что исповедывают здравую веру, имеют же, тем не менее, общение с инакомыслящими, если и после увещания не перестанут так поступать, то надлежит иметь и их самих не только отлученными, но даже и братией не называть".

Схииеромонах Антоний Булатович писал царю,что если не примут имяславия (в изводе самого Булатовича,конечно),то ему и тем,кто его поддерживал,придётся отмежеваться от господствующей церкви.

Таким образом,Булатович ставил вопрос ребром.

Особенно сильно его убедило в собственной правоте то,что его оппоненты не называли нетварную энергию Богом.

Это как если бы Кирилл Александрийский услышал от своих антиохийских оппонентов,что во Христе две ипостаси.

Конечно,Булатович был прав в том,что энергия Божества-это Сам Бог.

Но оппоненты ему указывали и на то,что Булатович не видел и отказывался принимать:
на тварную природу человеческого слова (а не только букв и звуков),даже если это слово использует Бог для обозначения Своих свойств.

И мне кажется,что здесь были правы именно противники Булатовича,а не Булатович.

Это как утверждение во Христе двух природ,двух воль и двух энергий,с чем не соглашались монофизитствующие александрийцы.

Поэтому в том судебном процессе над афонскими имяславцами я не считаю чисто исповедующими православие ни одну из сторон.

Я уже где-то писал,что митр.Валентин действовал не из догматических соображений (я не уверен,изучал ли он вообще тот спор),а из пастырских.

Он ведь не новшество ввёл,а лишь требовал от клирика подчинения Синодальному постановлению.

А почему надо было покориться?

Потому что главной задачей ИПЦ является то,что нужно договориться со всеми истинно-православными архиереями и заключить евхаристическое общение.

А для того,чтобы договориться,нужно акцентировать на главном и на всём том,в чём пока есть единство.

Имяславие Булатовича в эту программу уж никак не вписывалось )

Оно могло бы и подождать,т.к.главным основанием всех ипх России была Российская Церковь синодального периода и свт.Тихон.

Само бытие истинно-православных юрисдикций в России коренится в патриархе Тихоне и его Указе №362.

А потому в деле объединения Тихон ставится как начальная точка,от которой все отталкиваются.

И какая тут может быть реанимация имяславия Булатовича,когда Тихон запретил имяславцев?

Я думаю,что хгр и сам понял потом уже,что с педагогической точки зрения прав был митр.Валентин.

А потому сам хгр никогда и нигде не обвинял Валентина в ереси и вообще как-то даже не стал поднимать имяславческую тему.

Конкретно по Булатовичу больше заморачивалась Кассия.

А хгр как раз-таки где-то посередине между "имяславцами" и "имяборцами".

Например,он писал Моссу,что в определённом дискурсе имя Божье не Бог,а то,в чём Бог.

В жж хгр отвергал обязательное присутствие Бога в именах.
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #110 : 03 Декабрь 2009, 00:06:06 »

P.S. Лурье-то осудили за ересь. Т.е. полюбому кто-то открытый еретик: или Лурье или Русанцев в лице Мосса. А вот за какую ересь осудили Златоустого? Спрашиваю вполне серьёзно, т.к. с историей Церкви у меня далеко не лады...

Хорошо,давай в историю смотреть. Там много интересного )

Итак,св.Федор Студит был,наверное,рекордсменом по отделению от патриархии. Мало того,что он не сообщался с иконоборцами,так он ещё и не сообщался с православными,т.е.с иконопочитателями )

Он взял и отделился от патриарха Никифора,причём обвинив его в "ереси михизма" (в легализации прелюбодеяния царя). А патриарх Никифор был не только православным,но и святым!

как тебе? бог по благодати отделился от бога по благодати. один бог обвинил в ереси другого бога )

Идём дальше.

Ты думаешь,что на Вселенских Соборах были по-любому святые,а противники Вселенских Соборов -- это обязательно еретики?

нифига )

Кирилл Иерусалимский был возведён именно противниками Второго Вселенского Собора. Он был в оппозиции Вселенскому Собору! А среди сторонников Вселенских Соборов часто бывали еретики. Например,агноиты.

То,что александрийские святые не переваривали антиохийских,и наоборот -- это вообще классика. Златоуст был другом еретика Феодора Мопсуестийского,которого он не считал еретиком. А ты помнишь какая была сотериология у Феодора Мопс.? Она была ужасной.

Св.Павлин и св.Мелетий не сообщались друг с другом. Афанасий Великий был анафематствован святым папой Римским.

А когда все церкви поминали Ария и истинно-православных и так была горсточка,ты думаешь,что у свт.Василия Великого все истинно-православные причащались?

Нет. Ты удивишься,потому что с самым великим святым не сообщались истинно-православные. И были правы!
Почему? Потому что свт.Василий Великий был в общении с еретиком Евстафием Севастийским.
Он не верил,что Евстафий еретик,когда слышал об этом. Евстафий был для него типа "старца",вождём монашеской жизни.
Но потом свт.Василий понял,что он всё-таки еретик и разорвал с ним общение.

Вот она история Церкви,где боги друг друга не понимали и отвергали,а среди сторонников даже Вселенских Соборов были вполне себе еретики.

Ещё можно много писать. Например,про конфронтацию св.Феодора Студита со св.Иоанникием Великим и т.д.

Елейные старцы,типа Крестьянкина-это святость по "мировому православию".

Настоящая святость-это такие дикобразы,которые я тебе описал.

Обоженные никогда не были белыми и пушистыми.
« Последнее редактирование: 07 Декабрь 2009, 17:20:39 от azamat » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Romeo
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 621


УПЦ МП


WWW
« Ответ #111 : 03 Декабрь 2009, 10:23:06 »

Свт.Марк так писал о православных,которые здраво мыслили,но находились в общении с еретиками:

"И в "Послании к монашествующим" он (свт.Василий Великий) так говорит: "Если некоторые претендуют, что исповедывают здравую веру, имеют же, тем не менее, общение с инакомыслящими, если и после увещания не перестанут так поступать, то надлежит иметь и их самих не только отлученными, но даже и братией не называть".

ИМХО, ты ж понимаешь, что речь здесь о ЕВХАРИСТИЧЕСКОМ общении?

Цитировать
Само бытие истинно-православных юрисдикций в России коренится в патриархе Тихоне и его Указе №362.

Кажись в Указе № 362 нет ни слова об ИПЦ.  Подмигивающий  Речь лишь о возможностях каждому архиерею быть патриархом на случай перемещения линии фронта с невозможностью из-за этого админ. единства.

Цитировать
Я думаю,что хгр и сам понял потом уже,что с педагогической точки зрения прав был митр.Валентин.

И когда же он с покаянием собирается к Русанцеву на поклон?

Цитировать
А потому сам хгр никогда и нигде не обвинял Валентина в ереси и вообще как-то даже не стал поднимать имяславческую тему.

Это не есть удивительно, т.к. Лурье пытается всеми возможными методами объеденить все (кроме крайних) ИПЦ-ИПХ в Евх. общении. Как он сам писал, что разбор полётов можно будет зделать уже потом на Поместном Соборе Российской Церкви.
Записан

Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема ( Гал. 1 : 8 )
Romeo
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 621


УПЦ МП


WWW
« Ответ #112 : 03 Декабрь 2009, 18:06:16 »

На кураевке опять рулит вопрос взаимоотношений РПАЦ (Г) и РПАЦ (В): http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=312617.msg4009534#msg4009534
Записан

Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема ( Гал. 1 : 8 )
Romeo
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 621


УПЦ МП


WWW
« Ответ #113 : 03 Декабрь 2009, 18:09:24 »

P.S. Лурье-то осудили за ересь. Т.е. полюбому кто-то открытый еретик: или Лурье или Русанцев в лице Мосса. А вот за какую ересь осудили Златоустого? Спрашиваю вполне серьёзно, т.к. с историей Церкви у меня далеко не лады...

Хорошо,давай в историю смотреть. Там много интересного )

Итак,св.Федор Студит был,наверное,рекордсменом по отделению от патриархии. Мало того,что он не сообщался с иконоборцами,так он ещё и не сообщался с православными,т.е.с иконопочитателями )

Он взял и отделился от патриарха Никифора,причём обвинив его в "ереси михизма" (в легализации прелюбодеяния царя). А патриарх Никифор был не только православным,но и святым!

как тебе? бог по благодати отделился от бога по благодати. один бог обвинил в ереси другого бога )

Идём дальше.

Ты думаешь,что на Вселенских Соборах были по-любому святые,а противники Вселенских Соборов -- это обязательно еретики?

нифига )

Кирилл Иерусалимский был возведён именно противниками Второго Вселенского Собора. Он был в оппозиции Вселенскому Собору! А среди сторонников Вселенских Соборов часто бывали еретики. Например,агноиты.

Оч. интересно! И как ты (как ипц-шник) объяснишь это с т.з. Двукр.15?   Подмигивающий
Записан

Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема ( Гал. 1 : 8 )
Romeo
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 621


УПЦ МП


WWW
« Ответ #114 : 06 Декабрь 2009, 22:22:39 »

А тем временем на кураевке уже добрались и до Указа № 362 св. Патриарха Тихона: http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=312617.msg4019874#msg4019874
Записан

Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема ( Гал. 1 : 8 )
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #115 : 08 Декабрь 2009, 13:08:55 »

Свт.Марк так писал о православных,которые здраво мыслили,но находились в общении с еретиками:

"И в "Послании к монашествующим" он (свт.Василий Великий) так говорит: "Если некоторые претендуют, что исповедывают здравую веру, имеют же, тем не менее, общение с инакомыслящими, если и после увещания не перестанут так поступать, то надлежит иметь и их самих не только отлученными, но даже и братией не называть".

ИМХО, ты ж понимаешь, что речь здесь о ЕВХАРИСТИЧЕСКОМ общении?

я не очень понимаю различение между "неполным" и "полным" общением,если честно.

для меня всё это (и молитва,и литургия) связано с обожением,а значит возможно только в истинной Церкви и только "в единомыслии",в одной вере.

молящиеся с "отлученными" (т.е.с теми,кого отлучил Дух и святые отцы) сами отлучаются хотя бы они имели "здравую веру".

свт.Марк Евгеник запретил экуменистам даже к могиле его подходить,сказав,что не имел общения с ними в этой жизни,не будет иметь и в будущей.
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #116 : 08 Декабрь 2009, 13:16:09 »

Цитировать
Само бытие истинно-православных юрисдикций в России коренится в патриархе Тихоне и его Указе №362.

Кажись в Указе № 362 нет ни слова об ИПЦ.  Подмигивающий  Речь лишь о возможностях каждому архиерею быть патриархом на случай перемещения линии фронта с невозможностью из-за этого админ. единства.

согласно,наверное,всем ипх,Господь разрушил саму поместную форму,структуру и возвратил её в доконстантиновские времена.

нет православной монархии -- нет поместной церковной формы,а значит нет иерархически выстроенного епископата и,скорее всего,уже не будет.

остались лишь митрополиты и то,как воспоминание о былом.

Церковь не цепляется к формам.

были Вселенские Соборы. теперь их нет.

были патриархии. теперь их нет.

Указ Тихона мы рассматриваем как пророческий и не видим ничего страшного в том,что Церковь по административной форме возвратилась во времена первохристиан.
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #117 : 08 Декабрь 2009, 13:20:41 »

Цитировать
Я думаю,что хгр и сам понял потом уже,что с педагогической точки зрения прав был митр.Валентин.

И когда же он с покаянием собирается к Русанцеву на поклон?

зачем? Валентин уже относится к хгру намного лучше,что радует,несомненно,самого хгра.

какое должно быть покаяние у хгра перед Валентином? нужно покаяться в имяславии,т.е.отречься от того,что имя Божье есть Сам Бог?

но хгр ничуть не изменил своё отношение к имени Божьему:

http://hgr.livejournal.com/1677935.html
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #118 : 08 Декабрь 2009, 13:24:45 »

На кураевке опять рулит вопрос взаимоотношений РПАЦ (Г) и РПАЦ (В): http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=312617.msg4009534#msg4009534

я не совсем понимаю саму постановку проблемы.

не хгром единым жив человек.

ИПЦ-это старостильники прежде всего (они,в отличие от РПЦЗ,которая была в общении с Иерусалимом и Сербией,прервали общение с wo),а затем уже осколки РПЦЗ.

и РПАЦ-это всего лишь одна маленькая вымирающая от гонений юрисдикция.

но есть ещё РИПЦ,множество РПЦЗ (В),агафангеловцы,которые со временем,надеемся,откажутся от киприанизма.
« Последнее редактирование: 08 Декабрь 2009, 13:27:08 от azamat » Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #119 : 08 Декабрь 2009, 13:34:08 »

Оч. интересно! И как ты (как ипц-шник) объяснишь это с т.з. Двукр.15?   Подмигивающий

из этих примеров видно,что отделялись от предстоятеля не только по догматической причине,но и по канонической,даже если архиерей святой.

и ничего страшного в этом никогда не было.

наоборот,это свидетельствовало о чистоте веры и о ревности по Богу.

это уже потом,в синодальный период,всем внушили какое-то другое понимание "раскола".

когда церковь теряет веру и вместо неё появляются много разных вер,тогда она стремится усилить административное давление и центризм,чтобы удержать все элементы,начиная от консервативных,кончая либеральными.

и это уже было.

например,Римская церковь стала вводить новое учение о непогрешимости своего престола.

была отрезана сама возможность отделиться от престола по причине ереси,т.к.Римская церковь догматизировала безошибочность архиерея-предстоятеля в вопросах веры и нравственности (т.е.аскезы).
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9 10 ... 15
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!