Уния с монофизитами

[Iohannes]

И вновь возвращаясь к теме. Как кому кажется, термин "уния" подходит для Шамбезийских соглашений? Или приходится признать, что Лурье тут перебрал с полемическим своим пристрастием?

Я думаю, что Лурье периода МП (когда но ещё Василием был) - это такое прошлое, что он сам его благополучно забыл. Стадия неофитства была.

[Samuel McYan]

Ну вот обрядовые различия - это  как раз хорошо, что они есть. И сколько их в Вашей конфессии?

Я бы не стал дохалкидонские Церкви записывать в одну конфессию. Разве что условно. Конфессия же подразумевает полную идентичность хотя бы в вероисповедании. По крайней мере ААЦ в этой группе точно особняком стоит. Что касается обрядовых различий, то ни одной похожей на другую нет. Разве что малабарцы могут иметь сирийский обряд. А вот уже эфиопы, при том, что были в каноническом единстве с коптами, совсем не похожи на коптов, прям ни в чем. У коптов вообще отчасти видоизмененный византийский обряд, хотя прежде имели свой особый.

А вот богословские и канонические противоречия (например, канонизации и анафемы) - это неизбежность в парикийной системе.

Я не вижу большой проблемы в богословских расхождениях. Прямо заявляю, что богословие отнюдь не Откровение, чтоб возводить его в культ. Это лишь способ выразить человеческой речью почти невыразимое. Кто-то это делал лучше, кто-то хуже... кто-то и вовсе заблуждался, но практически никто не делал этого со злого умысла. Единиться можно и нужно вокруг общего ядра Предания, в чем ни у кого нет возражений, оставив различия в богословии как вспомогательный материал для творчества церколвных философоф. Протому народу нельзя этим мозги парить. Точно так же и с канонами. Если чей-то канон не вторгается в мое пространство, то пусть себе будет. Со святыми и еретиками сложнее. Но и тут преимущества на стороне поместности. По крайней мере есть над чем задуматься, когда некоего святого не признают другие или даже анафематствуют. А вдруг и вправду с ним что-то не так. В унифицированной и централизованной Церкви (идеальной по католичеству модели), заставят почитать еретика и возразить будет некому. А так, можно считать такого полусвятого-полуеретика неким уитетелем богословия с теологуменами, которые не проклинать и не принимать безусловно.

А как по мне, так я бы вообще оставил во святых исключительно настоящих святых, т.е. праведников и миротворцев. И полностью удалил бы из списков богословов и церковных политиков. Даже если некто из них действительно принесли великую пользу Церкви и не породили расколов своим учением, все равно это не повод делать их святыми. Их можно было бы чтить как великих учителей Церкви и вспоминать именно в этом качестве. Тогда проблем между разными богословскими традициями не будет.

В чём Вы видите большее единство дохалкидонских Церквей, в отличие от ПЦ? Меньше ругани?

Ругани вообще нет. Нам делить нечего. Мы не устраиваем между собой нелепые рейтинги, мол кто тут первый, а чье место возле параши. Мы равны, никто не первый, никто не последний. Как и должно быть в Христовом Царстве.

[Samuel McYan]

И вновь возвращаясь к теме. Как кому кажется, термин "уния" подходит для Шамбезийских соглашений? Или приходится признать, что Лурье тут перебрал с полемическим своим пристрастием?

Я думаю, что Лурье периода МП (когда но ещё Василием был) - это такое прошлое, что он сам его благополучно забыл. Стадия неофитства была.

А кстати, он был священником МП или нет?

[Samuel McYan]

А это уже парадоксально. Учитывая то, что для него копты чуть ли не исчадием монофизитства являются.

Хммм... Не помню такого у него. Но, наверное, к коптам он чуть критичнее относится, чем к остальным дохалкидонитам. Не знаю. А вообще, мне кажется, что к дохалкидонитам он по-любому лучше относится, чем к РПЦ МП.

Да, проповедь нелюбви к РПЦ - это смысл его жизни.

[Iohannes]

кстати, он был священником МП или нет?

Не был священником. Он не анафематствован в МП, в отличие от архим.(митр.) Валентина Русанцова, то есть формально мирянин Василий (как если бы кто-то надолго ушёл из Церкви, но может туда просто возвратиться).

[Iohannes]

Я бы не стал дохалкидонские Церкви записывать в одну конфессию. Разве что условно. Конфессия же подразумевает полную идентичность хотя бы в вероисповедании. По крайней мере ААЦ в этой группе точно особняком стоит. Что касается обрядовых различий, то ни одной похожей на другую нет. Разве что малабарцы могут иметь сирийский обряд. А вот уже эфиопы, при том, что были в каноническом единстве с коптами, совсем не похожи на коптов, прям ни в чем. У коптов вообще отчасти видоизмененный византийский обряд, хотя прежде имели свой особый.

Вот это Вы интересную информацию дали. А евхаристически ААЦ с кем сообщается?

[Iohannes]

В унифицированной и централизованной Церкви (идеальной по католичеству модели), заставят почитать еретика и возразить будет некому.

Да ну нет, конечно. Заставлять почитать никто не будет. Не хочешь, не молись и не почитай. Не надо будет только хулить, раз уж беатифицирован или канонизирован.

А как по мне, так я бы вообще оставил во святых исключительно настоящих святых, т.е. праведников и миротворцев. И полностью удалил бы из списков богословов и церковных политиков. Даже если некто из них действительно принесли великую пользу Церкви и не породили расколов своим учением, все равно это не повод делать их святыми. Их можно было бы чтить как великих учителей Церкви и вспоминать именно в этом качестве. Тогда проблем между разными богословскими традициями не будет.

Неплохая мысль.

Мы не устраиваем между собой нелепые рейтинги, мол кто тут первый, а чье место возле параши.

  Это в мемориз!

[Samuel McYan]

Вот это Вы интересную информацию дали. А евхаристически ААЦ с кем сообщается?

Евхаристически Церковь сообщается со Христом и с Церковью же. Как верующие причащающиеся Христу соединяются со Христом, а через Него и друг с другом. Мне в принципе не известно такое понятие как "евхаристическое общение", так часто повторяемое греко-православными в том смысле, что вот с этими общаемся евхаристически, а с этими нет. Как по мне, дело пахнет абсурдом. "Евхаристическое общение" кончается там, где кончается Церковь, поскольку вне Церкви нет Евхаристии. Если некая поместная Церковь - это действительно Церковь, то в ее Евхаристии подлинно Христос. И если у них Христос и у нас Христос, то как это мы с ними не общаемся?

Даже если мы на ножах в каких-то с ними терках, то мы не общаемся по человеческим своим проблемам, а не евхаристически. Евхаристически поместная Церковь не может общаться только с псевдобиблейскими сектами. Т.е., если некая Церковь - это Церковь, то там Христос, там Евхаристия, с теми и общаемся. Поэтому, ААЦ не только не запрещает причащаться своим верующим в других Апостольских Церквях, но и прямо на это благословляет, если те не имеют возможности быть окормляемыми в своей Церкви. Вот живет армянин в российском поселке, где армянского прихода нет и никогда не будет, то он смело может стать прихожанином РПЦ. А если живет он в каком-нибудь испанском городке, может причащаться в РКЦ. Но, естественно, без того, чтоб поддавшись на лживую пропаганду "антимонофизитов" отрекаться от ААЦ.

Другое дело - встречное движение. Как мы все знаем, у РПЦ и других "греков" жесткая установка на то, что только они Церковь, а потому пока все к ним не присоединяться и не подчиняться, никакого "евхаристического общения" не согласятся иметь. А это уже склоняется к богохульству. Ведь если в той Церкви есть в Евхаристии Христос, а с ней "не общаются", то презирают Христа там пребывающего. Отличие древневосточных Церквей от византийских в отношение ААЦ в том, что здесь есть встречное движение и одинаковое понимание. С византийцами нет, только одностороннее. А другой разницы нет. Для нас нет разницы между коптской и русской Литургией. Мы причастимся и там и тут при духовной потребности, а так же и сами причастим и тех и этих. Так же и копты. Со стороны РПЦ не так. Они замкнуты в своей конфессии. Это их экклесиологическая проблема - болезнь конфессионализма. Им не достает Вселенского понимания Церкви. Они сами себя обманывают тем, что считают свою в общем-то небольшую конфессию "Вселенской Церковью".

[Samuel McYan]

В унифицированной и централизованной Церкви (идеальной по католичеству модели), заставят почитать еретика и возразить будет некому.

Да ну нет, конечно. Заставлять почитать никто не будет. Не хочешь, не молись и не почитай. Не надо будет только хулить, раз уж беатифицирован или канонизирован.

Ну как же, вот к примеру, считаю еретиком некоего "святого". Не молиться не почитать самому в себе недостаточно. Я прихожу в церковь, там висят его иконы, его вспоминают в его же праздник, ему общественно молятся, призывают в заступники, аки стоящего в чертогах Божиих. А я уверен, что он на самом деле у черта на сковордке жарится и вопит, чтоб хоть кто-то за него самого помолился.. Ну и т.д.

[Iohannes]

Кстати, давно у Вас на пресном хлебе литургисают? Всегда или было время, когда и на квасном хлебе? Вы согласны с моим предположением, что александрийцы (или часть из них) служили на пресном хлебе (например, свт.Кирилл Александрийский)? У Вас ведь наверняка сохранилась полемика против греков в защиту опресноков. Поделитесь ссылками на какие-нибудь труды армянских богословов (если они есть на русском языке).

[Samuel McYan]

Кстати, давно у Вас на пресном хлебе литургисают? Всегда или было время, когда и на квасном хлебе?

Сведений об использовании на Литургии квасного хлеба не имеем. Скорее всего всегда был именно опреснок. Хотя, я являюсь сторонником той мысли, что в древней Церкви вообще никто такими вопросами не заморачивался, а использовал тот хлеб, что под рукою, поскольку "вечери" были реальными трапезами. Это уже потом, когда вместо вечери стали делать богослужебную Литургию, каждый для себя избрал традицию. И, понятное дело, наполнил сакральными смыслами вид хлеба. А вот в плане сакральных смыслов, опреснок, конечно же, предпочтительнее.

Вы согласны с моим предположением, что александрийцы (или часть из них) служили на пресном хлебе (например, свт.Кирилл Александрийский)?

Понятия не имею. Скорее всего именно так.

У Вас ведь наверняка сохранилась полемика против греков в защиту опресноков.

Наверное есть, но мне не известно. Я не сильно увлекаюсь старинными полемиками.

Поделитесь ссылками на какие-нибудь труды армянских богословов (если они есть на русском языке).

А вот этого точно не найти. Вряд ли даже, чтоб на армянском такие вещи были в сети опубликованы. А про русский и думать не стоит. По крайней мере ближайшие несколько лет. Это если российские армяне захотят, сами для себя такой ресурс сделают. Но пока нету. Сходите к отцу Гевонду, может он знает.

[student]

C_Patrick

Церковь - это Корабль Спасения.

Ну да. Еще для полноты картины можно сказать, что о корабле забывают, когда он выполняет свою функцию. Вообще будет хорошо.

И пред судом Христовым, каждый будет держать ответ именно за себя, т.е. за "свою шкуру". Даже брат за брата ответить не сможет.

Сможет. Стоять-то придется не поодиночке, а вместе.

[Samuel McYan]

C_Patrick

Церковь - это Корабль Спасения.

Ну да. Еще для полноты картины можно сказать, что о корабле забывают, когда он выполняет свою функцию. Вообще будет хорошо.

И пред судом Христовым, каждый будет держать ответ именно за себя, т.е. за "свою шкуру". Даже брат за брата ответить не сможет.

Сможет. Стоять-то придется не поодиночке, а вместе.

Что-то не в ту степь.