Дты можешь на пальцах сказать, что такое симметричная и ассиметричная христология. У меня есть интуитивное представление, но слишком уж оно интуитивное. А в современных спорах этих я не разбирался.
АДима Каниболотский говорил,что симметрия в христологии-это когда Логос восприял человечество на всех уровнях,включая ипостасный,т.е.
Иисус=Бож.ипостась и Бож.природа + чел.ипостась и чел.природа.
Каниболотский считает,что миафизиты по-любому ближе к несторианам,нежели греко-православные,
потому что у миафизитов тоже симметрия:
Иисус=Богочеловеческая ипостась и Богочеловеческая природа.
(т.е.как ипостась богочеловечна,так и природа богочеловечна).
а у православных ассиметрия:
Иисус=Бож.ипостась, Бож.природа+чел.природа.
(чел.ипостаси нет,а есть лишь чел.ипостасные идиомы).
это схема Флоровского-Мейендорфа-Лурье,которая основана на Евлогии Алекс. и Ф.Студите.
есть ещё традиц.схема Дамаскина (она вроде симметрична):
Иисус=Богочеловеческая ипостась, Бож.природа+чел.природа.
(в этом схеме "ипостась" рассматривается только как сущность+идиомы и отрицается её "резервуарность").
Дспасибо. А ты не помнишь, где Мейендорф и Флоровский об этом пишут? (чтоп мне представлять для общего развития..)
про Дамаскина не оч. понял. Ведь слово "Богочеловеческая" в выражении "Богочеловеческая ипостась" - указывает на природы этой ипостаси ("Бого-" на Божественную, "...человеческая" - на человеческую). Или нет?
Ау Мейенд. в "Введении". у Флор.-не знаю,не читал его.
знаю точно,что это их фишка: Христос-это чистобожественная ипостась и только Божественная+чел.природа.
т.е.ипостась они (Вл.Лосский тоже) рассматривают как "личность","самосознание".
в эту личность вошла чел.природа,но личность не перестала быть сама собой:Логосом.
Шуфрин это тоже защищает,когда спорил в жж с другими православными.
он говорил,что ипостась по воплощении та же,сохранила идентичность.
за это толкование термина "ипостась" стоит и Павленко.
у противников такого "парижского богословия" (у Олега,Ромы,Мавродиева=Анонима) "ипостась" понимается не так.
"ипостась"-это конкретизация сущности,как бы остывшая лава,т.е.она и есть сущность,но только в реализованной форме.
обе православные стороны сего вечного спора вместе согласны с тем,что природы Христа являются содержанием Его одной ипостаси.
только для первых ипостась дальше отстоит от природы,почти что превращается в отдельную субстанцию.
но Павленко хорошо говорил,что "ипостась"-это не природа и не идиома,но в ней нет ничего,что не было бы природой.
Дспасибо за обзор. да, соотношения между природой и ипостасью антиномичны. Главное верно формулировать, в чем антиномия.
Неужели Олег находится в рамках иной парадигмы, чем Хгр?
Ану,он давно взрослый мужик,самостоятельный умом )
конкретно хгра он никогда не критиковал,но говорит,что хгр по сути с Олегом согласился по поводу ипостаси.
ДСлова Павленко мне каж. не совсем точны. В ипостаси есть то, чего нет в природе, и в общем смысле это "способность к..". Если говорить про соотношение "ипостась"-"природа в плане Христа - то это способность принять другую природу (о самой по себе Бож. природе такое сказать нельзя, а про ипостась можно и нужно), если в плане людей - то это способность действовать против природы.
Ада,это интересно.
но "способность"-это уже какая-то дополнительная сила (динамис),которая реализуется.
ты думаешь,что это отдельная от природы сила?
Дне всякая способность, а именно те, про которуе я сказал. Ведь, напр. способность принимать другую природу для природы как таковой не свойственна, а свойственна именно ипостаси. То же относительно воления против природы.
Ау меня давно возник такой вопрос: сколько ипостасей в песке или муке,не знаешь?
или песок-это одна ипостась?
Дпо моему, вопрос бессмысленный) потому что чиста в зависимости от способа рассмотрения. Может весь песок рассматриваться как одна ипостась, может та или иная кучка, может та или иная песчинка, а может - часть песчинки. и так со всеми неодушевленными вещами.
Аа оторваная гранатой нога это уже другая ипостась?
Десли ее уже нельзя пришить, то, поскольку это уже мертвая материя, то здесь вообще размывается этот дискурс "природа-ипостась", т.е. то, что мы определяем как ипостась в этом случае зависит ислключительно от нашей парадигмы рассмотрения.
А1. в каком случае оторваная нога будет ипостасью?
2. в каком случае оторваная нога не будет ипостасью?
Д1. если мы сконцентрируемся на ее идентичности как отдельной вещи
2. если мы сконцентрируем внимание на ее деталях. В этом случае в роли ипостаси будет выступать любая часть оторванной ноги.
это имеет прямое отношение к вопросу о способах целостности. Есть целостность, когда целое не равно сумме частей - и именно в этом случае работает традиционный дискурс природы-ипостаси, а есть случаи когда целое равно сумме частей (механическая целостность, характерная для мертвой материи), здесь дискурс природы-ипостаси размывается.
Аэто хорошо сказал.
1. если нога-отдельная вещь,то ипостась одна,а ипостась искалеченого Пети-уже другая ипостась.так?
2. если в ноге столько-то клеток,то ипостасей столько,сколько клеток. это самая лёгкая для понимания механич.версия.
а мощи святого-это та же ипостась святого или уже другая ипостась?
а когда мощи делят на части,тогда сколько ипостасей получается (столько,сколько кусков)?
Д1. да, если иметь в виду, что нога может быть рассмотрена как ипостась, наряду с клетками.
2. да, если мы кажд. клетку рассматриваем отдельно.
насчет мощей - не знаю, в зависимости от того, как мы понимаем, что такое мощи.
Акогда Христос умер,тело лежало во гробе,а душа сошла в ад.
сколько ипостасей получилось? ну,вроде всё равно ведь одна.
можно ли сказать,что тело во гробе-это сама ипостась или что тело только принадлежит ипостаси?
т.е.тело-это ипостась или природа?
ДТело во гробе это и ипостась, и природа, ведь всякая одушевленная природа ипостасирована.
Я не вижу здесь принципиальной разницы с вопросом: Христос как таковой - это ипостась или природа? И ипостась, и природа.
Ну и что, что душа сошла во ад, все равно же тело пребывало одушевленным. Т.е. в чем принципиальное отличие от случая когда Хрисотос не лежал во гробе, я не понимаю...