Есть множество проблем, которые остаются нерешенными. Вообще свет клином не сошелся на одних лишь индоевропейских языках. Мы располагаем письменными памятниками. подтверждающими наличие уже в 3 тыс. до н.э. на Ближнем Востоке разносистемных языков и групп языков ( неиндоевропейских ) - древнеегипетский и семитские ( афразийская надсемья ), шумерский язык ( изолированный ), эламский язык ( изолированный ); во 2 тыс. до н.э. - хуррито-урартская языковая семья, хаттский язык, наряду с вышеперечисленными - и проблема не заключается не только в фонетике, эти языки отличаются друг от друга кардинально на всех уровнях, будь то фонетический, морфологический или лексический.
Различия между языками, конечно, не сводятся к фонетике. Но человек не может позабыть грамматику языка, не позабыв самого языка. Если люди не утратили в Вавилоне дара речи, то они не могли позабыть грамматики праязыка Адама.
Думаю, измения в грамматическом строе возникли ПОСЛЕ распада первичного единства. Причиной их стало то, что огрубевшие уста не могли выговорить со всей точностью первоначальных слов Адама.
Как я уже написал, мне представляется, что в языке Адама было гораздо больше фонем, чем во всех современных языках вместе взятых. Мне представляется, что слова его языка были слова-слоги, даже слова-фонемы: вариации звучания в ином слоге той же самой (на наш ныне огрубевший слух) морфемы имело смыслоразличительное значение. Ведь, строго говоря, в слогах "та" и "ту" бука "т" означает два разных звука, их просто невозможно произнести одинаково в разных сочетаниях.
После разделения языков количество различимых фонем катастрофически снизилось.
Возникло множество омонимов. Чтобы их различать, понадобились словосочетания прежних, потерявших свое звучание, слов-слогов. Так возникли многосложные слова - а за ними и вся громада грамматики; в каждом диалекте своя.
Распад семитской языковой семьи приблизительно относят к 4 тыс. до н.э. ( т.е. та дата, которую Вы наметили - "4000 лет до рождения Спасителя" ), но семитская семья имеет уже доказанное родство с египетской языковой семьей, берберо-ливийской, кушитской языковой ветвью, чадской семьей языков и начало распада этой общности ( афразийская языковая надсемья ) начинается в 11-10 тыс. до н.э. Их родство обосновано не только наличием структурного сходства, но и материальным сходством морфологических показателей и лексики, т.е. они распались задолго до предполагаемого Вами "Вавилона".
Сходство языков можно объяснять наличием общего языка-предка, из которого постепенно, плавно, эволюционно выделились эти языки (и это справедливо в малых масшабах времени), однако это объяснение входит в прямое противоречие с данными Священного Писания.
Поэтому мне представляется более правильным другое объяснение этого сходства, совершенно созвучное с данными Библии: языки возникли не плавно, постепенно, но внезапно, катастрофически. А их сходство объясняется просто-напростотем, что все они являются искаженными до неузнаваемости дилектами первоначального Единого Языка.
Это ничуть не противоречит научным фактам, а противоречит только научным гипотезам.
Ведь "предполагаемое время распада этой общности" вычисляется по формулам глоттохронологии, а эти формулы работают только в предположении, что происходила
плавная эволюция.
Эти формулы никак не предназначены для вычисления времени распада первичной общности, если распад носил катастрофический характер.
(Здесь полная аналогия с ситуацией, сложившейся вокруг дарвиновской гипотезы... если виды не созданы Богом, а возникли сами, то необходимо предполагать невообразимые миллиарды лет эволюции...)
Еще проблема состоит в том, как же объяснить непрекращающийся до сих пор процесс образования новых языков в эпоху после "Вавилонского столпотворения"?
Как раз здесь я не вижу проблемы. Мне кажется, современная наука очень ясно и убедительно реконструирует закономерности исторически обозримой эволюции языков и ее причины. А сам факт развития мы можем наблюдать даже на протяжении нашей короткой жизни: ведь язык меняется прямо на глазах.
Главная причина эволюции современных языков в том, что имеющиеся у нас названия вещей произвольны, необязательны. Наши слова, в отличие от слов Адама, не являются Боговдохновенными. Они "случайны" (в бытовом смысле этого слова) - и вот тут опять всплывает вопрос об Имяславии...
Что касается науки, она тут бессильна.
Я и не основываюсь на лингвистике. Я просто пытаюсь понять, как люди могли перестать понимать друг друга, когда они до того имели общий язык, одно наречие, "единые уста".
Почему наука бессильна? И почему Вы не основываетесь на лингвистике, когда, как правильно подчеркнула Татьяна, проблема по сути лингвистическая?
Наука бессильна, так как события эпохи столпотворения ненаблюдаемы, а реконструкции их произвольны. Мы может тут только верить Библии - или не верить ей, а выдвигать произвольные гипотезы, вот и все...
Я и пытаюсь соотнести данные науки с данными Библии таким образом, чтобы человеческие гипотезы не отменяли слов Откровения.
Ясно, что в этом деле я не могу в полном смысле "основываться на науке", так как я должен воспринимать гипотезы ученых критически.
Ну, а в отношении установленных фактов - конечно, надо основываться на науке!