consensus patrum
03 Декабрь 2020, 00:15:16 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 [2] 3
  Печать  
Автор Тема: О Лосском-3  (Прочитано 12811 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Г е о р г и й
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 273



« Ответ #15 : 23 Июль 2009, 10:39:35 »

Но, святоотеческое наследие Церкви, созданное Духом Святым, может быть верно усвоено только благодатию Духа Святого.

т.е.Вами?

Будем судить в конце жизни по плодам.
По каким сами знаете.
Записан
Алексей
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1225


WWW
« Ответ #16 : 23 Июль 2009, 10:44:45 »

Можно так, наверное, суммировать:
   
Алексей, это суммировали уже до Вас и давно, и мусолили это всё на всех форумах.
Важно то – кто дает оценку и какого мнения сам придерживается.


На роль первооткрывателя и не претендую. Значит, я солидарен с теми, кто мусолил. Ксати, а почему именно "мусолили", а не "писали", "излагали"?

Даже лексика выдает Ваше пристрастие: о любимом или хорошо, или ничего.  А если все же критиковали, значит, "мусолили" Улыбающийся

Я, кстати, к Лосскому хорошо отношусь. Пафос мне его близок и понятен. Но что поделать, если у него случались перекосы ( у кого не бывало).

К Мейендорфу, например, я отношусь намного лучше. Но ведь у него тоже проблемы есть. И когда кто-либо на них указывает, я стараюсь все же не кидаться на него как Дон Кихот на непочтительных к Дульсинее  Улыбающийся
Записан
Г е о р г и й
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 273



« Ответ #17 : 23 Июль 2009, 10:53:46 »

На роль первооткрывателя и не претендую. Значит, я солидарен с теми, кто мусолил. Ксати, а почему именно "мусолили", а не "писали", "излагали"?

Даже лексика выдает Ваше пристрастие: о любимом или хорошо, или ничего.  А если все же критиковали, значит, "мусолили"

Ну может быть – может быть. Улыбающийся
Хотя, я для себя считаю, что Лосский и прочие богословы и патрологи для меня уже пройденный этап.
Надо постоянно изучать, углубляться в творения отцов.
Может быть даже языки для этого изучать.
Богодухновенные писания отцов Церкви, по вере дают благодать Духа.
Это я почувствовал еще лет 15 назад, когда впервые стал читать «Добротолюбие».

Я, кстати, к Лосскому хорошо отношусь. Пафос мне его близок и понятен. Но что поделать, если у него случались перекосы ( у кого не бывало).

Вот и я о том же. Улыбающийся
« Последнее редактирование: 23 Июль 2009, 10:55:33 от Г е о р г и й » Записан
Алексей
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1225


WWW
« Ответ #18 : 23 Июль 2009, 12:33:45 »

Ну и славно Улыбающийся
Записан
Сэр Дэйв
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 4



« Ответ #19 : 17 Февраль 2010, 19:48:59 »

Доброго времени суток!
Я пишу курсовую по пониманию личности В.Лосским. Его понятие личности мне понятно. Признаться, различия со Св.Отцами очень тонки. И вот мне бы хотелось узнать у участников форума - чьи и какие конкретно труды можно почитать, где четко видно отличие "учения" Лосского от Св.Отцов??
Заранее спасибо
Записан
Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 2347



« Ответ #20 : 17 Февраль 2010, 20:09:18 »

Почитайте комментарии В.Лурье к книжке Мейендорфа "Жизнь и труды Григория Паламы"
Записан

Если желаешь Истинной Жизни, ожидай всегда человеческой смерти (с) Нил Синайский
Сэр Дэйв
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 4



« Ответ #21 : 18 Февраль 2010, 22:11:59 »

Лурье больше разбирает "персонализм" Мейендорфа (это наверное отдельная тема), хотя он и называет Лоского "основателем православного персонализма", однако их подходы к "персонализму" он различает. И кроме того говорит:
"Но Лосский на этом [что ипостась первичнее сущности] и останавливался, не выходя за пределы того, что сказано у святых отцов".

То есть в "вину" Лосскому ставится лишь то, что для него личность как бы выше сущности? Но где это у Лосского? Неужели это:

"не может быть здесь речи о чем-то отличном, об "иной природе", но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы, которую он "воипостасирует" и над которой непрестанно восходит, ее "восхищает".

Но говорить здесь о персонализме, извините, слишком натянуто как-то.
Записан
azamat
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 2841



« Ответ #22 : 27 Февраль 2010, 22:40:06 »

То есть в "вину" Лосскому ставится лишь то, что для него личность как бы выше сущности? Но где это у Лосского? Неужели это:

"не может быть здесь речи о чем-то отличном, об "иной природе", но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы, которую он "воипостасирует" и над которой непрестанно восходит, ее "восхищает".

Но говорить здесь о персонализме, извините, слишком натянуто как-то.

почему натянуто?

вот эта фраза: "но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой" -- какая-то не очень...

1. "ком-то","кто" -- это всё можно относить и к разумной природе,к уму.  ум относится к природе,а не к ипостаси.
следовательно,"кто" может относиться к разумной природе,а "что" - к неразумной природе.

я не совсем понимаю такое деление: "кто" = ипостась, "что" = природа.

2. ипостась-это не "кто",а просто конкретное бытие.
Записан

Св.Иоанн Дамаскин: "Ибо одну только ревность к Истине я имею как надежду на спасение, и надеюсь, и желаю с нею встретить Господа Христа, предлагая Ему ее, как умилостивление за те постыдные грехи, какие были мною совершены."
Сэр Дэйв
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 4



« Ответ #23 : 28 Февраль 2010, 16:22:14 »

А строчкой выше читаем "не может быть здесь речи о чем-то отличном, об "иной природе"". Лосский не вводит новую субстанцию. Он имеет ввиду, что говоря о себе мы говорим: "моя рука", "мое тело", "мое сознание", то есть есть некое "я", которому все это принадлежит, но которое не исчерпывается всем этим.
"Кто-то" - это не ум, потому что ум принадлежит мне, но он не есть я.
2. ипостась-это не "кто",а просто конкретное бытие.
Ну, ведь даже конкретное человеческое бытие должно отвечать на вопрос "кто"..
Записан
Stanislav
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 17


« Ответ #24 : 23 Март 2010, 02:56:12 »

я не совсем понимаю такое деление: "кто" = ипостась, "что" = природа.
2. ипостась-это не "кто",а просто конкретное бытие.

1. "Когда же говорю: иное и иное, разумею сие иначе, нежели как должно разуметь о Троице. Там Иный и Иный, чтобы не слить нам Ипостасей, а не иное и иное" Григорий Богослов
2. ипостась-это не "кто",а просто конкретное бытие.

Если ипостась это просто конкретное бытие, то благодаря чему Вы являетесь субъектом своего бытия? Благодаря душе? субъект бытия = душа?
То есть вы "кто-то","кто" а не "что-то", "что" - не потому, что имеете душу, а потому что существует душа? И по Вашему в природе чисто гипотетически не может существовать индвидуальной субстанции, умной сущности, но к которой скажем "что", а не "кто"?
Если так, то разве тогда не получается что в Воплощении Господь имеет душу и она будет одним субъектом бытия("кто"), а так же сущность Божественную и по ней будет субъект бытия 2, а в результате - два "кто"?



Записан
Алексей
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1225


WWW
« Ответ #25 : 23 Март 2010, 11:06:56 »

"Кто" - это местоимение такое, указывающее на ипостась разумной природы.
А про ипостаси неразумной природы мы говорим "что", также как и про саму природу, если, конечно, не антропоморфизируем своих любимых "тузиков".

Т.е. "ктойность" эта связана не с наличием каких-то неведомых субъектов в конкретных индивидах "чтойной" природы (это все персоналисты придумали), а с тем, что природа, о конкретных индивидах которой мы говорим "кто", разумна и имеет силу познания, а значит, способна и к самопознанию. Потому самопознающий субект - это не какой-то особый "кто", онтологически отличный от своей разумной "что", а конкретный индивид разумной природы, в котором сила познания ("что") реализуется конкретным образом.

Т.е. "кто" основано не на самом себе, а на качестве (разумности) природы, на разумном "что". Если есть разумное "что", значит, есть и "кто", нет разумного "что", нет и никакого "кто". - Назвать неразумный камень "субъетом" нельзя только потому, что он неразумный, а не потому, что в нем не прячется "субект" по прозвищу "я".

В общем, на мой взгляд, "я", "кто", "субъект" - это фигуры речи такие, применяемые к ипостасям разумной природы, и заниматься раскопками с целью узнать, где они живут, мне кажется, бессмысленно, потому что они нигде не живут, а только в воображении Лосского, Янараса, Зизиуласа, Давыденкова, Чурсанова и т.д.     
Записан
Stanislav
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 17


« Ответ #26 : 23 Март 2010, 15:08:28 »

"Кто" - это местоимение такое, указывающее на ипостась разумной природы.
А про ипостаси неразумной природы мы говорим "что", также как и про саму природу, если, конечно, не антропоморфизируем своих любимых "тузиков".

Тварь мучается до ныне.
Мучиться может "кто" или "что"?
Для меня "кто".

Если разум определяет субъект бытия, то 1 разум - 1 субъект, то тогда в Боге был бы 1 субъект, а не 3. Мы говорим про Бога - Иной, Иной, Иной, а не 1.

Если Вы все поняли - и остановились на том, что пишите, то я пока что понял не все и поэтому хотя не могу все принять у Лосского, и возможный вывод о изволения - по отношениию к Ипостаси и некого образа Божьего относящегося ко всему человеку, а не к душе тоже  (если мы говорим, конечно не про образ Христа). Но сам вопрос считаю для себя пока что не в целом открытым по разумению в цитатах и словах у святых отцов.

Записан
Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 2347



« Ответ #27 : 23 Март 2010, 15:27:45 »

Тварь мучается до ныне.
Мучиться может "кто" или "что"?
Для меня "кто".

ну вот конкретный камень для вас - тоже "кто" ?
Записан

Если желаешь Истинной Жизни, ожидай всегда человеческой смерти (с) Нил Синайский
Stanislav
Новичок
*
Offline Offline

Сообщений: 17


« Ответ #28 : 23 Март 2010, 16:36:16 »

Тварь мучается до ныне.
Мучиться может "кто" или "что"?
Для меня "кто".

ну вот конкретный камень для вас - тоже "кто" ?


безусловно нет. Потому что нет субъекта бытия, нет того, которого природа, а есть индвидуальная субстанция.

Самая совершенным роботом, который даже сможет испытывать и синтезировать все что ни есть, хоть предположим даже и чувства - совершенно не применимо слово страдает или мучается. Да некая природа индвидуальная субстанция бытия претерпивает изменения - но Никто не мучается.
Записан
Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 2347



« Ответ #29 : 23 Март 2010, 18:36:43 »

безусловно нет. Потому что нет субъекта бытия, нет того, которого природа, а есть индвидуальная субстанция.

можно уточнить - Вы различаете понятия "природа" и "субстанция"?
Записан

Если желаешь Истинной Жизни, ожидай всегда человеческой смерти (с) Нил Синайский
Страниц: 1 [2] 3
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!