|
azamat
|
 |
« Ответ #5 : 12 Июль 2009, 17:06:17 » |
|
вот выписки катакомбника:
"Исходя из вышеизложенных разсуждений и имея перед глазами деяния архиеп. Иоанна (Максимовича), мы можем твердо заключить, что никакое почитание его в лике святых невозможно. Ни в коем случае мы не стремимся обвинить его в каких-либо личных грехах, но исключительно – в вероотступничестве. Прежде всего, несомненно, что архиеп. Иоанн в своей практике допускал догматические заблуждения по отношению к еретической Московской Патриархии. В этом мы видим его полное расхождение с исповеданием на сей предмет Катакомбной Церкви и свв.новомучеников и исповедников Российских. Последние анафематствовали сергиан и таинства их признали безблагодатными. Однако мнение по тому же вопросу архиеп. Иоанна было совершенно противоположным. В первую очередь следует указать, что МП он не только не желал осуждать, но и считал ее Матерью-Церковью. В своей программной работе “Русская Зарубежная Церковь” он писал: “Русская Зарубежная Церковь духовно не отделяется от страждущей Матери. Она возносит за нее молитвы... и в свое время соединится с Нею, когда исчезнут причины, разъединившие их”.7) А что речь здесь идет не о Катакомбной Церкви, а именно о Московской Патриархии, которую он и назвал “страждущей Матерью”, видно из других сказанных им в той же брошюре слов: “Зарубежная Церковь, уже не состоявшая в подчинении Митрополиту Сергию и его Синоду, осталась в прежнем отношении к нему (!), ощущая себя духовно единой со страждущей Матерью Церковью и по-прежнему вознося моления за нее и страждущих братьев”.8 ) Что же могут означать странные слова о том, что РПЦЗ, несмотря на отступничество митр.Сергия (Страгородского), “осталась в прежнем отношении к нему”? – Никакого иного ответа мы не находим, кроме того, что – по разсуждению Максимовича – РПЦЗ якобы продолжала видеть в нем Главу Русской Церкви. Но это еще не все. Зарубежный иерарх архиеп. Антоний (Бартошевич) Женевский свидетельствовал, что Максимович признавал и благодатность лжетаинств МП. В одном из своих посланий архиеп. Антоний приводил следующие слова последнего: “Официальная Церковь в России, конечно, благодатна, хотя отдельные архиереи ведут себя недостойным образом”.9)
Слова архиеп. Иоанна не расходились с его делами, о чем красноречиво свидетельствуют его похождения в Китае. С 1934 по 1948 гг. он занимал там Шанхайскую кафедру. В 1945 г. все архиереи РПЦЗ, включая и Иоанна (Максимовича), решили присоединиться к МП. Ныне в “карловацкой” печати принято рассказывать разные небылицы об “исповедничестве” Максимовича, который будто являлся единственным дальневосточным архиереем, не принявшим юрисдикции лжепатриарха Московского. На самом же деле происходило следующее.
Никто иной как именно Максимович в письме от 31 июля 1945 г. настойчиво убеждал архиеп. Пекинского Виктора (Святина) принять московскую юрисдикцию: “...После решения Харбинской епархии и ввиду отсутствия сведений о Заграничном Синоде в течение ряда лет, иное решение нашей епархии сделало бы ее совершенно независимой, автокефальной епархией. Канонических условий для такой независимости не имеется, так как сомнений в законности... признанного Патриарха не имеется. Отношения с той церковной властью также делаются возможными, так что неприменим Указ от 7 ноября 1920 г. ...Возношение имени Председателя Заграничного Синода пока должно быть сохранено... Возношение же имени Патриарха... необходимо Вашим Указом ввести безотлагательно во всей епархии”.10) Архиеп. Виктор и другие иерархи в Китае тотчас приняли решение о поминовении сергианского лжепатриарха, который в декабре 1945 г. уведомил всех их телеграммой о принятии под свою “высокую руку”.
Это решение Советского “патриарха” архиеп. Иоанном было воспринято с особенным восторгом и удовлетворением. В Послании Шанхайской пастве от 2 августа 1946 г. он писал: “...Сообщения о безпрепятственном возстановлении канонически-молитвенного общения с Московской Патриархией... искренно нас порадовало, ибо в том мы узрели начало взаимного понимания между двумя частями Русской Церкви, разделенными границей, и возможность взаимной поддержки двух объединяющих русских людей центров, внутри и вне нашего Отечества. Стремясь к единой общей цели и действуя отдельно в зависимости от условий, в которых каждая из них находится, Церкви внутри России и за рубежом успешнее смогут достигать как общую, так и свои особые задачи, имеющиеся у каждой из них, пока не настанет возможность полного их объединения”.11)
Означенные документы выявляют довольно примитивное экклезиологическое сознание архиеп. Иоанна (Максимовича). Он не считает МП еретической, отпавшей от Церкви вследствие ереси сергианства, которой, в его глазах, и в помине не существует. Поэтому размежевание РПЦЗ с МП видится ему только административное, отчего он считает и ту и другую двумя частями единой Русской Церкви. Исходя из таких понятий он поминает одновременно и митр.Анастасия и красного лжепатриарха Алексия (Симанского), признавая последнего “Первосвятителем всея Руси”. “Мы молим Господа, – писал архиеп. Иоанн в том же Послании Шанхайской пастве, – да ускорит Он наступление того вожделенного и чаемого часа, когда Первосвятитель всея Руси, взойдя на свое Патриаршее место в первопрестольном Успенском соборе, соберет вокруг себя всех русских архипастырей, от всех Русской и чужих земель сшедшихся”.12) Но и этим Максимович не ограничивается. В то время он служит благодарственные молебны о победе Красной Армии и даже собирает пожертвования на нужды СССР.13)
Современные апологеты РПЦЗ пытаются убедить нас, что архиеп. Иоанна будто бы ввели в заблуждение относительно положительных перемен в религиозной политике Сталина. Оправдание – не просто слабое, но явно надуманное. Во-первых, сию дезинформацию распространяли сами советские агенты, повсюду шнырявшие в Китае. Непонятно, каким образом “прозорливый” Максимович мог поверить безбожным вестникам сатаны, тем более, что все русские патриотические организации в Китае не переставали громогласно изобличать лживость советской пропаганды! Во-вторых, Максимович вполне сознательно подчинился “патриарху” Алексию, нисколько не сомневаясь в его “законности” и “каноничности”, как сам он свидетельствовал. Максимович придерживался той точки зрения, что необходимо подчиниться хоть какой-нибудь “Высшей Церковной Власти” во что бы то ни стало, подчиниться только ради одного подчинения, что обнаруживает чисто папистское восприятие проблемы. Дальнейший ход событий уже не настолько важен после того, как мы полностью выявили идеологические воззрения Иоанна (Максимовича) на Московскую Патриархию. Отказавшись позднее по требованию митр.Анастасия от поминовения и подчинения Советскому лжепатриарху, он нисколько не изменил своих взглядов. В этом можно удостовериться из цитированной выше его брошюры “Русская Зарубежная Церковь”, а также из приведенного здесь же свидетельства архиеп. Антония (Бартошевича). Кроме того, уже будучи в Европе, Максимович продолжал состоять в тайной переписке с Алексием I.14)
Разбушевавшиеся в Поместных Церквах, начиная с 1920-х гг., ереси новостильного обновленчества и экуменизма, – факт общеизвестный. Тем не менее, архиеп. Иоанн (впрочем, как и вся РПЦЗ) на полном серьезе считал, что данные ереси – не повод, чтобы прерывать общение с сими Церквами. Еще в 1938 г. на II Всезарубежном Соборе он сделал ошеломляющее заявление о том, что “Русская Зарубежная Церковь... не должна прерывать общения с другими Церквами”, ибо “положение ее не вполне определилось и утвердилось”.15) Последнее утверждение входило в прямое противоречие с принятыми на Соборах РПЦЗ решениями, определившими с самого начала канонический статус РПЦЗ как части Российской Поместной Церкви, прямой наследницей которой являлась Катакомбная или Истинно-Православная Церковь.16) Так кем же по мнению Максимовича должно было “определяться” и “утверждаться” положение РПЦЗ? – Московской Патриархией? Или, может быть, еретическими Поместными Церквами? Но ведь это было бы чудовищно!...
Что ж, может быть в послевоенный период, когда Поместные Церкви признали каноничность МП, взгляды Максимовича претерпели какие-нибудь изменения? – Нет, и в 1960-е гг. он говорил то же самое: “Мы, Русская Зарубежная Церковь, храним свое единство, общаясь со всеми Церквами, с которыми возможно общаться (по какому принципу? – авт.). В нашем рассеянии по всему миру мы не подчиняемся местным Церквам не потому, что относимся к ним враждебно, а потому, что бережем святую Русскую Церковь и свойства русской души (поистине, неслыханное духовное делание! – авт.)”.17) Т. е. нет никаких догматических причин к необщению с экуменистами и новостильниками (а ведь к тому времени только Сербская Церковь не была заражена этими ересями, хотя и была сергианской, но в то же время продолжала полное общение с иными Поместными Церквами). Руководствуясь такой политикой, Максимович постоянно “сослужил с клиром Московской Патриархии, «Евлогианской» Церковью, Церквами с новым календарем” и прочими отступниками.18)
В США и Европе Максимович приобрел себе множество противников (в числе их были и некоторые архиереи РПЦЗ, например, – еп. Серафим Чикагский, архиеп. Антоний Лос-Анжелосский, архиеп. Виталий (Максименко), архиеп. Виталий (Устинов) и др.). Многие небезпочвенно обвиняли его в “коммунистических симпатиях” и “приверженности красным”, т. к. “служа в Шанхае, он поминал Патриарха Московского и одобрил желание одного из своих близких прихожан вернуться в Советский Союз”, – т. е. на верную гибель в страшных сталинских лагерях.19) По свидетельствам некоторых очевидцев, хорошо знавших Максимовича, последний был постоянно окружен просергиански настроенными лицами и разными НКВДэшными отбросами из советской агентуры, толкавшими его к объединительным процессам с Американской Митрополией и МП. Сам Максимович прямым агентом не был, но несомненно являлся агентом влияния различных темных сил, пытавшихся им манипулировать. Всеми своими действиями он настолько возбудил к себе неприязнь в народе, что люди не только открыто обличали его в нечестии, но и даже плевали ему прямо в лицо.20)
Хорошо известно, что РПЦЗ рекламирует Максимовича как активного миссионера, но мало кто знает, что свое “миссионерство” он вел на базе новокалендаризма. Так было в Европе, где архиеп. Иоанн основал Галликанскую и Голландскую новостильные национальные Церкви, а также в Сев. Америке, где он присоединил к РПЦЗ греческие, арабские, болгарские и румынские новостильные приходы, придав им особый статус. При этом он сам являлся правящим архиереем Галликанской и Голландской новостильных Церквей: “ездил по приходам, освящал церкви, рукополагал во священство, преподавал в богословской школе св. Дионисия, служил галликанскую литургию в соборе св. Иринея и других храмах”,21) т. е. вполне осознавал себя не только старостильным, но и новостильным епископом, не гнушаясь служить по латинскому Григорианскому календарю. Для всех этих так называемых “церквей” и “епархий” Максимович лично поставил 4-5 новостильных “архиереев”.
Перечислим известных нам:
1. Еп. Феофил (Ионеску) Детройтский. Поставлен в 1954 г. с участием архиеп. Иоанна (Максимовича) для румынских новостильных приходов в Сев. Америке, юрисдикционно подчиняющихся Синоду РПЦЗ. Позже еп. Феофил покинул РПЦЗ, уйдя в Американскую Митрополию.22)
2. Еп. Иоанн-Нектарий (Ковалевский) Сен-Денийский. Поставлен в 1964 г. архиеп. Иоанном и еп. Феофилом Детройтским для Галликанской новостильной Церкви. В 1967 г. Иоанн-Нектарий вместе со своими приходами перешел в МП, затем в Румынский новостильный Патриархат.23)
3. Еп. Кирилл (Ионев) Торонтский. Поставлен в 1964 г. архиеп. Иоанном и архиеп. Аверкием (Таушевым) для болгарских новостильных приходов в Сев.Америке, юрисдикционно подчиняющихся Синоду РПЦЗ. В 1976 г. Кирилл также покинул РПЦЗ и перешел в Американскую Митрополию.24)
4. Еп. Иаков (Аккерсдийк) Гаагский. Поставлен в 1965 г. при участии архиеп. Иоанна для Голландской новостильной Церкви. В 1971 г. Иаков ушел в МП.25)
На все это новостильное безобразие Синод РПЦЗ и его председатель митр.Анастасий, конечно, смотрели “сквозь пальцы”. Однако и им все же пришлось одернуть распоясавшегося архиеп. Иоанна, когда он вздумал принять в общение группы французов и голландцев, которые употребляли не только новый календарь, но и новую Пасхалию. Дело дошло до рассмотрения Собора, который добился того, чтобы они отказались хотя бы от последней.26) Ситуация изменилась после того, как митр. Анастасий ушел на покой, а вместо него Первоиерархом был избран митр. Филарет. Тогда в Европе и Америке противники Максимовича, усилившись, повели открытую борьбу с его “миссиями”. Особенное негодование у них вызывала “Епархия Сен-Дени”, в которой РПЦЗ смущало всё – от неслыханных богослужений до политической левизны. Когда же в 1966 г. скончался сам Максимович, новостильных “архиереев” удалось постепенно выдворить из РПЦЗ.27) Но вот что поразительно: никто иной, как именно Максимович, несмотря на все свои новостильные безобразия, лично финансировал еп. Леонтия Чилийского в деле архиерейских хиротоний для греко-старостильной “флоринской” схизмы, приняв тем самым непосредственное участие в насаждении в Греции раскольничьей старостильной иерархии в противовес уже существующего там канонического “матфеевского” Старостильного Синода.28)".
|
