Вообще, все эти споры о "действенности-действительности", формы и содержания таинств в настоящей ситуации кажутся мне достаточно бесплодными.
Какая, собственно, разница, есть ли у еретиков или раскольников таинства или нет? Как правильно заметил недавно Дима в какой-то из тем,
важно не это, а то, что даже если они и есть у еретиков, они не служат ко спасению. Касаемо конкретно Августина - то, по- моему, во всех излагаемых относительно его взгляда на таинства рассуждениях - рассуждающие часто забывают исторический контекст возникновения этого взгляда - а именно то совершенно очевидное обстоятельство, что и Августин, и отцы карфагенского собора в своем богословии таинств исходили из совершенно конкретной, насущной и практической проблемы - нужды уврачевания донатистского раскола. Для них было важно не оттолкнуть приходящих от донатистов ригористическим подходом, что многократно отображено в Правилах Карфагенского собора. Ну и о чем тут спорить? Что они признавали таинства (точнее - крещение) донатистов? А почему нет-то? (тем более конкретно речь шла только о крещении). Согласно Василию Великому, совершенно отметается только крещение тех, кто совершенно отчуждился от веры, а донатисты не были таковы. Более того, даже ариане (кроме евномиан), а так же македониане и аполинаристы, согласно 7-му правилу II Вселенского собора, воспроизведенному позднее в 95-м правиле трулльского Собора, принимались через отречение и миропомазание, а не через крещение (хотя ариане стояли дальше донатистов по вере). Все зачастую диктовалось конкретной пользой для Церкви, и поэтому не стоит на Августина всех собак вешать. Касаемо действенности и действительности таинств - нигде в канонах не сказано однозначно четко, есть у еретиков таинства или их нет. Мнение свт. Киприана противостоит мнению Августина и Карфагенского собора. Утверждение Василия Великого - что следует отметать таинства еретиков, но к еретикам в том правиле конкретно по тексту он причисляет совершенно маргинальные (как мы бы сейчас сказали) "секты" - "манихейская, валентинская, маркионитская, и сих самых пепузиан."
Опять же, его определение ереси в том же правиле - несмотря на видимую однозначность ("еретиками называли они совершенно отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся"), уже неонозначно потому, что одна и та же ересь в зависимости от исторического контекста, может пониматься либо как то, что "полностью отторгает и отчуждает", либо то, что "отторгает и отчуждает не полностью", как опять те же арианство или македонианство: в наше время, например, они "полностью отторгают и отчуждают", а в 4-м веке - "не полностью", коль скоро 7-е правило 2-го вс. собора предписывает ариан и македониан принимать через отречение и миропомазание (а не через крещение, как, например, монтанистов); иными словами, если классификацию Василия Великого применить к 7-му правилу 2-го вселенского и 95-му правилу Трулльского соборов - ариане (кроме евномиан, для которых отдельная оговорка) и македониане (и некоторые другие) - получаются раскольники а не еретики (хотя сами правила означенных соборов именуют все вообще разряды еретиками). Поэтому, на мой взгляд, сама постановка вопроса - "есть ли у еретиков (раскольников) действительные таинства, как говорил Августин, или только форма таинств, как утверждал Киприан (в толковании Иллариона Троицкого)? " - никому не нужна и не имеет ни большого богословского смысла (потому что, в конечном счете, учение Церкви о таинствах - это учение Церкви о таинствах Церкви, а не о том, что делают у себя еретики и другие отделившиеся), ни какой-то практической пользы. Имхо, конечно.
