Артемий
Новичок
 Offline
Сообщений: 9
|
 |
« Ответ #9 : 11 Июль 2009, 23:41:13 » |
|
Я просто не стал разбирать отдельные противоречия у Лурье, ибо в статье, на мой взгляд, довольно убедительны показаны заблуждения автора относительно фундаментальных вопросов, а решил скорее сосредоточиться на том, к чему в перспективе ведут концепции Лурье.
Насчет дураков – Вы, наверное, не поняли, что, по существу, Вы назвали дураком автора книги:) Тот, конечно, не дурак, но действительно не различает природы, объединяющей род и природы, усматриваемой в неделимом существе и тождественной природе, усматриваемой в роде.
Относительно человеческой сущности надо понимать следующее. Никакого самостоятельного существования сущности нет. Сущность существует в ипостасях – это можно воспринимать в двух значениях: как существование чего-то в чем-то, отличном от первого. Или (что соответствует православному взгляду) - что ипостась -- это и есть сущность со свойствами, и только ипостаси существуют. По Лурье получается, что Спаситель воспринял сущность, усматриваемую в роде. Лурье отрицает это, но так получается, потому что сущность не существует отдельно от свойств, и воспринять сущность, усматриваемую в роде означает воспринять сущность со всеми свойствами всего человеческого рода (= всех ипостасей).
Дело в том, что надо правильно понимать существование "общего". Без свойств оно -- понятие, так как без свойств общее не существует. Сущность есть понятие в том смысле, что говорить о ней можно, только отвлекаясь (абстрагируясь) от свойств. Но на самом деле сущности без свойств не бывает.
Очень важное место для понимания ошибки Лурье – это изложение автором взглядов Леонтия Иерусалимского:
«Леонтий недвусмысленно и неоднократно заявлял, что во Христе объединяется «всё человечество», то есть вся человеческая природа, но, тем не менее, говорил о спасении людей через их приобщение «собственной природе» того человека, которым стал Господь: Обожение, – пишет Леонтий, – «вошло в того человека, которым стал Господь, через его собственную (частную) природу. Что же касается остального человечества, наших братий от семени Авраамова, тела Церкви <…>, то они приобщаются (обожению) лишь посредством природного единства с тем человеком, которым стал Господь…»
(Против несториан I, 18)
Несмотря на очевидные корни такой терминологии в учении Кирилла Александрийского о «единой природе» воплощенного Логоса и всех спасенных, здесь проводится разделение между природой, собственно, Логоса воплощенного и всех прочих людей, что аналогично терминологии монофизитов, хотя, в отличие от учения монофизитов, здесь предусматривается «природное единство» между христианами и индивидуальной природой Логоса».
То, что вызывает недоумение автора - и есть православное вероучение! У св. Иоанна Дамаскина тоже так написано. А частные сущности, которые Л. везде ищет, – это совсем другое. У монофизитов же нет природного единства между Христом и людьми потому, что Христос имеет Богочеловеческую природу, т.е., не единосущен ни Богу, ни людям.
ИВФ надо читать, учитывая богословские взгляды автора и другие его работы, тогда становится многое понятно. Жаль, что почти никто, кроме него, не пишет на сходные темы и в итоге мы имеем то, что он воспринимается просто как истина в последней инстанции. Не с кем сравнить.
Из концепции Лурье, что единая природа Бога-Слова включает в себя Церковь (стр. 111-113 текста ИВФ), следует вообще ужасная ересь. Если считать здесь природу синонимом ипостаси (как это и сделал Халкидонский собор), то что значит, что Ипостась Логоса включает в себя Церковь??? Церковь тогда будет частью Ипостаси Логоса, а ипостаси отдельных людей будут воипостазированы Богом-Словом...
Но это же ересь. Тогда и получится, что соединение естеств произошло не только в Иисусе Христе, но и в каждом члене Церкви... И у нас будет множество боголюдей. И в Троицу вводится множество ипостасей. Интересно, что автор сам говорит, что на это значение слов св. Кирилла мало кто обращает внимание… Потому, что сам св. Кирилл этому никогда не учил.
Кстати, такое же ошибочное понятие относительно человеческого естества было у м. Антония, что привело его ровно к таким же заключениям, что Церковь есть, по сути, часть Бога: "Сам Господь тоже учит о новом Существе, в коем Он объединится и уже объединяется с верующими, как дерево, пребывающее единым растением во всех своих ветвях (Ин. 15:1-9). Итак, единство человеческого естества, поколебленное грехом Адама и его потомков, должно чрез Христа и Его искупляющую любовь постепенно восстановляться с такой силой, что в будущей жизни единство это выразится сильнее, чем множественность человеческих личностей, и Христос, Объединенный в одно Существо со всеми нами, назовется уже единым Новым Человеком или единой Церковью, будучи, в частности, ее главой".
Что касается понимания автором иконопочитания, то я немного перепутал – про "главную" роль имени Лурье пишет в примечаниях к книге Мейендорфа про св. Григория Паламу, у меня в голове, видимо, наложилось одно на другое, но эта цитата тоже очень показательна для понимания взглядов автора: "само "отношение", которое определяет святость иконы, обусловлено присутствием в ней нетварных божественных энергий, то есть самой реальности Божества. ...именно имя является исконным и главным "образом", от которого... почерпают освящение и другие, зримые образы. Поэтому надписание на иконе Имени Божия или имен святых угодников само по себе уже есть реальное присутствие именуемых, и притом реальность этого присутствия обеспечивается божественными энергиями".
Подобное излагается и в ИВФ. По сути, Лурье учит, что иконописец, рисуя икону, “закрепляет” в ней божественные энергии и считает, что первообраз реально присутствует в образе. А на самом деле Седьмой Вселенский Собор определенно говорит, что первообраз не присутствует в образе, тем более не присутствует "реально", то есть вещественным образом. Собор говорит, что у образа и первообраза общее только имя.
Что касается монофизитов, то у армян, например, было свое иконоборчество. Монофизитское богословие вполне способствует иконоборчеству, другое дело, что народное благочестие – это одно, а логичность той или иной доктрины – это другое.
|
