разбор понятия "первородный грех" в контексте мысли вост. отцов

[Алексей]

У византийских отцов мы нигде не встречаем понятия "первородный грех", все, что мы называем так - это наша добавка, от себя.

Но, думаю, раз у отцов нет такого определения, то мы не можем его употреблять со всей правотой и ответственностью.

Есть "пропаторики амартиа", "прогоники амартиа". Обычно переводят "прародительский грех".
Однако со смыслами, вкладываемыми в эти выражения, путаницы в современном богословии, конечно, много.
Блж. Августин, как Вы подметили, и зависимое от него зап. учение руку здесь приложили.

У Епифановича, помню, есть интересное место, где он "выгораживает" восточных отцов перед лицом стереотипов школьного богословия и замечает, что мы не должны смотреть на этот вопрос глазами одного только блж. Августина. А чуть ниже все же усматривает некоторые "крайности" в позиции преп. Марка Подвижника.

У Ларше тоже есть интересное замечание о том, что преп. Максим, находясь в Сев. Африке, вынужден был соблюдать осторожность в своих рассуждениях о грехе, чтобы не навлечь у западных подозрений в пелагианстве. А там в то время, уже все что отклонялось от Августина, вызывало такие подозрения. Например, еще за два столетия до того позиция преп. Кассиана оценивалась как полупелагианская. А позднее в индексе запрещенных книг побывали творения Марка Подвижника.   

   

[Солохин Максим]

Выскажусь кратко по теме. Мне кажется, что "первородный грех" - это нечто тесно связанное с неукоризненными страстями, а именно: первородный грех есть невольность неукоризненных страстей. То есть, можно иметь неукорные страсти и быть свобоным от первородного греха - но только если сами эти страсти восприняты добровольно.
Такое понимание дела представляется мне вполне согласованным с Воссточной традицией святоотеческого Богословия, хотя я не могу привести цитат, буквально подтверждающих правильность такого понимания. Признаю недостаточную доказательность такой позиции и высказываю ее в рассчете, что в ходе дальнейшего обсуждения она получит подтверждение либо опровержение.

[tatiana]

Есть "пропаторики амартиа", "прогоники амартиа". Обычно переводят "прародительский грех".
   

одно дело - "прародительский грех", который действительно имел место в Раю. Тут не отвертишься.

А другое дело - "первородный грех" с вкладываемым в него смыслом "передачи греха по наследству от Адама".

Если вкладывать в определение "первородный грех" то, что говорили о падшести человека отцы, то ошибки в мировоззрении, наверное, не будет.

Но сама скользкость и замыленность такого определения, нагруженность чуждыми византийскому богословию смыслами (соскальзывание в юридизм, наследование вины) ставит под большое сомнение правомерность его употребления.

[Romeo]

Еще один логический вопрос: если Крещение освобождает от п.г., то откуда он берется у детей крещеных родителей?

через страстное зачатие. См. 61-й вопрос ответ преп. МИ + достаточно цитат Писания

[Romeo]

То, что мы называем п.г., Св.Отцы, резюмированные преп. ИД и бл. Феофилактом называют вслед за ап. Павлом "законом во удех плоти". Подробные цитаты я приводил ранее Вам в др. теме.

[Romeo]

Богородица унаследовала первородный грех

Вопрос мой так и подвис.

Богородица абсолютно нескверная. Она унаследовала п.г. П.г. есть скверна (плюс Вы прилагаете список, цитирую:
"1. Уклонение ума от Бога к себе
2. Измышление страстей и удовольствий
3. Сильное склонение воли ко греху
4. Плотская похоть
5. Неведение Бога
6. Противление воли Божией
7. Эгоизм
8. Актуализировались безупречные страсти, кот. с принудительной необходимостью "навязываются" каждому новорожденному (= ).

Всё это и можно назвать п.г."

Как это возможно совместить?
Или, может, не все из Вашего списка можно назвать п.г.?

Осуждение на смерть (= повинность смерти) - это составляющая п.г., кот. и наследовала Пресв. Дева. Но вот "перевёрнутой иерархии", т.е. противоестественной направленности сил души Она не наследовала: в Её лице чел. естество было явлено первозданным, т.е. не получившим расстройства, хотя и в состоянии бесславия.

[Romeo]

Склонность ко греху - да, но не грех.

чтобы не было недоразумений, под "склонностю ко греху" понимается не простая возможность согрешить, кот. была и у Адама ДО падения, а именно "тяга" ко греху (= тление произволения = направленность сил души к чувственным удовольствиям вместо ко Благу).

Это то, что уже является скверной, от которой нужно очищаться в крещении, что даже свт. Г.Богослов пишет: "У тебя есть младенец? - Не давай времени усилиться повреждению... Возразят: "пусть все это справедливо будет в рассуждении ищущих Крещения. Но что скажешь о тех, которые еще младенцы, не чувствуют ни вреда, ни благодати? Крестить ли нам и их? - Непременно, если настоит опасность. Ибо лучше без сознания освятиться, нежели умереть незапечатленным и несовершенным... ... Но для тебя не малая опасность, если умрешь, родившись для одного тления, и не облекшись в нетление"

[tatiana]

Напоминаю на всякий случай, что мнение современных богословов остается мнением, а не утверждением, прошедшим рецепцию. Чтобы случайно не заразиться чужими взглядами, могущими быть неверными, хотелось бы, чтобы в подтверждение мнений современных богословов приводились отеческие свидетельства, насколько это возможно.
Попытки "протащить" "консенсус современных богословов" под видом "консенсус патрум", уже имевшие место в этой теме, будут пресекаться.

[tatiana]

Если предположить, что природа человека после грехопадения первых людей повреждена (а именно это означает, на мой взгляд, такое понятие как "первородный грех"), то и Бог не мог бы воплотиться.

Вот, например, преп. Марк Подвижник, "Советы ума своей душе"

"Храм же есть богозданное святилище души и тела, жертвенник же в храме сем есть водружение надежды, на котором при всяком встречающемся случае первородный помысл, как первородное животное, будучи возносим от ума, приносится в жертву во очищение возносящего, если только он вознесет его непорочным. Имеет же храм этот и внутреннейшее завесы, идеже предтеча о нас вниде Иисус (Евр., 6: 19, 20), и живет в нас, по слову апостола, сказавшего: или не знаете себе, яко Иисус Христос в вас есть, разве точию чим неискусни есте (2 Кор. 13: 5). Оно есть внутреннейшее, тайное и чистое сердечное вместилище"

Есть некое вместилище в человеке ("внутреннейшее завесы"), благодаря которому Бог смог воплотиться.

Об этом же пишет и Кавасила:

«Он не мог бы снизойти, если бы между [Ним и Девой] была воздвигнута возбраняющая преграда. А это бы произошло, если бы что-нибудь близкое греху усвоилось Блаженной Деве. Сказано ведь: беззакония ваши произвели разделение между Мною и вами (ср. Ис. 59:2). Не следует думать и так, что преграда существовала, а Бог Сам Своим снисхождением разрушил стену; ведь, когда Он еще сошел, не чем было разрушить препятствие, я говорю, о крови и страстях [Христовых]. Ведь только этим надлежало разрушить грех. Ибо и у живших под законом и имевших образы благодати [было известно], без пролития крови не бывает прощения грехов (Евр. 9:22)."».


«Но сила против греха была в природе и была при каждом, но никто не претворил ее в действие и никто не прожил жизнь, будучи чистым от вины, но болезнь, начавшаяся от первого человека, через всех прошла и всеми овладела, так что, казалось, мы зло имеем в своей природе.»


«Она Одна из всех людей, живших от начала века до последних времен, противостала всякому злу и вернула Богу непорочной от Него полученную красоту и воспользовалась для того всеми возможностями и сбереженным оружием. Любовью к Богу, крепостью души, прямотой стремления и величием разумения Она обратила в бегство всякий грех и установила победный трофей, с которым ничто не сравнится. Поступив так, Она явила и человека таким, каким он изначально был создан, явила и Бога с Его неизреченной премудростью и человеколюбием...
...Это и превыше всякого чуда, и повергает в трепет не только людей, но и самих ангелов, и посрамляет любое словесное преувеличение. Ведь Дева, будучи точно таким же человеком и не имея в Себе ничего большего по сравнению с остальными людьми, все-таки Одна избежала общей болезни.»

(цитаты из Кавасилы, из Гомилии на Рождество Богородицы, по нехватке времени, взяты из любезно предоставленной Романом ссылки
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=34795&fullview=1&order=)


Ясно видно из этих цитат, что сила противостоять греху дается Богом каждому (вложена в природу). А это означает, что нет тотальной поврежденности в человеке, и нет и наследования греха.

Все, что можно вложить в определение «первородный грех», есть болезнь, как пишет Кавасила. От болезни потребовалось сильное лекарство, да, но болезнь - не грех.

Бог воспринял  человеческую природу, придя "в зраке раба", то есть обесславленную и попранную (об этом и СНБ говорил, я выше в теме его цитировала), но Он не смог бы ее воспринять, если бы она была повреждена тотально. Потому что к Богу ничто злое не может приблизиться, и не может с ним соединиться.
Об этом и Кавасила пишет: «казалось, мы зло имеем в своей природе».

[npomonon]

Еще один логический вопрос: если Крещение освобождает от п.г., то откуда он берется у детей крещеных родителей?

через страстное зачатие. См. 61-й вопрос ответ преп. МИ + достаточно цитат Писания

Но если он (п.г.) очищается Крещением, а потом вновь возникает в момент зачатия, то получается, что:
а) супружеский акт уничтожает то, что сделало Крещение, а значит он греховен
либо
б) это наследование страстности родителей, но не непрерывная трансляция чего-то от Адама

[Солохин Максим]

Но если п.г. очищается Крещением, а потом вновь возникает в момент зачатия, то получается, что:
а) супружеский акт уничтожает то, что сделало Крещение, а значит он греховен
либо
б) это наследование страстности родителей, но не непрерывная трансляция чего-то от Адама

Кроме того, в таком случае клоны (появляющиеся помимо зачатия) должны быть свободны от первородного греха, что звучит весьма нелепо.

[Romeo]

Если предположить, что природа человека после грехопадения первых людей повреждена (а именно это означает, на мой взгляд, такое понятие как "первородный грех"), то и Бог не мог бы воплотиться.

Так и есть:

Свт. Григорий Палама. Беседа, произнесенная в праздник Введения во Храм (во Святая Святых) Пречистыя Владычицы нашея Богородицы:

"Делу же совершенной правды принадлежало и то, чтобы само добровольно поработившееся и побежденное естество, одержало победу над началозлобным и отвергло добровольное рабство ему; по этой причине Бог благоволил восприять от нас наше естество, неизреченным образом соединившись с ним по ипостаси. Было же невозможным, чтобы Оная высочайшая и превосхо-дящая ум Чистота соединилась с осквернившимся естеством; потому что единое, что - невозможно для Бога, это - сойтись в единство с нечистым, прежде чем оно не очистится. Поэтому была нужда в совершенно непорочной и чистейшей Деве, Которая бы прияла во чреве и родила Ревнителя и Дарователя чистоты, Которая была и предопределена и возникла и делается явной, и тайна относительно Которой пришла к концу, когда многие бывшие в свои времена чудесные явления слились в одно"

А всё дело в том, Татьяна, что Св.Отцы отличали общую чел. природу от чел природы воипостасированной в конкретном лице. Выражаясь языком преп. МИ, можно говорить о логосе и тропосе природы.

Вот, напр., Свт. Лев Великий. Слово II на Рождество Христово:

"... Взята была от Матери Господа природа, а не грех. Создан был образ раба без рабского состояния, ибо новый человек таким образом был примешан к ветхому (Еф.2,15; 4,22), чтобы принять истинную сущность человеческого рода, но исключить первородный грех "

Далее. Преп. Ефрем Сирин пишет:

"Поскольку тело Адама создано было ранее, чем явились в нем расстройства, посему и Христос не принял расстройства, которые позднее получил Адам, так как они были некоторым придатком немощности к здравой природе. Итак, Господь здравою принял ту природу, здравость которой погибла, дабы человек через здравую природу Господа возвратил себе здравость первобытной своей природы"

свт. Г.Богослов (Похвала девственности) о Христе:

"воспринял того Адама, первоначально свободного, который не облекся еще грехом (!), пока не узнал змия, и не вкушал плода и смерти, питал же душу простыми, небесными помыслами, был светлым таинником Бога и божественного"

Так вот: во Христе и Богоматери - нас ради - человечество явлено в бесславии = в своих естественных свойствах, которые "не были заметны", когда "Адам вкушал от древа жизни". Т. е. смертность и безупречные страсти - ЭТО ЕСТЕСТВЕННОЕ, БОГОМ ДАННОЕ СВОЙСТВО ("как сотворенный из ничего, по природе смертен"), а не повреждение. В Адаме же после греха естество не только обнажилось от славы, но и приобрело "расстройство", о кот. пишет преп. Ефрем Сирин.

Под асстройством следует понимать тот иерархический переворот духовно-телесного состава, т.е. противонаправленность естественных сил души, о чём писали по преп. МИ следующие патрологи:

С. ЕПИФАНОВИЧ по М.Исповеднику:

Вместо Источника жизни и обожения он обратился, как к чему-то более реальному, к чувственным благам7, и в видимом мире стал искать для себя точек опоры8. Вместе с этим все силы души его получили неподобающее направление, наклонились ко злу, ко страстям. Ум забыл свое истинное питание, ведение духовное, и прилепился к чувствам, вместе с чем подпал духовной слепоте, страсти неведения Бога и вещей божественных -, утратил способность созерцать божественное, видеть духовную истину, таинственно возвышаться к Богу. Вслед за отпадением от духовной истины и наклонением к чувствам, в человеке - под влиянием чувственного познания природы как источника наслаждений и страданий ("no-знания добра и зла") - возобладали плотские влечения. Разум потерял силу нравственного руководства над неразумными (страстными) силами души - похотью и раздражительностью - и подчинился их беспорядочным движениям, побуждавшим человека стремиться только к удовольствию и избегать страданий , и, таким образом, впал во власть плотского самолюбия , страсти плотоугодия (извращение) и страсти насильничества, побуждавшей к борьбе за мирские блага, средства услаждения, и выражавшейся в ненависти ко всему, что препятствует удовольствию и причиняет страдание (извращение). Так развились эти основные, а из них и другие неестественные страсти. Заблуждение в истине и привязанность к чувствам , страстная любовь или ненависть к чему-либо чувственному наполнили жизнь человека и составили в нем закон плоти, закон животной жизни, подчиненный плотскому мудрованию.

ЛОССКИЙ о том же:

Оторвавшись от Бога, его природа становится неестественной, противоестественной. Внезапно опрокинутый ум человека вместо того, чтобы отражать вечность, отображает в себе бесформенную материю: первозданная иерархия в человеке, ранее открытом для благодати и изливавшем ее в мир, - перевернута. Дух должен был жить Богом ( т.е. питаться благодатью Св.Духа - Б.Р.), душа - духом, тело - душой. Но дух начинает паразитировать на душе, питаясь ценностями не Божественными, подобными той автономной доброте и красоте, которые змий открыл женщине, когда привлек ее внимание к древу (т.е. устремился ум к чувственным удовольствиям - Б.Р.). Душа, в свою очередь, становится паразитом тела - поднимаются страсти. И, наконец, тело становится паразитом земной вселенной, убивает, чтобы питаться, и так обретает смерть.
 
Эта мысль находит себе параллель в мысли, выраженной прот. Георгием Флоровским при изложении им учения Св. Григория Нисского (см. Г.В. Флоровский, "Восточные Отцы IV века"):

"Смысл страстности - в обращении или низвращении иерархии, в подчинении высшего низшему, в "передаче [видимой] гнусности вещества самому уму". Бесстрастие совпадает с нетлением, - ибо при здравой иерархичности человеческой жизни во весь состав человека через ум втекают животворящие лучи Божественных действий. Это избавляло первозданного человека от изменчивости и текучести, делало его состав стойким и прочным, - в этом состоит бессмертие, нестареющая жизнь".

и в другом месте, а именно: "О смерти крёстной":

"Создан человек "в неистление" — сотворен и призван к общению Божественной жизни, к жизни в Боге. И как созданному "по образу Божию" человеку в самом акте творения дано было бессмертие... "Так как одно из благ Божеского естества есть вечность,— объясняет свт. Григорий Нисский,— то надлежало, чтобы устроение нашей природы не было лишено в ней участия, но чтобы она сама в себе самой имела бессмертие и вложенною в нее силою познавала Превысшего и взыскала вечности Божией" ... Бессмертие дано было человеку как возможность — и она должна была быть осуществлена его творческой свободой, в стяжании Духа. В грехопадении закрылась эта возможность для человека. Человек омертвел, стал смертен. Самое грехопадение есть уже смерть как удаление от единого источника жизни и бессмертия, как совлечение животворящего Духа. "Общение с Богом есть жизнь и свет,— говорил сщмч. Ириней ,— и отделение от Бога есть смерть" . И прародители умерли, как только согрешили и стали должниками смерти — "ибо день творения один" ... Грех есть, прежде всего, отпадение от Бога, самозамыкание и самоутверждение твари. И через грех входит в мир человеческий смерть (Рим. 5, 12). В отделении и отдалении от Бога человеческая природа расшатывается, разлаживается, разлагается. Самый состав человеческий оказывается нестойким и непрочным. Связь души и тела становится неустойчивой. Тело превращается в узилище и гробницу души... И открывается неизбежность смерти как разлучения души и тела, уже как бы не скрепленных между собою. Преступление заповеди "возвратило человека в естественное состояние,— говорил свт. Афанасий ,— чтобы, как сотворен он был из ничего, так и в самом бытии со временем по всей справедливости потерпел тление". Ибо созданная из ничего тварь и существует над бездной ничтожества, готовая всегда в нее низвергнуться. Тварь, говорит свт. Афанасий , есть естество немощное и смертное, "текучее и разлагающееся". И от "естественного тления" оно избавляется только силою благодати, "присутствием Слова". Поэтому разлучение с Богом приводит тварь к разложению и распаду ... "Мы умрем и будем, как вода, вылитая на землю, которую нельзя собрать" (2 Цар. 24, 14)... "

[Romeo]

Еще один логический вопрос: если Крещение освобождает от п.г., то откуда он берется у детей крещеных родителей?

через страстное зачатие. См. 61-й вопрос ответ преп. МИ + достаточно цитат Писания

Но если он (п.г.) очищается Крещением, а потом вновь возникает в момент зачатия, то получается, что:
а) супружеский акт уничтожает то, что сделало Крещение, а значит он греховен
либо
б) это наследование страстности родителей, но не непрерывная трансляция чего-то от Адама

П.г. не возникает у супругов после зачатия ребёнка.

Что касается крещения, то я мог бы привести много цитат, но уже одной этой достаточно:
 
Григорий Богослов: «Сия благодать и сила Крещении ... очищает грех в каждом человеке, и совершенно измывает всякую нечистоту и скверну, привнесенную повреждением» (Слово 40)

[Г е о р г и й]

преп. МИ в 42-м вопрос-ответе (на кот. Вы ссылались) говорит о частном тлении произволения конкретно Адама и актуализированной безупречной страстности как таковой.

Я говорю, что п.г. = тление произволения (не конкретное, а вообще как таковое) + повинность смерти (т.е. не безупречная страстность как таковая, а наследование тленности с принудительной неободимостью, иго тление, царствование тления над волей)

ИМХО, это совсем не одно и то же.

Роман, «тление произволение» - это всегда есть выражение личного греха  кого-либо конкретного разумного существа. Об этом говорит и уважаемый здесь Лурье в своей ИВФ (4.2.7.1 Грех как тление произволения и его исправление во Христе).
А грех, как известно, своей сущности не имеет, а является паразитом падшей человеческой природы, и проявляется не «вообще как таковой» (как Вы выразились), а только как личный конкретный грех конкретного человека.
Поэтому преп. Максим Исповедник и говорит о «родовом грехе», который возник, как Вы выразились, через «частное тление произволения конкретно Адама»:

«…Итак, через преступление [Адама] вошел в естество человеческое грех, а через грех - страстность по рождению. А так как вместе с этой страстностью рождения процветало через грех и первое преступление, то для естества [человеческого], неразрывно связанного по своей воле лукавыми узами, не было надежды на спасение. Ибо чем более оно усердствовало в укреплении себя через рождение, тем более оно связывало себя законом греха, обладая действенным преступлением вследствие страстности. Ведь содержа в самой страстности, по причине естественно-принудительных обстоятельств, умножение греха, оно в силу [гнездящегося] в страстности родового греха подверглось воздействиям всех небесных сил, начал и властей, [проявлявшимся] через неестественные страсти и сокрытым в естественных страстях; посредством них действовала всякая лукавая сила, по страстности естества побуждая волю через естественные страсти [обратиться] к тлению неестественных страстей…»
Преп. Максим Исповедник Вопросоответ XXI

[Romeo]

преп. МИ в 42-м вопрос-ответе (на кот. Вы ссылались) говорит о частном тлении произволения конкретно Адама и актуализированной безупречной страстности как таковой.

Я говорю, что п.г. = тление произволения (не конкретное, а вообще как таковое) + повинность смерти (т.е. не безупречная страстность как таковая, а наследование тленности с принудительной неободимостью, иго тление, царствование тления над волей)

ИМХО, это совсем не одно и то же.

Роман, «тление произволение» - это всегда есть выражение личного греха  кого-либо конкретного разумного существа. Об этом говорит и уважаемый здесь Лурье в своей ИВФ (4.2.7.1 Грех как тление произволения и его исправление во Христе).
А грех, как известно, своей сущности не имеет, а является паразитом падшей человеческой природы, и проявляется не «вообще как таковой» (как Вы выразились), а только как личный конкретный грех конкретного человека.
Поэтому преп. Максим Исповедник и говорит о «родовом грехе», который возник, как Вы выразились, через «частное тление произволения конкретно Адама»

Лурье не верит в п.г. и, всегда паразитирующий на богословии Ж.К.Ларше, в приведенной главе ему не следует. «тление произволение» - это далеко не только личный грех, как в случае с Адамом. Чаще под ним понимают удобопреклонность (= тягу) ко греху, к чувственным удовольствиям и к избежанию страданий любой ценой.

«…Итак, через преступление [Адама] вошел в естество человеческое грех, а через грех - страстность по рождению. А так как вместе с этой страстностью рождения процветало через грех и первое преступление, то для естества [человеческого], неразрывно связанного по своей воле лукавыми узами, не было надежды на спасение. Ибо чем более оно усердствовало в укреплении себя через рождение, тем более оно связывало себя законом греха, обладая действенным преступлением вследствие страстности. Ведь содержа в самой страстности, по причине естественно-принудительных обстоятельств, умножение греха, оно в силу [гнездящегося] в страстности родового греха подверглось воздействиям всех небесных сил, начал и властей, [проявлявшимся] через неестественные страсти и сокрытым в естественных страстях; посредством них действовала всякая лукавая сила, по страстности естества побуждая волю через естественные страсти [обратиться] к тлению неестественных страстей…» Преп. Максим Исповедник Вопросоответ XXI

Мне остаётся добавить только коммент Ж.К.Ларше:

Из этого текста четко следует, что по причине преступле¬ния Адама и того факта, что рождение (или происхождение) отныне совершается, содержа в себе наслаждение и страсть, грех оказывается соединенным с началами страстности человеческого естества во всех потомках Адама, которые без всякого исключения подчинены это¬му закону природы. Преподобный Максим заходит здесь очень далеко, поскольку не сомневаясь утверждает, что «для естества (человеческого), неразрывно связанного по своей воле лукавыми узами, не было надежды на спа¬сение». Он говорит о «страстности родового греха (γενική αμαρτία)». Наименование родового греха обозначает здесь грех, «соединенный с действием порождения», в большей мере, чем единый грех, поразивший весь род человеческий (другой возможный смысл определения «родовой» γενικόζ) . Преподобный Максим также ут¬верждает, что «чем более оно (человечество) усердство¬вало в укреплении себя через рождение, тем более оно связывало себя законом греха, обладая действенным преступлением вследствие страстности», то есть он хочет сказать, что рождение сообразно наслаждению и страсти всегда свидетельствует о древнем преступлении Адама, которое стало причиной его нынешнего устроения, но также и о том, что это преступление оказалось всегда присутствующим и деятельным через грех в самой страстности человека. Можно даже сказать, что само рождение его воспроизводит и преумножает. Преподобный Максим говорит о «преумножении греха» и о естестве, которое в поисках поддержания своего существования еще более подчиняется закону греха. В другом месте он рассуждает о «зле (τό χείρον) проникшем в нас по причи¬не страстности нашего естества, то есть о законе греха, последовавшем за непослушанием» .
Страстность, слитая с грехом через происхождение, со¬образное наслаждению , становится во всех случаях очагом демонических сил и их действований во всем человеке . Эти демонические силы толкают человека ко злу по кривой дороге естественных страстей, кото¬рые принадлежат этой страстности, заставляя устраи¬вать расположение воли таким образом, чтобы она раз¬вивалась, исходя от естественных страстей (которые сами по себе не порицаемы), к страстям против есте¬ства (которые есть страсти греховные) .