В Ветхом Завете нет указаний на триединство Бога. Приведенный Вами стих можно понять как указывающий на Троицу лишь в контексте Нового Завета и поздних толкований отцов Церкви, а можно и не понимать...
Апостолы и ранние Отцы Церкви увидели Триединство Бога в Ветхом Завете, а ВЗ они знали прекрасно !
Священномученик Иустин Философ (
100-167 годы) доказывал Божество Христа Трифону иудею в основном на основании Ветхого Завета и в меньшей степени на основании Нового Завета.
О Триединстве Бога и Богочеловечестве Христа говорит священномученик Игнатий Богоносец,
ученик апостола Иоанна Богослова, (
мученически погиб за Христа в 107 году)
Он говорит лишь о том, что Бог сказал "будь", и так стало ( = изрек слово - аллюзия на Бытие ),
Нет, пророк Давид чётко говорит, что
Словом сотворены небеса один в один как апостол Иоанн
Всё через Него начало быть и без Него ничто не начало быть, что начало быть и апостол Павел
Всё Им и для Него создано.
то же самое имеется ввиду и под дыханием уст Его ( = то же самое слово ).
Святой Дух - не просто дыхание как у человека, а Предвечное Дыхание Отца исходящее вместе со Христом и через Христа.
И тем более патриархи древнего Израиля понятия об этом не имели, потому что, думаю, они прекрасно понимали, что о Том, Кто открывался их отцам и им самим, они толком ничего не знают.
Вы лично общались с ветхозаветными пророками ?
Троичность, также как и бытие самого Бога, познается из опыта личной встречи с Ним,
Пророки и некоторые из эллинских философов имели личное общение с Троицей.
мусульмане не верят, что Бога кто-то выковал, поэтому это прозвище есть клевета.
А ещё мусульмане верят, что общаются с Богом
, хотя общаются с дьяволом введённые им в состояние прелести. Понятно, что мусулимы не поклоняются вырезанным из дерева чурбанам как папуасы, но идол - не только тёсаный чурбан, это и мысленный идол о Боге внушённый человеку по незнанию сатаной. Второй идол ещё хуже первого !
Прежде, чем повторять подобные глупости родом из средних веков, которые вызваны элементарным незнанием богословия ислама, следует их самому проверить, а то будете глупо выглядеть, провозглашая анафемы "олосфиросам"
Олосфиросом исламского божка назвала Церковь или вы не верите мнению Церкви об исламе ??
Почитайте свою же ссылку, в которой написано - Несколько веков спустя после своего возникновения, чин стал причиной любопытной внутривизантийской дискуссии относительно исламского богословия. На текст чина отречения обратил внимание император Мануил I (1143–1180), который приказал убрать из чина заключительный анафематизм в адрес «бога Мухаммеда», поскольку в представлении самодержца христиане и мусульмане поклонялись одному Богу. На поместном Константинопольском соборе 1180 года архиереи, хотя формально и удовлетворили волю императора о замене анафематизма, но указали, что оно делается из-за «икономии» и что Мухаммед "сам объявил неправильное понимание о Боге" - проклятие было удалено и отцы Собора подписали орос ( обьяснение причины удаления этого проклятия - якобы прихоть императора - личное мнение автора статьи, которое может не совпадать с действительностью )
Император Мануил I пришел в негодование относительно сомнительной формулировки, поскольку, по его мнению, таким образом подвергался анафеме сам истинный Бог. Император был убежден, что, расходясь во многих принципиальных вопросах, христиане и мусульмане, как монотеисты, веруют в одного Бога, и потому требование произнести на Него анафему казалось кощунственным.
Он созвал Собор и передал свое мнение, ожидая получить от архиереев и патриарха Феодосия одобрение на изъятие формулировки из огласительных книг Святой Софии – главного храма Константинополя – и вообще из всех церквей. Однако Собор встретил предложение императора резко отрицательно.
Архиереи были убеждены, что бог мусульман – это не тот истинный Бог, которому поклоняются христиане, разность в представлениях о Боге в христианстве и исламе принципиальна. Мусульмане под именем Бога поклоняются мысленному идолу, “жалкому измышлению жалкого ума Мухаммеда”, как передает речи заседавших Никита Хониат. Как пишет Никита, отцы Собора “не хотели даже и слышать о его предложении, как не ведущем ни к чему доброму и удаляющем от истинного понятия о Боге.Не согласный с мнением архиереев император с помощью секретарей составил собственный томос, в котором обосновал свою точку зрения, утверждая, что анафема на бога Мухаммедова относится к истинному Богу. Однако Церковь подвергла осуждению указанное сочинение. Никита свидетельствует, что патриарх Феодосий “не только сам не согласился с этим сочинением, как опасным и вводящим новые догматы, но и других убеждал остерегаться его, как яда. Царь оскорбился этим, как будто бы получил жестокую обиду, осыпал архиереев бранью и называл их всесветными дураками”.Наконец в результате прений с представителями императора был составлен соборный томос, который постановлял не просто изъять анафематизм, но заменить его новой анафемой против Мухаммеда и его учения. Так Церкви, несмотря на давление официальной власти, удалось отстоять свою точку зрения. Это хорошо видно из текста соборного томоса.
Требование императора об удалении 22-го анафематизма удовлетворяется, но подчеркивается, что это делается из соображений икономии, для устранения препятствий перед желающими креститься мусульманами, но не из-за догматического убеждения, что христиане и мусульмане поклоняются одному и тому же Богу, как того требовал Мануил Комнин.Более того, в томосе прямо сказано, что “сам Мухаммед объявил неверное понимание Бога”, а выражение анафематизма лишь “кажущееся кощунственным”, а не кощунственное, как утверждал в своих томосах император. И, наконец, в новом варианте анафематизма, содержится, хоть и в более завуалированном виде, и отвержение мусульманского богопочитания, и осуждение позиции, выраженной императором: провозглашается анафема учению Мухаммеда, в котором он исповедует, что Господь, Бог и Спаситель наш Иисус Христос не является Сыном Божиим. Это тот самый аргумент, который приводил Никита Византийский и который звучал на первом заседании собора: отвергая Троицу и Христа как Сына Божия, мусульмане не могут считаться почитающими истинного Бога. При этом формальное требование императора было удовлетворено.
Впрочем, не удивительно, что Церковь не озаботилась выполнить даже это формальное требование, когда престарелый император скончался спустя полгода после Собора. Первоначальная формулировка 22-го анафематизма сохранилась в последующем тексте чина отречения и в том же виде попала в славянский перевод чина, в “Кормчую” святителя Саввы Сербского, перешедшую позднее и на Русь.Огромное значение томоса Собора 1180 года состоит в свидетельстве о том, что мнение о принципиальной разности богопочитания в христианстве и исламе было засвидетельствовано Церковью соборно, притом двукратно, и засвидетельствовано, несмотря на угрозы и давление со стороны официальной власти.
Ваша цитата из текста IX века, который и был исправлен Собором 1180 года. Более поздние тексты чинов отречения пункта проклинания Аллаха не содержали, опять таки по свидетельству статьи, ссылку на которую Вы дали.
Чин отречения от ислама до сих пор действует в Церкви. Никто его не отменял !
Подумайте над тем, почему наш форум называется consensus patrum.
Согласие Отцов. Так вот святые Отцы однозначно высказалисть против ислама, причём такие известнейшие Отцы как Иоанн Дамаскин, Анастасий Синаит, Феодор Абу Курра, Максим Грек, Симеон Фессалоникийский (назвал мусульман язычниками). То есть не признавая святых Отцов, вы не признаёте Священное Предание Церкви. Задумайтесь.
Тогда зачем в соседней теме задавать вопрос о наличии у миафизитов молитвы Иисусовой, если они всего лишь поклоняются "идолу с одной сложной природой" по имени Иисус?
Это ваши слова, а не мои. Не надо о миафизитах думать карикатурно, тем более они ближе к православным нежели католики.
В таком случае нет у них молитвы Иисусовой.
Это не вам решать.
