Какую природу воспринял Христос

[Евгений]

Я тут подключился к дискуссии http://kiprian-sh.livejournal.com/417305.html?thread=15776281&style=mine#t15776281
Давно не читал ничего на эту тему, не знаю, правильно или нет.

"общее человечества (то есть, человеческая природа - ведь природа и есть "общее" для ряда ипостасей по ее нормальному определению. -- прим. автора темы) восходит к Его Лицу ( καὶ τὸ κοινὸν τῆς ἀνθρωπότητος εἰς τὸ αὐτοῦ ἀναβαίνει πρόσωπον)" (свт. Кирилл)

На мой взгляд, здесь суть в слове "восходит". Он не воспринимает всеобщую природу, а возводит частную природу к общему. Иначе говоря, образует новую "природу" -- рода христиан, способ бытия которой такой как у Лиц Св. Троицы (недаром тут упомянуто Лицо).

Это новая "природа" (здесь уже без более поздней терминологии прп. Максима не обойтись), на самом деле не природа, а тропос -- категория "средняя" между ипостасью и сущностью (между частной природой и всеобщей), так как образует "род", но родом по сущности не является. Кроме того, в этот "род" входят добровольно.

Вся путаница, на мой взгляд, в вопросе, какую Христос воспринял природу, всеобщую или частную, и кого Он при этом спас. Эта путаница разрешается прп. Максимом введением "средней" категории, тропоса (которую и "воспринял" Логос). В ней находятся все спасаемые, она одновременно в некоторых отношениях всеобщая, а в некоторых -- частная.

Все тут приведенные мною рассуждения не строгие, а, что называется, для объяснения "на пальцах". Но, насколько я понимаю, для катехизиса других и не требуется

[Андрей Белоус]

тоже давно не участвовал в таких дискуссиях, но, насколько помнится, у отцов нету понятия "частной" природы.

Насчет восприятия Богом Словом природы у Дамаскина в ТИПВ по-млему, все точно сказано:

Естество усматривается или чистым умозрением, ибо само по себе оно не имеет самостоятельности, или сообща во всех однородных ипостасях, как взаимно связующее их, и (в таком случае) называется естеством, созерцаемым в (известном) роде (существ); или же совершенно то же самое (естество) с присоединением случайных принадлежностей в единоличном существе и называется естеством, созерцаемым в неделимом, будучи тождественным с тем, которое созерцается в (целом) роде. Итак, Бог Слово, воплотившись, воспринял не то естество, какое усматривается в чистом умозрении, ибо это было бы не воплощение, но обман и призрак воплощения, а равно (воспринял Он) и не то естество, какое созерцается в (целом) роде, ибо Он не воспринял всех личностей (человеческого) естества, но (Он воспринял) то, которое – в неделимом, тождественное с тем, которое – в роде. Ибо Он воспринял начаток нашего состава, – не такой, который сам по себе существовал бы и прежде назывался неделимым, и в таком виде был Им принят, но – (наше естество), которое получило бытие в Его ипостаси. Ибо самая ипостась Бога Слова соделалась ипостасью для плоти, и в этом смысле «Слово плоть бысть» (Ин. 1:14), – разумеется, без превращения, и плоть стала Словом – без изменения, и Бог (соделался) человеком, ибо Слово есть Бог, и человек – Бог, ради ипостасного соединения. Итак, одно и то же – сказать: «(человеческое) естество Слова» и «естество Слова в неделимом». Ибо это выражение в собственном и исключительном смысле не означает ни неделимого, то есть лица, ни совокупности лиц, но – общее естество, созерцаемое и познаваемое в одном из лиц.


длинные дискуссии об этом и на форуме были, вот одна из них
http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=434.msg15416#msg15416

[Евгений]

тоже давно не участвовал в таких дискуссиях, но, насколько помнится, у отцов нету понятия "частной" природы.

Насчет восприятия Богом Словом природы у Дамаскина в ТИПВ по-млему, все точно сказано:

Естество усматривается или чистым умозрением, ибо само по себе оно не имеет самостоятельности, или сообща во всех однородных ипостасях, как взаимно связующее их, и (в таком случае) называется естеством, созерцаемым в (известном) роде (существ); или же совершенно то же самое (естество) с присоединением случайных принадлежностей в единоличном существе и называется естеством, созерцаемым в неделимом, будучи тождественным с тем, которое созерцается в (целом) роде. Итак, Бог Слово, воплотившись, воспринял не то естество, какое усматривается в чистом умозрении, ибо это было бы не воплощение, но обман и призрак воплощения, а равно (воспринял Он) и не то естество, какое созерцается в (целом) роде, ибо Он не воспринял всех личностей (человеческого) естества, но (Он воспринял) то, которое – в неделимом, тождественное с тем, которое – в роде. Ибо Он воспринял начаток нашего состава, – не такой, который сам по себе существовал бы и прежде назывался неделимым, и в таком виде был Им принят, но – (наше естество), которое получило бытие в Его ипостаси. Ибо самая ипостась Бога Слова соделалась ипостасью для плоти, и в этом смысле «Слово плоть бысть» (Ин. 1:14), – разумеется, без превращения, и плоть стала Словом – без изменения, и Бог (соделался) человеком, ибо Слово есть Бог, и человек – Бог, ради ипостасного соединения. Итак, одно и то же – сказать: «(человеческое) естество Слова» и «естество Слова в неделимом». Ибо это выражение в собственном и исключительном смысле не означает ни неделимого, то есть лица, ни совокупности лиц, но – общее естество, созерцаемое и познаваемое в одном из лиц.


длинные дискуссии об этом и на форуме были, вот одна из них
http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=434.msg15416#msg15416

Про частную  я говорю условно, для простоты. Позиция Дамаскина понятна, это упрощенное толкование МИ. Позиция МИ, на мой взгляд, сложнее. Я ее попытался упрощенно изложить. Но это тема для большой дискуссии, наверно, особого смысла ее начинать нет, тем более, что таковая уже имела место