Вот, я вижу чайник. Это одна ипостась. В нём три природы. Чайник состоит из железа, пластика и стекла. А ещё в нём три цвета: белый, серебряный, черный.
Сущность и энергия Бога, по-Вашему, отличаются
1) как пластик отличается от стекла,
2) как пластик отличается от чайника,
3) как белизна отличается от черноты,
4) как белизна отличается от чайника,
5) как белизна отличается от пластика?
Итак, делаю выводы Вашего богословия.
1) Вы сопоставляете сущность и энергию Бога так же, как сущность и сущность Христа, но не как ипостась и ипостась. Вам ближе аналогия с сущностями Христа, нежели аналогия с Лицами Троицы.
2) Разница у Вас в степени. Сущность и энергия различны меньше, нежели две сущности Христа.
Я правильно Вас понял?
Насчет примера с чайником, то Святые Отцы очень тщательно подходили к сравнениям Бога с тварными вещами и приводили такие аналогии крайне осторожно. В связи с этим, проводить аналогию различия сущности и энергии в Боге на примере чайника считаю некорректной. При этом, думаю, что такой пример Вы привели для прояснения моей позиции по данному вопросу, что я постараюсь сейчас и сделать.
У нас с Вами речь шла о терминологии, о мысленном различии в Боге, в связи с чем я привел пример с различием божественной и человеческой сущности во Христе. Мне не ближе та или иная из указанных аналогий. Я считаю, что они взаимодополняют друг друга. Когда православные говорили, что различие между сущностью и энергией в Боге реальное, как и различие ипостасей, то их обвиняли в двубожии (многобожии), говоря, что в этом случае у энергии есть своя ипостась. Поэтому и было введено понятие мысленного различия в Боге. При этом, для пояснения того, что такое различие имеет место в Боге, в качестве примера данного различия приводились две природы во Христе.
Степень различия я ранее не затрагивал. К тому, что у Вас написано во втором предложении п.2, нет возражений.
