υποστάσεως η ουσια = substantia aut essentia
Давайте попытаемся разобраться. Как видим по Символам и оросам, это не совсем так. Подумаем, в чем проблема.
Как я уже говорил, само слово substantia означает на греческом ипостасис, то есть то, что под стоит, стоит под видом и дальше логически не делится, то есть атомон, individuum, неделимое.
Скорее всего, все это Вы верно говорите. И если увязывать сказанное с оросом и Символом, то вывод только один - сущность не есть всеобемлющая природа. Сущность и есть нечто одно. И в этом смысле мы возвращаемся к Никейскому понимаю сущности как ипостаси. Это были синонимы. Отцы каппадокийцы, разделяя эти два термина на "общее" и "конкретное", не имели в виду, что отныне сущность становится всеобъемлющей природой, они просто лишали сущность конкретики, грубо говоря, имени. Если конкретный человек Василий - это ипостась, то просто абстрактный, не поименованный человек, как биологическое существо - это сущность. Т.е. человеческая сущность не есть все человечество, а просто одно человеческое существо. И вот в этот принцип, по аналогии, Василий Великий вкладывал свое понимание Бога Троицы. Как сущность, т.е. имеющее бытие Существо, Бог Один, но как поименованные, отличаемые Ипостаси - Отец, Сын и Дух, Три. И вот эта стройная картина рушится, как только сущность отождествляется с природой. Единоприродная Троица совсем не обязательно Единое Существо. Это могут быть три Бога, у которых, понятное дело, одна божественная природа, как и у трех людей одна человеческая природа. Этим самым просто низвергается и обессмысливается все, чего достигли Отцы Никейского и последующих двух Вселенских Соборов. На те Соборы можно просто положить крест и сдать в архив за ненадобностью.
И, наверное, в этом смысле в Вашей конфессии стало традиционным говорить об одной "субстанции" Христа.
С чего это Вы такое взяли? Ничего подобного мы не говорим. Да и говорить не можем. Субстанция, т.е. сущность - это тринитарный термин. Он мало подходит для изложения христологических концепций. Можно, но непременно будет косяк. Мы говорим об одной природе Христа, поскольку природа не есть субстанция, а только описание. Есть один Христос, и природа, что описывает Его, одна. Термин природа не первичен, поскольку он лишь описывет реальность, которая есть сущность или ипостась. Ипостась Христа одна, она описывается одной природой. И тут в принципе лучше речь не заводить о сущностях, т.к. непременно придем к противоречиям. Эти противоречия будут и с дохалкидонской христологией, и с послехалкидонской. Без разницы. Когда пытаешься совместить не совместимое, то лучше ставить тормоза и шлагбаумы. Вот как с Троицей. Пока в "глубины познания" не лезешь, все нормально. Как полезешь, полный аут. И вот мудрость отцов тринитариев в том и была, что они не повелись на соблазн "познать все точно и до конца", как это случилось позже с христологами. В тринитарном догмате столько белых пятен и реальных противоречий, но никто и не думает сильно переживать на этот счет, а вот в христологии стали за одно слово волосы друг другу рвать, и истерить, отстаивая именно свое мнение.
Это же слово substantia означает ουσια, но уже в другом контексте, где ομοούσιον τω πατρί = unius substantiæ cum Patre. И в этом смысле у латинян и греков стало традиционным говорить о двух "субстанциях" Христа.
Это как раз потому, что смысл термина сущность поменялся после Халкидона. Говоря о двух сущностях Христа, подразумевают две природы, а не два существа. Если бы терминология не поменялась, и сущность по-прежнему обозначала понятие близкое ипостаси, то получилось бы Несторианство.
Позднее на Халкидоне "ипостасис" = subsistentia, "усиа" = substantia, "физис" = natura. То есть, староникейское слово substantia стало обозначанием усии, но не ипостаси.
Как мы видели в Никейском Символе, уже там субстанция обозначала усию-сущность. Это не после Халкидона.
Как известно, слово "усиа" ещё с докаппадокийских времён используется для обозначения единосущности Христа Отцу и Матери.
Этого не может быть. Где и кем используется? До Халкидона никто не знал о единосущности Христа Матери. Докаппадокийская, т.е. Никейская эпоха - это жестокая борьба за утверждение хотя бы единосущия Сына Отцу. Даже это исповедание было под большим вопросом. Но чтобы при этом еще кто-то пытался учить о единосущии Матери? Это был бы нонсенс.
То же значение оно имеет и в Халкидонском символе. А слово "физис" стало использоваться для обозначения того, что свойства каждого естества сохраняются, а не исчезают в результате ипостасного единения: magisque salva proprietate utriusque naturæ (σωζομένης δὲ μᾶλλον τῆς ἰδιότητος ἑκατέρας φύσεως). Ведь без свойств человеческая природа - это абстракция.
Природа и есть абстракция. Не абстрактность природы можно подразумевать только как совокупность представителей рода. Вот есть сами представители, а значит и их совокупность реальна. Но это не богословское понимание. Говоря о природе, мы говорим о некоем описании вида существ через конкретного представителя, которым подтверждается единство его вида.
Кстати, в символах я не помню слова essentia. Его вроде бы нет. Наверное, это слишком абстрактное слово.
Это слово есть в латинской версии анафематизма Никейского Символа:
Eos autem qui dicunt: erat, quando non erat, et antequam nasceretur, non erat, et quod de non exstantibus factus est, vel ex alia,
substantia aut essentia, dicentes [creatum, aut] convertibilem et demutabilem Filium Dei, hos anathematizat catholica [et apostolica] ecclesia. Amen.
Тут очевидно, что ессенция предстает синонимом субстанции - "субстанция или ессенция". Поскольку тогда в этих терминах мало кто вообще разбирался, было представлено два слова, чтоб каждый понял исходя из более понятного для него термина.
