consensus patrum
27 Ноябрь 2022, 01:09:11 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 9 10 [11]
  Печать  
Автор Тема: Примат Папы и экклезиология РКЦ  (Прочитано 55958 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #150 : 12 Июнь 2012, 17:51:49 »

Любопытно сравнить языки в Халкидонском определении, так как в Халкидоне сошлись две традиции (греческая и латинская).

Symbolum Chalcedonense

Ἑπόμενοι τοίνυν τοῖς ἁγίοις πατράσιν ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν ὁμολογεῖν υἱὸν τὸν κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν συμφώνως ἅπαντες ἐκδιδάσκομεν, τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν θεότητι καὶ τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν ἀνθρωπότητι, θεὸν ἀληθῶς καὶ ἄνθρωπον ἀληθῶς τὸν αὐτὸν, ἐκ ψυχῆς λογικῆς καὶ σώματος, ὁμοούσιον τῷ πατρὶ κατὰ τὴν θεότητα, καὶ ὁμοούσιον τὸν αὐτὸν ἡμῖν κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα, κατὰ πάντα ὅμοιον ἡμῖν χωρὶς ἁμαρτίας· πρὸ αἰώνων μὲν ἐκ τοῦ πατρὸς γεννηθέντα κατὰ τὴν θεότητα, ἐπ ̓ ἐσχάτων δὲ τῶν ἡμερῶν τὸν αὐτὸν δἰ ἡμᾶς καὶ διὰ τὴν ἡμετέραν σωτηρίαν ἐκ Μαρίας τῆς παρθένου τῆς θεοτόκου κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα, ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν Χριστόν, υἱόν, κύριον, μονογενῆ, ἐκ δύο φύσεων [ἐν δύο φύσεσιν], ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως γνωριζόμενον· οὐδαμοῦ τῆς τῶν φύσεων διαφορᾶς ἀνῃρημένης διὰ τὴν ἕνωσιν, σωζομένης δὲ μᾶλλον τῆς ἰδιότητος ἑκατέρας φύσεως καὶ εἰς ἓν πρόσωπον καὶ μίαν ὑπὸστασιν συντρεχούσης, οὐκ εἰς δύο πρόσωπα μεριζόμενον ἢ διαιρούμενον, ἀλλ ̓ ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν υἱὸν καὶ μονογενῆ, θεὸν λόγον, κύριον Ἰησοῦν Χριστόν· καθάπερ ἄνωθεν οἱ προφῆται περὶ αὐτοῦ καὶ αὐτὸς ἡμᾶς ὁ κύριος Ιησοῦς Χριστὸς ἐξεπαίδευσε καὶ τὸ τῶν πατέρων ἡμῖν καραδέδωκε σύμβολον..

Sequentes igitur sanctos patres, unum eundemque confiteri Filium et Dominum nostrum Jesum Christum consonanter omnes docemus, eundem perfectum in deitate et eundem perfectum in humanitate;
Deum verum et hominem verum eundem ex anima rationali et corpore;
consubstantialem Patri secundum deitatem, consubstantialem nobis eundem secundum humanitatem;
'per omnia nobis similem, absque peccato': ante secula quidem de Patre genitum secundum deitatem; in novissimis autem diebus eundem propter nos et propter nostram salutem ex Maria virgine, Dei genitrice secundum humanitatem; unum eundemque Christum, Filium, Dominum, unigenitum, in duabus naturis inconfuse, immutabiliter, indivise, inseperabiliter agnoscendum: nusquam sublata differentia naturarum propter unitionem, magisque salva proprietate utriusque naturæ, et in unam personam atque subsistentiam concurrente: non in duos personas partitum aut divisum, sed unum eundemque Filium et unigenitum, Deum verbum, Dominum Jesum Christum; sicut ante prophetæ de eo et ipse nos Jesus Christus erudivit et patrum nobis symbolum tradidit.

Последуя святым отцам, мы согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по Божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха, Рожденного прежде веков от Отца по Божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения, от Марии Девы Богородицы — по человечеству; Одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, — так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и они соединяется в Одно Лицо и Одну Ипостась; — не на два лица рассекаемого или разделяемого, но Одного и Того же Сына и Единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности пророки (учили) о Нем и (как) Сам Господь Иисус Христос научил нас, и (как) то предал нам символ отцов.
Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #151 : 12 Июнь 2012, 18:57:08 »

υποστάσεως η ουσια = substantia aut essentia

Как я уже говорил, само слово substantia означает на греческом ипостасис, то есть то, что под стоит, стоит под видом и дальше логически не делится, то есть атомон, individuum, неделимое. И, наверное, в этом смысле в Вашей конфессии стало традиционным говорить об одной "субстанции" Христа.

Это же слово substantia означает ουσια, но уже в другом контексте, где ομοούσιον τω πατρί = unius substantiæ cum Patre. И в этом смысле у латинян и греков стало традиционным говорить о двух "субстанциях" Христа.

Позднее на Халкидоне "ипостасис" = subsistentia, "усиа" = substantia, "физис" = natura. То есть, староникейское слово substantia стало обозначанием усии, но не ипостаси. Как известно, слово "усиа" ещё с докаппадокийских времён используется для обозначения единосущности Христа Отцу и Матери. То же значение оно имеет и в Халкидонском символе. А слово "физис" стало использоваться для обозначения того, что свойства каждого естества сохраняются, а не исчезают в результате ипостасного единения: magisque salva proprietate utriusque naturæ (σωζομένης δὲ μᾶλλον τῆς ἰδιότητος ἑκατέρας φύσεως). Ведь без свойств человеческая природа - это абстракция.

Кстати, в символах я не помню слова essentia. Его вроде бы нет. Наверное, это слишком абстрактное слово.
« Последнее редактирование: 12 Июнь 2012, 19:02:40 от Iohannes » Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #152 : 12 Июнь 2012, 19:21:01 »

У Ефрема и Златоуста (которых ты предпочитаешь) Пётр - это глава апостолов.
А интересно, Ефрем и Златоуст признавали то, что римская кафедра "Петрова кафедра"? Они же как сирийцы (уж Ефрем точно) знали, что кафедра Петра - это Селевкия-Ктесифон, или как тогда говорили восточные евреи "Вавилон". Где-нибудь Ефрем и Златоуст поют дифирамбы Римской кафедре? Ведь не важно что они говорят о Петре, если для них Петрова кафедра - Ктесифон. Златоуст, конечно же, должен был считаться с Римской версией, ведь патриарх ромейский не мог игнорировать уже сложившиеся к его времени ромейские предания. Но вот чтоб ЦВ-шный Ефрем так думал, не вяжется.

У Златоуста Пётр считается первым епископом Рима. А вот как у Ефрема - не знаю. Согласен с Вами в том, что в Селевкии-Ктесифоне тоже был примат Петра и в связи с этим примат кафедры. Но в тех источниках, которые приводят исследователи, я видел только то, что Селефкия считала себя приматом на всём Востоке, как и Александрийский Папа, например, считал себя самым главным на Востоке на основании канона 1-го Вселенского собора. Не помню, чтобы Селефкия считала себя приматом и над Западом. В то время ещё помнили хотя бы о столичности, а потом и бывшей столичности Рима. Примат над Римом - на это, кажется, не дерзали даже в Селефкии. Я точно не помню, чтобы Селефкия отрицала пребывание Петра в Риме или епископство Петра в Риме. Селефкия, скорее всего, считала, что Пётр был и там, и там епископом, и поэтому это две его кафедры, два центра (один на Западе, другой на Востоке).
« Последнее редактирование: 12 Июнь 2012, 19:24:00 от Iohannes » Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 237


« Ответ #153 : 12 Июнь 2012, 21:50:37 »

Любопытно сравнить языки в Халкидонском определении, так как в Халкидоне сошлись две традиции (греческая и латинская).
Вот это порадовали! Спасибо. Нет ничего лучше, как делать выводы на основании документов и уяснять значения терминов по разноязычным переводам.

Какие я выводы сделал из этого сравнения?

1. К моменту Халкидона в латинском богословии из неуверенного никейского  unius substantiæ (что пришлось даже уточнять через греческую аналогию  homoousion) оформилась вполне уверенная consubstantialem.

2. Халкидонский орос, точно так же как и Никейский Символ четко увязывает сущность-усию с субстацией и в этом смысле не содержат двусмысленностей. Здесь сущность-усия не называется более никаким латинским термином, и никакое иное понятие, кроме сущности-усии субстанцией не называется.

3. Халкидонский орос четко показывает различение терминов сущность-усия-субстанция и природа-физис-натура. Здесь так же четко видна разница между лицом-просопон-персоной и ипостасью-субсистенцией. Из этого видно, что латинский аналог ипостаси все же был введен, но он все же был недостаточно прочно закреплен, а потому остался малоизвестным.

4. Серьезным проколом Халкидонского ороса можно считать утверждение единосущия Христа с Матерью. Созданный никейцами искусственный термин "единосущие" указывал на единое существо Отца и Сына и ничто иное. Халкидонское "единосушие" Матери обессмысливает Никейское единосущие Троицы или абсурдизирует веру в единство Христа и людей. Тут остается выбор между двумя верами - 1. Либо единосущные Христос и Мария, а стало быть и все люди, одно Существо; 2. Либо Троица не Одно Существо, а три единоприродных Бога, наподобие египетских Триад. Обе версии крайне еретичны.
« Последнее редактирование: 12 Июнь 2012, 21:52:12 от C_Patrik » Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #154 : 12 Июнь 2012, 22:08:55 »

Я считаю, что хорошо бы вообще различать три типа "единосущности":

1) В высшей качественной степени единичность. "Единосущность" Христа Отцу и Духу.

2) Родственная общность. "Единосущность" Христа Матери, но не всем людям, так как Христос родился не от всех людей, а только от Матери. Только Мать Ему "передала" или "уделила" от Своей природы. Эту "единосущность" я бы назвал "передаваемой или получаемой".

3) Неродственная общность. "Единосущность" Христа всем остальным людям, кроме Матери. Это самая слабая "единосущность" из всех трёх перечисленных.

Халкидонский символ грубый и там не прописаны все такие тонкости. Но, думаю, их и так подразумевали в силу очевидности. Никто ведь не считал, что люди едины в том же смысле, в каком едина Троица. Конечно, было бы лучше обозначить эти отличия единства разными терминами. Например, сказать, что Христос омоусиос Отцу и омофизиос с Матерью и людьми.
Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 237


« Ответ #155 : 12 Июнь 2012, 23:03:35 »

Я считаю, что хорошо бы вообще различать три типа "единосущности":

1) В высшей качественной степени единичность. "Единосущность" Христа Отцу и Духу.

2) Родственная общность. "Единосущность" Христа Матери, но не всем людям, так как Христос родился не от всех людей, а только от Матери. Только Мать Ему "передала" или "уделила" от Своей природы. Эту "единосущность" я бы назвал "передаваемой или получаемой".

3) Неродственная общность. "Единосущность" Христа всем остальным людям, кроме Матери. Это самая слабая "единосущность" из всех трёх перечисленных.
Я это все понимаю, что только так и можно это объяснить, чтобы избежать еретизма. Но тут две серьезные проблемы:

1. Когда два выражения поставлены в один ряд, тогда они подразумевают один и тот же смысл. И читая орос, я вижу, что его авторы подразумевали аналогичность понимания единосущия с Отцом и с Матерью. Там по божеству, тут по человечеству. Если бы они подразумевали отличие, то должны были это как-то показать. Орос объясняет догмат и сам является пояснением. Прилагать к пояснению еще одно пояснение, было бы странно и не умно.

2. Проблема другая в том, что даже при признании допустимости разделения смыслов термина, пришлось бы констатировать тот факт, что таким образом размывается терминология и лишается конкретики формулировка. Теперь, такие многозначные термины не служат четкому объяснению понятия, для чего они и создавались. Словесная бойня Никейской эпохи вокруг единосущия не подразумевала такой многозначности. Там единосущие настолько плотно привязывалось к исповеданию Одного Существа Бога, что даже многим православным это казалось ересью, поскольку практически уничтожала различие между Отцом и Сыном. Отсюда и партия подобосущников. А с такми разномысленным как у вас пониманием, и Арий бы согласился. В конце концов, если встать на такой путь размывания терминологии, то можно еще дальше пойти. Как говорится, гулять так гулять, и в единосущие можно записать родственную близость биологических видов. Для начала единосущными человеку сделать приматов, а потом и до рыб дойти. А между тем, правильное обозначение такого второуровнего и третьеуровнего как у вас "единосущия" в дохалкидонской Церкви обзначалось подобосущием. Отцы каппадокийцы, уточнив посленикейскую терминологию, отказались от подобосущия в Троице, но этот термин сохранился в отношении к людям. Люди не единая сущность, а подобные сущности. Кстати, дохалкидонское исповедание единосущия Христа Отцу и подобосущия Его людям изложено в знаменитом энотиконе императора Зенона. И это как раз против Халкидонского ороса, который энотиконом косвенно причислен к заблуждениям.

Цитировать
Халкидонский символ грубый и там не прописаны все такие тонкости. Но, думаю, их и так подразумевали в силу очевидности. Никто ведь не считал, что люди едины в том же смысле, в каком едина Троица.
Вся проблема халкидонского ороса в том, что он составлялся не соборно, а в "комитете", второпях, уже уставшими от происходящего на соборе людьми. Цель отцов халкидона была одна - издыхаться всего этого и покинуть скорее Халкидон. Вопрос не в "грубости" и не в том, что там "тонкости" не прописаны. Вопрос в том, что в нем содержатся богословские ошибки. И пример единосущия с Матерью, лишь самый наглядный из них.

Цитировать
Конечно, было бы лучше обозначить эти отличия единства разными терминами. Например, сказать, что Христос омоусиос Отцу и омофизиос с Матерью и людьми.
Можно было бы и так, но лучше по-дохалкидонски - единосущен Отцу и подобосущен людям. Все же нужно в один ряд ставить подобные термины. Если говорим о сущности, то этот корень нужно использовать и там и тут. Это будет логично. Ведь Христос единоприроден не только Матери и людям, но и Отцу. Т.е. логика построения формулы рушится.
Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 237


« Ответ #156 : 12 Июнь 2012, 23:53:01 »

υποστάσεως η ουσια = substantia aut essentia
Давайте попытаемся разобраться. Как видим по Символам и оросам, это не совсем так. Подумаем, в чем проблема.

Цитировать
Как я уже говорил, само слово substantia означает на греческом ипостасис, то есть то, что под стоит, стоит под видом и дальше логически не делится, то есть атомон, individuum, неделимое.
Скорее всего, все это Вы верно говорите. И если увязывать сказанное с оросом и Символом, то вывод только один - сущность не есть всеобемлющая природа. Сущность и есть нечто одно. И в этом смысле мы возвращаемся к Никейскому понимаю сущности как ипостаси. Это были синонимы. Отцы каппадокийцы, разделяя эти два термина на "общее" и "конкретное", не имели в виду, что отныне сущность становится всеобъемлющей природой, они просто лишали сущность конкретики, грубо говоря, имени. Если конкретный человек Василий  - это ипостась, то просто абстрактный, не поименованный человек, как биологическое существо - это сущность. Т.е. человеческая сущность не есть все человечество, а просто одно человеческое существо. И вот в этот принцип, по аналогии, Василий Великий вкладывал свое понимание Бога Троицы. Как сущность, т.е. имеющее бытие Существо, Бог Один, но как поименованные, отличаемые Ипостаси - Отец, Сын и Дух, Три. И вот эта стройная картина рушится, как только сущность отождествляется с природой. Единоприродная Троица совсем не обязательно Единое Существо. Это могут быть три Бога, у которых, понятное дело, одна божественная природа, как и у трех людей одна человеческая природа. Этим самым просто низвергается и обессмысливается все, чего достигли Отцы Никейского и последующих двух Вселенских Соборов. На те Соборы можно просто положить крест и сдать в архив за ненадобностью.

Цитировать
И, наверное, в этом смысле в Вашей конфессии стало традиционным говорить об одной "субстанции" Христа.
С чего это Вы такое взяли? Ничего подобного мы не говорим. Да и говорить не можем. Субстанция, т.е. сущность - это тринитарный термин. Он мало подходит для изложения христологических концепций. Можно, но непременно будет косяк. Мы говорим об одной природе Христа, поскольку природа не есть субстанция, а только описание. Есть один Христос, и природа, что описывает Его, одна. Термин природа не первичен, поскольку он лишь описывет реальность, которая есть сущность или ипостась. Ипостась Христа одна, она описывается одной природой. И тут в принципе лучше речь не заводить о сущностях, т.к. непременно придем к противоречиям. Эти противоречия будут и с дохалкидонской христологией, и с послехалкидонской. Без разницы. Когда пытаешься совместить не совместимое, то лучше ставить тормоза и шлагбаумы. Вот как с Троицей. Пока в "глубины познания" не лезешь, все нормально. Как полезешь, полный аут. И вот мудрость отцов тринитариев в том и была, что они не повелись на соблазн "познать все точно и до конца", как это случилось позже с христологами. В тринитарном догмате столько белых пятен и реальных противоречий, но никто и не думает сильно переживать на этот счет, а вот в христологии стали за одно слово волосы друг другу рвать, и истерить, отстаивая именно свое мнение.  

Цитировать
Это же слово substantia означает ουσια, но уже в другом контексте, где ομοούσιον τω πατρί = unius substantiæ cum Patre. И в этом смысле у латинян и греков стало традиционным говорить о двух "субстанциях" Христа.
Это как раз потому, что смысл термина сущность поменялся после Халкидона. Говоря о двух сущностях Христа, подразумевают две природы, а не два существа. Если бы терминология не поменялась, и сущность по-прежнему обозначала понятие близкое ипостаси, то получилось бы Несторианство.

Цитировать
Позднее на Халкидоне "ипостасис" = subsistentia, "усиа" = substantia, "физис" = natura. То есть, староникейское слово substantia стало обозначанием усии, но не ипостаси.
Как мы видели в Никейском Символе, уже там субстанция обозначала усию-сущность. Это не после Халкидона.

Цитировать
Как известно, слово "усиа" ещё с докаппадокийских времён используется для обозначения единосущности Христа Отцу и Матери.
Этого не может быть. Где и кем используется? До Халкидона никто не знал о единосущности Христа Матери. Докаппадокийская, т.е. Никейская эпоха - это жестокая борьба за утверждение хотя бы единосущия Сына Отцу. Даже это исповедание было под большим вопросом. Но чтобы при этом еще кто-то пытался учить о единосущии Матери? Это был бы нонсенс.

Цитировать
То же значение оно имеет и в Халкидонском символе. А слово "физис" стало использоваться для обозначения того, что свойства каждого естества сохраняются, а не исчезают в результате ипостасного единения: magisque salva proprietate utriusque naturæ (σωζομένης δὲ μᾶλλον τῆς ἰδιότητος ἑκατέρας φύσεως). Ведь без свойств человеческая природа - это абстракция.
Природа и есть абстракция. Не абстрактность природы можно подразумевать только как совокупность представителей рода. Вот есть сами представители, а значит и их совокупность реальна. Но это не богословское понимание. Говоря о природе, мы говорим о некоем описании вида существ через конкретного представителя, которым подтверждается единство его вида.

Цитировать
Кстати, в символах я не помню слова essentia. Его вроде бы нет. Наверное, это слишком абстрактное слово.
Это слово есть в латинской версии анафематизма Никейского Символа:

Eos autem qui dicunt: erat, quando non erat, et antequam nasceretur, non erat, et quod de non exstantibus factus est, vel ex alia, substantia aut essentia, dicentes [creatum, aut] convertibilem et demutabilem Filium Dei, hos anathematizat catholica [et apostolica] ecclesia. Amen.

Тут очевидно, что ессенция предстает синонимом субстанции - "субстанция или ессенция". Поскольку тогда в этих терминах мало кто вообще разбирался, было представлено два слова, чтоб каждый понял исходя из более понятного для него термина.
Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
student
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 84


« Ответ #157 : 13 Июнь 2012, 12:11:28 »

C_Patrick

Цитировать
Если конкретный человек Василий  - это ипостась, то просто абстрактный, не поименованный человек, как биологическое существо - это сущность.
Ипостась - не сущность?

Цитировать
Т.е. человеческая сущность не есть все человечество, а просто одно человеческое существо.
Конечно. Как вообще можно представить, что термин "сущность" может обозначать все человечество, если все человество еще не появилось (люди пока рождаются и, надеюсь, еще какое-то время будут)?

Iohannes
Цитировать
Это идеологизированный подход. В науке так не делается. Ты видел когда-нибудь у патрологов такой подход? У Дунаева, например?
А при чем тут патрологи? Науке безразлична вера и безразлична Церковь. Для нее христианство - феномен общественной жизни, а в богословских спорах она увидит максимум - постепенную разработку законов правильного мышления, минимум - унылые философские спекуляции.
Язычники и те относятся к своему преданию гораздо бережней нас.
« Последнее редактирование: 13 Июнь 2012, 13:35:15 от student » Записан
Samuel McYan
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 237


« Ответ #158 : 13 Июнь 2012, 17:09:37 »

C_Patrick

Цитировать
Если конкретный человек Василий  - это ипостась, то просто абстрактный, не поименованный человек, как биологическое существо - это сущность.
Ипостась - не сущность?
Если конкретный человек Василий все же человек, то конечно он сущность.

Цитировать
Цитировать
Т.е. человеческая сущность не есть все человечество, а просто одно человеческое существо.
Конечно. Как вообще можно представить, что термин "сущность" может обозначать все человечество, если все человество еще не появилось (люди пока рождаются и, надеюсь, еще какое-то время будут)?
Так ведь представляют же. Спросите у тех, кто так представляет, как им это удается.

Цитировать
Iohannes
Цитировать
Это идеологизированный подход. В науке так не делается. Ты видел когда-нибудь у патрологов такой подход? У Дунаева, например?
А при чем тут патрологи? Науке безразлична вера и безразлична Церковь. Для нее христианство - феномен общественной жизни, а в богословских спорах она увидит максимум - постепенную разработку законов правильного мышления, минимум - унылые философские спекуляции.
Язычники и те относятся к своему преданию гораздо бережней нас.
Согласен с тем, что в вопросах религии, слово "наука" лучше даже не вспоминать. Как-то беседовал я с неким богословствующим ученым (как он о себе наверное думает), так тот выдавая напыщенную глупость за высокопарной глупостью, демонстрируя полное невежество в вопросах христианства, надувал щеки и все говорил о какой-то научности. При этом пытался обвинить меня в ненаучности. На мой вопрос о том, с каких это пор наука стала увязываться с религией, он ответить не смог.
Записан

Как и где отделить зерно Веры от шелухи людского словоблудия?
Страниц: 1 ... 9 10 [11]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!