consensus patrum
26 Май 2019, 14:48:27 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 [2] 3 4 5
  Печать  
Автор Тема: μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη  (Прочитано 17393 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #15 : 26 Февраль 2012, 23:51:08 »

Преп.Максим и преп.Иоанн Дамаскин были в полемике не в меру аристотеликами и понимали под "естеством" во всех случаях (именно в полемике!) только аристотелевскую "вторую сущность". И когда умеренные монофизиты говорили, что у Христа "одна сложная природа", то Максим и Дамаскин намеренно понимали это так, будто декларировалось, что у Христа одна сложная "вторая сущность" (по Аристотелю). Таким образом, если эта "вторая сущность" Христа, то есть вид, будет  сложным, то по такой логике Христос не будет единосущен ни Отцу, ни Матери, так как возникнет новая природа "Богочеловечество", новый вид "Христос".

Но умеренные монофизиты под "естеством" понимали не только вид, но и староникейскую динамическую субстанцию. Это не индивид, не "первая сущность" по Аристотелю, и при этом это не вид, не "вторая сущность" по Аристотелю. Это не то, и не другое. В системе Аристотеля аналога нет.

Возьмём в пример человека. По Аристотелю существует только два отличия: человеческий индивид и человеческий вид. Но ведь это довольно грубое деление. Как назвать оторванный кусок человека? Что это? В системе Аристотеля это индивид уже другого вида, ипостась другой природы под названием "отдельные части человека". Можно продолжить копать под Аристотеля. Что передают отец и мать ребёнку? Свои ипостаси? Нет. Тогда бы отец и мать исчезли. Природу? Но как в системе Аристотеля "вторая сущность" может вообще передаваться? Вид не передаётся. В вид входят новые индивиды или выходят. Но сам вид либо возникает (когда есть два объекта с общими признаками), либо исчезает (когда нет никого, кто подпадает под общие признаки).

Вывод. В системе Аристотеля нет адекватного объяснения тому, что такое кусок человека и что такое начаток. По Аристотелю невозможно описать что воспринял Бог Слово. Господь не воспринял ни "первую сущность" (ипостась), ни "вторую сущность" (природу). Потому что если даже начаток или часть Марии назвать "природой", то есть "видом", то это будет другой вид под названием "яйцеклетка", а не "человек".

У Дамаскина (из-за его полемики с монофизитами) душа и тело являются настолько разными природами, что "человеческая природа" у него стала пониматься только в значении вида. Человек един только потому, что встречаются другие индивиды с таким же набором природ. Но ведь это бред. Адам до создания Евы был единым, хотя и состоял из двух крупных по своим отличиям частей. Следовательно, человек един не только как подпадающий под понятие вида. Тело Адама до создания Евы не было "второй сущностью", так как не было человеческих тел, чтобы говорить о виде "тело". Тоже самое касается и души Адама. Но ведь это не значит, что Адам не был двуприродным. Был. Но как? По Аристотелю это не объяснить. Более того, в системе Аристотеля Адам до создания Евы - не человек, так как не было ещё одного индивида, чтобы получился вид "человек".

Вот к чему приводит строгий аристотелизм.
« Последнее редактирование: 26 Февраль 2012, 23:53:14 от Iohannes » Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #16 : 26 Февраль 2012, 23:58:18 »

Как назвать Адама и его части до создания Евы?

Я бы технически назвал это "целое частей". А душу и тело - "части".

В момент создания Евы Адам стал "индивидом" "вида".

В свою очередь "вид" бывает

а) либо собирательным (совокупность индивидов),
б) либо логическим (общие признаки в отвлечении от индивидуальных особенностей).

Итак, мы имеем уже пять терминов ("целое", "часть", "индивид", "вид собирательный", "вид абстрактный"), которые именуются у халкидонитов и антихалкидонитов по-разному.

Халкидониты называют "целое частей" и "индивид вида" одним словом "ипостась". И это не есть хорошо.

Антихалкидониты называют "целое частей" и "части целого" одним словом "природа". И это не есть хорошо.

Омонимы создают проблемы в понимании.

Я бы вообще не употреблял ни "ипостась", ни "природу", эти проблемные омонимы, а употреблял только пять точных технических терминов: "целое", "часть", "индивид", "вид собирательный", "вид абстрактный".
Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #17 : 27 Февраль 2012, 00:00:01 »

Думаю, что антихалкидониты более точно преемствуют мыслям и интенции свт.Кирилла, нежели халкидониты. И хотя сам свт.Кирилл единое естество воплощенное не называет "сложным и составным естеством", но все его доказательства именно к этому и ведут. Монофизиты просто технически обозначили то, о чем говорил свт.Кирилл. Ведь как-то надо обозначить термином то, что является целым частей. Вот монофизиты и обозначили это термином "сложная природа". Адам до создания Евы не был индивидом вида, а значит не был ипостасью. Но он был целым из частей, из души и тела, из природ. Что такое тогда человеческая природа Адама? Это сложная составная природа.

В этом смысле и Христос был "сложной природой" из двух природ. Христос не является полностью индивидом вида, так как не существует вида "Христос". В этом плане Христа нужно рассматривать как Адама до создания Евы.
Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #18 : 27 Февраль 2012, 00:00:28 »

Другое дело, что у самого свт.Кирилла есть ряд неубедительных моментов. Эти недостатки унаследовали и монофизиты. Перечислю.

1) У свт.Кирилла есть логическая ошибка. Он считал, что счисление природ производит (или необходимо должно производить) разделение. Поэтому предпочитал говорить о сложной, то есть составной природе Адама (если представить Адама до создания Евы) или Христа.

2) Проблема универсалий. Свт.Кирилл полагал, что природы в одном созерцаемом сложном объекте различаются лишь в уме, а не в самой вещи. А это зелёный свет монофелитской ереси.

3) У свт.Кирилла есть чисто терминологическая проблема. Он называл одним и тем же словом "физис" как части (например, душу или тело), так и целое частей. У него Божество Христа называется физисом, человечество Христа называется физисом, а также и Божество с человечеством называется физисом. Надо было называть технически разными словами часть и целое. И касательно Адама тоже, надо было части называть одним словом, а целое - другим словом. Если душу и тело называть природами, то человекость называть лучше не природой.
Но это проблема общая и касается и халкидонитов. Зачем говорить "человеческая природа"? Надо было другое слово выдумать. Либо душу и тело не называть тогда природами.

4) У свт.Кирилла есть и богословский недостаток. Он в своей любимой аналогии с человеком из души и тела не учитывал различие дистанций между природами души/тела в человеке и Божества/человества во Христе. Ведь душа и тело не настолько отличаются между собой, как отличаются между собой человечество и Божество. И если душу и тело ещё можно назвать "единой составной природой", то Божество и человечество называть "единой составной природой" всё-таки нежелательно, так как возникает опасность включить Отца и Духа в эту "сложную природу" Христа. Поэтому в антропологии я считаю допустимым термин "единая сложная составная природа из двух природ", а в христологии считаю нежелательным. Тут интуиция халкидонитов более здравая и трезвая.

5) У свт.Кирилла есть туманность и невыясненность того, что тление и истление - не одно и то же, а также обожение и нетление - не одно и то же. У него эти моменты отождествляются. Поэтому Христос описывается как нетленный с воплощения.
Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #19 : 27 Февраль 2012, 00:00:53 »

Если говорить о всём богословии, то у меня такой вывод: в разных областях богословия лучше выбирать, какие предпочитать операционные системы для более адекватного описания созерцаемой реальности.

В триадологии лучше использовать одну староникейскую систему "persona, relatio, substantia".
Здесь система "целое частей" совершенно не подходит, так как в Троице нет частей.
А каппадокийская система "индивиды вида" грозит требожием, хотя может применяться осторожно.

В христологии можно использовать три разные системы: "persona, relatio, substantia", "целое частей" и "индивид вида" (хотя и частично, так как нет вида "Богочеловек").

В антропологии можно смело использовать три системы: "persona, relatio, substantia", "целое частей" и "индивиды вида" (причём полностью). Это неудивительно, так как системы и создавались на основе описания человека и человеческого общества.
Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« Ответ #20 : 27 Февраль 2012, 10:23:45 »

1) У свт.Кирилла есть логическая ошибка. Он считал, что счисление природ производит (или необходимо должно производить) разделение. Поэтому предпочитал говорить о сложной, то есть составной природе Адама (если представить Адама до создания Евы) или Христа.

Вы вообще читали свт. Кирилла Александрийского ? Он нигде не говорил ни о какой составной, сложной природе Сына Божиего. Наоборот, во всех его трудах проводится мысль об отсутствии всякого смешения и слияния Божества и человечества во Христе.
Даже выражение "Единая воплощённая природа Бога Слова" используется у него крайне редко. В его самых больших трудах: "Толкование на Евангелие от Иоанна", "О поклонении и служении в духе и истине", "Глафиры", "О святой христианской религии против безбожного Юлиана" данное выражение ни разу не используется.    
Великий александрийский святитель исповедовал ипостасное соединение двух природ в Богочеловеке.

Цитировать
2) Проблема универсалий. Свт.Кирилл полагал, что природы в одном созерцаемом сложном объекте различаются лишь в уме, а не в самой вещи. А это зелёный свет монофелитской ереси.

1. Для свт. Кирилла Александрийского после соединения Божественная и человеческая природы во Христе оставались реальными.

2. О различии двух природ в Иисусе Христе в уме до свт. Кирилла говорил свт. Василий Великий.

Цитировать
4) У свт.Кирилла есть и богословский недостаток. Он в своей любимой аналогии с человеком из души и тела

Подобное сходство в догматах антропологии и христологии находили и другие Святые Отцы как дохалкидонские так и послехалкидонские.

Цитировать
Поэтому Христос описывается как нетленный с воплощения.

По поводу человеческой природы с её свойствами у Бога Слова святитель Кирилл учил точно также как учили доэфесские и послехалкидонские Святые Отцы.
« Последнее редактирование: 27 Февраль 2012, 11:36:21 от Денис В.С. » Записан
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #21 : 29 Февраль 2012, 00:15:17 »

Вы вообще читали свт. Кирилла Александрийского?

Тупой и агрессивный вопрос. Разумеется, читал. Я его каждый день читаю вместе с Златоустом. Я вообще много читаю святых Отцов и Учителей Церкви уже много лет. Читаю чаще, чем дышу.

Цитировать
Он нигде не говорил ни о какой составной, сложной природе Сына Божиего.

В Посланиях к Суккенсу он эксплицитно не назвал природу из души и тела "составной" и "сложной", да, но не по причине того, что природа не может быть принципиально сложной (как это потом будет узаконено в теории у халкидонитов), а просто потому что не назвал. Как говорится, банан - это просто банан, и не нужно углубляться в глубочайшие смыслы, отыскивая в банане что-то другое.

Ведь это апофенический синдром.

Вот так и здесь. Не надо придумывать целую теорию, будто раз свт.Кирилл не назвал природу из души и тела сложной, то природа в принципе не может быть сложной. Он просто не назвал таким вот образом. Но составность и сложность естественно вытекает из его мысли. Он под термином "природа" понимал не столько "вид" (как потом будут понимать халкидониты), сколько некую реальность. А реальность может быть как простой, так и сложной. Реальность ("природа") может двигаться, передаваться, распространяться, уделяться.

Староникейцы под природой тоже понимали некую динамическую реальность, а не статичный общий вид индивидов. Так, например, староникейцы мыслили о происхождении Лиц Троицы из сущности Отца, то есть из некой Божественной реальности под именем "Отец".

Цитировать
во всех его трудах проводится мысль об отсутствии всякого смешения и слияния Божества и человечества во Христе.

Это само по собой по умолчанию. Сложность и составность не обозначают с логической необходимостью слияния и смешанности.

Цитировать
Даже выражение "Единая воплощённая природа Бога Слова" используется у него крайне редко.

Он просто решил опереться на признаваемый всеми авторитетный источник, чтобы подкрепить свою мысль.

Цитировать
В его самых больших трудах: "Толкование на Евангелие от Иоанна", "О поклонении и служении в духе и истине", "Глафиры", "О святой христианской религии против безбожного Юлиана" данное выражение ни разу не используется.
   

Я не проводил лично специальный поиск этого выражения в этих трудах, так как не вижу в этом настоятельной нужды. Главное, это уловить его логику доказательств, дух того, что он хотел сказать.

Цитировать
Великий александрийский святитель исповедовал ипостасное соединение двух природ в Богочеловеке.

Слово "ипостась" в то время не означало "индивид вида". Оно было синонимично слову "природа", которое, в свою очередь, не означало "вид индивидов". Дамаскин в ТИПВ признаётся, что Афанасий Великий употреблял эти слова синонимично.

Цитировать
1. Для свт. Кирилла Александрийского после соединения Божественная и человеческая природы во Христе оставались реальными

Естественно. Но проблема была в его представлении об универсалиях. Он считал, что если говорить о двух природах после соединения, то это с необходимостью приведёт к их разделению. То есть, он отождествлял различие и разделение, производимое в уме. В этом был основной его недостаток.

Цитировать
2. О различии двух природ в Иисусе Христе в уме до свт. Кирилла говорил свт. Василий Великий.

Скорее, говорил о разделении в уме.

Природы Христа различаются (но не разделяются) в самой вещи, а не только в уме.

Цитировать
Подобное сходство в догматах антропологии и христологии находили и другие Святые Отцы как дохалкидонские так и послехалкидонские.


Ну и что? Как правильно пишет Г.Беневич, эта аналогия имеет свои границы. Их надо чётко для себя иметь ввиду. А свт.Кирилл переходил границу, что потом унаследуют и монофизиты.

Природы Христа не в том смысле едины, в каком едины природа души и природа тела в человеке. Да, есть сходство в идее собственности природ (как человеку собственна душа и тело, так и Слову собственно Божество и человечество). Но на этом сходство заканчивается. Дальше идут различия и аналогию надо отбросить.

Цитировать
По поводу человеческой природы с её свойствами у Бога Слова святитель Кирилл учил точно также как учили доэфесские и послехалкидонские Святые Отцы.

Разумеется, он не с потолка всё взял. Терминологически в его время была непроработанность проблемы различия "тления" и "истления", а также "нетления" и "обожения". Впоследствии Святая Церковь уточнила термины. Церковь - это живое Предание, в котором есть постоянный прогресс и апгрейд.
Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #22 : 29 Февраль 2012, 00:35:01 »

Вот два доказательства того, что термин "сложная природа" в принципе допустим и даже логически необходим.

Первое доказательство.

а) До создания Евы Адам не был инивидом вида, так как не было соответствующего вида, чтобы быть индивидом. Ведь для того, чтобы быть индивидом вида, нужен ещё один индивид (то есть Ева) с таким же набором устойчивых свойств, дабы образовался вид "человек". А поскольку Евы ещё не было, не было вида. Логически без вида не может быть и индивида. То есть, нельзя назвать объект именно индивидом.

Итак, доказано, что Адам до создания Евы - не индивид вида. Идём дальше.

б) Если "ипостась" - это синоним "индивида" (а у Дамаскина в ФГ это именно так), то Адам до создания Евы не есть "ипостась".

в) Если Адам до Евы - не "ипостась", то значит "природа".

г) Поскольку Адам до создания Евы состоял из души и тела, то Адам до создания Евы - это "сложная природа".

Теорема доказана.
---------------------------------------
Второе доказательство.

а) Что претерпело разделение у ипостаси Христа в момент смерти? Что именно разделилось на душу отдельно и тело отдельно?

Если скажем, что ипостась, то это будет противоречить Дамаскину, который учил тому, что в смерти Христа не образовалось несколько ипостасей и Его ипостась не разделилась.

Следовательно, разделение произошло в природе. Природа разделилась.

б) Но если "природа" в принципе не может быть сложной, то она в принципе не может и разделиться в реальности.

в) Следовательно "природа" в принципе может быть и сложной.

Теорема доказана.
Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Iohannes
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 298



« Ответ #23 : 29 Февраль 2012, 00:41:51 »

Добавлю. Термин "сложная природа" я считаю допустимым в рамках "человеческого естества".

И когда я сказал, что в смерти Христа разделилась "сложная природа", то имею ввиду не разделение на Божество и человечество (что было бы развоплощением), а разделение только внутри человеческой сложной природы (разделение цельной составной человеческой природы на душу и тело).
Записан

"при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделён от общения с Католической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом" (c) Libellus Hormisdae
Андрей Белоус
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 2342



« Ответ #24 : 29 Февраль 2012, 07:58:37 »

Вот два доказательства того, что термин "сложная природа" в принципе допустим и даже логически необходим.

Первое доказательство.

а) До создания Евы Адам не был инивидом вида, так как не было соответствующего вида, чтобы быть индивидом. Ведь для того, чтобы быть индивидом вида, нужен ещё один индивид (то есть Ева) с таким же набором устойчивых свойств, дабы образовался вид "человек". А поскольку Евы ещё не было, не было вида. Логически без вида не может быть и индивида. То есть, нельзя назвать объект именно индивидом.

Итак, доказано, что Адам до создания Евы - не индивид вида.

Скорее ремарка, чем серьезное возражение: мне кажется, Адам до Евы - индивид еще не осуществленного вида, так как Ева все же была как проект в уме Божества, но этот проект не был еще ипостасирован (то есть, она была как неипостасированный индивид, логос индивида в уме Божества)
« Последнее редактирование: 29 Февраль 2012, 08:05:01 от Андрей Белоус » Записан

Если желаешь Истинной Жизни, ожидай всегда человеческой смерти (с) Нил Синайский
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« Ответ #25 : 29 Февраль 2012, 11:20:41 »

Думаю, что антихалкидониты более точно преемствуют мыслям и интенции свт.Кирилла, нежели халкидониты.

Это не так. Монофизиты следуют в христологии Севиру Антиохийскому и Иоанну Филипону, учивших о частных сущностях. Образ соединения Божества и человечества во Христе у свт. Кирилла с одной стороны и Севира и монофизитов совсем другой.
Для свт. Кирилла Александрийского человеческое естество во Христе одновременно общее и частное как и у православных, а Севир и монофизиты отрицают общесть нашей природы во Христе, признавая её только как частную. По поводу этого был спор православного Иоанна Грамматика Кесарийского и Севира Антиохийского.
Монофизиты вынуждены говорить только о единой Богочеловеческой природе Иисуса Христа, так как они такие же строгие последователи Аристотеля как и несториане, поэтому если они не будут исповедовать единую Богочеловеческую природу Спасителя, а будут говорить о двух природах Иисуса, сами впадут в несторианскую ересь.

Цитировать
И хотя сам свт.Кирилл единое естество воплощенное не называет "сложным и составным естеством", но все его доказательства именно к этому и ведут. Монофизиты просто технически обозначили то, о чем говорил свт.Кирилл.


Откуда вы это взяли ?! Ничего святитель Кирилл не подразумевал ни про какую сложную, составную природу Богочеловека.
Все его доказательства лишь направлены, чтобы показать очень сильное единство во Христе.

Основные его мысли в христологии следующие:

1. Христос из двух природ. После соединения с человеческой природой Сын Божий остался Одним воплощённым Сыном Божиим, Одним Христом, Одним Господом.

2. Великий Александрийский святитель постоянно отрицает всякое смешение и слияние Божества и человечества  во Христе, всякое тожедство Божества Слова и человеческой плоти.  

Эти 2 мысли постоянно высказывались святителем Кириллом и в период спора с Несторием и после Нестория, когда святой опровергал ересь Диодора и Феодора, и до возникновения несторианской ереси при опровержении святым Кириллом арианской ереси.

Как я уже говорил выше свт.Кирилл почти никогда не использовал выражение "Единая воплощённая природа Бога Слова", но его любимым выражением было "соединение Бога Слова с храмом от Девы Марии".

Свт. Кирилл Александрийский следовал в христологии за свт. Афанасием Великим, Великими Каппадокийцами, Феофилом Александрийским, поэтому как и те предыдущие Святые Отцы ничего не говорил о составной природе Христа.
« Последнее редактирование: 29 Февраль 2012, 13:14:57 от Денис В.С. » Записан
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« Ответ #26 : 29 Февраль 2012, 13:01:51 »

В Посланиях к Суккенсу он эксплицитно не назвал природу из души и тела "составной" и "сложной", да, но не по причине того, что природа не может быть принципиально сложной (как это потом будет узаконено в теории у халкидонитов), а просто потому что не назвал. Как говорится, банан - это просто банан, и не нужно углубляться в глубочайшие смыслы, отыскивая в банане что-то другое.

Ведь это апофенический синдром.

Вот так и здесь. Не надо придумывать целую теорию, будто раз свт.Кирилл не назвал природу из души и тела сложной, то природа в принципе не может быть сложной. Он просто не назвал таким вот образом. Но составность и сложность естественно вытекает из его мысли. Он под термином "природа" понимал не столько "вид" (как потом будут понимать халкидониты), сколько некую реальность.

Не приписывайте свт. Кириллу Александрийскому того, о чём он не думал. О составной сложной природе у него и речи нет и нет к этому предпосылок в его словах.
Абсурдно пытаться анализировать его огромный богословский вклад в Святоотеческое Учение, только выдернув  его одну фразу "Единая воплощённая природа Бога Слова", которую он очень редко употреблял, обычно предпочитая в христологии другие выражения.
Нужно учитывать, что он, будучи египтянином, иногда допускал выражение "Единая воплощённая природа Логоса", чтобы подчеркнуть теснейшее единство обеих природ в Богочеловеке. Это просто особенность его языка при тогдашней ещё неточности терминологии до Четвёртого Вселенского Собора.

Цитировать
во всех его трудах проводится мысль об отсутствии всякого смешения и слияния Божества и человечества во Христе.

Цитировать
Это само по собой по умолчанию. Сложность и составность не обозначают с логической необходимостью слияния и смешанности.

Исповедание единой сложной природы Сына Божиего вводит сложность в простую природу Троицы, поэтому о составной природе Сына Божиего говорить нельзя, чего никогда не делал святитель Кирилл.

Цитировать
Он просто решил опереться на признаваемый всеми авторитетный источник, чтобы подкрепить свою мысль.

Точнее на свт. Афанасия Великого о чём свт. Кирилл прямо говорит в полемике с восточными.

Цитировать
Я не проводил лично специальный поиск этого выражения в этих трудах, так как не вижу в этом настоятельной нужды.


А я проводил: данная фраза у александрийского святого почти не встречается. Обычно он использовал иную терминологию.

Цитировать
Главное, это уловить его логику доказательств, дух того, что он хотел сказать.

Если говорить о духе его христологии, то он утверждает сильное единство двух природ во Христе, постоянно отрицает слияние и смешение природ, говорит об ипостасном единстве природ во Христе, то есть исповедует то же самое, что и Отцы-Халкидониты.

Цитировать
Слово "ипостась" в то время не означало "индивид вида". Оно было синонимично слову "природа", которое, в свою очередь, не означало "вид индивидов". Дамаскин в ТИПВ признаётся, что Афанасий Великий употреблял эти слова синонимично.

Такого чёткого отождествления конечно до Халкидонского Собора не было, но ещё до свт. Афанасия термины ипостась и лицо как синонимы испоьзовал свт. Александр Александрийский - учитель свт. Афанасия Александрийского. Да и сам свт. Кирилл использовал термины Лицо и Ипостась в христологии как синонимы. Современник святого Кирилла и также борец с несторианской ересью, - свт. Прокл Константинопольский также использовал слова ипостась и лицо как синонимы в христологии. Благодаря святым Кириллу Александрийскому и Проклу Константинопольскому Халкидон отождествил эти два термина в христологии.

Цитировать
Естественно. Но проблема была в его представлении об универсалиях. Он считал, что если говорить о двух природах после соединения, то это с необходимостью приведёт к их разделению.


Он так не считал, он был против реального разделения двух природ во Христе как это делал Несторий. Несторий разделял 2 природы во Христе на две ипосаси, соединяя их только честью, достоинством, славой, единым поклонением в выдуманном им "лице единения". Он допускал еретические выражения: "ради Носимого чту носящего", признавал Христа рабом Бога Слова, говорил о рождении от Девы Марии сына Давидова воспринятого Сыном Божиим. Естественно против этой ереси двух сынов выступал александрийский святитель.
При это сам он различал обе природы и их свойства во Христе.

"Известно, что знаменитые богословы одни из евангельских и апостольских изречений о Господе обыкновенно делают общими как принадлежащие одному лицу, другие же по причине различия двух естеств принимают раздельно, и те из них, которые приличны Богу, относят к Божественности Христа, а недостойные Бога - к Его человечеству". (Послание к Иоанну, епископу Антиохийскому, отправленное с Павлом, епископом Эмесским)

Цитировать
Природы Христа различаются (но не разделяются) в самой вещи, а не только в уме.

Естественно и свт. Кирилл это признавал.

Цитировать
Ну и что? Как правильно пишет Г.Беневич, эта аналогия имеет свои границы. Их надо чётко для себя иметь ввиду. А свт.Кирилл переходил границу, что потом унаследуют и монофизиты.

Свт. Кирилл как раз видел аналогию в догматах христологии и антропологии, но не говорил о их тождестве, что вы пытаетесь ему приписать.

« Последнее редактирование: 29 Февраль 2012, 13:18:39 от Денис В.С. » Записан
Любопытный
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 58



« Ответ #27 : 29 Февраль 2012, 16:39:50 »

Хочу уточнить...

Добавлю. Термин "сложная природа" я считаю допустимым в рамках "человеческого естества".

То есть Вы имеете ввиду, что все Ваши рассуждения относились к описанию только человеческого естества воплотившегося Слова, а не касались соединения Божественной и человеческой природ ?.
Записан
Любопытный
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 58



« Ответ #28 : 29 Февраль 2012, 16:40:49 »

Денис, можно Вас спросить - как Вы видите человеческое естество Бога Слова - как сложное или как простое?... Ведь если оно сложное, то не значит ли это, что в Логосе  с божественной природой соединилось сложное человеческое естество из души и тела, а это, в свою очередь, будет означать, что  во Христе можно видеть три природы: 1.Божество, 2. душу и 3.тело ?
Записан
Денис В.С.
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 539


« Ответ #29 : 29 Февраль 2012, 17:51:16 »

Денис, можно Вас спросить - как Вы видите человеческое естество Бога Слова - как сложное или как простое?... Ведь если оно сложное, то не значит ли это, что в Логосе  с божественной природой соединилось сложное человеческое естество из души и тела, а это, в свою очередь, будет означать, что  во Христе можно видеть три природы: 1.Божество, 2. душу и 3.тело ?

Данный вопрос был подробно рассмотрен свт. Евлогием Александрийским, преп. Максимом Исповедником, преп. Иоанном Дамаскиным. Данные Отцы справедливо говорят, что человеком является единство из двух природ - разумной души и тела, так как Бог создал человека как единое сложное духовно-телесное существо и это существо из души и тело именуется человеком. А отдельно душа и тело не называется человеком.
То есть наша природа справедливо называется сложной, как состоящая из двух природ, хотя точно также в человеческих ипостасях различаются 2 разных природы.

Ко Христу это неприменимо, мы можем лишь проводить аналогию между сложными человеческими ипостасями из двух природ и сложной Богочеловеческой Ипостасью Логоса. Сходство между догматами антропологии и христологии очень сильное, но это не тождество.
Логос изначально был прост по природе, Он не был изначально сложным по природе, а 2000 лет назал стал двуединым по природе, став Единой Богочеловеческой Ипостасью. Его Богочеловеческая Ипостась имеет один ипостасный логос, но при этом два природных логоса, так как Сын Божий по природе одновременно Бог и Человек.

« Последнее редактирование: 29 Февраль 2012, 21:26:58 от Денис В.С. » Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 5
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!