А по моему "единая природа Бога Слова воплощенная" - это терминологическая неточность у свт. Кирилла Александрийского...
Вообще-то, Кирилл Александрийский ни о какой "воплощенной природе" не говорил. Он говорил о "природе воплощеннОГО". Прочувствуйте разницу между двумя формулами -
1. "
Одна природа Бога Слово воплощенного" (Кирилл Александрийский)
2. "
Одна природа Бога Слово воплощенная" (Иоанн Дамаскин)
Все равно же он говорил о единстве ипостаси Бога Слова.
Подлинный богослов, не обремененный целью оправдывать конфессиональное заблуждение, всегда говорит прежде о сути вопроса. А суть вопроса в том - Кто есть Иисус Христос, т.е. Ипостась, воплощенного Бога. А упоминание природы есть только пояснение к этому вопросу. На первом месте всегда должна быть Реальность, то, что имеет Бытие, т.е. Субстанция - Ипостась, а природа лишь умозрительное восприятие этой Реальности. Т.е., вот Он - Иисус Христос (Ипостась) и уже потом богослов задается вопросом - какова Его природа? И ответ - "Едина Его природа" - против Нестория, разделявшего Христа. Обратите внимание на постановку вопроса - не "сколько природ?", а "какова природа?".
Другое дело - конфессиональный полемист, перед которым стоит совершенно иная задача. Если перед Кириллом не стояла задача считать природы, но стояла задача защитить Единство во Христе против Нестория, то перед Дамаскиным уже стояла задача доказать халкидонитскую конфессиональную веру в две природы. Единый Христос для него отходит на второй план, а на первый выходят природы, превращаясь из категории умозрительной, в субстанциональную. Таким образом, с помощью "логических" манипуляций, вместо Самого Бога Слова, т.е. Ипостаси, воплощенной оказывается природа Бога Слова. Отсюда вопросы -
1. Если природа воплотилась, значит она не умозрительная категория (как это было для Кирилла), а субстанциональная, т.е. то чем для Кирилла и Нестория была ипостась, то отсюда вытекает скрытое исповедание двух Ипостасей во Христе.
2. Если воплотилась природа Бога Слово, то существует некая частная природа именно Бога Слова, а не природа Бога в Троице исповедуемого. Этим вводится три сущности Божества и и как следствие Троебожие.
3. Если нет никакой особой природы Бога слова, но природа Бога есть Троица, то воплощенная субстанциональная природа Бога Троицы - это воплощение Троицы, а не Ипостаси Сына. Это уже лжеучение секты Живой Поток.
4. Если воплотилась субстанциональная природа (сущность) Бога, то значит Сущность Божества имманентна, а не трансцедентна, как этому учит Христианство. Это ересь не только общехристианская, но и конкретно антипаламистская, поскольку, согласно Паламе, сущность Божества не может воплотиться, но действует Бог в тварном мире только энергиями.
5. И, наконец, если формула Кирилла говорит об одной воплощенной природе Бога, то что он этим хотел сказать против Нестория? Несторий отрицал, что во Христе наряду с природой человека одна природа Бога? Разве Несторий верил, что во Христе наряду с природой человека две природы Бога? Это главный вопрос - для чего Кириллу формула утверждающая, что только одна природа Бога воплотилась?
А природы в этой ипостаси - две...
Ипостась - это такой сосуд, в которой находятся иносущные ей природы? Вот вроде того, что в одном холодильнике лежат две пачки майонеза? Или, все же, природа и ипостась - это два понятия отображающие нечто одно и то же, но в разных контекстах - как субстанцию и реальность, и как умозрение и описание?
а объяснения св. Максима Исповедника, предлагающие толковать единую природу в халкидонитском контексте, при всем уважении к святому отцу, мне кажутся какими-то натянутыми...
Максим тоже был апологетом конфессиональной доктрины.
