Отличие Спасителя от нас по человечеству

[Александр А.С.]

Кто-нибудь где-нибудь соотносил теорию волевого акта греков с православной аскетической практикой?

Я не встречал. Но, кстати говоря, меня самого это очень интересует.

[seksta]

Я бы сказал, что прп. Иоанн Дамаскин, вслед за прп. Максимом и Немесием Эмесским, описывает идеальную ситуацию волевого акта, когда человек еще самовластен и страстями не обуреваем. Ведь мы прекрасно знаем по опыту, что, будучи овладеваемы некоей страстью или по кр. мере каким-то сильным эмоциональным состоянием, аффектом, мы ничего не обдумываем, не совещаемся, какую из двух возможностей нам выбрать, и не настраиваемся и т.д. Мы сразу переходим к действию, а точнее, претерпеваем это действие, которое теперь уже владеет нами, а не мы им.

Вы правильно подметили про отсутствие этапов постепенного сползания в грех. Это потому, что мы, как Адам, берем плод из рук Евы (=жизни). Читала толкование начала книги Бытия, где в эпизоде совращения Евы были автором выделены этапы прилога, сосложения, прельщения и т.д. И этих этапов автор выделяет на один больше, чем у отцов. У отцов не освещен последний этап - совращение, совместный грех (монашеское житие одинокое, монах ни с кем не имеет общности плоти). А в библейском тексте это есть. Адам пал не через прохождение всех этапов, а сразу оказался на последнем.

Для человека классическая схема (прилог и т.д...) действует в случае, если он сходит на ступень ниже привычной ему морали. Тогда в его нисхождении все развиваеся так,  как описано у отцов. Пример - "Преступление и наказание" Достоевского. Из литературы 20 века - "Зима тревоги нашей" Стейнбека.

[tatiana]

"не вы Меня избрали, но Я вас избрал".

Избрал Христос, тех, кто Ему ответил. Из-брал. Тут смысл "взять". Взять человека может власть имеющий (Бог).

Зовет Христос всех ("ибо много званых, а мало избранных"). "Не избранные" - те "званые" которые не ответили Богу согласием идти за Ним. Без согласия самого человека взять (из-брать) этого человека к Себе Бог не может.

Основная интенция, думаю, понятна

Нет, не понятна.

как люди принимают решение креститься?

Когда действует одна человеческая воля: "А не пойти ли мне покреститься в этой церкви?" - это из того же способа выбора, когда выбирают клуб по интересам, кружки кройки и шитья.

Без помощи Бога выбрать Бога нельзя. Т.е. без помощи Бога решение покреститься будет просто решением вступить в клуб по интересам.

Когда происходит не макание в купель, а крещение (т.е. Бог и человек встречаются), то в принятии решения о таком крещении с самого начала человеческая воля приведена в  соответствие с волей Божией (в той малейшей степени, которая человеку доступна). А в Ком человеческая воля была изначально приведена в полное согласие с волей Божества? Кем это происходит - Христом, очевидно.

Такое спасение Христом, начинающееся с принятия решения о Крещении, возможно потому, что Христос воспринял в Свою ипостась чел. природу, и никак сюда не относятся разные "ветхие" и "новые" природы. Т.е. ветхая и новая природа - это омонимия со словом "природа" (фисис). Такие выражения тоже имеют право на сущ-ние, но надо понимать, что это омонимия, и не употреблять без разбора.

Т.е. избранность я употребила в смысле помощи Божьей в принятии решения о крещении. Это словосочетание "помощь Божья" не абстрактно и лубочно-обессмыслено, а наполнено вполне конкретным смыслом.

[tatiana]

Стремление к Богу обусловлено природой (ее изначальной благостью). Но сказать, что детерминировано нельзя. Иначе не было бы самой возможности отпасть.

Необъяснимо (иррационально)  обратное  - стремление не к Богу. Его корень в противоестественном хотении. Сам этот термин указывает на направленность личного произволения против естества. То есть, это не от естества, не от природы. А откуда тогда оно?

Оно, на мой взгляд, от природного самовластия (что означает власть над природой). Власть - это состояние выше того, чем управляешь. Это подразумевает наличие некого "центра управления" естеством, имеющего определенную автономию.

очень странное понимание природы как "нижнего этажа". Ведь природа - это, по сути, содержимое ипостасей, и туда входит и самовластие, и возможность отпасть. Мы же не на уроке биологии или философии Маркса, чтобы постоянно путаться в дебрях - вот тут природа, а вот тут уже "надстройка". Все проще.

[seksta]

Имела в виду следующий святоотеческий дискурс:

"Когда Бог беседовал с Моисеем, Он не сказал: «Я есмь сущность», но «Я есмь Сущий» (Исх. 3, 14). Ибо не Сущий исходит из сущности, но сущность - из Сущего, так как Сущий объемлет в Себе целокупность Бытия."

(свт Григорий Палама "Триады", 3, 2, 12)