consensus patrum
27 Ноябрь 2022, 01:56:53 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 7
  Печать  
Автор Тема: Отличие Спасителя от нас по человечеству  (Прочитано 33007 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Александр А.С.
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 105



« Ответ #45 : 25 Октябрь 2011, 16:03:17 »

Цитата: Александр А.С.
Кроме того, "гноми" - вовсе не выбор и не его осуществление. Это - склонность к чему-либо

Откуда вы взяли такое определение? (что "гноми - это склонность к чему-либо") Сошлитесь на источник, пожалуйста...

Если это ваши личные выводы, тогда подведите к ним, раскройте логику ваших рассуждений.

Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. II. 22:

"Хотение имеет в виду цель, а не то, что ведет к цели. Целью служит предмет хотения, как, например, царствовать, быть здоровым. К цели же ведут придумываемые нами средства, например, способ, как достигнуть здоровья или сделаться царем. За хотением следует искание и исследование. Затем, если предмет хотения – в нашей власти, имеет место обсуждение или обдумывание. Обсуждение есть желание, соединенное с исследованием тех действий, которые находятся в нашей власти; ибо обсуждение касается того, следует ли браться за какое-либо дело, или не следует. После этого решается, что лучше; это называется решением. Затем мы относительно того, что решено, определенным образом настраиваемся, у нас появляется любовь к нему; это называется склонностью (γνώμη). А если мы решились на что-либо, но не настроились к нему определенным образом, или у нас не появилось любви к нему, то тогда уж не говорят о склонности. Затем, после того, как у нас явилось определенное настроение, следует свободное избрание или выбор, ибо свободное избрание состоит в том, что из двух свободных для нас действий берется и выбирается одно предпочтительно пред другим. Произведя выборы, мы затем стремимся к действию; это называется стремлением. Далее, достигнув предмета наших желаний, мы им пользуемся; это называется пользованием. Наконец, за пользованием следует прекращение влечения".

И.А. Орлов. О двух волях во Христе. Часть вторая. II:

"Для ближайшего определения смысла, соединяемого с выражением: "фелима гномикон", должно обратиться к самому понятию "гноми". Гноми составляет особый, пятый, момент волевого процесса, следующий за решимостью, характеризующийся расположением, склонностью к тому, что решено после совещания с самим собой".
Записан

Братья! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни (1 Кор. 14:20).
seksta
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 714


Елена


« Ответ #46 : 25 Октябрь 2011, 16:45:19 »

Цитата: Прп. Иоанн Дамаскин
мы относительно того, что решено, определенным образом настраиваемся, у нас появляется любовь к нему;это называется склонностью (γνώμη). А если мы решились на что-либо, но не настроились к нему определенным образом, или у нас не появилось любви к нему, то тогда уж не говорят о склонности. Затем, после того, как у нас явилось определенное настроение, следует свободное избрание или выбор, ибо свободное избрание состоит в том, что из двух свободных для нас действий берется и выбирается одно предпочтительно пред другим.

А к чему именно "склонность"? Тут говорится о возможности двух свободных действий. Склонность к одному из них, или к обоим?

Цитата: Прп. Иоанн Дамаскин
у нас появляется любовь к нему;это называется склонностью (γνώμη). А если мы решились на что-либо, но не настроились к нему определенным образом, или у нас не появилось любви к нему, то тогда уж не говорят о склонности.

На мой взгляд, в этом словосочетании ("появляется любовь, она же склонность") тут акцент по смыслу приходится на слово появляется. Гноми - это процесс формирования внутренней склонности к чему-либо, а не сама склонность "как таковая" (как результирующее состояние). То есть, по сути это все то же дело выбора, но в его зачаточном, пред-осуществившемся состоянии.

Но не настаиваю.

А кто-нибудь объяснит мне, почему наличие склонности (=настроя любви к чему-то) - почему это нежелательно?

 
« Последнее редактирование: 25 Октябрь 2011, 17:09:25 от seksta » Записан
seksta
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 714


Елена


« Ответ #47 : 25 Октябрь 2011, 17:05:53 »

Цитировать
Кроме того, "гноми" - вовсе не выбор и не его осуществление. Это - склонность к чему-либо, за которой идет уже решение

Вы предложили свое значение взамен другого, что не вполне правильно. Правильнее признать за этим словом разброс смысловых значений.

Цитата: прп. Максим Исповедник
...попросту говоря, чтобы, разбирая все по отдельности, не сделать речь надоедливой, я, замечая по Священному Писанию и святым отцам, обнаружил у них слово γνωμη в восемнадцати значениях, ибо оно не указывает на особенность чего-либо общего или частного, но - на смысл, вкладываемый говорящим, и определяется тем, что сказано либо до того, либо сразу после. Поэтому и нельзя ограничить такое слово только одним значением.
Диспут с Пирром.

Вот вам пример другого значения:

Цитата: прп.Максим Исповедник
лукавые силы оказывали, по причине греха, на страстность Адамову [различные] воздействия, невидимо сокрытые в принудительном законе естества10, то они, разумеется, созерцая по причине плоти в Спасителе Боге естественную страстность Адама и полагая, будто и Господь, как простой человек, с принудительной необходимостью навлек на Себя закон естества, а не движется самоопределением(γνωμη) воли, напали на Него, надеясь убедить и внедрить в Его воображение посредством страстей естественных страсти неестественные  
Вопросоответы к Фалассию. ВОПРОС XXI
« Последнее редактирование: 25 Октябрь 2011, 17:11:43 от seksta » Записан
Александр А.С.
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 105



« Ответ #48 : 25 Октябрь 2011, 18:35:39 »

А к чему именно "склонность"? Тут говорится о возможности двух свободных действий. Склонность к одному из них, или к обоим?

Здесь акцент делается не на наличии двух возможностей, а на предпочтении: "...ибо свободное избрание состоит в том, что из двух свободных для нас действий берется и выбирается одно предпочтительно пред другим".

Цитата: Прп. Иоанн Дамаскин
у нас появляется любовь к нему;это называется склонностью (γνώμη). А если мы решились на что-либо, но не настроились к нему определенным образом, или у нас не появилось любви к нему, то тогда уж не говорят о склонности.

На мой взгляд, в этом словосочетании ("появляется любовь, она же склонность") тут акцент по смыслу приходится на слово появляется. Гноми - это процесс формирования внутренней склонности к чему-либо, а не сама склонность "как таковая" (как результирующее состояние). То есть, по сути это все то же дело выбора, но в его зачаточном, пред-осуществившемся состоянии.  

Все-таки это, видимо, склонность как таковая. Это видно из последующих слов Дамаскина:

"А если мы решились на что-либо, но не настроились к нему определенным образом, или у нас не появилось любви к нему, то тогда уж не говорят о склонности".

Как видим, гноми - это не возникающее, а возникшее. Это и по смыслу так, и чисто грамматически: используются глаголы совершенного вида - "настроились", "появилось".

Цитировать
Кроме того, "гноми" - вовсе не выбор и не его осуществление. Это - склонность к чему-либо, за которой идет уже решение

Вы предложили свое значение взамен другого, что не вполне правильно. Правильнее признать за этим словом разброс смысловых значений.

Спору нет, гноми - многозначное слово. Но мы-то стремимся к определенности значения. К этому определенному значению нас и подталкивает прп. Иоанн Дамаскин.
« Последнее редактирование: 25 Октябрь 2011, 18:51:52 от Александр А.С. » Записан

Братья! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни (1 Кор. 14:20).
seksta
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 714


Елена


« Ответ #49 : 26 Октябрь 2011, 09:36:55 »

Цитата: И.А. Орлов
. О двух волях во Христе. Часть вторая. II:

"Для ближайшего определения смысла, соединяемого с выражением: "фелима гномикон", должно обратиться к самому понятию "гноми". Гноми составляет особый, пятый, момент волевого процесса, следующий за решимостью, характеризующийся расположением, склонностью к тому, что решено после совещания с самим собой".

Мне не кажется перспективным ориентироваться на такое узкое значение слова (как "пятый момент волевого процесса"). Во многих текстах, посвященных воле, фактор гноми подается как принципиально отличающий Христа от остальных людей. Почему именно "гноми"?  - почему не  какой-то другой волевой  этап - исследование, обсуждение, обдумывание... - этого ведь тоже нет у Христа (Его воля  всегда направляется  однозначным безошибочным свободным устремлением).

Меня интересует значение этого понятия (гноми). Оно, по свидетельству многих авторов  отражает принципиальное различие в волении Христа и остальных людей. Само различие зафиксировано в текстах, но суть там не раскрыта. Реконструировать  значение из древних текстов вряд ли получится. Нужно попытаться самим увидеть.  
« Последнее редактирование: 26 Октябрь 2011, 09:39:05 от seksta » Записан
Александр А.С.
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 105



« Ответ #50 : 26 Октябрь 2011, 11:56:43 »

Цитата: И.А. Орлов
О двух волях во Христе. Часть вторая. II:

"Для ближайшего определения смысла, соединяемого с выражением: "фелима гномикон", должно обратиться к самому понятию "гноми". Гноми составляет особый, пятый, момент волевого процесса, следующий за решимостью, характеризующийся расположением, склонностью к тому, что решено после совещания с самим собой".

Мне не кажется перспективным ориентироваться на такое узкое значение слова (как "пятый момент волевого процесса"). Во многих текстах, посвященных воле, фактор гноми подается как принципиально отличающий Христа от остальных людей. Почему именно "гноми"?  - почему не  какой-то другой волевой  этап - исследование, обсуждение, обдумывание... - этого ведь тоже нет у Христа (Его воля  всегда направляется  однозначным безошибочным свободным устремлением).

Прп. Иоанн Дамаскин. ТИПВ. III. 14:

"О свободном выборе и свободном решении в собственном смысле в отношении к Господу говорить невозможно. Ибо свободный выбор есть расположение к тому, что подвергалось обсуждению, (наступающее) после исследования и обдумывания относительно неведомого предмета, т.е. после совещания и суждения (о нем). За ним (следует) свободное решение, которое выбирает для себя и предпочитает одно другому. Господь же, будучи не простым человеком, но вместе и Богом, и зная все, не имел нужды ни в рассматривании или в исследовании, ни в совещании, ни в суждении. Он по природе имел склонность к добру и отвращение ко злу.

<...> Слово прежде показывает, что Он не как мы, вследствие изыскания и обдумывания, но, будучи Богом и Божески став существовать по плоти, то есть ипостасно соединившись с плотию, в силу самого бытия Своего и всеведения, владел благом по Своей природе".
« Последнее редактирование: 26 Октябрь 2011, 11:58:19 от Александр А.С. » Записан

Братья! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни (1 Кор. 14:20).
Александр А.С.
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 105



« Ответ #51 : 26 Октябрь 2011, 12:55:22 »

Прп. Максим Исповедник. Диспут с Пирром. 308С-309А:

"...говоря о намерении (γνώμη) во Христе, они (как показало разыскание) утверждают Его простым человеком, подобно нам, предрасположенным к рассуждению, незнающим и сомневающимся, и имеющим противоречия, как кто-то, кто совещается о сомнительном, а не о бесспорном. Ибо мы по естеству обладаем стремлением к просто хорошему по природе, а опытом относительно определенным образом хорошего - благодаря разысканию и совету. И потому применительно к нам о намерении говорится в точном смысле, поскольку оно есть способ пользования, а не определение природы, потому что природа бессчетное число раз меняется. Применительно же к человечеству Господа, которое осуществилось не просто так, подобно нам, но - божественно (ибо ради нас Явившийся от нас во плоти был Богом), нельзя говорить о намерении. Ведь само бытие, то есть осуществление в божественном качестве, по природе имело близость к добру и отчуждение от зла, как и "Великое око Церкви" Василий учил в толковании на 44-й Псалом, говоря: "В этом смысле понимай и сказанное о Нем у Исаии, что "прежде чем познает дитя или предпочтет зло, изберет благо". Потому что прежде чем дитя познает добро или зло, оно, чтобы избрать благо, не слушается порока. Ибо "прежде чем" означает, что Он имел благо от природы, не исследовав, подобно нам, не посовещавшись, а - самим бытием, божественно осуществившись".
Записан

Братья! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни (1 Кор. 14:20).
Александр А.С.
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 105



« Ответ #52 : 26 Октябрь 2011, 12:58:52 »

Как видим, для свв. отцов исследование и совещание равно, как и гноми, отличают нас от человечества Христа. Акцент на тот или иной этап в волевом процессе ставится в зависимости от целей рассуждения.
Записан

Братья! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни (1 Кор. 14:20).
seksta
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 714


Елена


« Ответ #53 : 26 Октябрь 2011, 15:01:57 »

Цитата: Прп. Максим Исповедник
Он имел благо от природы, не исследовав, подобно нам, не посовещавшись, а - самим бытием, божественно осуществившись

В патрологии есть устойчивое словосочетаниее "гномическая воля". С формулированием "совещательная воля", "исследовательская воля" почти не встречалась.

Как вы думаете, почему?

На мой взгляд потому, что термин "гномическая" имеет, помимо узкого смысла (предъявленного вами), и более широкое значение (включающее "совещательные", "исследовательские" аспекты).

Вы сами пользуетесь этим словосочетанием:
Цитата: Александр А.С.
Гномическая воля - это, по слову прп. Максима, "способ использования" природой воли. Или так: это природная воля, определенным образом используемая и направляемая.

Вы, так формулируя, не имели в виду,  что волевой процесс имеет одну из фаз, именуемую "гноми", а обозначали этим словом (гномическая) важное качество всей воли.

Простите за занудство.  Улыбающийся
« Последнее редактирование: 26 Октябрь 2011, 15:15:57 от seksta » Записан
Александр А.С.
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 105



« Ответ #54 : 26 Октябрь 2011, 16:45:33 »

В общем, да. Я согласен, что γνώμη может иметь узкий и широкий смысл. В узком смысле это один из моментов в волевом процессе, и именно - склонность к чему-либо; в широком - волевой процесс в целом, когда под γνώμη подразумевается "способ использования" природной воли.

В обоих смыслах γνώμη употребляет и сам прп. Максим Исповедник.

В патрологии есть устойчивое словосочетаниее "гномическая воля". С формулированием "совещательная воля", "исследовательская воля" почти не встречалась.

Как вы думаете, почему?

Зато встречались и иные формулировки, напр. "воля суждения" (В.Н. Лосский), "избирательная воля" (прот. Георгий Флоровский). С.Л. Епифанович и вовсе называет γνώμη "греховной и эгоистической волей". А иером. Дионисий Шленов прямо говорит, что "в волевом процессе γνώμη обозначает момент принятия определенного решения после предшествующей борьбы мотивов", что противоречит прп. Иоанну Дамаскину, у которого принятие решения, т.е. "свободное избрание", следует за γνώμη.

В интерпретации (если в нее вдуматься) всех этих исследователей есть, как мне кажется, один общий момент: везде γνώμη как бы переступает себя и переходит в выбор; γνώμη - это уже не просто склонность или намерение, но именно выбор, προαίρεσις, то, что у свв. отцов идет после γνώμη.

Почему так? Возможно, потому, что γνώμη непосредственно предшествует выбору, и зачастую трудно различить, где тут, собственно, γνώμη, а где προαίρεσις. Поэтому-то, я думаю, некоторые патрологи и истолковывали γνώμη в контексте выбора, избрания, а не совещания и исследования.



« Последнее редактирование: 26 Октябрь 2011, 16:48:48 от Александр А.С. » Записан

Братья! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни (1 Кор. 14:20).
seksta
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 714


Елена


« Ответ #55 : 26 Октябрь 2011, 22:40:43 »

Цитата: Александр А.С.
...под γνώμη подразумевается "способ использования" природной воли.

А вы можете сформулировать суть различия способов использования природной воли Христом и нами? Это вернет разговор в русло основной темы ("Отличие Спасителя от нас по человечеству) и выведет на главный смысл γνώμη.

P.S. Пока я вижу суть отличия в наличии ситуации выбора. Гномическая воля - это воля, вынужденная выбирать из нескольких вариантов (по причине неполноты знания).

Мне было бы полезно узнать ваше мнение.
« Последнее редактирование: 26 Октябрь 2011, 22:47:22 от seksta » Записан
Александр А.С.
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 105



« Ответ #56 : 27 Октябрь 2011, 16:29:09 »

Цитата: Александр А.С.
...под γνώμη подразумевается "способ использования" природной воли.

А вы можете сформулировать суть различия способов использования природной воли Христом и нами? Это вернет разговор в русло основной темы ("Отличие Спасителя от нас по человечеству) и выведет на главный смысл γνώμη.

P.S. Пока я вижу суть отличия в наличии ситуации выбора. Гномическая воля - это воля, вынужденная выбирать из нескольких вариантов (по причине неполноты знания).

Если кратко, то движение воли во Христе, начинаясь с хотения блага (а Христос по обеим Своим природам хочет только благо) и - в отличие от нас - минуя искание, исследование, обсуждение, решение и склонность, сразу переходит в προαίρεσις, т.е. избрание, и далее - в действие.

Как говорит прп. Максим Исповедник, "...прежде чем дитя познает добро или зло, оно, чтобы избрать благо, не слушается порока. Ибо "прежде чем" означает, что Он имел благо от природы, не исследовав, подобно нам, не посовещавшись, а - самим бытием, божественно осуществившись" (Диспут с Пирром. 309А).
« Последнее редактирование: 27 Октябрь 2011, 16:32:35 от Александр А.С. » Записан

Братья! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни (1 Кор. 14:20).
isixi
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 67


isixi


« Ответ #57 : 28 Октябрь 2011, 23:01:06 »

В общем, да. Я согласен, что γνώμη может иметь узкий и широкий смысл. В узком смысле это один из моментов в волевом процессе, и именно - склонность к чему-либо; в широком - волевой процесс в целом, когда под γνώμη подразумевается "способ использования" природной воли.
 
Если кратко, то движение воли во Христе, начинаясь с хотения блага (а Христос по обеим Своим природам хочет только благо) и - в отличие от нас - минуя искание, исследование, обсуждение, решение и склонность, сразу переходит в προαίρεσις, т.е. избрание, и далее - в действие.

Как говорит прп. Максим Исповедник, "...прежде чем дитя познает добро или зло, оно, чтобы избрать благо, не слушается порока. Ибо "прежде чем" означает, что Он имел благо от природы, не исследовав, подобно нам, не посовещавшись, а - самим бытием, божественно осуществившись" (Диспут с Пирром. 309А).


Цитировать
Так что же сделал Владимир Лосский? Он предложил перенести в богословие те различия, которые французская персоналистическая католическая философия (Э. Мунье, Г. Марсель, в свою очередь испытавшие влияние Бердяева и Булгакова) использовала в антропологии: различение природы, индивидуальности и личности.
   Природа (сущность) – это те специфические качества, которыми обладает данный предмет. Скажем, природа человека в строгом смысле – это то, что отличает человека от животного и ангельского мира. В более широком смысле «человеческая природа» - это вообще всё, что свойственно человеку (независимо от того, роднят ли эти черты человека с горним или низшим миром или же отличают его от жителей этих миров). Попытки познать природу – это поиски ответа на вопрос «что есть человек».
   Индивидуальность – это те особенности, которыми отличаются друг от друга носители одной и той же природы. Это различия людей между собой. Можно сказать, что каждый из нас лишь отчасти обладает человеческой природой – каждый на свой лад. Поэтому выявление индивидуализирующих черт – это познание того, как, в какой мере, каким образом данный человек осуществляет свою человечность. Индивидуальность – это и есть аристотелевская «первая сущность»: природа, явленная в конкретном многообразии.
  Наконец, личность – это собственно тот субъект, который обладает всеми природно-индивидуальными свойствами. Само по себе личностное бытие бескачественно. Любые характеристики относятся к природе. Личность же – это тот, кто владеет этими качествами, свойствами, энергиями, кто развивает их в реальном бытии.
Природа отвечает на вопрос «что?», индивидуальность – на вопрос «как?», личность – на вопрос «кто?»…
   Таким образом, личность — это субъект действий. Индивидуальность — способ осуществления действий. Природа — то, что действует, источник энергий, реализованных, воплощенных (“ипостазированных”) действием. Личность оказывается над-качественным, над-природным бытийным стержнем, вокруг которого и группируются природные качественные признаки.

  По-моему вполне в данный дискурс вписывается...
 

     Из выше изложенного следует, что во Христе не было индивидуальности, не было этого самого ”как”, Он не думал каким образом осуществить свою миссию, Он полностью(а не отчасти, как это является в каждом из нас)обладал своей природой- Он просто повиновался Отцу.” Быть индивидуальностью — значит, быть повторяемым. Свойство и их сочетания могут повторяться, их субъект нет. Поэтому и нельзя личность определять через индивид, хотя мы это постоянно делаем. Понятно, что свобода выбора(гноми)-это следствие грехопадения. До того, как Адам согрешил эта свобода в нём была лишь потенциальна. Но он был свободен в другом, высшем смысле этого слова-он был в Боге, а по слову ап. Павла: ”где Дух Господень, там свобода.”(2Кор.3:17)Поэтому истинная свобода, которой Христос обладал в полной мере, для нас, например, явится лишь тогда, когда мы, уверившись в собственном бессилии, обретём смирение и чрез то познание воли Божией относительно наших действий(следовательно и опытную уверенность, приоритетность Бож. воли над нашим каким бы-то не было решением), будем без колебания(гноми) претворять её в жизнь. Тогда мы и будем такими же как Христос,богами, только по Благодати.   

   Мне думается это лишь подтверждает ваши рассуждения. Улыбающийся







Записан

Мои мысли- не ваши мысли, ни ваши пути- пути Мои, говорит Господь (Исаия 55:8 )
isixi
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 67


isixi


« Ответ #58 : 28 Октябрь 2011, 23:05:56 »

    Выводы:
1)Отличие Христа от нас по человечеству заключается в сверхестественном рождении, безгрешности и отсутствием у Спасителя человеческой ипостаси
2)Личностью Христа была вторая ипостась Пресвятой Троицы
3)В самом распространённом смысле слова, термины личность и ипостась взаимозаменяемы
4)В подлинном смысле этого слова только Христос и святые являются Личностями. Сказывается это именно в их жертвенности-не для себя жития
5)Природа во Христе не была безыпостасной, но воипостасной
6) Подход к Богу,как личности, имеет, минимум два следствия:
первое-догматическое следствие
второе-психологическое.И если есть для нас возможность мыслить о Боге как личности в рамках святоотеческого предания, то вполне можно этим воспользоваться, хотя бы ограничиваясь в понимании личности как ипостаси разумной природы
7)Христос не нуждался в наличии человеческой ипостаси, ибо:
во-первых, в противном случае Он спас бы конкретного человека, но не весь человеческий род
во-вторых, по св. Максиму Исповеднику, наличие у тварной личности гномической воли неизбежно привело бы ко греху-чего во Христе допустить невозможно
в-третьих, исходя из святоотеческого учения о естественной, природной воле, мы говорим, что человеческое естество в Иисусе не было неактивно, но деятельным образом проявляло себя через послушание Божественной воле
в-четвёртых, именно таким образом Бог спас нас. Св. Григорий Богослов:
 “Он(Христос) подвергает испытанию наше послушание и все измеряет Своими страданиями, водясь искусством Своего человеколюбия, дабы собственным опытом дознать, что для нас возможно, и сколько должно с нас взыскивать, и нам извинять, если при страданиях принята будет во внимание и немощь.”(слово 30) То есть Бог Слово дознал Сам, опытно, не чужой ипостасью, но Своей- что такое быть человеком! Чтоб и в последствии справедливо судить нас: ”Ибо Отец не судит никого, но весь суд отдал Сыну” (Ин.5:22)
Записан

Мои мысли- не ваши мысли, ни ваши пути- пути Мои, говорит Господь (Исаия 55:8 )
Александр А.С.
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 105



« Ответ #59 : 29 Октябрь 2011, 12:20:10 »

Мне думается это лишь подтверждает ваши рассуждения. Улыбающийся

А я думаю, что не подтверждает. Хотя бы потому, что из логики моих рассуждений никак не следует вот это:

Из выше изложенного следует, что во Христе не было индивидуальности, не было этого самого ”как”, Он не думал каким образом осуществить свою миссию, Он полностьюне отчасти, как это является в каждом из нас) обладал своей природой...

6) Подход к Богу,как личности, имеет, минимум два следствия:
первое-догматическое следствие
второе-психологическое.И если есть для нас возможность мыслить о Боге как личности в рамках святоотеческого предания, то вполне можно этим воспользоваться, хотя бы ограничиваясь в понимании личности как ипостаси разумной природы.

В рамках святоотеческого предания нет никакой возможности мыслить Бога как единую личность. И даже если принять, что личность - это ипостась разумной природы, то и тогда Бог не будет ни личностью, ни тремя личностями, т.к. Бог - сверхразумен, а значит, и сверхличен.

4) В подлинном смысле этого слова только Христос и святые являются Личностями. Сказывается это именно в их жертвенности-не для себя жития.

Вы, конечно, можете так думать, но для свв. отцов никакой "личности в подлинном смысле этого слова" нет.
« Последнее редактирование: 29 Октябрь 2011, 12:23:59 от Александр А.С. » Записан

Братья! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни (1 Кор. 14:20).
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 7
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!