Триадологический вопрос, связанный с фильмом Мела Гибсона "Страсти Христовы"

[Andrew89]

Суть вопроса в том, что в фильме присутствует кадр, когда во время Крестных Страданий Спасителя с неба падает слеза. Почти всем православным хорошо известно, что Бог бесстрастен и Отец и Дух не страдали (ну скажем так грубо через Сына за счет перехорезиса). Андрей Кураев назвал гениальным с точки зрения богословия этот кадр. Вопрос в том, спокойно или бесчуственно Две другие Ипостаси относились к этим Страдания. Тогда подвиг Сына принадлежит Ему. Если же Он близок ко Отцу и Духу как к Самому Себе,то как сопереживали? И вообще, можно ли говорить о неком сострадании?
Как можно глубоко этот кадр прокоментировать?

[Андрей Белоус]

(ну скажем так грубо через Сына за счет перехорезиса).

вы какой перихоресис имеете в виду?

[Andrew89]

Перехорезис Лиц Троицы. Мне кажется, то что только Сын "переживал" некое неравновесие вносит в степень участия Лиц и Их жертвенности, что может уравниваться состраданием (предположительно). Я имею ввиду Отец и Святой Дух сопереживали Ему как-то?

[Андрей Белоус]

Перехорезис Лиц Троицы. Мне кажется, то что только Сын "переживал" некое неравновесие вносит в степень участия Лиц и Их жертвенности, что может уравниваться состраданием (предположительно). Я имею ввиду Отец и Святой Дух сопереживали Ему как-то?

Перихоресис ипостасей Троицы всегда рассматривался свв. отцами только в плане божественной природы, то есть, говоря о перихоресисе ипостасей имеется ввиду:

1. их нераздельности по причине единства божественной природы  (см. Кирилл Алекс. " Толкование на Евангелие от Иоанна" 9.1., 11.1, 2;  Макс. Исп. " Главы о Богословии..." 2.1; ТИПВ 1.8, Григорий Палама, "Второе слово об исхождении Святого Духа" 26)


2. движение божественной сущности в ипостасях:

Вот богословские принципы и отправные положения, касающиеся всякого божественного просвещенного знания и православия, необходимые, чтобы понимать, почему... Сын и Дух в Отце, в Себе и Друг в Друге находятся вечно, нерасторжимо и нераздельно в пребывании неисходном. Подобает также знать, что пребывание и стояние одно и то же, движение же - оборотная сторона пребывания. Он говорит, что божественная природа, всегда пребывающая в неподвижности, представляется движущейся перемещением друг в друга.
(комментарий псевдо-Максима на "О Мистическом Богословии" )

вследствие перихоресиса, тождества сущностных движения и воли Триипостасной Единицы ипостаси Отца и Духа со-участвуют в домостроительном деле Сына, но из этого никак не следует, что они "со-страдают" или " со-переживают", потому что Сын "страдал плотью, а не Божеством":

Итак, Слово Божие Само претерпело все плотию, тогда как Божественное и единое только бесстрастное естество Его оставалось бесстрастным. Ибо, когда страдал единый Христос, составленный от Божества и человечества, существующий и в Божестве и в человечестве, тогда в Нем страдало только то, что по природе своей было подвержено страданию; то же, что было бесстрастно, вместе с первым не страдало. Ибо душа, будучи способною страдать, хотя и не рассекается сама в то время, как рассекается тело, – однако же терпит и страдает вместе с телом; Божество же, будучи бесстрастным, не страдало вместе с телом.

     Должно еще знать: мы говорим, что Бог пострадал плотию, но никоим образом не говорим, что Божество пострадало плотию, или – что Бог пострадал через плоть. Если в то время, как солнце освещает дерево, топор рубит это дерево, солнце остается не разрезанным и не подверженным страданию, то гораздо более бесстрастное Божество Слово, ипостасно соединившееся с плотию, оставалось не подверженным страданию, когда страдала плоть. И если кто-либо льет воду на раскаленное железо, тогда то, что по природе способно страдать от воды – разумею огонь, – гаснет, а железо остается невредимым, ибо оно по природе не способно разрушаться от воды; то гораздо более единое только бесстрастное Божество, в то время как страдала плоть, не потерпело страдания, хотя и оставалось неотделимым от нее. Ведь необязательно, чтобы примеры совершенно и без всякого недостатка равнялись (самим вещам). Ибо необходимо, чтобы в примерах усматривалось и то, что – подобно, и то, что – различно, так как иначе это был бы уже не пример. В самом деле, сходное во всем было бы тождеством, а не примером, особенно – в том, что относится к Богу. Ибо невозможно найти примера, во всем сходного, – как в учении о Боге, так и в учении о домостроительстве спасения

(ТИПВ 3.26)

Итак, Христос, будучи в двух естествах, пострадал и был распят в том естестве, которое было способно к страданию; ибо Он висел на кресте плотью, а не Божеством. В противном случае ответят ли они нам, если мы спросим: два ли естества умерли? Нет, скажут они. Следовательно, скажем мы, не два естества и были распяты, но родился Христос, т.е. вочеловечившееся Божественное Слово, родился плотию, распят был плотию), пострадал плотию, умер плотию, в то время как Божество Его осталось бесстрастным.

(ТИПВ 4.7)

Божество не может претерпевать в принципе, иначе оно уже не было бы Божеством, а плоть была воспринята только ипостасью Сына, но не Отца и Духа, поэтому ни по божеству, ни по плоти Отец и Дух не могли сопретерпевать. Это ересь Петра Кнафевса (Фуллона), добавившего к Трисвятому "распныйся за ны":

Отсюда и добавление, сделанное в Трисвятой песни суемудрым Петром Кнафевсом, мы считаем богохульным, так как оно вводит четвертое лицо и поставляет отдельно Сына Божия – ипостасную Силу Отца и отдельно Распятого, как бы иного по сравнению с тем, Кто именуется Сильным, – или допускает страдание Святой Троицы и сораспинает Сыну Отца и Святого Духа. Прочь сие богохульное и произвольно внесенное пустословие!

(ТИПВ 3.10)

остается, правда, одно предположение: сострадать Отец и Святой Дух могли ни плотью, ни Божеством, но Самими Своими ипостасями. Но это предположение полностью выпадает из святоотеческого дискурса, ни одни из свв. отцов так не учил.  Это можно допустить, если рассматривать ипостаси в персоналистическом ключе, как то, что "шире" природы. Но по отцам в ипостасях нет ничего кроме природы, это очень точно подчеркивает св. Григорий Богослов:

Бог разделяется, так сказать, неразделимо, и сочетается нераздельно, потому что Божество есть Единое в трех, и едино суть Три, в которых Божество или, точнее сказать, которые суть Божество. (Слово 39).

то есть, ипостась незаполнена ничем кроме как природой - поэтому страдать она может только "через" природу, что невозможно для Отца и Святого Духа, так как: 1. божеств. природа не способна к страданию 2. чел. природа воспринята только Сыном.

[Andrew89]

А не получается ли из этого, что Отец и Святой Дух не имели и не участвовали (не равно участвовали) в онтологической реальности Сына, что вносит неравенство. Или если представить, что эта реальность (сама жизнь и жизнь Христа) есть действие Троической энергии эта энергия все время земной жизни Христа и всего Его "переживания" в себе содержит и жертвуя Сыном Отец как-бы жертвует Собой (и Дух Святой), по единой волей все протекает, то все уравнивается. Т.е. Отец и Дух не просто знают о Христовой жизни, но и содержат ее, являют т.е. близки как и Переживающий. (Кстати и к нашей жизни Бог близок как и мы сами, только не по воле). Грубо говоря все Они одинаково близки к реальности, которая реализуется в Сыне. Если еще учесть вечное знание Троице даже об опыте "переживания", и то что Сын не рисковал спасая нас, но все контролировал, духовно не вырос но был равен своею любовью и жертвенностью с Отцом и Духом, то как бы проблема решается.

[Андрей Белоус]

Грубо говоря все Они одинаково близки к реальности, которая реализуется в Сыне.

"одинаково близки" - двусмысленное выражение.

1. Если в плане общего промысла о спасении - ну да, одинаково близки, поскольку промысел, ведение, воля, энергия у Трех совершенно тождественны - только я не понимаю, что это меняет или уточняет?  По-моему ровным счетом ничего, скорее даже напускает туману. Ведь никто здесь не отрицает соучастия Отца и Святого Духа в домостроительном деле Сына по причине тождества промысла - однако это не делает ипостаси Отца и Духа претерпевающими страдания по плоти, так как плоть воспринята только Сыном, а по божеству Они и не могли страдать, так как божество в принципе неспособно к страданию. Страдало только то, что имело способность к страданию , то есть чел. естество, одушевленная плоть, воспринятая одним Сыном, об этом Дамаскин прямым текстом пишет - я выше уже приводил цитату:

Итак, Слово Божие Само претерпело все плотию, тогда как Божественное и единое только бесстрастное естество Его оставалось бесстрастным. Ибо, когда страдал единый Христос, составленный от Божества и человечества, существующий и в Божестве и в человечестве, тогда в Нем страдало только то, что по природе своей было подвержено страданию; то же, что было бесстрастно, вместе с первым не страдало. Ибо душа, будучи способною страдать, хотя и не рассекается сама в то время, как рассекается тело, – однако же терпит и страдает вместе с телом; Божество же, будучи бесстрастным, не страдало вместе с телом.

2. Если же Вы все же имеете ввиду "одинаковую близость" по воплощению -то это все равно, что сказать - Отец и Святой Дух воплотились и распялись ( и умерли и воскресли, да? если уж доводить до логического завершения эту идею ) что есть ересь Петра Кнафевса (см. выше)

так что предложенные вами рассуждения либо (в первом случае) ничего не меняют и не уточняют, либо (во втором случае) являются еретическими.

...то как бы проблема решается.

ээээ... какая проблема? что Отец и Святой Дух не страдают вместе с Сыном - это не проблема. Почему это вдруг стало проблемой? Простите, не догоняю

[Andrew89]

Нет, нет, я не имею ввиду что Они страдали. Я осмысляю то, что Его человеческое естество суть действие Их троической энергии, а потому Они к этому естеству одинаково близки, хотя воплотился только Сын. Его жизнь это как бы "движение действия" Их энергии, реализуемое в Сыне.
Проблемма в том, может одна ипостась участвовать в чем-то без другой, хотя Они Ему содействуют, получается некая оторванность... может вы мне разъясните?

[Андрей Белоус]

Я осмысляю то, что Его человеческое естество суть действие Их троической энергии

эта фраза не имеет смысла.