Апостольское преемство

[Павел Недашковский]

Хотелось бы увидеть реакцию свт. Киприана Карфагенского, если бы ему сказали, что Рим - высшая Церковная власть...

Киприан даже во время "терок" с Римом не отвергал примат

"ad Petri cathedram atque ad ecclesiam principalem unde unitas sacerdotalis exorta est"

Кроме того посмотрите вторую редакцию "О единстве Церкви" (первая редакция написана во время схизмы Фелицисима, вторая во время "терок" с Римом)

[student]

Павел Недашковский

Напоминаю "из того, что". Вот единое у Плотина "то, что", "оно" (в катафатике), атман - "то, что", дао - "то, что" и т.п.
А всего-то что я сейчас коверкаю, - это смыслы эллинского слова "сущность".
Потому предлагаю осторожно оперировать смыслами и терминами в период, когда спор об этих смыслах и терминов не актуален.

[tatiana]

насколько понимаю, Римская кафедра и франко-латиняне, ее узурпировавшие - это, мягко говоря, разные вещи

Это Вы о сказках Романдиса? Так от них есть антидот, Siesienski - "The Filioque: History of a Doctrinal Controversy"

Лев Великий учил о "франкском" Filioque также как Августин и Фульгенций с Боэцием (см. Послание к Труррибию - а чтобы сомнений в его подлинности не было см. его же Слово на Пятидесятницу)

Романидис всего лишь сформулировал историческое обрамление тому несомненному факту, что Римская церковь отпала от ПЦ.
Речь идет не о конкретно франках, хотя я и не вижу пока во "франко-латинской теории" особых изъянов.

речь идет об отпадении одной из кафедр ПЦ в ересь и прекращении ею бытия в качестве церкви. Тут уж хоть франкской теорией объясняй, хоть еще какой хочешь...

Поэтому "объяснение" "примата папы" с помощью вполне православного МИ - миксча, которая даже, наверное, современным экуменистам в страшном сне не являлась. Эклектика, не имеющая ничего общего с реальностью.

Кстати, этих "сказок" придерживаются и другие православные греки, оо. Иерофей (Влахос), Георгий Металлинос, Феодор Зисис...

[Павел Недашковский]

Речь идет не о конкретно франках, хотя я и не вижу пока во "франко-латинской теории" особых изъянов

Так Вы относительно новое исследование Siesienski - "The Filioque: History of a Doctrinal Controversy" почитайте

И убедитесь в непрерывном и последовательном преемстве концепции Filioque у латинских авторов, Августин не стоит особняком

[tatiana]

так Вы цитаты приведите, почитаем. Кстати, судя по названию, это богословский труд, поэтому "антидотом" к чисто историческим, а не богословским, формулировкам Романидиса служить не может.

Кто ж спорит, что когда начинается т.н. "переквашивание ересью" (длительный процесс), то там вполне можно наблюдать преемственность, только еретическую?

и некий иеромонах Савва Тутунов тоже выпустил недавно книжку "Филиокве - ересь или особое мнение?". Тоже ж, наверное, преемственность, со всеми филиоквистами?

[student]

Павел Недашковский

Siesienski - "The Filioque: History of a Doctrinal Controversy" почитайте

Автор - католик?

[Павел Недашковский]

Кстати, этих "сказок" придерживаются и другие православные греки

Да флаг в руки, ну нравится студентам теологических факультетов в Фессалониках и Афинах слушать курс "Фоменко и история теологических идей"

Да только в Риме (о чудо!) Максиму преподнесли тот самый рафинированный "франкский августинизм", тот же который и у Льва Великого, и у Григория Двоеслова, Иоанна Кассиана, Авитуса Венского, Фульгенция и Боэция, у Толедского, Британского, Фриульского соборов

[Павел Недашковский]

Автор - католик?

Да

А Вы по партийной принадлежности читаете? Вот я привожу критику паламизма не католиков или православных (Кидонниса) а англиканина Роуэна Уильямса

[Павел Недашковский]

так Вы цитаты приведите, почитаем

Так книжка в сети доступна. Это книга как раз хороший антидот, ее как и Романидиса если и читать студентам то в курсе "истории теологических идей I (поздняя античность)" или как там он у православных в университетах в России называется?

[student]

Павел Недашковский

Да

Получилось угадать

А Вы по партийной принадлежности читаете?

Да. Я глубоко сомневаюсь  в неангажированности патрологических и экклесиологических исследований в том виде, как они существуют сейчас. А количество информационных потоков с которыми имеет дело современный ученый, делает оппонирование мейнстриму практически бессмысленным

Добросовестный ученый (имею в виду прежде всего патристику и экклезиологию) в наши дни либо добровольный еретик, либо невольный (а хуже когда добровольный) конфессионал-апологет.
Беда отечественной науки в том, что на ее пике (на мой взгляд) при изучении православия доминирует первая категория ученых, при изучении иных конфессий и вер - вторая.
В зарубежной науке такой беды нет - там вторая категория среди католиков и первая наравне с второй среди протестантов Среди исследователей иных религий - в основном вторая.
Чего-то я отвлекся о наболевшем

Так книжка в сети доступна.

Хорошее начало - характерно-чуднАя икона  на обложке Я помню, был несколько удивлен, когда увидел эту же икону на обложки книги св. Иринея "Против ересей".

[Павел Недашковский]

Да. Я глубоко сомневаюсь  в неангажированности патрологических и экклесиологических исследований

А кто говорит о незаангажированности? Как раз напротив: о буддизме следует читать буддиста а не иудея

Да и по остальным пунктам я несогласен. Обратите внимание на схожесть православного Клемана и католика Конгара в исследованиях отчуждения Востока и Запада, они соблюдая интеллектуальную честность сохраняли идеологические различия

[Павел Недашковский]

Хорошее начало - характерно-чуднАя икона  на обложке Я помню, был несколько удивлен, когда увидел эту же икону на обложки книги св. Иринея "Против ересей"

Обложка это "весомый" аргумент...

No comments

[student]

Павел Недашковский

А кто говорит о незаангажированности? Как раз напротив: о буддизме следует читать буддиста а не иудея

Нет. Вы не так много узнаете о буддизме, как о том, что буддизм - истинное учение. Единственное - современные научные методики и простота доступа к информационным потокам и дискуссиям (командного типа, конечно же) дают возможность высказать это более виртуозно и с большей иллюзией объективности. Т.е. там, где Вы говорите "интеллектуальная честность", целесообразней употреблять термин "утонченная апологетика". или "симпатия предмету исследования" - в зависимости от ситуации.
Ну и то, что такая наука неоаверроистов параллельно плодит - тоже вроде бы должно быть ясно.
Ой, что-то совсем оффтоп Может, создать какую-нибудь отдельную тему?

Да и по остальным пунктам я несогласен.

Жалко. Я говорил от чистого сердца и скромного опыта.

Обложка это "весомый" аргумент...
No comments

В оформлении "итогового" (судя по рунетовским аннотациям) исследования о важнейшей теологической проблеме - все должно быть прекрасно и кристально правомысленно
Аддон: даже если помянутое изображение наглядно иллюстрирует заглавную для книги мысль (а оно эту мысль иллюстрирует).

[Павел Недашковский]

объективности

Это неприличное слов в гуманитаристике

[Iohannes]

Роману.

Митр.Марка я бы, скорее, квалифицировал как греческого "лефевриста", но не как "седевакантиста". Евгения он не считал вместо-Папой, а признавал Папой. Неепископами он считал латинских епископов не в актуальном смысле, а в том смысле, что они, как он провозгласил, подлежали, якобы, суду на основании второго Вселенского Собора. ИПЦ-шники впоследствии на основании неправильно понятых ими слов Марка сделали вывод, будто суд производится автоматически на основании прошлого Собора. Но вряд ли Марк исповедовал ИПЦ-шную экклесиологию. Учение о том, будто епископы низлагаются автоматом на основании предыдущих Соборов - выдумка ИПЦ. У Марка в том тексте говорится не об автоматическом низложении, а о подлежании низложению. Ведь далее он пишет о мирянах, что они подлежат отлучению. Если епископы автоматом низлагаются, то и миряне должны автоматом отлучаться. Но Марк написал глагол "подлежат".