Очень большой объем цитирования нужно поднять, чтобы на это ответить.
Я думаю – это того стоит, и в сети должна быть хоть одна тема с подробнейшим и полным разбором всех аспектов понятия «природа». Эта тема нужна не только мне, а всему православному миру не больше не меньше.
Вы не пробовали например взять и прочитать по порядку "Философские главы", а затем еще "Точное изложение православной веры" преп.Иоанна Дамаскина?
Я пробывал… много раз притом… Но у меня части не сходятся. постоянно или противоречие какое-либо вылазит, либо не могу понять о чем речь. Да и потом: я смотрю как отвечают другие православные и смотрю, что по одному Дамаскину есть множество мнений как следует разуметь то или иное место. Впрочем я вот тут вкратце
http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=434.msg15682#msg15682-Кое что изложил. Но другие несогласны, да и сам я не согласен… Основная трудность это установить что такое вообще природа – мысль, или некое бытие которое существует самостоятельно, в том числе от Бога. И что такое существовать «самостоятельно от Бога» ?
И я вообще не могу понять, как православные христиане тратят время на такие вещи как «род» и «вид» - в то время как самым главным является не «род» и «вид» - а только и исключительно статус понятия «природа» - что это: мысль или не мысль? И если мысль то чьего ума? Нашего или не нашего?
Поскольку мир не совечен Богу, нельзя сказать, что наличный предмет тождественен его образу, сущностному смыслу, назначения в глазах Творца – иначе Бог – не Творец. Образ о предмете и сам предмет – вещи разные. Бог знал все и всегда, вот только предметы существовали не всегда.
Чем же отличается предмет от его замысла, плана? Предмет по всей видимости составлен по плану, но сам план, и сам предмет – вещи радикально отличные. Первое существует лишь в уме, и как истинная сущность видна одному Богу, ибо, мы видим предметы не истинно, Бог же знает все, и нет твари сокровенной перед очами Его. Есть например то, что думает первоклассник о растении, есть то, что думает 10 классник о том же растении, есть ещё то, что думает студент биофака о растении, есть кандидат биологических наук, и есть его мысли о растении, наконец есть академия наук, и научное сообщество которое что-то также думает о том же растении. Но… Есть ещё и Сам Бог – который видит это растение уже не отчасти, а видел его всегда от вечности, ибо он Всезнающ от вечности. Бог видит истинную сущность, растения, истинный его план и предназначение. Поэтому видеть сущность, или план чего- либо, это взирать на предмет глазами Господа, видеть то, что думает Он об этом. Но план – это мысль, а мысль не существует сама по себе вне какого –либо ума. Поэтому видеть истинный смысл = логос вещи, это видеть не просто мысль другого существа, но видеть самого Бога в замысле о чем-то, что конечно – невозможно, без предочищения сердца. Вот мне кажется что мысль=логос=сущность – и она не тварна. Но со стороны других (достаточно образованных) христиан идет упорное настаивание на формуле, что логос предвечен, а природа тварна. Но значит природа не не логос и не мысль. Это нечто самостоятельно существующее, в чем тогда отличие от ипостаси – абсолютно не понятным становится. Зачем нам ещё термин «ипостась»?
Вопросы 2 и 3 относятся, мне кажется, к вопросу совместимости диалектического подхода с понятийным аппаратом св.отцов, и еще с парадигмой эволюционизма.
Я боюсь, что может оказаться так, что речь идет не только о совместимости,но и о большем… Марксистско-ленинская философия – это и есть православие сформулированное на другом языке. Вспомним, что МЛ-философия, это просто апгрейд Гегеля, идеалиста философа. Как в некотором роде Аристотель «уточнил» верные интенции Платона, и создал свою теорию 4-х причин так по всем видимости материалисты: дедушка Ленин и К – уточнили Гегеля…
Если честно, мне кажется, что ответ "да", но следует иметь ввиду:
а) что природа позволяет внутри себя подразделение на суб-природы.
«Подразделение внутри себя» - как в мысли? Или существует какое-то объективное т.е. совершенно независимое от нас деление некого внешнего объекта на субприроды? А мы его только отражаем?
Например природа человека на природы души и тела и так далее.
Значит и некое животное, например, может оказаться носителем нескольких логосов/замыслов;
А вы уверены, что можно говорить о том, что существует «человеческая природа»?
Может нет никакой человеческой природы? Есть только конкретные человеки=ипостаси, в каждом из которых соединено по две природы? А мы называем «человеческой природой» - только отвлечение всмысле сокращение фраз, что вот сказал слово «человек» и стало ясно о каких ипостасях идет речь. Могут например существовать единицы бытия в которых соединено несколько природ, и вот чтобы нам не перечислять каждым раз эти природы, мы заменяем речь «те ипостаси, каждая из которых состоит из 25 природ, где первая природа есть –«вот эта», вторая вот эта»… двадцать пятая «вот эта»» - на такую: «впредь: если в некоторой единице бытия соединены все вот эти двадцать пять природ из указанного списка, то такие ипостаси будем именовать слово «абракадабра»…
Т.е. в реале существуют только природы, а мы просто вводим понятие «класс» - который позволяет не в реале а в нашем уме упорядочить реальность. Вне же ума, объективно, существуют только вот эти 25 природ соединенных в рамках одной ипостаси.
Но природы не могут соединяться, и потому из двух или более природ не может образоваться одна словжная. Так если есть природа души и природа тела, то нет некой слитной природы: из души и тела. Это уже ипостась, и мы словом «человек» - характеризуем вовсе не природы, а ипостаси ,в рамках которых вот соединены эти природы. Нет? Так не может быть?
Вопросы 5,12,13 требуют внимательного чтения преп.Максима, может кто-то сможет прямо сейчас помочь со ссылками, я как раз планирую прочитать все что у меня есть из преп.Максима за каникулы. Если моими словами, то логос это предвечный замысел Бога о твари, но т.к. только Бог нетварен и предвечен, то и Его логосы неуничтожимы, и неотделимы от Бога-Троицы, как бы есть Его энергии.
Насколько я понимаю – логосы даже несотворены. Если мысли =логосы, то они не могут быть сотворены не имея никакого «сущностного смысла» ранее. Ведь Бог всезнающ, и Он не добирает свои знания по ходу истории. Но Он знал все и всегда.
Поэтому логосы подобно Логосу – по всей видимости не сотворены, а рождены предвечно…
Про 7 прошу вас изложить марксистскую "концепцию отражения" по возможности со ссылкой. Лично у меня подозрение, что эта концепция (я помню ее отрывки с институтских лет) списана у св.отцов, но с рядом искажений. Подробнее тут:
http://vazlav-s.livejournal.com/2062.htmlКонцепция "сознания" как "отражения материей самой себя" - это и есть концепт св.отцов (у которых познание/мышление есть природная энергия ума, об этом тоже есть в ТИПВ).
Я тоже давно подозревал ,что диамат и православие это во многом одно и тоже сказанное на разных языках. Не уверен, что они списаны, скорее, это все-таки они марксисты развили самостоятельно, не читая ссылок на отцов.
