consensus patrum
25 Ноябрь 2020, 22:39:51 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3 ... 9
  Печать  
Автор Тема: Являются ли старообрядцы еретиками?  (Прочитано 39078 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Любопытный
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 58



« : 04 Апрель 2011, 17:46:58 »

Потому что старообрядцы - раскольники, если не еретики вообще (склоняюсь к последнему). А если для них отсеченные от Церкви члены являются братьями, то они экуменисты и ничуть не лучше патриарха.

А почему старообрядцы - еретики? А насчет того, что раскольники - так ведь были в истории Церкви времена, когда разрывали общения группы православных, навскидку - во времена арианской смуты или после III вселенского собора (свт. Кирилл и "восточные")
« Последнее редактирование: 04 Апрель 2011, 23:48:36 от Вячеслав С. » Записан
Юрий Юнгеров
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 92


WWW
« Ответ #1 : 04 Апрель 2011, 17:51:27 »

А почему старообрядцы - еретики? А насчет того, что раскольники - так ведь были в истории Церкви времена, когда разрывали общения группы православных, навскидку - во времена арианской смуты или после III вселенского собора (свт. Кирилл и "восточные")

Были в истории Церкви такие времена, но старообрядцы к ним не относятся.
Еретики потому, что они характиры считают неизменяемыми и приравнивают этим их к догматам.
Записан
Любопытный
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 58



« Ответ #2 : 04 Апрель 2011, 17:59:26 »

Были в истории Церкви такие времена, но старообрядцы к ним не относятся.
Еретики потому, что они характиры считают неизменяемыми и приравнивают этим их к догматам.

1. А почему не относятся? Каков критерий? Улыбающийся

2. так это не ересь - а недопонимание. имхо, у старообрядцев с осмыслением богословских тем не все в порядке, надо разъяснять...
Записан
Юрий Юнгеров
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 92


WWW
« Ответ #3 : 04 Апрель 2011, 19:35:50 »

1. А почему не относятся? Каков критерий? Улыбающийся

2. так это не ересь - а недопонимание. имхо, у старообрядцев с осмыслением богословских тем не все в порядке, надо разъяснять...

1. Потому и не относятся, что они отделились по причине своих заблуждений, причем достаточно серьезных.

2. Так можно и сказать, что ересь Льва Халкидонского - тоже не ересь, а недопонимание. Пусть разъясняют. Как разъяснят - можно будет и говорить. Хотя, по мне, с их богословием все достаточно ясно. Поэтому я сделал для себя вывод, что они мне по вере не братья, их вера мне противна.
Записан
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #4 : 04 Апрель 2011, 21:34:06 »

Еретики потому, что они характиры считают неизменяемыми и приравнивают этим их к догматам.
но то же самое можно сказать и о старостильниках
Записан
Юрий Юнгеров
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 92


WWW
« Ответ #5 : 04 Апрель 2011, 21:41:22 »

но то же самое можно сказать и о старостильниках

Нет, нельзя.
Записан
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #6 : 04 Апрель 2011, 21:58:27 »

Нет, нельзя.
акцент на старом стиле это оно и есть. другой вопрос, что я не думаю, что это стоит приравнивать к ереси.
Записан
Юрий Юнгеров
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 92


WWW
« Ответ #7 : 04 Апрель 2011, 22:02:35 »

акцент на старом стиле это оно и есть. другой вопрос, что я не думаю, что это стоит приравнивать к ереси.

Если бы у старостильников все сводилось только к этому, то я бы признал их раскольниками или даже еретиками. Там были перегибы, когда они обосновывали все потому, что, мол, анафемы же были, значит, надо отделяться. Я считаю этот момент недостаточным. Но у старостильников не было тех закосов, что у старообрядцев, когда обряд все больше и больше вбирает в себя свойства догмата.
Записан
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #8 : 04 Апрель 2011, 22:15:17 »

Я согласен, что это закос старообрядцев, но мне кажется, что достаточно самонадеянно утверждать, что из-за него старобрядцы (не беспоповцы) вне Церкви. Мне каж., формальных причин считать их вне Церкви нет. А закосы есть у всех.
Записан
Вячеслав С.
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 788


РПЦ


WWW
« Ответ #9 : 04 Апрель 2011, 23:55:08 »

Были в истории Церкви такие времена, но старообрядцы к ним не относятся.
Еретики потому, что они характиры считают неизменяемыми и приравнивают этим их к догматам.

Я согласен, что это закос старообрядцев, но мне кажется, что достаточно самонадеянно утверждать, что из-за него старобрядцы (не беспоповцы) вне Церкви. Мне каж., формальных причин считать их вне Церкви нет. А закосы есть у всех.


Любопытно кстати, я вот разделяю точку зрения Юрия: старообрядцы являются еретиками, потому что "не различают обряд и догмат" (такова привычная мне формулировка их ереси, она эквивалентна формулировке Юрия).

Но в то же время я впервые встречаю не-старообрядца, который эту точку зрения разделяет, считает старообрядцев именно еретиками.

Зато старообрядцы со мной обычно радостно соглашаются: со своей стороны они говорят что я-то как раз еретик, потому что различаю характир/обряд и догмат.
Записан

-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #10 : 05 Апрель 2011, 00:23:24 »

мне все же не очень понятна эта формулировка, по той причине, что где-то догмат и обряд действительно сходятся. например, Символ веры является таким местом схождения. поэтому, на мой взгляд, необходимо точнее определить, что имеется в виду.
Записан
Вячеслав С.
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 788


РПЦ


WWW
« Ответ #11 : 05 Апрель 2011, 00:50:13 »

мне все же не очень понятна эта формулировка, по той причине, что где-то догмат и обряд действительно сходятся. например, Символ веры является таким местом схождения. поэтому, на мой взгляд, необходимо точнее определить, что имеется в виду.

Может Юрий сможет предложить что-то более продуманное... я над этим вопросом не сильно подробно думал, но если взять хотя бы саму постановку вопроса: "где-то догмат и обряд действительно сходятся"

Проблема в том, что у старообрядцев они не то что сходятся "где-то", а именно не расходятся, т.е. тождественны. Самого понятия "обряд" в привычном нам смысле у них нет. По моим ощущениям как-то так.
Записан

-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
Дмитрий Бирюков
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 1155



« Ответ #12 : 05 Апрель 2011, 02:05:46 »

предположим. но даже если так, почему это именно ересь, а не закидон наподобие, скажем, национализма?
Записан
Вячеслав С.
глобальный модератор
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 788


РПЦ


WWW
« Ответ #13 : 05 Апрель 2011, 09:25:54 »

предположим. но даже если так, почему это именно ересь, а не закидон наподобие, скажем, национализма?

Потому что исповедание этого учения ставится как условие для евхаристического общения.

Если крестишься троеперстием - типа дальше притвора храма тебя не пустят, именно потому что боятся сомоления с еретиком.

Вообще прибавление любого догмата или отъятие для меня - если это не принято полнотой Церкви - ересь.

Например, кто-то в какой-то общине введет догмат, что у Христа были голубые глаза. Пусть даже это на самом деле так: если при этом это будет рассматриваться как условие для евхаристического общения, то это будет ересью.

Потому что догмат - это то, что Св.Дух сообщил Церкви. Т.к. Он ничего не сообщал про тождественность характира и догмата, или про цвет глаз Христа, то всякий, кто приписывает Св.Духу эти утверждения - еретик. Кто приписывает Св.Духу то, что Тот не сообщал, или наоборот не верит тому, что Он сообщал - тот хулит Св.Духа: хорошее называет плохим, а плохое - хорошим.

Конечно, это весьма условные критерии, т.к. нужно ответить на вопросы "каково должно быть время рецепции", "кто осуществляет рецепцию в Церкви" и вообще рассмотреть все исторические примеры утверждения догматов.

Я однако считаю просто очевидным, что например, Никейский Собор принят Церковью, а "догматика" старообрядцев - нет. Поэтому и считаю догмат Троицы - православием, а старообрядчество - ересью.

предположим. но даже если так, почему это именно ересь, а не закидон наподобие, скажем, национализма?

И еще тут имеет значение как сам носитель учения это понимает: принцип взаимности.
Если они неправедно проклинают тех, кто поддерживает новый обряд, то пусть их проклятия и отлучения падут на них самих.

Т.е. "кто называет православных еретиками - тот сам еретик"
« Последнее редактирование: 05 Апрель 2011, 09:38:07 от Вячеслав С. » Записан

-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
Юрий Юнгеров
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 92


WWW
« Ответ #14 : 05 Апрель 2011, 10:04:50 »

Я согласен с Вячеславом. Дело в том, что старообрядцы считают, что характиры принципиально неизменны, даже если суть отражения того или иного догмата ими не изменится. Напр., где-то читал, что кто-то на полном серьезе говорил о том, что, мол, когда Юстиниан, кажется, предложил в Символ Веры включить вместо "Мария Дева" "Мария Приснодева", то Отцы ему отказали, сказав, что ничего нового (!) вносить в Символ нельзя. У старообрядцев этот принцип и есть. Всякое изменение движимого Предания они считают уже хулой, ересью и т.д. Поэтому они сами и суть еретики.
Записан
Страниц: [1] 2 3 ... 9
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!