consensus patrum

Что лишний раз подтвержает криптонесторианскую христологию католической церкви.

Автор темы : "У меня вопрос.  Испытываете ли вы ко Христу чувство жалости? И считаете ли Вы, что так и должно быть ?"

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=19825.0

1)
Прочитал ваш ответ в той переписке.
"Причина в разных христологиях Православной и Католической Церквей.
Католики так и не ушли от несторианской ереси, которая хороша видна в фильме Мела Гибсона "Страсти Христовы"".

Не знаю даже как передать мои ощущения от этого фильма.
Наверное, словами Экклезиаста согласно New International version (Эккл. 1,2).
"Бессмысленно ! Бессмысленно ! - сказал Учитель.
Совершенно бессмысленно !
Всё бессмысленно !"

2)
Форум "Слова" является реинкарнацией старого Курайника с возможностью относительно свободного обсуждения и общения ?

Про фильм Гибсона: а Вы думаете что другая картина разворачивалась? Не было страданий, крови, слез? Что перед глазами людей стоявших под Крестом феноменологически предстал не страдающий и истекающий кровью Человек? Нельзя изобразить неизобразимое, поэтому режиссер предоставил перед нами картину приближенную к той что видели очевидцы, зритель свободен в выборе видеть за этим Божественное или нет

человек, оставленный Богом, вполне в соответствии с р-к вероучением.

Перед глазами современных Событию людей феноменологически предстала именно такая картина, даже ранние христиане избегали изображать Распятие понимая как такая казнь сознавалась в культуре

Страдания у Богочеловека были, но они были добровольными, свободными как страдания Бога, а в фильме Гибсона показан какой-то принудительно страдающий богоносный человек, а не Страдающий Бог, Властный в любой момент прекратить Свои страдания и смерть. Естественно, что люди видели Самого вочеловечившегося Яхве, а не какого-то страдающего человека.


Гибсон, снял фильм, дав волю своей фантазии, основанной на ложной криптонесторианской христологии католиков, почему в фильме Христос показывается не как Бог во плоти, а как богоносный человек.

Вы всегда, когда читаете Библию или жития святых,
1) предварительно переводите на язык "современного человека",
2) принципиально не рассматриваете всерьёз возможные цитаты из других житий,  ошибки переписчиков и просто выдумки ?

Он явился людям как человек и люди видели мясо и кровь, слезы и страдания Иисуса из Назарета которого они знали

Гибсон как раз избегал режиссерской интерпретаций, конечно это до конца невозможно но интенция была, он решил показать голую феноменологию

Атомарного факта без интерпретации не существует.

А я это отрицаю? Когда ребенок кричит, мать не только дает ему грудь но и говорит «проголодался» тем самым вводя в sprachspiel и становясь его первым аналитиком учащим как интерпретировать опыт желания. Но у режиссера была интенция «смерти автора» через голую феноменологию

Страдания Богочеловека были добровольными, а не принудительными. Он попустил Своим страданиям совершиться вышеестественным образом.
А про слёзы вы откуда взяли ?


Иисус из Назарета - Творец вселенной.

Это уже догматика а не феноменология


Это Вы такой умный книжечек почитали. А люди этого не видели, они видели человека из плоти и крови, даже апостолы жившие с Ним каждый день испытывали сомнения и их процесс узнавания в Нем Бога завершился уже по Воскресною

Вы на словах отрицаете существование атомарных фактов без интерпретации, а реально признаёте атомарные факты только в своей интерпретации.

Голой феноменологии быть не может.
У "современного человека" своя феноменология, в традиционных обществах - другая.

"видели" по-вашему - "осознавали" и "понимали", что перед ними вочеловечившийся Яхве?

В Христианстве есть ещё такое понятие как "вера".

Богородица и Апостолы знали.

а все остальные - не знали и не понимали? Если это так - то с чем Вы спорите? Гибсон воспроизвел взгляд всех остальных, вот и все.

Интерпретация появляется при введении опыта в язык, конечно Гибсон этого не избегает, но его интенция устранить автора и наголо воспроизвести материальный уровень Евангелия, воспроизвести то что предстало перед глазами людей. Католик и атеист видят плачущую от горя мать: но католик узнает в Ней Богородицу, но этот процесс узнавания уже в кинозале осуществляется а не на пленке

Есть большие сомнения, что "материальный уровень" Благой Вести воспроизведён верно.

Не думаю, что замена Пресвятой Богородицы - актрисой и Сына Божия - актёром, т.е. совсем посторонними людьми, хорошо воспроизводит "материальный уровень" Благой Вести.

Более того, вряд ли вообще хоть что-то в этом фильме на "материальном уровне" полностью соответствует "материальному уровню" Благой Вести.

Материальный уровень это: плачущая от горя мать и страдающий и истекающий кровью распятый человек - узнавание в них Богородицы и Сына Божьего это уже религиозный акт

Узнавание в какой-то совершенно левой плачущей от горя матери Богородицы и в каком-то страдающем и истекающем кровью распятом человеке Сына Божьего - это религиозный акт, к Православию никакого отношения не имеющий.

"плачущая от горя мать и страдающий и истекающий кровью распятый человек" - это не материальный уровень, а ментальный.

Материальный уровень: атомы, молекулы, элементарные частицы, и то, довольно условно.

Актеры играют (референция) женщину и мужчину в Событии случившемся две тысячи лет назад в Котором можно узнать Богородицу и Христа, но это узнавание уже религиозный акт. Или нужно было чтобы актеры держали табличку «Воплощенный Логос» и «Богородица» да?

Значит у наших означающих разные означаемые. Я употребил это выражение для означения чувственно данных: языка, крови, страданий, одежды и т.д. что явились перед глазами очевидцев

Да, для религиозной драмы нужно, чтобы актеры держали табличку «Воплощенный Логос» и «Богородица».
Чтобы было понятно, кого они изображают.

Ничего подобного, актеры изобразили то что предстало перед глазами очевидцев, ни больше ни меньше

Вы идёте по кругу.
Актёры не имели ни какой возможности изобразить то, что предстало перед глазами очевидцев.

Перед глазами очевидцев предстала плачущая от горя женщина, есть слезы и есть женщина, страдающий и истекающий кровью человек, есть страдания и есть кровь

Конечно привыкшего к византийской иконописи Богородицы и Христа, где чувственность и телесность сведены к минимуму, такой фильм смутит. Но вкусы то разные

1) См. выше
http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=975.msg16047#msg16047

2) Собственно решение проблемы изобразимости Воплощённого Логоса возможно на основе учения о почитании священных изображений.
Как  известно, у р-к учение о почитании священных изображений - еретическое.

Вы не догадываетесь что есть публика для которой ИВФ, из которой Вы эту глупость почерпнули, это низкопробный фаст-фуд?

Тему закрываю как непрофильную для форума. На форуме мы не обсуждаем чувства католических дам, а если кому интересно пообсуждать качество ИВФ - на форуме уже есть соответствующая тема, найдите и пишите в ней.