consensus patrum

Решил поместить в данной теме отрывки из толковой Библии Лопухина где "уничижительные" места касающиеся Бога Сына рассматриваются еретически.


"Спаситель висел на кресте около шести часов. Смерть Его приближалась. Физические и нравственные страдания Его сделались невыносимыми. Никакими человеческими словами и описаниями нельзя выразить всей глубины этих страданий. Можно разве сказать только, что они были противоположны всевозможным земным наслаждениям. Страдания равнялись как бы отречению Иеговы от Своего верного Раба, Своего возлюбленного Сына. Это значит, что в это время была изведана Христом тайна самых величайших страданий. Когда Христос «пролился, как вода, все кости Его рассыпались и сердце Его сделалось, как воск, растаяло посреди внутренности Его, сила Его иссохла, как черепок, и язык Его прильнул к Его гортани», когда «разделили ризы Его», — в это последнее, самое крайнее и ужасное из человеческих бедствий, — в это время из уст Страдальца послышался страшный предсмертный вопль, указывавший, что всякая надежда на спасение и возвращение к жизни теперь исчезла. Слова Христа единственные, которые приводят Матфей и Марк за время страданий на кресте. Они взяты из XXIV псалма. На древнем еврейском языке здесь всего четыре слова: эли, эли, лама азабтани. Еврейское «азабтани» заменено арамейским, равным по значению, «савахфани»; а «лама» (по лучшим чтениям) — лема (lema), которое писалось, впрочем, разно: lema, lama, lima, lhma. Азабтани от евр. глаг. азаб — оставлять, покидать, лишать помощи. В кодексе D у Марка zagqanei, которое было позднейшей ассимиляцией греческого с еврейским словом. Арамейское савахфани евангелисты переводят греческим egkataleipw, значит, и просто оставляю и оставляю кого-либо беспомощным во время бедствий и страданий (ср. Деян II:27; Рим IX:29; 2 Кор IV:9; 2 Тим IV:10, 16; Евр X:25; XIII:5). Перевод сделан для того, чтобы указать, какой действительный смысл заключался в этих словах Христа, бывших непонятными для лиц, Его окружавших. Некоторые говорят, что здесь выражено было Христом «субъективное чувство, которое нельзя смешивать с объективным оставлением Его Богом».

http://bible.in.ua/underl/Lop/

В данном отрывке утверждается еретическая "богооставленность" Бога Сына вопреки мнению Святых Отцов.



"Дух святый и сила Всевышнего. Нужно ли различать эти выражения? Одни толкователи считают оба выражения совершенно тожественными по содержанию, видя здесь так называемый параллелизм членов. Другие же различают оба выражения и под Духом Святым разумеют 3-е лицо Св. Троицы, а под силою Всевышнего 2-ое Лицо Св. Троицы - Сына Божия. Из этих двух мнений более правильным следует признать первое, так как везде в Ветхом Завете Дух Святый является источником Божественных сил, передаваемых людям. Здесь также о Духе Св. говорится и в отношении к Его очищающей силе, которая, конечно, является силою Божиею вообще (сила Всевышнего, т. е. Бога). След., оба выражения, несомненно, параллельны между собою. - Поэтому-то, и в символе веры Прав. Церкви говорится, что Сын Божий воплотился от Духа Святого - конечно, впрочем, в том смысле, что Дух Св. предуготовил недра Пресвятой Девы к зачатию безгрешного Богочеловека, освятил Ее утробу и помог Ей зачать во утробе, что было невозможно для Нее по природе (Зигабен). Но Христос не был обязан Своим рождением одному Духу Святому, как толковали некоторые еретики: тут действовало Божество вообще, так как все три Лица действуют всегда нераздельно."

http://bible.in.ua/underl/Lop/

Здесь еретически толкуется стих Евангелия от Луки : "Дух Святый и Сила Всевышнего осенит Тебя" будто бы Сила Всевышнего обозначает не Ипостась Бога Сына, а силу Бога Святого Духа. На самом деле Святые Отцы в данном стихе под выражением Сила Всевышнего как раз и понимали Ипостась Сына Божиего.



"Для искушения от диавола. Самая возможность искушения основывается на том, что человек может совершить какой-нибудь грех. По-видимому, искушение Иисуса Христа было бы напрасно, если бы Он не грешил и прежде искушения, и не мог допустить никакого греха во время искушения. Если верно, что Он Сам рассказал ученикам о Своем искушении, и ученики верно передали Его слова, то возникает вопрос: говоря о Своем искушении, сам Он предполагал ли в Себе возможность греха и падения? Вопросы эти представляют одну из глубочайших богословских проблем. Принимая церковное учение, что Христос был безгрешен и не только безгрешен, но и не мог согрешить (см. Прав. Догмат. Богосл. Митроп. Макария, Спб. 1868, т. II. с. 79), мы и оставляем дело в этом виде, и ограничимся исключительно только небольшим анализом употребленных в Евангелии выражений и отчасти самых фактов искушения. — Выражение: для искушения — указывает на цель, с которою Иисус Христос был возведен Духом в пустыню, и притом цель особенную, исключительную. Он возведен был и удалился в пустыню исключительно для этой цели. Если бы имелась в виду какая-нибудь иная цель, то евангелисты, конечно, сказали бы об этом. — Мы видели, что, приняв крещение, Христос принял на Себя зрак раба. Это был величайший подвиг в истории человечества. Затем Он отводится в пустыню и подвергается искушению, не как Бог, не просто как человек, а как человек-раб, добровольно принимающий на Себя обязанности рабского служения человечеству, чтобы через это служение господствовать над людьми."

"Буквально — и постившись дней сорок и сорок ночей. Это, по-видимому, не значит приблизительно сорок дней, так как для обозначения приближения в греч. употребляются особые наречия. Относительно поста Спасителя можно, по-видимому, поставить только единственный вопрос: возможно ли для человека пробыть такое продолжительное время вовсе без пищи, и может ли он остаться после этого жив? Известно, что, назад тому несколько лет, в Америке произвели ряд подобных опытов, и эти опыты, под наблюдением врачей, доказали, что человек, даже обычный, может выдержать полный сорокадневный пост. О том, каково было душевное состояние Спасителя в пустыне, судить, конечно, трудно. Но всего более естественным представляется нам объяснение, по которому это время проведено было в непрестанной молитве. Такое объяснение поставляет, прежде всего, в связь сорокадневное пребывание в пустыне с обстоятельствами самого крещения. «Иисус, крестившись, молился», сказано в Евангелии от Луки. Почему же не предположить, что и дальнейшее пребывание Его в пустыне было продолжением этой молитвы крещения? Он и после много раз уходил в уединенные места для молитвы. Нет надобности предполагать, что все время сорока дней и ночей Он провел совершенно без сна, как думают некоторые экзегеты. По человечеству это едва ли могло быть. Во всяком случае, в Евангелиях на это нет никакого намека. Но что Он не вкушал никакой пищи, — это видно из свидетельства Луки, который говорит, что Он «ничего не ел в эти дни». В Евангелиях Матфея и Луки указывается, что Он «напоследок» взалкал. Объясняют это так, что только в конце Своего долговременного поста Он почувствовал голод; но можно думать и так, что Он в течение всего поста чувствовал голод, который усиливался прогрессивно к концу поста и сделался напоследок самым сильнейшим и невыносимым. На это и указывают слова usteron epeinasen."

http://bible.in.ua/underl/Lop/

Жуткие антиправославные комментарии на "искушение" Христа и Его 40-дневный голод в пустыне. Даётся еретическое несторианское толкование, так как по человечеству Сын Божий показывается необоженным, нуждающимся во сне и пище недобровольно, а по необходимости, допускается возможность Его душевого смятения и возможность совершения греха (!).    
  

"Младенец же возрастал и укреплялся духом. Это буквальное повторение того, что сказано об Иоанне Крестителе (I, 80). - Исполняясь премудрости. Здесь речь, очевидно, о человеческом развитии ума, сердца и воли Богомладенца. Постепенно Он усвоил - конечно, главным образом из наставлений и примера Матери - свойства и навыки истинного израильского благочестия, что и обозначалось у евреев словом "премудрость" (хохма-sofia ср. Притч IX, 1 и сл.). Подробности первоначального воспитания Христа в Назарете иногда очень рельефно изображаются составителями Его истории (см., напр., у Едершейма с. 287-297), но, конечно, тут нельзя сказать, где правда и где вымыслы автора истории... Евангелие как бы намеренно набрасывает завесу на эти первые годы жизни Христа, и одно только на основании Евангелия можно утверждать - что Христос в это время не находился под влиянием какой-либо иудейской школы или секты."

http://bible.in.ua/underl/Lop/

Опять несторианское толкование данного стиха Евангелия от Луки, так как утверждается возрастание Сына Божиего по человечеству, то есть ума, воли, сердца (!), к тому же ещё допускается возможность, чтобы Господь Бог находился под влиянием какой-либо иудейской школы или секты (!) (то есть опять как и в начале цитаты утверждается агноитство).


Удивительно, что в толковой Библии Лопухина на данные места Священного Писания почти нет толкований Святых Отцов, а только следование толкованиям западных еретиков-протестантов.

Единственное место из "уничижительных" мест Писания, касающиеся Бога Сына, которое толкуется правильно - это "незнание" Логоса по человечеству. Как и положено оно толкуется как относительное усвоение.

Бог Сын по человечеству всезнающ в точности также как и по Божеству с самого момента Своего вселения и зачатия в утробе Богородицы.
Человеческое естество Бога Сына по способу бытия Бог, поэтому Богочеловек не развивался ни душой, ни умом, так как не имел в этом никакой нужды. У Него никогда не было никаких колебаний, сомнений, Он не нуждался выборе, не нуждался в молитве, так как всё всегда знал, не нуждался ни в чьих советах, так как Он - Всезнающий и Всемогущий Бог во плоти, а не простой человек.

Вполне возможно , что Он прошел все эти стадии, но это не значит, что Он в них нуждался. Также как родился Предвечнорожденный, не нуждающийся в рождении, или страдал -- Бесстрастный.
Тем более Божия Матерь, предел совершенства человеческого рода, была избрана не потому, что Совершенный нуждался в усовершенствовании от Нее

Да, говорил, потому что Он Премудрость и Слово, Создавший мир. Всё через Христа начало быть и без Христа ничто не начало быть, что начало быть.

Думаю, что нуждался. Чтобы воспринять человечество в полноте. Есть определенный смысл в том, что Христос родился, а не возник чудесным образом как готовый взрослый экземпляр.     :D

Бог нуждался в лоне, которое бы Его выносило. Нуждался и в первичном формировании психики через материнскую любовь. Душа человека не автономна. Вариант Маугли тут вряд ли прошел бы...


Для вочеловечивания Он в рождении именно нуждался. Из воздуха возникнуть не мог (на мой взгляд).

А на Ваш?

Тут моя мысль такая: на какие-то вещи нужно "пакетное" согласие. Тут было глобальное согласие (волеизъявление) на цельное вочеловечение с принятием всех ограничений. В рамках этого "глобального", остальное - неизбежное следствие. Иначе придем к выводам, что он давал отдельное согласие на каждое сердцебиение, на каждый вздох и т.д... Не жил, а перманентно позволял себе жить...

По человечеству Христос не был "супермен". Деву Марию не зря именуют Богоматерью.

Для того, чтобы говорить, нужно, чтобы языковой аппарат был сформирован. Умом  - возможно говорил, возможно еще каким-то образом (хоть и чревовещанием). Но вот языком сказать до определенного возраста не мог. Пока стадия лепета не сменилась стадией членораздельной речи.

У Христа отсутствует человеческая психика. И Он не нуждался в социализации.

Вы правы. Неправильно выразилась.

У Христа присутствует человеческая душа. Душа формируется не "сама в себе".

Про "социализацию" речи не было. Имела в виду природный аспект душевности, а не социальный. Еще подумаю.

А вы не могли бы подсказать, что такое плач по Лазарю? к какой области это отнести? какой терминологией воспользоваться?

мог. даже святые мученики,которым отрезали языки,могли говорить по благодати,чем приводили в ужас мучителей.

а уж Христос,Который в Своём человечестве равнобожен,не по благодати обожен,а по ипостасному единству с Божеством,Он и подавно знал Своим маленьким физическим мозгом Младенца всё,что знает Его Божество,но не по природе ума или мозга,а сверхъестественно,превосходя ограничения.

не было у Богомладенца ни угугуканья,ни плача,ни детского лепета,ни улыбок,ни смеха,как у обычных младенцев.

Богомладенец если и плакал,то о других.

Рождённый Марией был маленьким Яхве без человеческой ипостаси.

Он даже на "горшок ходил" только тогда,когда позволял Своему организму двигаться по естеству,совершенно по обоженному человечеству не нуждаясь ни в еде,ни в туалете,ни в сне,ни в отдыхе,а уж тем более в воспитании.

от Младенца исходил Божественный поток собственного Света,который видели Богородица,Иосиф и прочие обоженные.

это был маленький Яхве,перед Которым падали ниц,с Которым говорил в ужасе Моисей,сняв сандалии.

+ 100000000000000

"Ибо и братья Его не веровали в Него" (Иоанн 7:5).

Они не обоженны?

"братья" нет.

кажется,только один впоследствии уверовал (по Преданию на браке в Кане Галилейской) и стал предстоятелем Иерусалимской Церкви,пока его не убили.

Интересно... жили далеко, видели редко? А в чем Промыслительное неведение "братьев", в отличие от Богородицы, Иосифа и Иакова?

Дело не в расстояниях, а в возможности принять и вместить.

Понимаю, но "невозможность" - разве не промыслительное состояние? Я и интересуюсь, в чем бы оно могло заключаться?

Это чудо.

Вы хотите сказать, что воплощение Христа было от начала и до конца чудесным?

В чем тогда кенозис?


Он нуждался в этом не по личной нужде, а по задействованности в деле спасения. Чтобы объять собой ВСЕ в человеке.

Своим подходом вы отрицаете реально происходящие с Христом вещи, которые имеют принципиально важное значение для онтологического измения нашей природы в деле спасения и обожения.

Другое дело, что значение термина "нуждался" специфическое. Можно видеть так, что претерпеть Крест было НЕОБХОДИМО для спасения. Можно сказать, что Христос нуждался в крестных муках, чтобы был инструмент спасения...

наверное,в справедливости,чтобы не говорили потом: вот,де,они жили рядом с Ним и видели Его,а потому все веровали в Него,а мы не видим Его живьём,не слышим,а потому с нас и спрос должен быть меньше или вообще никакого спроса не должно быть.

чтобы не было таких разговоров,Спаситель не раскидывался чудесами и не давал повода тому,чтобы ближайшее окружение имело преимущество перед нами.

безусловно!

в том,что имея возможность по обоженному человечеству не голодать,не есть,не спать,не страдать,Он чаще (хотя и не всегда) попускал плоти это претерпевать.

в любви нет нужды. нужда -- это когда невозможно не сделать. а любовь -- это свобода,когда возможно либо сделать,либо не сделать.

Бог сотворил мир тоже по любви,но не по нужде,не по необходимости.

то,что Он попускал возникать голоду,это реально происходящая со Христом вещь.

то,что Он мог и не попускать возникать голоду,это тоже реальность,которая была во Христе и которую Он,когда хотел,применял (например,не испытывал чувство голода все 40 дней и ночей).

и оба этих фактора имеют важность для домостроительства.

а Вы почему-то ограничиваете дело спасения только одним.

Да, скорее так. По аналогии со всем Израилем, часть которого приняла Иисуса, а большая часть - нет.

И понятно, что "не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас", но возникает вопрос:

чем обусловлено - "никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец"?

Думаю,что этим:

1. Августиновская,противопеллагианская трактовка этой фразы.
Фраза указывает на первенство благодати в деле спасения. Благодать,а потом свобода (в смысле выбора).
В начале призывает всех Бог ("Отец" в значении не ипостаси Отца,а в значении любящего Творца,т.е.Троицы).
Стремление к Логосу находится уже в самой нашей природе. Это логос благобытия.
А потом уже идёт либо наше согласие,либо несогласие.

2. В том же смысле,что и фраза: "Никтоже может рещи Господа Иисуса точию Духом Святым".
Т.е.эти фразы указывают на определённый духовный уровень тех,кто согласился со своим природным стремлением к Богу.
Чтобы "увидеть" в Иисусе Бога,для этого недостаточно нашего естества,т.к.христианская вера -- это дар сверхъестественный.
Человек может быть очень умным и очень мудрым,но быть при этом категорически против христианства.
Дар этот даётся тем,кто когда-то откликнулся на логос благобытия.

3. Фраза призвана указать на то,что Иисус в глазах иудеев не противник Богу.
Только любящие Отца приходят к Сыну,т.е.становятся богами в Нём.
"Отвергающие Сына отвергают Отца".
"Да все чтут Сына как чтут Отца".

Попускать - это не значит специально "волить" об этом. Попускать - это позволять природе функционировать по естеству.


Что значит "мог и не попускать"? Запутанная формулировка.

Определите, пожалуйста, точнее, что соответствует в случае с Христом обычному течению его внутренних природных событий, а для чего нужно специальное действие воли (божественной), чтобы явить сверхприродное состояние...

Обоженность - это сверхприродное состояние человеческой природы.

Очень интересный вопрос. Сам я верю в то, что Христос не был подчинен природной необходимости, но вольно попускал проявиться естественным, неукорным, страстям. Но вот как рассматривать само это вольное попущение:

1. как цепь отдельных актов Его божественной воли, сопровождавших  Его в течение Его человеческой жизни?
2. или как единый и нераздельный на множество отдельных актов акт, который бы из Его божественной вечности охватывал бы все временные ситуации, в которых происходило это попущение?...

Мне кажется, что более прилично для Его божественной природы рассматривать вольное попущение во 2-м смысле - как единый кенотический акт, полностью совершенный в вечности ("Агнец, закланный прежде сложения мира", как об этом говориться в Писании), но проецируемый на все отдельные временные ситуации, где это попущение должно было состояться согласно Его предвечному домостроительному промыслу. В этом случае природная воля Его Божества не подчиняясь течению времени, тем не менее, соотносит Себя с конкретными временными ситуациями, тогда как если рассматривать вольное попущение только в 1-м смысле, как отдельные волевые акты, то получится, что божественная воля будет подчиняться течению временных событий, как-бы приноравливаясь к ним, и "живя" в них, что, на мой взгляд, очень и очень сомнительно. Ведь, по крылатому выражению Дамаскина, "не Бог оплочивается, а плоть обоживается", и это же применимо не только божественной природе, но и к божественной воле...

первый пункт.

Он каждый раз отдельно либо попускал проявиться движению чел.природы,либо нет.

Св. Иларий Пиктавийский. О Святой Троице в 12-ти книгах. Из 10-й книги:

"Все акты уничижения Христа, как, например, голод и смерть, были Его добровольными состояниями не в том смысле, что, восприняв добровольно природу человека, он добровольно взял на Себя и последствия воплощения, т. е. слабости тварного существа, а в том, что в обычном состоянии он был недоступен этим слабостям и испытывал их тогда, когда в целях обновления человека попускал их обнаружение. Так как Христос не только человек, но и Бог, то Он не нуждался в пище, потому что “был питаем Духом”, т. е. жизнь Его тела сохранялась непосредственно проникающими Его Божественными силами. И во время поста Он не испытывал голода. Если Моисей и Илия в течении сорока дней постились и не чувствовали голода, то разве можно допустить, чтобы испытывал голод Христос? Поэтому и Евангелие говорит, что Он взалкал не во время сорокадневного поста, а после сорока дней."

Об этом же замечательно сказал в докладе "Гефсиманское моление в свете христологии преподобного Максима Исповедника" иеромонах Дионисий Шлёнов:

"Мы видим, что если по вышеразобранному пункту преподобный Максим занимал наступательную позицию, то здесь он вынужден защищаться, и в виде апологии четко формулировать православное учение. Его ответ таков: «Снова из-за сходства имен ошибаешься ты сам, а не истина. Сущеcтвует страх естественный и противоестественный. Естественный страх – это сила, которая, испытывая тесноту, стремится к сохранению бытия. А противоестественный – когда она впадает в тесноту по неразумию. Господь не принял противоестественного страха, который возникает из-за ненадежности помыслов. Он, будучи благ, принял вольно ради нас естественный страх, который указывает на врожденную природе силу, стремящуюся к поддержанию бытия. Потому что в Господе не вступают в противоречие, как в нас, природные страсти и воля. Но когда Он по истине алкал и по истине жаждал, Он алкал и жаждал не соответствующим нам способом, но способом, превосходящим нас, поскольку добровольно. Подобно этому и когда Он поистине устрашился, Он устрашился не так, как мы, но превосходя нас...» .
В данном месте преподобный Максим подчеркивает принципиальную разницу между тем, как пользуемся мы своим человечеством и как им пользуется Господь. В частности, как сила самосохранения проявляется у нас людей, и как у Господа. В отличие от людей, которые по необходимости отдают дань своей тварности и ограниченности, причем сама эта необходимость есть неизбежное следствие их падшего состояния и греховного «способа» жизни, Господь — по Домостроительству спасения — свободно и добровольно принимает на Себя всю тяжесть такой ограниченности. Таким образом, по мысли преподобного Максима, добровольное принятие Господом нашего природного состояния именно по Своей человеческой воле не оставляет при этом в Его человечестве никакого места для какого бы то ни было противления и неприятия воли Божией.  Эта добровольность не может быть понята как принятое раз и навсегда решение быть человеком с неизбежным затем подчинением печальному уделу земной юдоли, но является постоянным согласием Богочеловека на необязательную для Него страдательность, тленность и смертность человеческого существования. Эта добровольность выражает, как завершает это место Преподобный, особый «способ» Божественного домостроительства, который сочетается с «природным логосом», подтверждающим реальность человеческой природы Спасителя."

это позволение во Христе было добровольным со стороны человеческого естества,а потому попускать -- это значит именно специально волить об этом.

Всё наоборот. В случае Христа обычным было движение сверхъестественное (обоженное) для Его человеческого естества. А когда нужно было движение естественное для чел.природы (например,проголодаться,устать,спотеть,страдать,умереть), требовалось специальное попущение со стороны Его человеческой обоженной воли.

По человеческой воле - наверное, Вы правы. А по божественной?
Ведь божественная воля не существует во времени и поэтому не может делиться на множество волевых актов, так как проста и несложна. Но божественная воля участвовала в домостроительстве, а раз так - то она не могла не участвовать в соизволении на вольные страдания (тем более что во Христе человеческая и божественная воли неслитно соединены). При этом она не могла дробиться на отдельные акты, так как это бы противоречило ее простоте.

Мне кажется, что по человечеству Христос мог соизволять каждый раз отдельно, но не по божеству.

Да,безусловно,именно так. По Божественной воле Христос всё решил ещё до сотворения мира,а по обоженной человеческой воле соизволял возникать страстям,добровольно подчиняясь Самому Себе.

Не уверен, господа, что Вы не увлеклись:-) У единого лица могут быть две природы, две воли, но только один волевой акт. А вы рассматриваете акты божественной и человеческой воль Христа отдельно, неявно вводя в Него два лица

А Вы как думаете? состояло ли воление Христа по человечеству из множества волевых актов или нет?

Я вот все же как-то в этом сомневаюсь, несмотря на приведенную уважаемым Азаматом цитату из свт. Илария Пиктавийского. Ведь человеческая воля Христа была обожена, следовательно, можно предположить, что она тоже была изъята из потока времени и могла волить простым и недробным образом... а что касается мнения свт. Илария - я не уверен, что это мнение отражает консенсус патрум, тем более - консенсус восточных отцов. Хотя Иларий Пиктавийский и отнесен  Пятым Вселенским собором к "избранным отцам", но ведь и Августин отнесен к ним, а, тем не менее - у него оказалось много неверных мнений... Может быть у Илария здесь обнаружилась характерная для отцов Запада склонность к несторианству?..

Прежде всего я не склонен рассматривать, говоря о волевых актах, отдельно воления Христа по человечеству и по божеству. Это одно воление и один волевой акт, соответствующий одному Лицу, в котором участвуют две природные воли. Так как речь о божественном Лице, то акт один, но относительно творения он разбивается на множество отдельных актов. Так же как в Предвечном Замысле есть различные энергии-воления, но эти различия не вносят разделения в Божество, так и различия множества актов Логоса относительно творения не вносят разделения в единый акт сотворения-обожения мира. Как-нибудь так. Я думаю поэтому св. Максимом назван способ действия Логоса на земле "сверхчеловеческим", не только из-за его "добровольности", но и из-за неделимой делимости самого акта действия. Впрочем, может, я и ошибаюсь, вопрос спорный, дискутируемый

Тогда можно сказать по-другому,безопаснее: Христос превечно замыслил всё домостроительство,а потому и все акты попущения к возникновению страстей. Т.е.Он не решал в отдельные моменты жизни на земле так: а позволить ли Моему человеческому естеству испытать боль или повременить? Он это давно знал,знал когда попустить,а когда не попустить. Но эта решённость_заранее не означает,что возникновение боли было по одному только желанию Божества,как бы игнорируя человеческую волю. По человеческой воле Он соглашался на страсти,но так,что в этом не было колеблющегося выбора.

По отношению к Воплощению Бога Слова неприменимо говорить "от начала до конца", так как Слово вочеловечилось моментально, так что человеческому уму даже не представить.


В том что Бог Слово полностью по природе стал Человеком, оставаясь полностью по природе Богом.
Естественно кенозис Бога Сына надо рассматривать так, что став по природе Человеком, Он всю полноту Божественных свойств сразу при Своём зачатии вместил в Своё человеческое естество.

В том, что человеческая природа Бога Слова в следствие ипостасного соединения со Словом, взаимопрониконовения природ и обожения Его человеческой природы стала Богом, стала иметь Божественный сверхъестественный способ бытия.

У святителя Григория Неокесарийского (Чудотворца) есть замечательная фраза : "Христос по природе Бог, но не по природе стал Человеком".

То есть Сын Божий сверхъестественно зачался в утробе Богородицы, сверхъестественно родился и вообще всё человеческое совершал вышеестественным образом, а не как мы, простые люди, влекомые законами природы.

Мнение свт. Илария Пиктавийского как раз святоотеческое, аналогичное мнению Восточных Святых Отцов. В отличие от криптонесторианствующего Августина свт. Иларий Пиктавийский учил христологии Восточных Святых Отцов.

+ 1000000000000000

Логос одновременно совершал всё Божественное и человеческое, так как у Него Одна Богочеловеческая жизнь, соответственно обе Его природных воли являют собой один волевой акт с одним результатом, так как Логос Один и Тот же Волящий и Действующий и всё Божеское и всё человеческое Совершающий одновременно.

  

А вы не можете раскрыть, что значит эта ваша фраза - "Слово вочеловечилось моментально" - что за смысл вы подразумевали?

Я, говоря "от начала и до конца", имела в виду процесс временного развертывания спасительных событий, т.е. пребывание Божьей Ипостаси во времени. Это ведь реальность - бытие Бога-Слова во времени...

Непонятно почему несмотря на еретическую несторианскую христологию в данной толковой Библии и практически отсутствие ссылок на Святых Отцов при комментариях, данная толковая Библия описывается как лучшее издание Библии (!), комментирующее библейские тексты.

наверное, потому, что других в принципе нет :)

Есть различные Study Edition (Толковые Библии) на европейских языках.
Например New Jerusalem Bible Study Edition, изданная РКЦ.