consensus patrum

Очередной экклезиологический казус (?) м.б. кто-то его рассматривал - интересно ваше мнение.

На первой неделе поста совершалась память великомученика Феодора Тирона - воина. Его житие наверное всем знакомо, вкратце напоминаю детали, относящиеся к заявленной теме. Жил он, и был убит за свою веру еще в доникейский период.

А вот в пост-никейское время, примерно в 360 году:


Тот же самый архиепископ Евдоксий упоминается историками как активный арианин.  Например тут:

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000190/st000.shtml


Собственно говоря вопрос: получается, святой Феодор явился епископу-еретику, чтобы через него поведать другим еретикам (т.е. имущим общение с еретичествующим епископом) не есть идоложертвенной пищи, а есть кутью, в честь чего мы сейчас эту традицию, принятую от ариан,  отмечаем и храним?

З.Ы.: Вопрос возник как контр пример в процессе беседы с членом РПЦ МП о допустимости/недопустимости общения с еретиками.

Тут, мне кажется, нужно исходить из того, что контекст в этом случае предполагает не противостояние православие-ересь и их общение-необщение, а противостояние христианство-язычество. Что-то вроде религия-атеизм в советское время, когда и православные, и католики, и баптисты, и мусульмане могли выступать единым фронтом, как тактические союзники.   

Контекст жития - согласен, но факт есть факт, и можно его интерпретировать как угодно.

А зачем, как угодно? Нужно интерпретировать, как надо, в соответствии с Преданием)

Мы тут немало написали, исследуя новейшую историю Русской (и не только) Церкви, дискутируя о экуменизме, позициях Лурье, о. Никанора, ИПХ Греции, РПЦЗ и много еще кого.

Если есть общий принцип определяющий возможность общения/не общения с еретиками - то он должен быть все же универсальным. Если ммы хотим что-то сказать о современном состоянии экуменических контактов РПЦ - то наша позиция должна согласовываться с Преданием.

Сейчас проблема противостояния (с одной стороны) язычества, иудейства, ислама, секуляризма и (с другой стороны) православия никуда не ушла.И речь в конкретном житии идет вовсе не о тактическом союзе а именно о взаимопроникновении духовной жизни: православный святой является не другому православному святому, а архиепископу-арианину, ариане же следуют совету святого, и потом традиция, зародившаяся в кругах ариан перекочевывает в богослужебный цикл православных христиан.

Если такое нормально между православными и уже осужденными к тому времени на соборе арианами (которые даже Божество Христа отрицали), то осуждать современные контакты с католиками несколько сложнее, и менее очевидно, зачем это делать.

Есть два иных соображений которые могут иметь место в объяснение этого жития, но они - только догадки:

1) Евдоксий был не жесткий арианин, а полуарианин или еще что-то в этом роде, т.е. принадлежал какой-то фракции, которая сохраняла неполное общение после Никейского собора;
2) Явление святого произошло за 18-20 лет до приезда Григория Богослова в Константинополь. В то время Евдоксий мог еще не закоснеть в ереси, а в Кпле могло быть еще много православных приходов в общении с Евдоксием.

Иначе, если п. 1 и 2 не верны, то мы с вами имеем полное право начать праздновать, например, "явление Богоматери" в Лурдесе и совершать паломничества на место "явления" наравне со святыми местами, сохраненными в нашем Св.Предании;

праздновать эти явления просто не имеет смысла.

даже если эти явление признавать настоящими,то интерпретация их была явно латинской (типа Россия должна войти под омофор папы Римского).

чудеса,даже подлинные,изгнания бесов,бывали и бывают у еретиков.

они не доказывают церковность еретиков или их причастность Церкви.

это промыслительная благодать,которая действует во всех людях и сообществах,пока они еще во плоти.

Церковь,если будет в этом педагогическая необходимость,может взять традиции и писания еретиков (то,что не будет противоречить правой вере) и усвоить себе.

и,наоборот,Церковь может специально отказаться от исконно православной традиции,которую разделяют также и еретики.

например,пост Ионы Церковь перестала праздновать,хотя всегда праздновала,чтобы богослужебно отличаться от еретиков (у ассирийцев он празднуется до сих пор).

таким образом,нет ничего страшного,если Церковь примет что-то нееретическое от еретиков или,наоборот,внесёт обрядовое обновление,лишь бы от еретиков отличаться.

от католиков Церковь переняла кучу всего.

Несколько странно это! Предположим, что нуждающийся в исцелении от демона - увидит подобное действо у пятидесятников, например, не соблазнит ли его это на мысль, что у них Истина?

Человек-то мыслит обывательски! Ему важнее не благостные рассуждения о Спасении, а конкретная помощь в беде.

Думаю, разгадка этой истории обретается где-то в глубинах агиографических напластований. То что история описанная в Житии Феодра Тирона реальна, я не верю. Но с духовной точки зрения это не имеет никакого значения. Буквальный смысл - в предостережении от употреблении идоложертвенного, но подталкивания к общению с еретиками здесь нет.
Хотя вполне возможно даже, что здесь имеет место арианская редакция, типа того, когда "Апостольские постановления" ариане, вероятно, также переписывали, внося свою редакцию. В общем, какой-то проблемы я здесь не вижу.
Кстати упоминаемый в цитате, приведенной Вячеславом, в качестве светоча православия Маркелл Анкирский - еретик.

+

 

если он ищет не обожения,а здоровья,то соблазнит. зачем ему христианство?

Азамат, я именно поэтому и привел явление в Лурдесе в качестве примера.

Если допустимо, что традиция освящения кутьи перенята у еретиков, то в конце концов можно "доперениматься"  до того, чтобы перейти под омофор Папы.



Да, кстати, вот справка:


----------------



Понятно.

минус один :)
а я верю в историю из жития Феодора. :)

Это понятно. Только не каждой матери, например, можно рассказывать про исихазм, если у нее ребенок бьется в припадке. А являясь христианкой - она ищет помощи от Христа.

И в отсутствие таковой, не думаю, что большая часть женщин прекратит свои поиски. И если это произойдет у кришнаитов, то это и будет мысленный соблазн - "Истина у них".

О Маркелле Анкирском и маркеллианах пишет Дамаскин в "О ста ересях":

Маркеллиане: от Маркелла из Анкиры Галатийской. Известно, что вначале он мудрствовал близко к Савелию. Хотя он часто защищал себя, и защищал письменно, тем не менее другие обвиняли его в том, что он остался при тех же мнениях. Возможно, что, переменив свои мнения, или он сам, или его ученики исправились. В защиту его книг выступали с заступничеством некоторые православные.

Судя по всему, умер он в общении с упомянутым Папой Юлием, а с его писаниями в общем так и не стали до конца разбираться...