consensus patrum

Можно ли его где-то скачать в интернете ?

"Так, св. Иоанн Дамаскин, говоря о ведении Христа по человечеству, говорит, что оно, вследствие соединеия с Божеством, обогатилось знанием будущего, но вовсе не приписывает его человечеству Божественного ведения вообще [41]."

http://otechnik.narod.ru/dogmatika62.doc

Встретил вот такую еретическую фразу Давыденкова. Давыденков не является агноитом ?

Причём он свою ересь припиcал преп. Иоанну Дамаскину.

у него давно лажа в христологии.

например здесь он пишет:

"В действительности тому, что называется общением свойств, соответствуют три различных явления, представляющих собой следствия ипостасного соединения природ.
        1) Усвоение Словом, Второй Ипостасью Прсв. Троицы, действий и состояний человеческой природы...
В силу этого возможны такие выражения как "Богородица", "смерть Бога" и другие теопасхистские выражения.
        2) Воздействие Божественного естества на человеческое, его обожение и усовершенствование. Отсюда возможны такие выражения, как например, "животворящая плоть", "святое человечество".
        3) Сосуществование двух естеств в единой Ипостаси, в силу чего два ряда природных свойств, Божественных и человеческих, во Христе возводятся к единому ипостасному центру. Поэтому допустимо взаимное перенесение имен, что позволяет конструировать выражения типа "Предвечный Младенец", "неописуемый Человек" и т.п.
  Между этими группами высказываний существуют определенные различия. Высказывания первой и третьей групп сказуются только о Христе как о едином Лице, тогда как относящиеся ко второй группе относятся только к человеческому естеству, хотя и созерцаемому в Ипостаси Слова.
Высказывания первой и второй групп являются отражением реальности, в то время как высказывания третьей группы, в конечном счете, суть лишь мысленные конструкции. "


на самом деле, 2) и 3) пункты не должны разграничиваться.

обожение-это сообщение безначальности и неописуемости,что отрицает почему-то господин Давиденков,идя вразрез с МИ и Паламой.

и,кстати,тут есть и моя ошибка (Логос как вторая ипостась),на что Лурье заметил,что в Троице нет первой,второй,третьей ипостасей.

здесь тоже лажа полная у него:

"Наиболее близким к Православию монофизитским богословом считается Севир Антиохийский (+ 538), который также часто говорил об общении свойств: "Вещи, которые физически присущи человечеству, стали Божественными Логоса, а вещи, принадлежащие Логосу, стали человеческими, когда Он ипостасно объединился" [36].
        Для православного богословия в этом высказывании неприемлема полная симметрия: человеческая природа, действительно, воспринята и усвоена Словом во всей полноте, но вся полнота Божественности не сообщилась человечеству!"

как это не сообщилась полнота,когда апостол говорит: в Нём обитала полнота Божества телесно?

а потом,Севир еретичен не в этой симметрии,а в том,что не отличает "вещь" от способа существования "вещи".

Дамаскин говорил правильнее.

тропос бытия чел."вещей" во Христе Божественный,а тропос бытия Божественных "вещей" во Христе человеческий.
---------
есть ещё пример того,что эфиопский богослов православнее "православного" Давиденкова,который еретичествует в сотириологии:

"эфиопский богослов архимандрит Хабте Мариам Воркинех, настоятель кафедрального собора в Аддис-Абебе, пишет: "Когда сын Божий плотью покоился во гробе, в то же самое время Его плоть, соединенная с божеством, сидела одесную Бога-Отца и управляла миром" [37] .
        По православному учению, Вознесение Иисуса Христа на небо с Его пречистою плотью и Его сидение одесную Отца есть завершение Искупления. Это введение человеческого естества в самые недра Троичной жизни является следствием земной жизни Спасителя, Его крестных страданий и воскресения. В видении монофизитского богослова Христос до Воскресения уже по человечеству сидит одесную Бога-Отца и управляет миром. Таким образом, центральное событие нашего спасения, Воскресение Христово, фактически лишается сотериологического смысла. Зачем Христос воскрес из мертвых, если Он и до Воскресения уже был всецело прославлен по человечеству? Фактически позиция эфиопского богослова ведет к обесцениванию всей вообще земной жизни Спасителя. Ведь, если Христос может мыслиться как седящий одесную до Воскресения и Вознесения, то что препятствует утверждать подобное с момента Воплощения?"

удивительно,неужели Давиденков не в курсе,что плоть Христа "сидит одесную Отца" с воплощения,что она всецело обоженна и прославлена, и что только для нас,для нашего взора она кажется непрославленной до воскресения,а потом прославленной.

А как он это обосновывает?

Можно ли сказать, что в одном смысле - во внутритроичных отношениях, в смысле происхождения - 1-й, 2-й, 3-й ипостасей нет, а в другом - домостроительных деяниях от Отца через Сына в Духе - есть?

В одной из редакций ТИПВ, помню, говорится, что в Троице нет ничего перво-второго. Только не помню (надо поискать), в каком именно смысле.

по каппадокийцам,не Отец является первой ипостасью,а Его идиома безначальности первая.

как писал убийца святого Иоанна Златоуста святой Севириан в Беседе на Быт.24,2,2. PG 56,555:

"Не имеет таксиса божественная природа не потому,что беспорядочная,а потому,что превосходит таксис".

Почему Вы назвали св. Севириана убийцей?

он один из главных инициаторов ссылки Златоуста,в которой тот и умер.

да ещё был вместо него епископом Константинополя.

в общем,замечательный человек )

ничего страшного,если один обоженный мочит другого обоженного.

это же Православие.

Это надо внести в катихизис  ;D

да можно  :D

прецендентов таких целая куча наберётся )

а то,понимаешь ли,гуманизм,"розовое христианство","добрые дела",мать Тереза,Иоанн Павел II и т.д. и т.п. )

Это не основание квалифицировать его действия, как убийство, а тем более, называть его убийцей (давать такую характеристику, относящуюся не к поступку, а к личности).


Мне это кажется страшным. Не могу разделить лихость таких формулировок. Тем более, что это прямо не относится к предмету разбирательства темы, это вами просто к слову сказано, походя.

Простите. Не сочтите за морализаторство.

как прикажете. слушаюсь.

             (http://i035.radikal.ru/0907/fe/e3025ac99fa6.gif) (http://www.radikal.ru)

Не беспокойтесь так, пожалуйста.
Оне иногда шутют  :)

ещё нашёл следующее:

Свт.Василий Великий. Против Евномия.Книга 3. О Духе Святом.

"Ибо, как Сын по Отце второй по порядку, потому что от Отца, и второй по достоинству, потому что Отец есть начало и вина, поскольку Он Отец Сына, и потому что через Сына доступ и приведение к Богу и Отцу; но по естеству не второй, потому что в Обоих Божество едино: так точно, хотя и Дух Святой по порядку и по достоинству следует за Сыном (положим, что и совершенно в этом уступаем), впрочем из этого еще не видно, чтобы справедливо было заключать, будто бы Дух Святой - иного естества."

http://apologia.narod.ru/catholic/vasil/spirit/bas_3contra.htm

там много про "порядок".

Еще у Василия Вел.:

"Но недоступное, о премудрые, тем наипаче да будет выше числа! Так и древнее благоговение Евреев особенными знаками начертывало неизглаголанное Божие имя, и тем показывало превосходство его над всеми именами. А если должно и счислять, то по крайней мере не надобно и в этом повреждать истины. Или молчанием почти неизреченное, или благочестно счисляй святое." и немного дальше - ключевая фраза: "Мы счисляем не чрез сложение, от одного делая наращение до множества, и говоря: одно, два, три, или: первое, второе, третье. Аз Бог первый, и Аз по сих (Ис. 44, 6)."  , и уже в самом конце главы - "Таким образом и Ипостаси исповедуются, и благочестивый догмат единоначалия не падает. А те, которые допускают подчисление, говоря: первое, второе и третье, да будут признаны вводящими в нескверное христианское богословие многобожие эллинского заблуждения. Ибо это ухищренное введение подчисления ни к чему иному не ведет, а только к тому, чтобы исповедывать Бога первого, второго и третьего. Но для нас достаточно порядка предложенного Господом, кто перемешивает оный, тот погрешит не менее, чем и сии нечестивцы." (К Амфилохию о Святом Духе, гл. 18 )

свт.Филарет Московский (Дроздов). Катихизис.О втором члене Символа веры:

"Сыном Божиим называется Второе Лицо Святой Троицы по Своему Божеству."

свт.Филарет Нью-Йоркский (Вознесенский). Беседа в Свято-Троицкой семинарии о догмате искупления:

"Сын Божий, Второе Лицо Святой Троицы".


видимо,для точности если и говорить о Сыне как о "втором лице",то лучше добавлять "второе лицо по идиоме",чтобы фраза не была воспринята как второе лицо по сущности,тем самым,вводя сложение в Троицу.

А так все же провинциал Севериан (Габальский, как я понимаю) был инициатором ссылки блаженного Златоуса, а я уж думал великий и славный "мафиози" Феофил :)