consensus patrum

отделено отсюда http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=338.150




Учение преп. МИ о двух волях - это не учение о наличии в нас двух воль: природной и гномической, а учение о наличии 2-х природных воль во Христе.

А вот у нас как раз воля-то одна - природная. Как верно заметил Азамат в ЖЖ:

Да нет вопросов. :)
Считайте так, как видите нужным.
Я лично остаюсь с прот. И.Мейендорфом.

«…Мы, таким образом, по природе обладаем естественной волей, реализация которой зависит от нашего выбора, осуществляемого гномической волей (от греческого γνώμη (гноми), мнение, выбор). Гномическая воля не является свойством природы, а составляет принадлежность личности. Именно она, поскольку мы живем в падшем мире, заставляет нас страдать и колебаться в выборе между добром и злом, а потом мучиться в сомнениях, по поводу правильности сделанного выбора. Адам в раю обладал естественной волей и ел от древа жизни. Гномическая воля была в нем лишь потенцией. Когда он отведал от древа познания добра и зла, его естественная воля стала гномической…»
Прот. Иоанн Мейендорф. Введение в святоотеческое богословие. Глава 5. Преподобный Максим Исповедник.

Написано оч. коряво, хотя и можно правильно истолковать, что гномическая воля - это тропос природной воли. Но никак это не значит, что у человека 2 воли. Тогда уже следует говорить что 2 - это природная и ипостасная. Но вот даже сами понятия гномическая воля и ипостасная НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ.

Да я Вас понимаю. Вы находитесь под глубоким впечатлением ИВФ Лурье, раздела 4.2.6 «Теория волевого акта: воля природная и воля гномическая»:
«…Итак, природная воля, будучи энергией, в человеческих индивидуумах способна принимать различные тропосы, в зависимости от расположения, созданного для нее этим индивидуумом. Такое индивидуальное расположение воли называется гноми, а, по отношению к индивидууму, его природная воля, получившая индивидуальное расположение, называется волей гномической. Гномическая воля отличается от природной воли аналогичнотому, как ипостасные идиомы отличаются от природных идиом…»

По сравнению с Лурье прот. И.Мейендорф для Вас не «авторитет»? :)
Пишет «коряво»?
Может быть и "коряво" для кого-то, но по сути пишет о том же.
Также, мне кажется, что лучше прислушивался и к тому и к другому, и… к третьему. :)
И просить Бога о вразумлении.

Георгий, ещё на курятнике Вам следовало бы понять, что ни под каким впечатлением ИВФ я не нахожусь. Тем более, что Мейендорф - "идейный отец" Лурье.

Да.
Но в данном случае, я думаю, что они весьма правильно пишут о падшей человеческой воле, только с разной степенью детализации.

Это всё понятно. ВОт только в человеке 1 воля, а не 2, проходящая в процессе воления разные стадии: начиная от хотения (булизис), заканчивая актом выбора (проарейзисом), что выливается в соотв. действие (праксис)

С такой «раскладкой» я согласен. :)

Написано оч. коряво
[/quote]

Согласен, что коряво. Однако Мейендорф и не писал такой книги. Это записи его лекций, сделанные студентами и, насколько помню, даже не просмотренные им. Так что трудно сказать, чего здесь больше - взглядов самого Мейендорфа или интерпретаций того, кто записывал. Поэтому и отношение к этому источнику должно быть соответствующим.
Адекватное авторское понимание в монографии "Иисус Христос в восточном православном богословии".

Да, но если в приведенной мной выше цитате, что-то уж совсем неверное?

монография, кстати, имеется здесь, на форуме (ссылка для скачивания)

http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=285.0

Чего-то совсем неверного, по-моему, нет. Но есть двусмысленность, которая без дополнительных разъяснений позволяет предположить, что гномическая - это какая-то вторая, отдельная, онтологически отличная от природной воля, на что и обратил внимание Роман.

Признаюсь, когда я прочёл цитату, приведенную Георгием, сразу возникла ассоциация со школьным богословием, как буд-то бы семинарист писал... Теперь всё понятно.

Хорошо, я не спорю с Вами :), но может быть у нас несколько разный подход, потому что я даже в интерпретации студентов не усмотрел  из этой цитаты о. Иоанна Мейендорфа даже намека на то, что он (или студенты) предполагают в человеке отдельную онтологически отличную от природной волю.
Не думаю, что студенты (и тем более о. Иоанн) были настолько примитивны, что не знали, что гномическая воля, как и грех не может иметь своей онтологической сущности, а может лишь паразитировать на больном падшем во Адаме организме человека.
Да сущностная воля человека одна и была одна единственная в едином, а не только общем, естестве Адама и Евы до их падения., - то есть была одна единственная по образу Троицы.
Но с грехопадением прародителей единая для Адама и Евы человеческая природа получила, - оставаясь общей, - тленное и разделенное на индивидуумы существование.
Индивидуальное существование во Адаме и Еве получила и общая всем нам природная воля.
И так до наших дней…
Во Христе природная человеческая воля опять восстанавливается и становится не только общей всем человекам, но и единой и неразделенной для верных в Теле Христа.

На самом деле в обсуждаемой теории есть очевидный "прокол", который странным образом остается незамечненным.
Если "гномическая воля" (или "гномический тропос" природной воли) у Адама появилась в результате грехопадения, то выходит, что самое грехопадение совершилось в Адама без участия гномической воли, которая была в нем "лишь в потенции".
Значит, грехопадение - это естественное, природное движение Адама?
...
Странность какая-то. Я задавал и задаю этот вопрос многим людям на разных форумах. Как правило,
- либо мой пост с этим вопросом остается в теме последним, на нем тема кончается
- либо участники продолжают беседовать между собой, игнорируя поставленный вопрос.
Интересно, что быдет на сей раз?
ИМХО, терия Мейендорфа относительно "гноми" является очевидно ложной и не имеет отношения к учению Максима Исповедника.
(Кстати, выражение "ипостасная воля" вообще звучит нелепо, по монофизитски; если ипостась Христа едина, то что выходит? едина и "ипостасная воля"? так это и есть монофелия...)

Адам был создан Богом как разумно-свободная личность и вместе с другой личностью – Евой (созданной из плоти Адама) имел общую и единую, не разделенную на индивидуумы, человеческую сущность с единой сущностной свободной и разумной волей (а воля и может быть только разумной и свободной). То есть создан по образу Троицы.
Но как Божия тварь Адам не имел Жизни в самом себе и нуждался в постоянном присутствии Творца.
А как разумно-свободная личность был призван к свободному и самостоятельному возрастанию и приближению (обожению) к Творцу.
Для успешного возрастания Бог дал Адаму заповеди, исполняя которые он был бы в безопасном движении, и предупредил Адама, что, нарушив заповеди, он умрет. То есть, здесь понятно, что умереть твари возможно без поддержки Творца.
Но Адам, как свободная и разумная личность, по наущению лукавого нарушил волю Творца и тем самым направил волю человеческого естества от Бога, подвергнув всё человеческое естество оставлению благодатию Божией.

Таким образом, Максим, Ваше недоразумение устраняется тем, что надо особо иметь в виду, что Бог создал Адама как свободную и разумную личность, и эта личность тем и ценна для Бога, что она свободная и разумная,  и полностью вольна в выборе – быть с Богом, или нет.



Если Вы считаете, что «терия Мейендорфа относительно "гноми" является очевидно ложной и не имеет отношения к учению Максима Исповедника», то не будьте здесь голословным, а обоснуйте, пожалуйста, свое ИМХО :), хотя бы как сможете, сравнивая тексты о. Иоанна и преп. Максима.

Макс, гноми несомненно у Адама была, поскольку Адам был не всеведущ. Не понимаю, в чём у Вас сложность вопроса? Собственно причина наличия гноми - это отсутствие всеведения. Только обоженный человек не вибырает, а беззаботно следует божественной воле.

Роман, так ли?
Или я пока не понимаю, что же такое гноми?
Т.е. воление Адама не было простым актом, а представляло собой сложный процесс?

У Адама до грехопадения, как мне кажется, наверное, все же было то, что некоторые отцы, напр. Григорий Нисский, называли  "самовластием", а не гноми. кстати, Лурье, кажется, не уделил внимания этому понятию в ИВФ, а вот Шервуд в своем исследовании Максима - уделил. Максим говорит об изменении, истлении, "произволения" (проайресис) у Адама, а не об изменении "гноми". У Максима же говорится, что гноми относится к произволению как состояние (в другом переводе - как навык) - к действию. Если следовать той схеме, которая утверждает, что гноми появляется в результате грехопадения, и учитывать, что произволение, или самовластие (Шервуд ставит вопрос, можно ли отождествлять эти понятия), было у Адама до грехопадения, то это означает, что Адам до грехопадения всегда был в состоянии актуального, спонтанного выбора природного и сверхприродного блага, т.е., у него не было гноми как некой потенциально неопределенного состояния выбора относительно произволения как ее актуализации, потому что применительно к тому, что постоянно актуализировано не имеет смысла говорить о его потенции. Или имеет лишь теоретически. Таким образом, появление гноми как потенциально неопределенной величины, делает волевой акт сложным.

+

Причём здесь сложный процесс? Гноми - это выбор. Преп. Иоанн Дамаскин описывает гноми как результат отсутствия Божественного всеведения (см. ТИПВ.2:22). Адам до падения не обладал Божественным всеведением. Это прерогатива обоженных, коим не был Адам. Отсутствие всеведения, напр., создало необходимость сделать выбор между послушанием Богу и доверии жене. Не был Адам устойчивым в движении согласно своему нетварному логосу.

Не совсем так.


1.Дамаскин в ТИПВ 2, 22 не говорит о том, что гноми есть результат отсутствия божественного всеведения, а, скорее, о том, что божественное всеведение полностью исключает гноми по отношению к Богу, и о том, у Христа, по этой причине (по причине обогащения его человечества божественным всеведением), не могло быть гноми. А об Адаме он там вообще не говорит.

2. Что касается неведения, то оно действительно связано с гноми в том смысле, что, как пишет прп. Максим в "Послании Иоанну Кубикуларию о любви", в начале диавол отделил нас "по, или соответственно, гноми" от Бога и друг от друга (в переводе Сидорова стоит "... отделил нашу волю от Бога и друг от друга.", но в греческом тексте стоит "ката тен гномен") и первая страсть, которая возникла в результате этого, было неведение (а из нее появились себялюбие, а из себялюбия - тирания); таким образом, гноми и неведение, действительно связаны друг с другом, в грехопадении прародителей, примерно, как причина и следствие. Там же Максим говорит о тропосе существования чел. естества, который диавол, отклонив с прямого пути, расчленил на множество мнений и представлений. Это вполне согласуется со словами Дамскина в ТИПВ 2, 22: "Что касается людей, то у них, правда, одна естественная воля, ибо одна природа; но так как их ипостаси разделены и разлучены одна от другой, - местом, временем, отношением к предметам и очень многими другими обстоятельствами, - то поэтому воли их и склонности различны" -то есть не из-за отсутствия божественного всеведения в нас гноми, а из-за разделенного тропоса существования, который, в свою очередь, согласно Максиму, возник по навету диавола, "соответственно гноми".

3. лишенность божественного всеведения отнюдь не означает автоматически того неведения, которое предполагает наличие гноми.  Самое главное прародители как раз знали - что если они попробуют с древа познания добра и зла, то смертью умрут.

Знали. Но после встречи со змием они ещё знали, что всё-таки не умрут, а станут как боги. Вот и пришлось делать выбор. Обладай   они всеведением, т.е. знай они исход каждого события - они бы не выбирали, а поступили бы единственно правильным образом.

да нет же, они не могли этого знать, потому что змей их дезинформировал как раз в этом вопросе :) ложь никак не может быть знанием. Знанием было то, что они умрут смертью, если преступят заповедь, а не то, что они станут как боги.

 
с этим никто и не спорит. Всеведение совершенно устраняет возможность появления гноми.  но из этого обстоятельства еще не следует, что отсутствие всеведения с необходимостью порождает гноми, понимаете? Это как из школьного курса геометрии - вертикальные углы равны, но не все равные углы вертикальны.

Мне кажется, что здесь надо пройтись по следующей логической цепочке (очень сжато), которая, может быть, подведет к более-менее правильным выводам темы:
Если кому будет интересно, то просьба читать все пункты по-порядку, потому что одно вытекает из другого и друг без друга бессмысленно.

1. Ипостаси разумно-волевых существ (тварей - ангелов и человеков) отличаются от ипостасей всех прочих неразумных существ тем, что разумно-волевые существа обладают способностью осознавать и изучать самих себя и окружающий мир, то есть различать свое надсущностное состояние (осознание себя разумной свободной личностью) от своей сущности и окружающего мира.

2. Эта способность дала святым отцам Церкви вывести православное учение о различении ипостаси (личности) и сущности разумно-волевых существ, причем сущность человека рассматривается как единое целое бытие тела и души, – тела, взятого Богом из земли, поэтому предрасположенного тлению и истлению без благодати, и души как «дуновения» Самого Бога, поэтому бессмертной, но мучающейся без благодати.
Исходя из этого ИМХО можно заключить, что логос (Божий замысел, идея, мысль-воление) человеческого естества -  есть логос единой сущности тела и души как он был замышлен Богом, а не отдельно логос тела и логос души.
А временное разлучение тела и души – есть неестественное состояние логоса естества, связанное с отпадением от Бога.

3. Так как к человеческому естеству относятся и разум и воля души, которыми личность человека проявляет себя как свободная разумно-волевое существо, то ясно, что лукавый и направил свое коварство на эти свойства человеческого естества, чтобы соблазном и обманом, злоупотребляя свободой воли человека, отвратить его от Бога, со всеми последствиями, о которых и предупреждал Господь.

4. Лукавому это удалось сделать и человеческое естество по своей природной свободной воле и по своему разуму в лице Адама и Евы отвратились от Бога, что тут же привело к отпадению от благодати души, которая без благодати Божией не живет, а мучается; и тела, которое без благодати тлеет и истлевает, отчего и мучается душа.

5. Исходя из этого (если очень кратно сказать) можно сделать вывод, что мы как потомки Адама и Евы получаем в наследство человеческое естество в тропосе существования, который противоестественен логосу человеческого естества, и который неизбежно приводит по безблагодатному состоянию к тлению и истлению тела, и к мучению души, которая изыскивает всяческие греховные ухищрения, чтобы избежать мучения и получить, хоть какое-нибудь земное наслаждение любой ценой, которое в безблагодатном состоянии и может быть только греховным.

6. Далее, исходя из того, что человеческое естество представляет по замыслу Божию единый логос души и тела, то версия о том, что сначала зачинается тело (как отдельный логос), а затем «подсоединяется» как «чистый лист» душа (как отдельный логос) и тление тела передается уже душе через личные грехи, я думаю – эта версия не проходит, а православной более соответствует учение об одновременном зачатии души и тела от родителей, как единого естества единого логоса с тем тропосом существования, который нам достался от падшего Адама и Евы, то есть с повреждением всего естества и в первую очередь природных сил души –  воли и разума, которые а Адаме отказавшись от благодати нетления, подвергли тлению и всё человеческое естество, а потому и требуют в первую очередь исцеления во Христе.

7. Далее, до тех пор пока ипостаси Адама и Евы в едином человеческом естестве в полной свободе осознавали, что их природная воля ничем не противоречит воле Творца в исполнении заповедей, а также соответствует логосу бытия их естества, - до тех пор они жили благодатию Божией, поддерживаясь ею не только как бы со стороны, но и возрастая благодатию внутренне, как бы усваивая её себе как вторую природу.
В таком благодатном состоянии «раздвоения» воли и сознания – гноми – не могло быть.

8. Но как только Адам и Ева преступили заповедь, несмотря на предупреждение, и лишились благодати, то они увидели, что они «наги» без благодати, они познали зло (безблагодатность существования, тление), в которое и попали, и осознали то, чего лишились, но уже недостижимое без «Семени жены».

9. Но зло неравномерно стало «распределяться» в потомках Адама и Евы, а по промыслу Божию в одних ипостасях больше, в других меньше.
Бог взращивал и отделял остаток праведных до рождения Девы Марии, в которой и сконцентрировалась вся ветхозаветная праведность – главное из которых – полная покорность Богу, величайшее смирение, вера и упование, вся жизнь, посвященная ожиданию Спасителя, до такой степени упования и ожидания, что уже и полное несомнительное согласие на пришествие через Неё.

PS: На усмотрение модераторов выкладываю это сообщение и в параллельной теме, как соответствующее.

Согласен с Романом во всем, кроме того, что всеведение есть прерогатива обоженных. Всеведение есть не просто обожение человека, а "отложение естественных свойств" (ибо человеческой природе несвойственно всеведение!). Обожение же вовсе не означает отложение естественных свойств, примером чего является Сам Христос, который проявлял в Себе естественный свойства, однако несомненно не был лишен обожения.
Итак, обожение - это не обязательно всеведение, хотя обоженные люди переживают порой и такое состояние, "возвышаясь над временем".

Это логично. Ведь тот, кто не всеведния, не то чтобы непрестанно стоит перед выбором. Разве только если он есть буриданов осел :)
Например, животные и растения не имеют всеведения, однако они не имеют и гноми!
А вот разумное существо, когда оно стоит перед необходимостью принять какое-то решение, при этом не имея всеведения, волей-неволей оказывается о том состоянии, которое и называется "гноми".
И в этом нет ничего позорного даже для обоженного человека, так как в наличии "гноми" нам признается сам апстол Павел, который (думаю, с этим никто не станет спорить!) был уж конечно не лишен обожения!

Максим, по-моему, Вы придумали какие-то искуственные условия задачи и соответственно Ваше решение ее тоже искуственное.

Под "гноми" можно, наверное, иметь в виду разные вещи. Но коли уж Вы говорите о принятии решений, то в таком случае, мне кажется, обожение = упразднение гноми.


Иначе какое-то странное обожение получается (или же Вы и обожение понимаете как-то специфически?): Бог пронизывает ум человека, а тот при этом гадает, какое же решение ему принять? 

всеведение-это не "отложение естественных свойств",а обогащение ума,т.е.обожение.

ум Христа всеведущ в силу ипостасного единства с Божеством.

обожение святых-это причастие всеведению тварного ума Иисуса.

Качество всеведения и "не нуждающаяся в выборе беззаботность" (=отстутсвие гноми) не связаны жестко. Достаточно пребывать в целомудренном общении-единстве с Богом. Как Адам в раю, который, не имея знания всего, через ведение Божьей воли  направлялся ею  "безвыборно" (так было до момента грехопадения). 


Возможность благого пути Адаму была открыта не через ВСЕ-ведение (это как раз явилось дъявольским соблазном - желание получить доступ к некоторому ведению), а через ведение Бога (=пребывание в целостном общении с Ним).

У М.Исповедника есть такое определение: "воля - это сила действовать по естеству".

Это средний "трехчлен" из ряда СУЩНОСТЬ (тайная суть вещи, которая делает ее самой собой) - СИЛА (потенциальная энергия, еще не проявившаяся) - и ЭНЕРГИЯ (т.е. само действие, конкретность поступка).

Здесь в разговоре смешиваются два уровня - уровень силы и уровень энергии (выход этой силы вовне). К воле отнесено и то и другое. Это нормально?

Спокойнее, seksta. Если Вы несогласны с какими-то высказываниями или считаете, что участники обсуждения что-то упустили - укажите с чем, что и где конкретно.

Я сформулировала в виде вопроса, потому что сама не знаю, как правильно. А где-нибудь есть четкое определение воли (где раскрыт смысл понятия)? Если есть - поделитесь, пожалуйста.

Подход к воле как к силе  дает возможность вглядеться в это более пристально. Можно использовать святоотеческие представления о трех силах души. Воля будет - итоговый вектор сложения этих сил. Итоговая воля будет учитывать их соотношение, внутренние сложные взаимодействия. В гармонии они, или в диссонансе... И можно будет понять механизм ее осуществления.

Эти три силы:

Разумная (мыслительная)  сила
Раздражительная – (эмоциональная, яростная)
Желательная – (по М.Исповеднику - «томительное влечение к взыскуемому»).

Из этих трех только средняя (раздражительная) - это "сила как таковая" (не она реализует выбор, ее привлекают на свою сторону остальные две). А разумная и желательная - это то, что "рулит волей". И вот между ними может быть разлад, или наоборот, соответствие.

Ну и можно попытаться развить, увидеть, как рождается поступок...  Но это имеет смысл, если воля - это именно сила.

Так что для меня вопрос упирается в уточнение самого понятия воли. Что это такое. Может есть где-нибудь на форуме об этом (я человек новый).

Давайте различать понятия "обожение" и "всецелое обожение". То и другое есть тропос человеческого естества, но они соотносятся как род и вид.
Всецелое обожение - это, конечно, упразднение гноми. Более того, для нас (в отличие от Христа!) всецелое обожение означает непременно и отложение всех естественных свойств.
Вообще же (не всецело!) обоженному человеку не зазорно претерпевать немощь естества, даже колебания воли, когда это бывает попустить угодно Божеству.
Более того, прочие немощи (но не гноми!) мы видим даже в самом Христе. А мы знаем, что Он подобен нам во всем, кроме греха. Отсюда и является соблазн отождествить понятия "грех" и "гноми".
НО на самом деле картина сложнее, тоньше.
Обоженный человек может быть в неведении и сомневаться.
Обоженный человек, конечно, не сомневается в том, надо ли творить волю Божию. Но он может (если то попустит Бог) просто не знать, в чем залючатся воля Божия в данной конкретной ситуации.
И бывает, что воля Божия ему так и не открывается. Можешь делать, как хочешь: и так хорошо, и так хорошо. А как лучше - этого тебе знать не дано.
Это зафиксировано в Писании. Как говорит ап. Павел: "Повеления Божия не имею, совет(=гноми) же даю".
А вот Сыну Божию несвойственно такое неведение, ибо кого Он стал бы вопрошать о воле Божией, будучи Сам Богом?! Ибо таковое неведение есть знак подчиненности, а Он не подчинен.
А прочие святые подчинены Ему.
А если бы они были всегда и всецело обожены, то уже и Христос был бы им уже вовсе не нужен, как говорит Максим Исповедник, описывая такое состояние: "забывает Христа по плоти".
НО Христос нам нужен, так как только в Его человеческой природе (а не в Божественной!) нам явлена Ипостась Божества.
Итак, гноми Христу несвойственно, как не имеющему нужды в ком-либо высшем. А обоженным святым оно свойственно до тех пор, пока они не достигают всецелого обожения, уподобляясь Христу настолько, что забывают Христа по плоти. Но у них (в отличие от Христа) это состояние не бывает окончательным, ибо только Христос есть Ипостась Божества.
А прочие обоженные святые - боги только по благодати.
Прочие же немощи (обоженного!) естества мы видим во Христе, когда Он изволяет явить их, уподобляясь в этим своим братьям - обоженым людям.
Только гноми Ему не к Лицу, ибо Он - Бог ипостасно.

Лурье учит, что невозможность гноми - это тропос воли обоженного естества.
Я же полагаю, что это - ипостасная особенность Христа. Как Царя святых, как Бога богов, а не просто обоженного человека.

 ???

А вы бы не могли привести конкретную цитату, или цитаты, из Лурье? просто для тоочности. А то, знаете ли, мне, как админу, уже надоело то, что какому-то автору - Лурье или еще кому-либо - некоторые господа позволяют приписывать не вполне то, что он имел ввиду и потом об этом орать на всех перекрестках о его еретичности. А то, видите ли, если вы не помните, Лурье различает понятие "гноми" и понятие "фелима гномикон" (гномической воли). я помню, что у него были эксплицитные выражения, где он прямо отрицал наличие у обоженных "фелима гномикон", но я не помню, чтобы он эксплицитно отрицал у них наличия "гноми" (хотя, имплицитно, наверняка отрицал гноми, но давайте все же уточним). По крайней мере, "гноми" и "фелима гномикон" он различал,  кажется, как потенцию и акт, но что различал - это сто пудов.

В данном случае как раз я, а не Лурье, выражаюсь неаккуратно.
Говоря "гноми", а имел в виду именно "гномическую волю".
Это, конечно, не совсем правильно. Но дело в том, что сам по себе термин "гноми" настолько многозначен (МИ, помнится, насчитывал чуть ли не десяток разных смыслов), что использовать его в каком-либо определенном смысле, ясно различая "гноми" и "гномическую волю", я просто не в силах. Для этого, боюсь, надо знать греческий так же хорошо, как русский. Чтобы использовать это слово в его изначальном смысле...
Я утверждаю, что "гномической воли" не может быть только у Самого Христа. А у любого святого на любой ступени обожения, может проявляться гномическая воля, так как он - не Христос.

Какой толк в использовании слова, если не знать его смысл?

Получается ущербный перевод - приходится сохранять иноязычное слово в его "недопонятом" состоянии. Термин не претворяется в голове в умный смысл - остается в виде "черного ящика". Если еще вспомнить, сколько раз это слово всеми используется на разные лады...

Хочу задать вам вопрос о воле. Об избирающей воле. Пытаюсь разобраться.


1/ Бог создал Творение особым волевым актом. Это иного порядка процесс, чем "Рождение Сына" и "Исхождение Духа". Специально оговаривается, что мог и не создавать. То есть, тут была иная возможность (или не было?).

Это можно обозначить словом "гноми"?

2/ Вот Вы пользуетесь этим словом (гноми) - какой лично Вы смысл в него вкладываете?

Рулят волей, в таком контексте все силы) Только сила желательная по одному, а раздражительная иначе. То что в современном мире, у нас желательная сила очень часто рулит даже на уровне умном - это беда. А вот то, что раздражительная не "включает" желательную  - это интересно, причиной раздражения зачастую становятся или действие желательной силы или умная дисгормония, а вот чтобы от раздражение появилось желание действительно такое не встречалось. Но акцент мне кажется может быть совершенно иной возможность проявления свободной воли затрудняется, не тем что у нее сил меньше (и тем что она вообще воля - как какая-то самостоятельная сила), а тем что когда мы желаем или раздражаемся, умное решение не столько выглядит притягательным ("затемняется") относительно объекта желания или раздражения которые заполоняют ум.

Интересное замечание.

Можно видеть все более цельно. Тут ознакомилась с одним мнением... Можно видеть все не как череду конкретных желаний, сменяющих друг друга, а на уровне скрытого от нас самих устойчивого устремления нашего духа.


Что здесь интересно - что все разрозненные силы рассмотрены под определенным углом зрения, предъявлено то, что скрытно направляет волю (эгоизм, самость). И названо это "устойчивым движением духа".

У отцов я такого определения не встречала.


Так реализуется свобода воли: или пассивное подчинение  страсти,  или прошение к Богу об избавлении.

В этом смысле мне еще запала в душу формулировка Мейендорфа: он видит волю как сотворенный динамизм


Это динамизм имеет определенную инерцию, которая и может быть названа "устойчивым стремлением духа".

Движение духа - оно ведь в самом себе самодостаточное и неизменяемое (круговое). Духовное видение (себя в том числе) - оно неразличающее, единовидное. Чтобы увидеть собственное  направление нужна плоть - прожитый опыт.

Традиционный святоотеческий подход таков, что дух (муж) через жену (плоть) получает возможность осознать свою суть: как узнаешь, что в духе, если плоть не скажет?  Плоть - помощница.

Имеющееся устремление духа познается, когда "оплотневает" через множество прожитых ситуаций. Появляется возможность его исповедать, предъявить Богу для испрашивания помощи (или, наоборот, примириться и согласиться с имеющимся) .

В этом контексте чувства и ситуации выступают в роли рычагов поворота (метанойи). Слезы покаяния, например.

Я не видел, чтобы так отцы на себя смотреть учили. Сначала должно прийти в состояние чистого ума, а после этого заниматься само разглядыванием - те кто ума чистого не имеют, а занимаются саморазглядыванием с выводами - зело в обман впадают, зачастую. Можно сказать что внутри человека есть плоды греха в неких злых и страстных идеи, но сами по себе они никакие не устремленные, а хотящие устремиться, искреннее покаяние изменяет само положение ума с Божьей помощь.

Воля же может пониматься двояко или как желательная сила, или как решение - устремленное движение ума - только устрелменное движение ума с желательной силой - это все же несколько иное - третье.

К тому же можно например, лишь внешне принять что-то за истину, что-то решить - но реально же это не будет актом воли, а актом воли будет принятие и устремление.

Тут я совсем не понимаю про что Вы, для человека достаточно прийти в здоровое состояние видением сердца (ума) - а по началу делание заповедей по букве, аще закона естественного не чувствуется(видится).

Разговор у нас немного в разных плоскостях пошел. Не знаю, уместно ли здесь входить в аскетические частности. Подходов много. Если коротко изложить, то так:

Можно получать доступ к собственному  духовному устремлению не через "саморазглядывание" (прямое созерцание собственного нутра), а внимательно относясь к конкретным мелким жизненным ситуациям. Наше спонтанное поведение и неожиданные реакции (которые иногда сами себе не можем объяснить) - они "зеркалят" смысл, сигналят нужное.

Вот это я и имела в виду, приводя фразу: "дух (муж) через жену (плоть) получает возможность осознать свою суть: как узнаешь, что в духе, если плоть не скажет?"  

С этого (с явления через событийную плоть настоящего духовного качества) началась история человека. В этом смысл запретительной заповеди - стать  "законом для упражнения свободы" (свят.Григорий Богослов), т.е. проявить скрытое расположение человеческого духа через конкретную ситуацию.  

Потому и свят.Иоанн Златоуст толкует два дерева в середине рая "как предмет борьбы и упражнения."

Ну еще, если хотите, можно привести ситуацию с Петром. Который имел до известной проверочной ситуации одно мнение о своем настрое, а по прошествии - иное.

)) это правда.

Но, если Вы внимаете себе ("саморазглядываете"), то ощущаете даже маленькие колебания внутри и "спонтанное поведение и неожиданные реакции" не получается) все видно.

Но внимать нужно всегда и везде, а чтобы внимать нужно конечно, сначала научиться этому) Но без этого - не знаю как бороться со страстьми, ибо ловить их на деянии - это, очень опасно и я бы сказал поздно.

Но не знаю какой жизнью Вы живете, и не хотел бы говорить слова неудобоваримые для нее(жизни).

Это уже пошли аскетические советы. Вы вообще ориентированы на аскетику в ваших рассуждениях. Можно в более общем плане увидеть: жизнь (плоть), как возможность для испытания выбора. Та возможность, которой были лишены чисто духовные существа (ангелы), павшие сразу и навсегда.

Есть ли у отцов более-менее систематическое учение о воле и ее свойствах до св. Максима Исповедника?

О двух волях в Богочеловеке до преп. Максима Исповедника говорили свт. Афанасий Великий, свт. Григорий Нисский, свт. Григорий Богослов, преп. Ефрем Сирин.

Спасибо (буду благодарен за ссылки на конкретные труды), но меня в данном случае интересует скорее занудное определение: воля - это то-то и то-то, проявляется так-то благодаря тому-то.
Что-то похожее на систематическое учение о человеческом волении я видел у Немесия Эмесского, однако затрудняюсь соотнести его терминологию со святоотеческой (он все-таки больше следует античным авторам).

Вряд ли.

1. Немезий следует античным авторам и при этом излагает вполне святоотеческое учение. Преп. Максим, а затем и преп. Иоанн Дамаскин цитируют Немезия целыми страницами в том числе и по вопросу о воле. Так что терминология у Немезия вполне себе святоотеческая.

2. труды "о воле":

Владимирский Ф. С. Антропология и космология Немезия, еп. Емесского, в их отношении к древней философии и патристической литературе. Житомир, 1912. 451 стр.

R.-A. Gauthier, Saint Maxime le Confesseur et la psychologie de l'acte humain, Recherches de theologie ancienne et medievale, 21, 1954, p. 51-100
(частично переведена на русский здесь: http://andrev.livejournal.com/20026.html)

Thunberg L., Microcosm and Mediator. Psychology of the Will. pp.220-243
(частично переведена на русский здесь: http://andrev.livejournal.com/22746.html)