consensus patrum

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/16r/rafail/rafail1/8.html
Сразу, с первого абзаца - автор демонстрирует негативное отношение к имяславию:
"...На Афоне, в этом оплоте всемирного Православия, внезапно появилась новая ересь, которая называлась имяславием... Эта ересь вспыхнула, словно пожар, в стенах Пантелеимонова монастыря, и значительная часть населявших его монахов примкнула к ней. Говорят, что новое на самом деле повторение хорошо забытого старого. Можно сказать, что имяславцы имели своих предшественников в лице гностиков, последователей Евномия[1] и каббалистов..."

Также смотрите вот эту ссылку на сайт архим. Рафаила (Карелина)
http://karelin-r.ru/asketm/66/3.html

И прошу дать оценку критическому докладу Архимандрита Зосимы(Шевчука)
"Безумное делание: 100 лет имябожничества"  
http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=2017

а Вы читайте Карелина,фильтруя инфу.

во-первых,он еретик (WO),

во-вторых,он еретик (исповедует "теорию выключателя"),

в-третьих,он еретик (имяборец).

То что его надо фильтровать - согласен. А Вы можете назвать хоть одного автора-богослова которого не надо фильтровать? Ведь даже святые ошибались.



С первым пунктом несогласен.
Почему Вы решили что он исповедует "теорию выключателя"? В какой статье он пишет об этом?

Но Вам понарвится то что он профессора Осипова критикует  :)
Архим. Рафаил и прославился в церковных кругах - критикуя Опипова.

Азамат, всё-таки прошу прокомментировать первый абзац из архим. Рафаила Карелина:
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/16r/rafail/rafail1/8.html
(он видит в имяславии сходство с учениями гностиков и каббалистов, и ересь Евномия дял него равнозначна имяславию)

теорию выключателя он исповедовал тогда,когда раскритиковал Кураева за его книгу про экуменизм.

что Карелин,что Кураев-оба в этом споре были в чём-то правы,и в чём-то неправы.

Карелин неправ был как раз в теории выключателя.

в чём был неправ Кураев,это другая тема.

он критиковал Осипова,но его критика не особо блещет,прямо скажем.

Карелин пишет:


Это полная ерунда и клевета. Под Именем Божиим имяславцы всегда понимали энергию Божию, или, а вовсе не комбинацию звуков или букв, вот цитата из "Апологии" о. А. Булатовича:

Если противник наш мнит, что кто-либо из нас обоготворяет тварные звуки и тварные буквы, коими выговаривается и пишется Имя Божие, то он ошибается, ибо и мы этих условных знаков и букв не обожаем, ибо не воплощаем в них Истины Божественной, но смотрим на них лишь как на условные знаки, коими человечество приняло высказывать известные идеи; на эти тварные звуки и буквы мы смотрим лишь как на условную, так сказать, оболочку Самого Имени Божия, Богом же называем самую идею о Боге, Самую Истину о Триипостасной Истине

Так что Карелин либо сознательно клевещет, либо болтает о том, чего сам не знает.

 (впрочем, мне кажется, понимание Имени Божиего как сочетания букв и звуков могло быть у Флоренского, но Флоренский - это известный еретик, который по-настоящему не может представлять имяславие)

Я вообще считаю, что о. Рафаила Карелина, как автора, воспринимать всерьез не стоит - какое-то мнимотрадиционное фантазирование.

Боюсь, что я опять оффтопаю...
НО данные слова Булатовича звучат сомнительно:
Идея о Боге - это Сам Бог?! Неужели Булатович так и сказал?
А ведь это тоже ересь. Какая разница - буквы или идеи. Бог - это не буквы и не идеи...

Это просто неточность. Если посмотреть на контекст, то под "идеей" он имел в виду "логос" или "энергию", просто выразился так, как это было присуще тому времени. Тогда еще в терминах Паламы или МИ у нас не умели говорить, это же было до расцвета патрологической русской мысли.

Он, если не изменяет память, различает наши идеи, т.е. чел. мысли, и божественные идеи-первообразы. Т.е. в приведенной Вами цитате, очевидно, речь о втором - идеях в смысле нетварных энергий.

Булатович в связи с понятными для его времени и положения трудностями не всегда высказывался терминологически четко, но разглядеть у него ересь, по-моему, нельзя.

Андрей, и кто из нас телепат? :)
Это я в связи с Вашим и моим последними ответами Максиму. Я, честно. не списывал  :)

значит у нас полный консенсус  ;D

я верю, что не списывали  ;D это не первый раз у нас с Вами так мысли сходятся :)

На основании чего Вы так считаете?

я тоже так воспринимаю Рафаила Карелина - на основании всего, что читал у него (а я его много и давно читаю) Вы сами подумайте, Василий, как может быть серьезным автор, который приписывает тем, кого он обличает то, что не только у них не было, но что они сами отвергали.

+

Понятно. Убедительно. Согласен.
Действительно, нетварные логосы ведь можно назвать "нетварными идеями".
Это просто перевод на русский язык...

до падения природа Адама была в состоянии чувственного нетления,как о том пишет св.Симеон НБ.

а также до падения она была необоженной.

после падения в Адаме актуализировалось тление,и он облёкся в кожаные ризы.

Логос воспринял логос чел.природы,которая обрела в Его ипостаси особенный тропос существования,отличающий Христа от Адама как до,так и после падения.

1. до падения в природе Адама не было греховной повреждённости. так и у Христа.

2. после падения в Адаме было актуальное тление+кожаные ризы (дебелость). так и у Христа.

но!

1. до падения Адам не был в стадии обожения.
Не так у Христа,чел.естество Которого было обоженным с воплощения,причём равнобожно.

2. после падения тропос существования тления в Адаме был недобровольным.
Не так у Христа,Который мог не голодать,мог не жаждать,мог не спать,мог не чувствовать боль,мог не стареть,мог не умирать до Своего Воскресения.

кожаные ризы в падшем Адаме были непреодолимыми.  т.е.он не мог проходить сквозь материю плотью.
Не так у Христа,Который родился плотью,не повредив девства Приснодевы,Который мог ходить по воде,менять вид и исчезать,когда хотел.


так что чаще всего ерунду пишет арх.Рафаил Карелин.

таким же бредом является его синодальщина:
предельный юридизм в сотериологии,учение о передаваемой вине Адама.

защищая пресуществление,он совершенно не видит разницы между православным преложением (или пресуществлением) и латинским пресуществлением в особую частную сущность св.даров.

в эсхатологии он противоречит св.Марку Евгенику,который учил,что ад-это временная темница.

он критикует Осипова,но сам тоже еретик.

роднит их только одно:
они оба "антиэкуменисты",но такие,которые евхаристически едины с экуменистами )