consensus patrum

Серафим (Соболев):

"экуменисты и притом, к сожалению, даже из православной среды не имеют правильного понятия о Церкви. Они считают, что к Церкви принадлежат все крещеные во Христа, ставят в один ряд как православных, так и еретиков, признавая тех и других телом Христовым."

"Таким образом, православные экуменисты во главу угла ставят единство церкви или единую церковь. Но в понятие «единая» они вкладывают свой неправильный, извращенный смысл, ибо под этой единой церковью они разумеют не только всех православных, но и всех инославных христиан, т. е. еретиков.

Эта экуменическая точка зрения совершенно расходится с православным взглядом, который под единой церковью всегда разумеет одних только истинно-верующих православных людей. Наша Церковь никогда не считала еретиков входящими в ее состав, в состав самого Тела Христова. Да и как возможно данную экуменическую точку зрения считать православною, когда Вселенские соборы всегда предавали еретиков анафеме, т. е. отлучению от Церкви? Очевидно, экуменисты в своем учении о Церкви не признают над собою авторитета Вселенских соборов. Но это равносильно отрицанию авторитета всей Православной Церкви и признанию, в данном случае, единственным критерием истины своего собственного разума при отрицании православной веры в Церковь."

"Но этого самого драгоценного для нас блага, этой возрождающей благодати Святаго Духа с ее святостью нет и не может быть у протестантов, ибо у них нет таинства Миропомазания. В крещении, как это явствует из «Православного исповедания» [13], мы только очищаемся от грехов, умираем для жизни плотской и возрождаемся от Святаго Духа для жизни новой и святой. Но последняя возможна для нас только при помощи той благодати, которую мы получаем в таинстве Миропомазания. В этом Таинстве преподается нам Дух Святый со всеми Его дарами, возращающими и укрепляющими нас в духовной святой жизни [14].

Эта благодатная святая жизнь невозможна и для тех инославных христиан, которые хотя и имеют таинство Миропомазания, но в силу отвержения их Православной Церковью за ереси, благодать сия является у них недейственной и неспасительной [15].

Отсюда совершенно не правы православные экуменисты, когда в Святую Церковь включают всех еретиков, когда словами одного из своих экуменических вождей заявляют, что инославные и в отдельности и в лице целых групп (инославных церквей), как и отдельные грешные члены Православной Церкви, «станут святыми через благодать Божию и через любовь общения» [16].

Здесь православные экуменисты смешивают воедино отдельных членов Православной Церкви, как грешников и немощных людей, с инославными христианами и их «церквами», полагая, что те и другие станут святыми через благодать Божию и через любовь общения.

Но между теми и другими существует огромная разница. Члены Православной Церкви, будучи грешниками как бы ни были велики их грехи, всегда могут через таинство Покаяния и при помощи действенной и спасительной благодати стать святыми — достигнуть истинной и совершенной благодатной святости. Но еретикам в отдельности или в их целых группах, организациях эта святость никогда не будет присуща, ибо у них не действует благодать таинства Миропомазания и благодать таинства Покаяния. Еретики могут быть святыми только после покаяния или отречения от всех своих ересей и после воссоединения с Православною Церковью. Только тогда инославных христиан можно включить в состав Святой Христовой Церкви. "

у него получается какая-то своя интересная экклесиология:
он признаёт крещение у протестантов,а миропомазание у католиков,но всё в суд.

т.е. он вроде и пишет против экуменистов,но сам не говорит о том,что у еретиков лишь начертания,символы.

хгр,помню,писал мне,что архиеп.Серафим (Соболев),как и митр.Филарет (Дроздов),считал,что у инославных таинства действительны,а у старообрядцев их вообще нет.

получается странная позиция,где ересь рассматривается как нечто лучшее,нежели раскол.

болгарские старостильники в 2002 году канонизировали архиеп.Серафима (Соболева):

но болгарские старостильники вроде другими ипх считаются "киприанитами" (?),
а значит неавторитетны для других осколков (?)

Азамат, а Вы не читали его полемические сочинения - с С. Булгаковым, Страгородским и еще кем-то, отдельной книжкой все это было издано? Он там явно обнаружил себя антипаламитом, прямым текстом доказывая, что "энергия Божия - не Бог".

аааа,вспомнил,читал в глубоком детстве )

правда,про энергию ничё не помню.

а ещё он,насколько мне известно,был имяборцем и кондовым синодальным богословом,который продвигал только августиновский "первородный грех",причём в махрово юридических тонах.

такой же старостильник архиеп.Феофан (Быстров),по-моему,намного тоньше,нежели архиеп.Серафим.

ошибся. та книжка, о которой я говорил, представляет сборник маленьких полемических сочинений против Антония Храповицкого, Сергия Страгородского, Вл. Соловьева и нек. др.  против Булгакова там ничего нет.  А  полемике с Булгаковым и Флоренским посвящена отдельная большое сочинение "Новое учение о Софии, Премудрости Божией", там он и доказывает, что "энергия Бога не Бог", причем пытается доказать это на самом Паламе ;D "




там же и против имяславия выступает

Ага, это в сочинениях против Храповицкого и Страгородского

вот первую книжку в детстве читал,а вторую про Софию не читал вообще.

вот прикол: они ведь все имяборцы,но все трое (м.А.Храповицкий,м.С.Страгородский. и арх.Ф.Соболев) оказались друг другу врагами.

Храповицкий (ИПЦ) обличал Страгородского (МП) за то,что тот узурпировал Патриарший престол.

Соболев (ИПЦ) обличал за ересь Храповицкого (ИПЦ) и Страгородского (МП).

------
интересно,а арх.Феофан Быстров (старостильник) был имяславцем или,наоборот,критиком имяславия?

у него два духовных чада совершенно противоположны:

1. ближайшим был м.Вениамин (Федченков),открытый имяславец (МП),

2. учеником Быстрова считал себя его келейник о.Епифаний (Чернов),открытый имяборец (ИПЦ-матфеит).

У Соболева истина в последней инстанции - догматика митр. Макария (Булгакова). Т.е. он, как верно заметил Азамат, "кондовый синодальный богослов" (и очень слабый, кажется) со всеми вытекающими.
Кстати, закончил-то он жизнь вроде архиереем РПЦ МП, став им после того, как Сов. власть была установлена в Болгарии.

Архиеп. Феофан (Быстров) был имяславцем. У него еще до афонской смуты была диссертация о почитании имени Божия в ВЗ. Формулировки его, по-моему, слишком сдержанные, не полные, однако пафос их все же имяславский - "в имени Божием почиет Божество".
Он также писал против "Догмата Искупления" Храповицкого, но, как и Соболев, на мой взгляд, не удачно. Мутно сформулированному митр. Антонием всечеловеческому единству он противопоставляет частную сущность и на этом все строит, делая юридические выводы. Причем, "опирается", как не удивительно, на преп. Иоанна Дамаскина.   

Да, антиимяславское постановление Синода архиеп. Феофан воспринял с молчаливым неодобрением. Если не изменяет память, Федченков, излагая свою позицию, ссылается на него как на духовный авторитет.

Лосский в своем письме Страгородскому об имяславии тоже ссылается на Феофана и предлагает его осторожную формулу принять в качестве начальной для разработки имяславского догмата.

А что это за письмо Лосского Страгородскому?

Стал напрягать память и теперь не уверен, что адресовано это письмо было именно Страгородскому.
В середине 30-х была переписка об имяславии Страгородского и Федченкова (опубликована в "Церковь и время" лет пять назад, надо поискать).  В ней митр. Сергий упирается, но, как мне тогда показалось, не без некоторой психологической неуверенности (когда читал эту переписку, у меня создалось субъективное ощущение, что какой-то червь сомнения на этот счет его гладал, хотя виду он старался и не подавать).
Федченков подготовил для Страгородского докладную записку и в ней письмо Лосского, в котором тот изложил свой взгляд, процитировал (м.б., оно было адресовано самому Федченкову?)
Письмо для того времени, по-моему, очень хорошее. Позиция там изложена кратко, но внятно. Лосский обозначил три основных подхода, которые имели место: два противоположных еретических - софиологический имябожнический (он его, кажется, именует гностическим или даже прямо языческим) и протестантский волюнтаристский (Храповицкий), и собственно православный имяславский.
Богословское осмысление имяславия должно, по Лосскому, строится на базе паламизма и иконопочитания. Выработка точной догматической формулы должна стать новым торжеством православия.
Примерно так, кажется.

Сейчас попробую погуглить, если в сети письма нет, поищу книжный источник у себя, может отсканирую и выставлю здесь. 

 

спасибо, это было бы оч. интересно.

Письмо Лосского (основная его часть) было опубликовано в «Послесловии от редакции» к Схимонах Иларион. На горах Кавказа. СПб., 2002. С. 929-930.

В сети нашел, что его приводит Алфеев в «Заключении» своей книги.
http://www.hesychasm.ru/library/Name/secr_concl.htm

Текст письма, я подумал, лучше разместить в теме об имяславии, см. здесь http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=238.msg5927#msg5927

Как оказалось, выше я по беспамятству немного дофантазировал  :( (про то, что Лосский назвал позицию софиологов гностической и языческой, но суть не меняется).   

а точно. вспомнил,мне хгр говорил.

Алексей, спасибо!

тогда мне интересно,почему же Епифаний Чернов,келейник Быстрова был таким ярым имяборцем?

я удивился,когда узнал,что Чернов был как бы духовным сыном Быстрова. очень странно.