consensus patrum

Быт.1.1-5. 

1 В начале сотвори Бог небо и землю.
2 Земля же бе невидима и неустроена, и тма верху бездны, и Дух Божий ношашеся верху воды.

3 И рече Бог: да будет свет. И бысть свет.
4 И виде Бог свет, яко добро, и разлучи Бог между светом и между тмою.
5 И нарече Бог свет день, а тму нарече нощь. И бысть вечер, и бысть утро, день един.

***
Думаю, назначение света состоит в даровании способности различать (разлучать). Не вещи, но состояния просвещения.

Полагаю, что предельные состояния просвещения «тма» и «свет» одинаково недоступны человеку, но в пределах его сил он вполне способен различать состояния души, отличающиеся степенью просвещения, и которые названы «день» и «нощь».

Человеку предлагается не только различать, но и действовать. Как только он заметит в себе начало зла (вечер), ему следует немедленно обратиться с молитвой к Богу (утро). Такое действие предполагается единственно верным во все время жизни (день един).

***

Указанные выше разумное различение и действие можно увидеть и в остальных днях творения.

Во второй день:

расположение духа, желающее повиноваться заповеди (вода под небесем), от расположения духа, не желающего повиноваться заповеди (вода над небесем).

В третий день:

познание грехов и покаяние (дерево плодовитое) от равнодушного пребывания в грехах (былие травное).

В четвертый день:

книги отцов (звезды), от Писания (луна), и от просвещения молитвы (солнце).

В пятый день:

ведение (рыбы), от созерцания (птицы).

В шестой день:

добродетельную жизнь (четвероногие), от жизни чувственной (гады);

естественную добродетель (звери), от божественной добродетели (скоты), и от отсутствия добродетели (гады);

человека (по образу и подобию), от зверя.

В седьмой день:

совершенство просвещения (покой), от бесплодного труда непослушания (стеня и трясыйся).


***

О. Дионисий!

Ваша аллегореза приобрела бы более интересное звучание, если бы Вы связывали личные умозрения со святоотеческой традицией толкования Св. Писания  :)

У Г. Флоровского есть интересная мысль о том, что какой вопрос задашь, такой ответ и получишь. Правда он говорил это о предметах истории.

У отцов были свои проблемы: язычество, ереси и прочее.

Я же задаю вопрос: "Какую пользу можно извлечь из этих божественных судеб для устройства спасения, добродетели, обожения, ..." При этом нет нужды доказывать божественность Христа против мнения еретиков или иной догматический богословский вопрос. Предполагается, что все согласны с православным учением.

То есть это просто другой раздел. Толкование принципиально должно быть другим.

К примеру. Есть тезис о непознаваемости Бога, так как он беспределен, а человек нет. Оказалось, что можно легко снять его, задав некоторые ограничения на дух человека, в которых человек получается вполне беспредельным.




Простите ...

Что Вы хотите всем этим сказать?  ???

Отцы всегда писали не просто так, но по поводу. Например, чтобы защитить православное учение от "арианства".

Я тоже пишу по поводу, в рамках "Художества добродетели". Потому мои размышления "в направлении движения духа" отцов, которые обращались к добродетели. Например, Григория Нисского. Я не вижу нужды всякий раз подкреплять свои рассуждения его словами. Думаю, достаточно придерживаться направления его духа.

Ну, например, прочитал у него мнение, что кротость есть ни что иное, как медленность движения к пороку; сравнил с своим мнением, в котором кротость есть не возмущаемость; понял, что мнение св. Григория более соответствует действительному положению дел; усвоил его мнение и пользуюсь им, как собственным. Думаю, он не будет обвинять меня в похищении интеллектуальной собственности. Мой дух через общее мнение имеет общение с его духом, не в словах, но в действии.

Если Вы хотите понять эту методологию, обратите внимание на богослужебный текст:

"Приидите, поклонимся Цареви нашему Богу.
 Приидите, поклонимся и припадем Христу, Цареви нашему Богу.
 Приидите, поклонимся и припадем Самому Христу, Цареви и Богу нашему"


Вторая строка, как раз описывает используемое мной. Мне кажется, что Вам привычнее пользоваться смыслами первой строки.

Простите ...

А по-моему, недостаточно. Мало того, что мне лично непонятно, что значит "придерживаться направления его духа", но ведь и правила форума обязывают участников подтверждать свои мысли хотя бы частным мнением какого-нибудь свв. отца (я уж не говорю о согласии отцов).

Не подумайте, о. Дионисий, что я критически отношусь к Вашим мыслям. Просто ссылки исключительно на собственный опыт "общения в духе" здесь, как я понимаю, особо не приветствуются.

Не откажусь, если вы возьмете на себя труд критически высказываться относительно моих мнений.

***

Не могу сказать, что у меня нет ссылок на мнения отцов совсем. Напротив, в качестве основания своих мыслей я брал слова Моисея. Неужели то, что они признаны Церковью в качестве "Откровения", как-то мешает им быть мнением отцов.

Простите ...

Я с трудом понимаю Вас. Слова Моисея можно, по-Вашему, назвать мнением отцов? Это какая-то путаница понятий...

Пока что Ваша аллегореза ни на чем не основана и ничем не подтверждена ("общение в духе" я выношу за скобки). Простите, что придираюсь и мучаю Вас, о. Дионисий :D Но Вы сами должны знать, что в православии не принято толковать Св. Писание в отрыве от герменевтики свв. отцов или богословия в целом.

Может быть, это самая главная моя проблема на сайте. Если Вы обратили внимание, то первый свой пост я посвятил как раз проблеме пределов разумных соображений. Во всех остальных прослеживается линия этой мысли.

Да и об "источниках ..." начал писать для того, чтобы неявно сказать участникам о наличии больших источников света, чем конечно нарушил принятые здесь правила.

Мне очень захотелось, чтобы "книжники" научились Небесному Царству. Забыл, что у каждого есть любимая, которой он не стыдится.

Простите ...

Я думаю, что почти все участники этого форума знают об этих иных (кроме текстов свв. отцов) источниках света. Но здесь по большому счету идет чисто текстологическая работа. И, пожалуй, главным "источником света" является контекст :)

Ваше желание, чтобы "книжники" научились Царству Небесному, понятно. Но для форума это может быть только сверхцелью, которая не должна довлеть над каждым, кто здесь участвует.

Согласен с Вами. Не хотелось бы вмешиваться в принятое. Наука есть наука.



Простите ...

http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_185    ;)

Ага, спасибо ;)

Выходит, употребил в новом значении.