consensus patrum

выделено из http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=1085.0
схожие темы
http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=1091.0
http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=939.0
http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=968.0
http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=834.0




Не могли бы Вы уточнить - это та самая Одна Природа, которая Воплощенная? Заранее спасибо за уточнение. : )

Не надо путать догматы христологии и триадологии.

Выражение Единая воплощённая природа Бога Слова обозначает тот факт, что общая природа Троицы в Ипостаси Бога Слова ипостасно соединилась с общей человеческой природой с индивидуальными особенностями от Пресвятой Богородицы.
Для Православной Церкви выражение "Единая воплощённая природа Логоса" является синонимом выражений "Христос из двух природ" и "Христос в двух природах".

Когда мы говорим о Триипостасном Боге, мы говорим об Одной общей Природе Отца, Логоса, Духа, поскольку Они - Единый Бог, Единое Божество.

Кто путает? Я путаю? По-моему Вы путает меня. Надо ли мне это понимать так, что в триадологии вы говорите одно, а в христологии это одной превращается другое, и это не нужно путать?

Не, ну Вы точно задались целью меня запутать. А по-человечески сказать все то же самое нельзя? Что за "общая природа"? Как может быть природа "общая" или "не общая"? Природа и есть природа. И я так понимаю, что природа Бога - Троица. Правильно? И что Бог Один по природе но троичен по Ипостасям. Природа  - это Троица? Воплощенная природа Бога - это воплощение Троицы?

Да мне все равно. Вы пишете выше - "Три Божественные Ипостаси имеют только Одну общую Природу, не имея никаикх трёх частных природ". Я это понимаю как воплощение Троицы.

Это понятно. Вопрос тот, что воплотилась ипостась Сына или природа, т.е. Троица?

А по моему "единая природа Бога Слова воплощенная" - это терминологическая неточность у свт. Кирилла Александрийского... Все равно же он говорил о единстве ипостаси Бога Слова. А природы в этой ипостаси - две... а объяснения св. Максима Исповедника, предлагающие толковать единую природу в халкидонитском контексте, при всем уважении к святому отцу,  мне кажутся какими-то натянутыми...  :-\

Вообще-то, Кирилл Александрийский ни о какой "воплощенной природе" не говорил. Он говорил о "природе воплощеннОГО". Прочувствуйте разницу между двумя формулами -

1. "Одна природа Бога Слово воплощенного" (Кирилл Александрийский)
2. "Одна природа Бога Слово воплощенная" (Иоанн Дамаскин)


Подлинный богослов, не обремененный целью оправдывать конфессиональное заблуждение, всегда говорит прежде о сути вопроса. А суть вопроса в том - Кто есть Иисус Христос, т.е. Ипостась, воплощенного Бога. А упоминание природы есть только пояснение к этому вопросу. На первом месте всегда должна быть Реальность, то, что имеет Бытие, т.е. Субстанция - Ипостась, а природа лишь умозрительное восприятие этой Реальности.  Т.е., вот Он - Иисус Христос (Ипостась) и уже потом богослов задается вопросом - какова Его природа? И ответ - "Едина Его природа" - против Нестория, разделявшего Христа. Обратите внимание на постановку вопроса - не "сколько природ?", а "какова природа?".

Другое дело - конфессиональный полемист, перед которым стоит совершенно иная задача. Если перед Кириллом не стояла задача считать природы, но стояла задача защитить Единство во Христе против Нестория, то перед Дамаскиным уже стояла задача доказать халкидонитскую конфессиональную веру в две природы. Единый Христос для него отходит на второй план, а на первый выходят природы, превращаясь из категории умозрительной, в субстанциональную. Таким образом, с помощью "логических" манипуляций, вместо Самого Бога Слова, т.е. Ипостаси, воплощенной оказывается природа Бога Слова. Отсюда вопросы -

1. Если природа воплотилась, значит она не умозрительная категория (как это было для Кирилла), а субстанциональная, т.е. то чем для Кирилла и Нестория была ипостась, то отсюда вытекает скрытое исповедание двух Ипостасей во Христе.

2. Если воплотилась природа Бога Слово, то существует некая частная природа именно Бога Слова, а не природа Бога в Троице исповедуемого. Этим вводится три сущности Божества и и как следствие Троебожие.

3. Если нет никакой особой природы Бога слова, но природа Бога есть Троица, то воплощенная субстанциональная природа Бога Троицы  - это воплощение Троицы, а не Ипостаси Сына. Это уже лжеучение секты Живой Поток.

4. Если воплотилась субстанциональная природа (сущность) Бога, то значит Сущность Божества имманентна, а не трансцедентна, как этому учит Христианство. Это ересь не только общехристианская, но и конкретно антипаламистская, поскольку, согласно Паламе, сущность Божества не может воплотиться, но действует Бог в тварном мире только энергиями.

5. И, наконец, если формула Кирилла говорит об одной воплощенной природе Бога, то что он этим хотел сказать против Нестория? Несторий отрицал, что во Христе наряду с природой человека одна природа Бога? Разве Несторий верил, что во Христе наряду с природой человека две природы Бога? Это главный вопрос - для чего Кириллу формула утверждающая, что только одна природа Бога воплотилась?


Ипостась - это такой сосуд, в которой находятся иносущные ей природы? Вот вроде того, что в одном холодильнике лежат две пачки майонеза? Или, все же, природа и ипостась  - это два понятия отображающие нечто одно и то же, но в разных контекстах - как субстанцию и реальность, и как умозрение и описание?

Максим тоже был апологетом конфессиональной доктрины.

Мне кажется, Вы ошибаетесь.. в патрологических трудах принято переводить "воплощенная"... вот так переводит Болотов... и я встречал везде только такой перевод формулы Кирилла...
http://www.omolenko.com/photobooks/bolotov4.htm?p=186#toc10

В чем я ошибаюсь? В том, что Вам дают уже искаженную формулу под видом формулы Кирилла? Так это не я ошибаюсь. Жестоко ошибаются исказители. С тех пор как Дамаскин дал свое диофизитское толкование формуле Кирилла, в халкидонизме только так и думают об этой формуле. Но как видите, такая формула Псевдокирилла имеет столько проколов, что в пору кричать караул. Даже ересь Нестория не имеет столько пунктов возражений. Не стоит о Святом Кирилле так плохо думать. Он этого не заслужил.

Разве дело в толковании, а дело в переводе, разве не так?.. если вы знаете греческий - докажите, что μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη дОлжно переводить "единая природа Бога Слова воплощенного", а не "единая природа Бога Слова воплощенная". А то Вы утверждаете свое мнение как само собой очевидное, но для того, чтобы убедиться, что вы правы - нужны доказательства...

Один из форумчан уже поднимал этот вопрос
 http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=939.msg15132#msg15132

Для начала докажите, что приводите аутентичную формулу святого Кирилла. Если надеетесь на те смехотворные "переводы" доморощенных "знатоков" древнегреческого языка, с их смешными ссылками на грамматику древнегреческого языка с его родами, то я Вас таки умаляю. Ни один халкидонитский апологет диофизитства никогда не упрекал миафизитов в том, что они неправильно переводят формулу святого Кирилла. НИ ОДИН И НИКОГДА! Если приведенная Вами формула действительно переводится как "природа воплощенная" (а это очевидно не так, т.к. эти слова по древнегреческой грамматике должны для такого перевода находиться рядом) то это будет означать подлог самой формулы. Смекаете?

Вам для инфомации: преп. Иоанн Дамаскин не первый кто из Святых Отцов после свт. Кирилла Александрйиского говорил Единая воплощённая природа Бога Слова. Точно также данному выражению до преп. Иоанна следовали другие, более ранние Святые Отцы: свт. Флавиан Константинопольский, Иоанн Максенций, Иоанн Скифопольский, св. Юстиниан Великий, Феодор Раифский, император Юстин II, свт. Ефрем Антиохийский, свт. Евлогий Александрийский, свт. Софроний Иерусалимский, преп. Максим Исповедник, преп. Анастасий Синаит.
Все эти Святые Отцы следовали в формулировке за свт. Кириллом Александрийским, употреблявшим данное Православное выражение именно так, а не иначе.

Я даже не сомневался, что Вы лично с этими всеми людьми общались и слышали от них как они читают эту формулу. Причем слышали как читают именно по-русски. )))

Свт. Кирилл Александрийский мог употреблять термины ипостась и естество как синонимы, для него это не было принципиально.

"Итак, в то время как Несторий повсюду уничтожает рождение Бога Слова телесное, уверяя нас в одном единении достоинств, и говорит, что человек, почтенный двузнаменательным названием сыновства, присоединен к Богу, мы говорим, что соединение произошло ипостасное, опровергая его слова выражением ипостасное, - выражением, означающим не иное что, как то, что естество Слова, или Ипостась (что означает само Слово), поистине соединилось с естеством человеческим без всякого превращения или изменения, как весьма часто мы говорили, и мыслится и есть единый Христос - Бог и человек".

Святитель Кирилл Александрийский "Двенадцать глав против тех, которые дерзают защищать мнения Нестория как правые"

Вопросы Iohannes-а отделены в новую тему http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=1111.0

Денис, пожалуйста, перенесите ваш последний пост в этой теме в эту http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=1111.0 . Здесь мы вопрос об отцах не обсуждаем

Преп.Максим и преп.Иоанн Дамаскин были в полемике не в меру аристотеликами и понимали под "естеством" во всех случаях (именно в полемике!) только аристотелевскую "вторую сущность". И когда умеренные монофизиты говорили, что у Христа "одна сложная природа", то Максим и Дамаскин намеренно понимали это так, будто декларировалось, что у Христа одна сложная "вторая сущность" (по Аристотелю). Таким образом, если эта "вторая сущность" Христа, то есть вид, будет  сложным, то по такой логике Христос не будет единосущен ни Отцу, ни Матери, так как возникнет новая природа "Богочеловечество", новый вид "Христос".

Но умеренные монофизиты под "естеством" понимали не только вид, но и староникейскую динамическую субстанцию. Это не индивид, не "первая сущность" по Аристотелю, и при этом это не вид, не "вторая сущность" по Аристотелю. Это не то, и не другое. В системе Аристотеля аналога нет.

Возьмём в пример человека. По Аристотелю существует только два отличия: человеческий индивид и человеческий вид. Но ведь это довольно грубое деление. Как назвать оторванный кусок человека? Что это? В системе Аристотеля это индивид уже другого вида, ипостась другой природы под названием "отдельные части человека". Можно продолжить копать под Аристотеля. Что передают отец и мать ребёнку? Свои ипостаси? Нет. Тогда бы отец и мать исчезли. Природу? Но как в системе Аристотеля "вторая сущность" может вообще передаваться? Вид не передаётся. В вид входят новые индивиды или выходят. Но сам вид либо возникает (когда есть два объекта с общими признаками), либо исчезает (когда нет никого, кто подпадает под общие признаки).

Вывод. В системе Аристотеля нет адекватного объяснения тому, что такое кусок человека и что такое начаток. По Аристотелю невозможно описать что воспринял Бог Слово. Господь не воспринял ни "первую сущность" (ипостась), ни "вторую сущность" (природу). Потому что если даже начаток или часть Марии назвать "природой", то есть "видом", то это будет другой вид под названием "яйцеклетка", а не "человек".

У Дамаскина (из-за его полемики с монофизитами) душа и тело являются настолько разными природами, что "человеческая природа" у него стала пониматься только в значении вида. Человек един только потому, что встречаются другие индивиды с таким же набором природ. Но ведь это бред. Адам до создания Евы был единым, хотя и состоял из двух крупных по своим отличиям частей. Следовательно, человек един не только как подпадающий под понятие вида. Тело Адама до создания Евы не было "второй сущностью", так как не было человеческих тел, чтобы говорить о виде "тело". Тоже самое касается и души Адама. Но ведь это не значит, что Адам не был двуприродным. Был. Но как? По Аристотелю это не объяснить. Более того, в системе Аристотеля Адам до создания Евы - не человек, так как не было ещё одного индивида, чтобы получился вид "человек".

Вот к чему приводит строгий аристотелизм.

Как назвать Адама и его части до создания Евы?

Я бы технически назвал это "целое частей". А душу и тело - "части".

В момент создания Евы Адам стал "индивидом" "вида".

В свою очередь "вид" бывает

а) либо собирательным (совокупность индивидов),
б) либо логическим (общие признаки в отвлечении от индивидуальных особенностей).

Итак, мы имеем уже пять терминов ("целое", "часть", "индивид", "вид собирательный", "вид абстрактный"), которые именуются у халкидонитов и антихалкидонитов по-разному.

Халкидониты называют "целое частей" и "индивид вида" одним словом "ипостась". И это не есть хорошо.

Антихалкидониты называют "целое частей" и "части целого" одним словом "природа". И это не есть хорошо.

Омонимы создают проблемы в понимании.

Я бы вообще не употреблял ни "ипостась", ни "природу", эти проблемные омонимы, а употреблял только пять точных технических терминов: "целое", "часть", "индивид", "вид собирательный", "вид абстрактный".

Думаю, что антихалкидониты более точно преемствуют мыслям и интенции свт.Кирилла, нежели халкидониты. И хотя сам свт.Кирилл единое естество воплощенное не называет "сложным и составным естеством", но все его доказательства именно к этому и ведут. Монофизиты просто технически обозначили то, о чем говорил свт.Кирилл. Ведь как-то надо обозначить термином то, что является целым частей. Вот монофизиты и обозначили это термином "сложная природа". Адам до создания Евы не был индивидом вида, а значит не был ипостасью. Но он был целым из частей, из души и тела, из природ. Что такое тогда человеческая природа Адама? Это сложная составная природа.

В этом смысле и Христос был "сложной природой" из двух природ. Христос не является полностью индивидом вида, так как не существует вида "Христос". В этом плане Христа нужно рассматривать как Адама до создания Евы.

Другое дело, что у самого свт.Кирилла есть ряд неубедительных моментов. Эти недостатки унаследовали и монофизиты. Перечислю.

1) У свт.Кирилла есть логическая ошибка. Он считал, что счисление природ производит (или необходимо должно производить) разделение. Поэтому предпочитал говорить о сложной, то есть составной природе Адама (если представить Адама до создания Евы) или Христа.

2) Проблема универсалий. Свт.Кирилл полагал, что природы в одном созерцаемом сложном объекте различаются лишь в уме, а не в самой вещи. А это зелёный свет монофелитской ереси.

3) У свт.Кирилла есть чисто терминологическая проблема. Он называл одним и тем же словом "физис" как части (например, душу или тело), так и целое частей. У него Божество Христа называется физисом, человечество Христа называется физисом, а также и Божество с человечеством называется физисом. Надо было называть технически разными словами часть и целое. И касательно Адама тоже, надо было части называть одним словом, а целое - другим словом. Если душу и тело называть природами, то человекость называть лучше не природой.
Но это проблема общая и касается и халкидонитов. Зачем говорить "человеческая природа"? Надо было другое слово выдумать. Либо душу и тело не называть тогда природами.

4) У свт.Кирилла есть и богословский недостаток. Он в своей любимой аналогии с человеком из души и тела не учитывал различие дистанций между природами души/тела в человеке и Божества/человества во Христе. Ведь душа и тело не настолько отличаются между собой, как отличаются между собой человечество и Божество. И если душу и тело ещё можно назвать "единой составной природой", то Божество и человечество называть "единой составной природой" всё-таки нежелательно, так как возникает опасность включить Отца и Духа в эту "сложную природу" Христа. Поэтому в антропологии я считаю допустимым термин "единая сложная составная природа из двух природ", а в христологии считаю нежелательным. Тут интуиция халкидонитов более здравая и трезвая.

5) У свт.Кирилла есть туманность и невыясненность того, что тление и истление - не одно и то же, а также обожение и нетление - не одно и то же. У него эти моменты отождествляются. Поэтому Христос описывается как нетленный с воплощения.

Если говорить о всём богословии, то у меня такой вывод: в разных областях богословия лучше выбирать, какие предпочитать операционные системы для более адекватного описания созерцаемой реальности.

В триадологии лучше использовать одну староникейскую систему "persona, relatio, substantia".
Здесь система "целое частей" совершенно не подходит, так как в Троице нет частей.
А каппадокийская система "индивиды вида" грозит требожием, хотя может применяться осторожно.

В христологии можно использовать три разные системы: "persona, relatio, substantia", "целое частей" и "индивид вида" (хотя и частично, так как нет вида "Богочеловек").

В антропологии можно смело использовать три системы: "persona, relatio, substantia", "целое частей" и "индивиды вида" (причём полностью). Это неудивительно, так как системы и создавались на основе описания человека и человеческого общества.

Вы вообще читали свт. Кирилла Александрийского ? Он нигде не говорил ни о какой составной, сложной природе Сына Божиего. Наоборот, во всех его трудах проводится мысль об отсутствии всякого смешения и слияния Божества и человечества во Христе.
Даже выражение "Единая воплощённая природа Бога Слова" используется у него крайне редко. В его самых больших трудах: "Толкование на Евангелие от Иоанна", "О поклонении и служении в духе и истине", "Глафиры", "О святой христианской религии против безбожного Юлиана" данное выражение ни разу не используется.    
Великий александрийский святитель исповедовал ипостасное соединение двух природ в Богочеловеке.


1. Для свт. Кирилла Александрийского после соединения Божественная и человеческая природы во Христе оставались реальными.

2. О различии двух природ в Иисусе Христе в уме до свт. Кирилла говорил свт. Василий Великий.


Подобное сходство в догматах антропологии и христологии находили и другие Святые Отцы как дохалкидонские так и послехалкидонские.


По поводу человеческой природы с её свойствами у Бога Слова святитель Кирилл учил точно также как учили доэфесские и послехалкидонские Святые Отцы.

Тупой и агрессивный вопрос. Разумеется, читал. Я его каждый день читаю вместе с Златоустом. Я вообще много читаю святых Отцов и Учителей Церкви уже много лет. Читаю чаще, чем дышу.


В Посланиях к Суккенсу он эксплицитно не назвал природу из души и тела "составной" и "сложной", да, но не по причине того, что природа не может быть принципиально сложной (как это потом будет узаконено в теории у халкидонитов), а просто потому что не назвал. Как говорится, банан - это просто банан, и не нужно углубляться в глубочайшие смыслы, отыскивая в банане что-то другое.

Ведь это апофенический синдром.

Вот так и здесь. Не надо придумывать целую теорию, будто раз свт.Кирилл не назвал природу из души и тела сложной, то природа в принципе не может быть сложной. Он просто не назвал таким вот образом. Но составность и сложность естественно вытекает из его мысли. Он под термином "природа" понимал не столько "вид" (как потом будут понимать халкидониты), сколько некую реальность. А реальность может быть как простой, так и сложной. Реальность ("природа") может двигаться, передаваться, распространяться, уделяться.

Староникейцы под природой тоже понимали некую динамическую реальность, а не статичный общий вид индивидов. Так, например, староникейцы мыслили о происхождении Лиц Троицы из сущности Отца, то есть из некой Божественной реальности под именем "Отец".


Это само по собой по умолчанию. Сложность и составность не обозначают с логической необходимостью слияния и смешанности.


Он просто решил опереться на признаваемый всеми авторитетный источник, чтобы подкрепить свою мысль.

   

Я не проводил лично специальный поиск этого выражения в этих трудах, так как не вижу в этом настоятельной нужды. Главное, это уловить его логику доказательств, дух того, что он хотел сказать.


Слово "ипостась" в то время не означало "индивид вида". Оно было синонимично слову "природа", которое, в свою очередь, не означало "вид индивидов". Дамаскин в ТИПВ признаётся, что Афанасий Великий употреблял эти слова синонимично.


Естественно. Но проблема была в его представлении об универсалиях. Он считал, что если говорить о двух природах после соединения, то это с необходимостью приведёт к их разделению. То есть, он отождествлял различие и разделение, производимое в уме. В этом был основной его недостаток.


Скорее, говорил о разделении в уме.

Природы Христа различаются (но не разделяются) в самой вещи, а не только в уме.



Ну и что? Как правильно пишет Г.Беневич, эта аналогия имеет свои границы. Их надо чётко для себя иметь ввиду. А свт.Кирилл переходил границу, что потом унаследуют и монофизиты.

Природы Христа не в том смысле едины, в каком едины природа души и природа тела в человеке. Да, есть сходство в идее собственности природ (как человеку собственна душа и тело, так и Слову собственно Божество и человечество). Но на этом сходство заканчивается. Дальше идут различия и аналогию надо отбросить.


Разумеется, он не с потолка всё взял. Терминологически в его время была непроработанность проблемы различия "тления" и "истления", а также "нетления" и "обожения". Впоследствии Святая Церковь уточнила термины. Церковь - это живое Предание, в котором есть постоянный прогресс и апгрейд.

Вот два доказательства того, что термин "сложная природа" в принципе допустим и даже логически необходим.

Первое доказательство.

а) До создания Евы Адам не был инивидом вида, так как не было соответствующего вида, чтобы быть индивидом. Ведь для того, чтобы быть индивидом вида, нужен ещё один индивид (то есть Ева) с таким же набором устойчивых свойств, дабы образовался вид "человек". А поскольку Евы ещё не было, не было вида. Логически без вида не может быть и индивида. То есть, нельзя назвать объект именно индивидом.

Итак, доказано, что Адам до создания Евы - не индивид вида. Идём дальше.

б) Если "ипостась" - это синоним "индивида" (а у Дамаскина в ФГ это именно так), то Адам до создания Евы не есть "ипостась".

в) Если Адам до Евы - не "ипостась", то значит "природа".

г) Поскольку Адам до создания Евы состоял из души и тела, то Адам до создания Евы - это "сложная природа".

Теорема доказана.
---------------------------------------
Второе доказательство.

а) Что претерпело разделение у ипостаси Христа в момент смерти? Что именно разделилось на душу отдельно и тело отдельно?

Если скажем, что ипостась, то это будет противоречить Дамаскину, который учил тому, что в смерти Христа не образовалось несколько ипостасей и Его ипостась не разделилась.

Следовательно, разделение произошло в природе. Природа разделилась.

б) Но если "природа" в принципе не может быть сложной, то она в принципе не может и разделиться в реальности.

в) Следовательно "природа" в принципе может быть и сложной.

Теорема доказана.

Добавлю. Термин "сложная природа" я считаю допустимым в рамках "человеческого естества".

И когда я сказал, что в смерти Христа разделилась "сложная природа", то имею ввиду не разделение на Божество и человечество (что было бы развоплощением), а разделение только внутри человеческой сложной природы (разделение цельной составной человеческой природы на душу и тело).

Скорее ремарка, чем серьезное возражение: мне кажется, Адам до Евы - индивид еще не осуществленного вида, так как Ева все же была как проект в уме Божества, но этот проект не был еще ипостасирован (то есть, она была как неипостасированный индивид, логос индивида в уме Божества)

Это не так. Монофизиты следуют в христологии Севиру Антиохийскому и Иоанну Филипону, учивших о частных сущностях. Образ соединения Божества и человечества во Христе у свт. Кирилла с одной стороны и Севира и монофизитов совсем другой.
Для свт. Кирилла Александрийского человеческое естество во Христе одновременно общее и частное как и у православных, а Севир и монофизиты отрицают общесть нашей природы во Христе, признавая её только как частную. По поводу этого был спор православного Иоанна Грамматика Кесарийского и Севира Антиохийского.
Монофизиты вынуждены говорить только о единой Богочеловеческой природе Иисуса Христа, так как они такие же строгие последователи Аристотеля как и несториане, поэтому если они не будут исповедовать единую Богочеловеческую природу Спасителя, а будут говорить о двух природах Иисуса, сами впадут в несторианскую ересь.



Откуда вы это взяли ?! Ничего святитель Кирилл не подразумевал ни про какую сложную, составную природу Богочеловека.
Все его доказательства лишь направлены, чтобы показать очень сильное единство во Христе.

Основные его мысли в христологии следующие:

1. Христос из двух природ. После соединения с человеческой природой Сын Божий остался Одним воплощённым Сыном Божиим, Одним Христом, Одним Господом.

2. Великий Александрийский святитель постоянно отрицает всякое смешение и слияние Божества и человечества  во Христе, всякое тожедство Божества Слова и человеческой плоти.  

Эти 2 мысли постоянно высказывались святителем Кириллом и в период спора с Несторием и после Нестория, когда святой опровергал ересь Диодора и Феодора, и до возникновения несторианской ереси при опровержении святым Кириллом арианской ереси.

Как я уже говорил выше свт.Кирилл почти никогда не использовал выражение "Единая воплощённая природа Бога Слова", но его любимым выражением было "соединение Бога Слова с храмом от Девы Марии".

Свт. Кирилл Александрийский следовал в христологии за свт. Афанасием Великим, Великими Каппадокийцами, Феофилом Александрийским, поэтому как и те предыдущие Святые Отцы ничего не говорил о составной природе Христа.

Не приписывайте свт. Кириллу Александрийскому того, о чём он не думал. О составной сложной природе у него и речи нет и нет к этому предпосылок в его словах.
Абсурдно пытаться анализировать его огромный богословский вклад в Святоотеческое Учение, только выдернув  его одну фразу "Единая воплощённая природа Бога Слова", которую он очень редко употреблял, обычно предпочитая в христологии другие выражения.
Нужно учитывать, что он, будучи египтянином, иногда допускал выражение "Единая воплощённая природа Логоса", чтобы подчеркнуть теснейшее единство обеих природ в Богочеловеке. Это просто особенность его языка при тогдашней ещё неточности терминологии до Четвёртого Вселенского Собора.



Исповедание единой сложной природы Сына Божиего вводит сложность в простую природу Троицы, поэтому о составной природе Сына Божиего говорить нельзя, чего никогда не делал святитель Кирилл.


Точнее на свт. Афанасия Великого о чём свт. Кирилл прямо говорит в полемике с восточными.



А я проводил: данная фраза у александрийского святого почти не встречается. Обычно он использовал иную терминологию.


Если говорить о духе его христологии, то он утверждает сильное единство двух природ во Христе, постоянно отрицает слияние и смешение природ, говорит об ипостасном единстве природ во Христе, то есть исповедует то же самое, что и Отцы-Халкидониты.


Такого чёткого отождествления конечно до Халкидонского Собора не было, но ещё до свт. Афанасия термины ипостась и лицо как синонимы испоьзовал свт. Александр Александрийский - учитель свт. Афанасия Александрийского. Да и сам свт. Кирилл использовал термины Лицо и Ипостась в христологии как синонимы. Современник святого Кирилла и также борец с несторианской ересью, - свт. Прокл Константинопольский также использовал слова ипостась и лицо как синонимы в христологии. Благодаря святым Кириллу Александрийскому и Проклу Константинопольскому Халкидон отождествил эти два термина в христологии.



Он так не считал, он был против реального разделения двух природ во Христе как это делал Несторий. Несторий разделял 2 природы во Христе на две ипосаси, соединяя их только честью, достоинством, славой, единым поклонением в выдуманном им "лице единения". Он допускал еретические выражения: "ради Носимого чту носящего", признавал Христа рабом Бога Слова, говорил о рождении от Девы Марии сына Давидова воспринятого Сыном Божиим. Естественно против этой ереси двух сынов выступал александрийский святитель.
При это сам он различал обе природы и их свойства во Христе.

"Известно, что знаменитые богословы одни из евангельских и апостольских изречений о Господе обыкновенно делают общими как принадлежащие одному лицу, другие же по причине различия двух естеств принимают раздельно, и те из них, которые приличны Богу, относят к Божественности Христа, а недостойные Бога - к Его человечеству". (Послание к Иоанну, епископу Антиохийскому, отправленное с Павлом, епископом Эмесским)


Естественно и свт. Кирилл это признавал.


Свт. Кирилл как раз видел аналогию в догматах христологии и антропологии, но не говорил о их тождестве, что вы пытаетесь ему приписать.

Хочу уточнить...


То есть Вы имеете ввиду, что все Ваши рассуждения относились к описанию только человеческого естества воплотившегося Слова, а не касались соединения Божественной и человеческой природ ?.

Денис, можно Вас спросить - как Вы видите человеческое естество Бога Слова - как сложное или как простое?... Ведь если оно сложное, то не значит ли это, что в Логосе  с божественной природой соединилось сложное человеческое естество из души и тела, а это, в свою очередь, будет означать, что  во Христе можно видеть три природы: 1.Божество, 2. душу и 3.тело ?

Данный вопрос был подробно рассмотрен свт. Евлогием Александрийским, преп. Максимом Исповедником, преп. Иоанном Дамаскиным. Данные Отцы справедливо говорят, что человеком является единство из двух природ - разумной души и тела, так как Бог создал человека как единое сложное духовно-телесное существо и это существо из души и тело именуется человеком. А отдельно душа и тело не называется человеком.
То есть наша природа справедливо называется сложной, как состоящая из двух природ, хотя точно также в человеческих ипостасях различаются 2 разных природы.

Ко Христу это неприменимо, мы можем лишь проводить аналогию между сложными человеческими ипостасями из двух природ и сложной Богочеловеческой Ипостасью Логоса. Сходство между догматами антропологии и христологии очень сильное, но это не тождество.
Логос изначально был прост по природе, Он не был изначально сложным по природе, а 2000 лет назал стал двуединым по природе, став Единой Богочеловеческой Ипостасью. Его Богочеловеческая Ипостась имеет один ипостасный логос, но при этом два природных логоса, так как Сын Божий по природе одновременно Бог и Человек.

Простите, но Вы мне объясняете, что соединение божественного и человеческого естества в воплотившемся Логосе нельзя назвать "сложным естеством".. это я сам понимаю и согласен с Вами.., мой вопрос не относится непосредственно к теме соединения Божества и человечества во Христе, а касается только воспринятого человечества... как вы видите человеческое естество, воспринятое в ипостась Логоса - как сложное или как простое?..

Мои рассуждения делятся на то, как я понимаю свт.Кирилла, и на то, что я лично предпочитаю в богословии. Суть рассуждений в следующем:

1) Свт.Кирилл понимал "природу" и "ипостась" в староникейском неаристотелевском дискурсе (причём, думаю, не только в христологии, но даже и в триадологии, хотя он жил уже в посткаппадокийский период).

В старой системе "природа" понимается не как статичный вид статичных индивидов (как это у новоникейцев), а как движущаяся реальность, подобно огню передающая себя в другое. А "ипостаси" в этой старой системе воспринимаю как станции, остановки в этом движении или как некие оформления, подобно тому, как очаги являются "остановками" распространяющегося движения огня. Иначе говоря, "природа" - это пластилин. А формы, которые из этого пластилина вытягиваются - это "ипостаси". Так созданы люди. Зная эту староникейскую систему,  становится понятным, почему в Никейском Символе Сын "из сущности Отца", а Дух (у западных отцов, то есть александрийских и латинских) "из сущности Отца и Сына".

(Кстати, патр.Григорий Кипрский в своём последнем сочинении о Святом Духе признался, что можно сказать, что Дух исходит "из сущности Отца и Сына", хотя когда-то в Томосе, например, он высказывался, что это абсурдно с точки зрения аристотелизма и отлучал за это. Под давлением святоотеческих цитат, которые приводил ему Иоанн Векк, Григорию Кипрскому пришлось смириться и допустить это выражение.)

Свт.Кирилл считал, что Христос из двух природ до соединения, но после соединения Он не в двух природах (уже этим он сильно отличался от будущих аристотеликов-халкидонитов). Для него "природа" означала некую реальность. И если эта реальность состояла из двух частей, то это будет сложная составная реальность, а не две реальности. А "ипостасью" он считал форму реальности. Христос для него - это форма, содержанием которой является некая сложная реальность из двух частей (Божества и человечества).

2) Преп.Максим и Дамаскин в ходе антимонофизитской полемики пришли к тому, что "природа" вообще не может быть сложной или составной. Причём, это касалось даже человеческой природы. Об этом написано в ТИПВ в главе о том, почему во Христе не исчисляем три природы. Дамаскин там говорит, что человеческая природа не может быть сложной, так как не может "природа" состоять из взаимоисключающих свойств (бессмертная душа и смертное тело). Поэтому "человеческая природа" едина только в том смысле, что она подпадает под определение вида "человек". Об этой его логической ошибке я уже говорил выше.

3) Я считаю это строгим аристотелизмом, крайностью полемики, перебором и принципиально допускаю термин "сложная природа". Но сам лично предпочитаю употреблять этот термин по отношению к чел.естеству. То есть, Христос из двух природ, в двух природах и Сам есть эти две природы. Божественная природа простая, а человеческая природа сложная. Говорить, что Христос - это "сложная природа из Божества и человечества" я считаю нежелательным (хотя и не считаю криминиальным, если есть оговорки, не допускающие патрипассианства и настаивающие на том, что эта "сложная природа" одной частью единосущна Отцу, а другой частью единосущна Матери).

4) В аристотелевской системе мыслили каппадокийцы (Троица как три индивида вида), халкидониты (Христос как индивид двух видов). Саму систему я считаю хорошей, нужной, но не рабствую ей.

Ни в одном своём труде святитель Кирилл Александрийский такого не говорил. Это ересь Евтихия.


Это слишком громко сказано. Великие Каппадокийцы, являющиеся александрийскими Отцами, говорили о Рождении Сына и Исхождении Духа от Отца, а не из Сущности.


Для святителя Кирилла терминология не была чем-то главным, он мог использовать термины в разных значениях. Термин Ипостась для него был и синонимом Лица, а иногда мог использоваться как синоним природы (естества).

Iohannes


У Вас какие-то  натуралистическо-полемические перегибы.
Во-первых, касательно части человека. Часть - это всегда часть целого, иначе ее нельзя было бы назвать частью. У Дамаскина индивидом называется и то, что при делении перестает сохранять вид. Таким образом, часть человека может быть названа акцидентно (а не субстанционально) отсутствующей/отделенной частью человеческой ипостаси (поскольку по природе эта часть должна исправно функционировать в составе человека).
Во-вторых, что именно передают родители ребенку. Природу, разумеется. Только этот процесс описывается уже иными аристотелевскими категориями - видимо, движением и соотнесенностью.
Об Адаме. Конечно, он был индивидом вида и когда был один, ибо его видовые характеристики были четко определены еще до его непосредственного сотворения (подробнее - 1 и 2 глава Книги Бытия :) ) и он явно отличался от всех остальных видов (ибо давал имена каждому из животных, но не констатировал общности с ними своих видовых характеристик).
И еще. Под видом, мне кажется, Вы постоянно понимаете "множество" - но у Дамаскина указано, что этот термин гибок.

Как сложное естество.

То есть, Вы согласны, что в воплотившемся Логосе можно усматривать четыре природы: божественную, человеческую, а в человеческой еще две - природу тела и природу души ?...

Нет, две.

Я вам уже объяснял разницу между двумя природами человеческой ипостаси и разницу между двумя природами воплощённого Логоса.
В первом случае можно говорить об одной сложной природе кроме исповедания двух природ, во втором случае о сложной природе говорить нельзя.
Разницу хорошо объяснили свт. Евлогий Александрийский, преп. Максим Исповедник, преп. Иоанн Дамаскин.  

Римский собор 382 г. при участии Амвросия Медиоланского и папы Дамаса


"Если кто-либо не говрит, что Сын рожден от Отца, то есть от Божественной сущности, он еретик"

Павел Недашковский

В смысле, от той субстанции, которая ипостась? :)

Простите, но мне кажется, вы не всегда внимательно читаете посты своих собеседников... я уже писал, что вопрос о сложной природе, состоящей из божества и человечества, вопрос вообще не стоит, так как мне понятно, что это ересь. Вопрос стоит - само воспринятое человечество ( одно  человечество, понимаете?...) в воплотившемся Логосе - сложное или нет?.. Это раз. И на это Вы ответили вроде бы, что - сложное. Ведь Логос воспринял сложное человеческое естество, так?... Тогда из этого следует уже другой вопрос  - если человеческая природа в Логосе - сложная , значит в нем усматривается природа души и природа тела?... Ведь воспринятое человечество сложено из души и тела?... А это значит - что во Христе  -четыре природы, 1. Божество, 2. сложное человечество 4. в самом человечестве - две природы: 3. природа души и 4. природа тела. Так?...

В смысле "от Отца" означает, происхождение как сообщение сущности

А зачем тогда останавливаться? Можно продолжать: ... 3. природа души, 4. природа костей, 5. природа крови, 6. природа волос ...

Дамаскин ответил на это вопрос в ТИПВ, сказав, что мелочи (типа стихий, которые тоже являются разными природами внутри природы тела) условно не исчисляются. Исчисляются только крупные природы для простоты. Дамаскин в принципе отрицал термин "сложная природа", даже когда речь шла о простом человеке. Он говорил, что о человеческой природе, как "природе" (в един.числе) мы говорим только в смысле вида индивидов, а не в смысле единства души и тела. Это умеренные монофизиты ему говорили, что человеческая природа сложная в смысле единства души и тела. Он отрицал это.

Денис, как обычно, не понимает что такое "вид".

Iohannes

В обоих известных мне переводах Дамаскина стоит именно "сложная природа".

Нужен еллинский оригинал.

И Вы ничего не понимаете.

Я умею читать те русские слова, которые Вы пишете, и они согласуются с тем, о чем говорит Дамаскин. Более того, в контексте нашей беседы с Павлом о латинянах я могу сказать, что Дамаскин здесь больший последовательный диофизит (в антропологическом смысле), чем Аквинат, поскольку для последнего, на мой взгляд, помимо единства простой констатации единства души и тела в ипостаси еще и констатируется структурный принцип подобного единства - и он не иной, чем у прочих тварных существ (материя/форма), Я указываю только на то, что в его сочинении прямо звучит термин "сложная природа"

"Сложная природа людей" не в смысле единства природ души и тела (в этом Дамаскин противостоял монофизитам), а в смысле вида. То есть, по Дамаскину, строго говоря, не природа сложная (у него нет такого термина), а люди сложны, индивиды, составляющие вид. Природа при этом, по Дамаскину, сложной быть в принципе не может, даже человеческая. Это если понимать всю его мысль и полемику, а не вырывать два слова.

С самого начала я говорю, что в этом Дамаскин ошибался. Природа человеческая сложна не только в смысле вида ("сложная природа людей"), но и в смысле единства составляющих, единства частей целого (о чем и говорили ему монофизиты).

Православные часто думают, что отцы не имели никаких ошибок в полемике и искусственно подтягивают всех под одну принятую парадигму, не желая видеть очевидного. Между тем, отцы могли ошибаться в полемике и в чем-то правым могли быть монофизиты. Это надо понимать, предпочитая честность. Предание и богословие -- это не футбол, чтобы непременно бить по чужим воротам и отчаянно защищать свои во что бы то ни стало. Это тупо.

Iohannes

Это понятно. А разве есть какой-то иной из сотворенных видов, сравнимый по уникальности с человеком?
И второй момент. Петр  зевает. Кто зевает? Разумеется, Петр. Что значит зевать?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%B0
Где у вполне конкретной души Петра рот, глотка, легкие и т.п.?

+10000000000000000000000000000000000

Павел Недашковский

-10000000000000000000000000000000000
, чтобы вернуться к нормальным цифрам и аргументам.

Под очарованием чужой убедительности (а паче - чужой самоуверенности) ошибки в собственных аргументах найти легко, даже если их там нет.

А собственно теология вообще не для футболов. Как писал св. Григорий:

Так а почему же Вы лично продолжаете повторять ошибки своих отцов, лживо называя христиан древних православных традиций "монофизитами". Разве это не тупо?

C_Patrick

А что изменится от перемены имен? Разногласия так и останутся разногласиями, да и анафемы на Халкидон никуда не денутся (не считая того, что сам термин "миафизитство" скрыто содержит узурпацию права на наследие св. Кирилла). А что теперешние кирилловские церкви впрямую не исповедают теорию христианских аватаров, это ясно почти на бытовом уровне  - наоборот, такие мысли могут появиться только в ходе углубленной полемики :)
Да и Вы вряд ли откажетесь от встречных полемических терминов вроде "грекославных максимитов", верно? :)

В смысле, что изменится от того, что перестанут лживо называть Древние Православные Церкви "монофизитскими"? Изменится то, что на одну крупную ложь у вас станет меньше. Это ведь не мало? Или ВЫ считаете, что нужно продолжать врать, потому что ничего не изменится?

Что касается разногласий, то если это разногласия богословские, то пусть будут. Почему бы им не быть? Главное, чтоб не было разногласий по поводу лжи. Вы хотите исповедовать сто пятьдесят миллионов природ? Да на здоровье. Может вам так нравится. Это же не повод для меня на вас лгать.

На счет наследия Кирилла, то нам ничего не нужно узурпировать. Мы наследие Кирилла свято храним, и никому не позволим его замарать.

На счет грекославных и максимитов, то это хорошие полемические ярлыки. Бьют не в бровь, а в глаз. И что важно отметить - они не лживые, а очень даже правдивые.

На счет аватаров я ничего не понял. Это что?

C_Patrick

Все врут (ц).
Кстати, у кого - у вас?

Это хорошая мысль. Но первым ее явно выразил царь Ашока. Знаете такого царя?

О чем и речь. Термин "миа физис" с подобной точки зрения, не только отражает т.н. действительное положение вещей, но и является вероисповедательным знаком качества для его приверженцев.

Не рискну спорить :) Если Вы знакомы с религиоведением, то знаете, что обзывалки - неотъемлемая часть полемической культуры любой религии, независимо от ее централизации/децентрализации и миролюбия/агрессивности.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E2%E0%F2%E0%F0%E0
В зависимости от философско-религиозной школы теория аватар близка по смыслу к идеям крайнего аполлинаризма или евтихианства.

Но не все возводят вранье в разряд "божественной истины" и не противопоставляю себя другм, мол "у вас нет такой истины"   ;D

Я же не знал, что Вы индус.

Вряд ли он был первым. И, кстати, пока держался этой мысли, имел успех, как только перестал держаться, получил бардак. Так и в истории Церкви, пока еще из-за разницы в трех словах христиане друг друга не мочили, Церковь была едина, как только сказали. что Истина только так выражается, а все остальные дерьмо, тогда начался бардак. Хотя, кому-то именно бардак и ценен. Правда?

Вопрос не в терминах. Плевать на термины. Важна суть веры. Одни веруют в термины, другие во Христа Бога. Вот в этом разница.

Конечно. Поэтому, если кто не хочет ярлык себе, пусть не клеит их другим. Ведь как говорил Ронал Варвар: "Кто к нам с мечем придет, тот с мечем и уйдет..."

Фигня это все.

Эх! Прошелся по форуму, как по оставленному его жителями городу. Много хороших тем, часто не доведенных до своего логического конца. Старожилы наелись богословствованием, а новички не подтянулись. Жалко, что такой форум простаивает. Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что сейчас все форумы пусты. Даже на великом некогда Курайнике застой. Воюют там друг с другом несколько фриков. Это же нужно иметь особый талант, чтоб в течении многих лет переливать из пустого в порожнее одно и то же... Не с кем обсудить серьезные вопросы.

есть предложения? ;)

я бы этот форум давно закрыл, но вижу.что люди хотя  не пишут и даже не авторизуются - но просматривают конкретные старые темы. причем часто много таких людей заходит. значит, форум хотя бы как архив не теряет актуальности.

Иногда хочется пообщаться с нормальными людьми увлеченными богословием (не теми, что на Курайнике занимаются переливанием), но везде они как сговорившись пропали. Если старый состав участников хотя бы проявился, чтоб знать, что они есть, можно было задать несколько интересных тем для обсуждения.

Скажу честно, это единственный форум, где мне было интересно общаться. Хорошо, что не закрыли форум. И материалы сохранились, и сохраняется возможность для общения.

Андрей, огромная просьба — не закрывайте форум!.. 

Я, кстати, несколько раз думал, чтобы как-то его скачать на тот случай, если бы его надумали закрыть... Но лучше пусть он будет: здесь оч. много правильно структурированной богословской (св.Отеческой) конкретики...

Мерси за понимание!

Полагаю, в этой теме будет весьма уместно собрать все доступные нам цитаты святого Кирилла (а может быть и других Отцов Церкви) о единой природе Бога Слово Воплощенного, а также цитаты говорящие о природе Бога Слово воплощенной. Что, как по мне в сути одинаково. А то, что Кирилл, объясняя свою христологию говорил и так, и эдак - факт. И правильно будет начать с знаменитой апелляции Кирилла к Афанасию Великому. С той самой формулы, которую окрестили "псевдо-Афанасиевой" или "Аполлинариевой":

«Итак вечной памяти отец наш и епископ Афанасий пишет о Христе Спасителе всех нас в книгах о воплощении: "исповедуем и то, что Он Сын Божий и Бог по духу, Сын человеческий по плоти. Не две природы одного Сына, одну поклоняемую, а другую непоклоняемую, но одну природу Бога Слова воплощенную и поклоняемую с плотью ее единым поклонением» (защищение двенадцати глав против восточных епископов).

«он (Несторий) хотя и признает два естества, определяя различие плоти и Слова Божия (ибо другое естество Слова и другое плоти), однако не допускает соединения подобно нам. Ибо мы, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного и того же Сына, одного Господа, и называем поэтому одно только естество Бога воплощенное. Нечто подобное можно сказать и о всяком человеке. Ибо и он состоит из различных природ, т. е. из тела и души. Хотя разум и созерцание и доставляют понятие об их различии, однако, соединяя их, мы составляем одну природу человека.... Итак, если мы называем соединение, то говорим этим, что оно есть соединение плоти, разумеется, одаренной разумной душой, и Слова. Так понимают и те, которые называют два естества. И уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос, и одно Его естество, именно – как Слова воплощенного» (послание Евлогию).

«один только есть Сын и Господь Иисус Христос, утверждаем, что два естества соединились; и верим, что после этого соединения, как бы уничтоживши разделяемость надвое, пребывает одно естество Сына, как единого, но вочеловечившегося и воплотившегося... Несомненно известно, что одно естество у Слова, но воплотившееся и вочеловечившееся, как мы и сказали» (послание Акакию Мелитенскому).

«крайне пустословит тот кто говорит, что когда мы исповедуем oдну природу Бога Слова воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние. Никто не сможет обвинить нас в этом силою верных аргументов... Если они думают, что неизбежно смешение и поглощение по той причине, что природа человека ничтожна перед превосходством божества, мы снова ответим им "заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией"... Разве мы не говорим, что человек, как мы с тобой, один и природа его одна, хоть он и не является однородным, а действительно составлен из двух, души и тела?» (О том что Христос один).

«Вдумываясь, как я сказал, в образ вочеловечения, мы видим, что две природы сошлись друг с другом в неразрывном единстве неслитно и непреложно, поскольку плоть есть плоть, а не Божество, даже когда она стала плотью Бога, равно как и Слово есть Бог, а не плоть, хотя по домостроительству Он и сделал плоть Своею собственною. Так вот, если мы будем понимать так, то нисколько не нарушим стечения в единство, хотя и говорим, что оно произошло из двух природ. Однако после единения мы не отделяем природы одну от другой и не рассекаем на двух Сынов Единого и Нераздельного, но утверждаем, что есть один Сын и, как изрекли отцы, одна природа Слова воплощенная... И если угодно, возьмем в качестве примера наш собственный состав, который делает нас людьми. А именно, мы составлены из души и тела и видим две природы, одну – души, другую – тела, но из той и другой [природы] вследствие их соединения – один человек»

«Снова искривляющие прямое не заметили, что поистине есть одна природа Слова воплощенная... Говоря так, мы никоим образом не выражаем ни смешения, ни слияния, ни другого подобного этому, – да и почему это непременно должно вытекать из сказанного? Ведь даже когда мы говорим, что Единородный Сын Божий, воплотившийся и вочеловечившийся, один, Он через это не смешался, как им кажется, и, конечно же, не перешла в природу плоти природа Слова и природа плоти – в Его природу. Но пусть у Него сохраняются и усматриваются особенности каждой природы, согласно только что представленному нами рассуждению, несказанно и невыразимо став единым, Он все же явил нам одну природу Сына, только, как сказал я, воплощенную. Ведь не только о простых по природе [существах] можно в прямом смысле сказать “один”, но и о тех, которые собраны воедино через составление [природ], чему пример – человек, состоящий из души и тела... Это положение опять ничуть не менее обращено против тех, кто учит об одной природе Сына воплощенной. И желая объявить это неосновательным, они упорно стремятся повсюду обнаружить две существующие природы. Однако они остались в неведении, что предметы, которые принято разделять не только в умозрении, вполне могут отступить друг от друга в такое различие, какое будет всецелым отделением и различием в собственном смысле»  (послания к Суккенсу)

«Слепец же прозревший видел Его не в чистом, или бесплотном, а в нашем, человеческом, образе и уверовал в увиденного им не как в сына, соединенного с другим сыном, но как в Единого по естеству и по истине, не без плоти воссиявшего для земнородных» (На святой Символ).

Здесь хоть и не прямо говорится об одной природе, но с непризнанием двух природ суть подается именно та. что нужно:

«Α уж более-то всего нельзя говорить ο двух после единения и принимать в мысли каждого по отдельности. Напротив, следует знать, что хотя ум и созерцает некое различие природ — совсем ведь не то же самое Божество и человечество — вместе с этим в размышлении ο них он принимает и соединение обеих в единство» (Ο вочеловечении Единородного)

«Украшение же и многообразная красота в ней (Церкви) есть Христос, единый по естеству, но во многих и различных образах мыслимый, как, например, чтобы не ходить далеко, в крученном виссоне: ибо, будучи тонким и бестелесным по естеству, рожденное от Бога Отца Слово некоторым образом скручено чрез сплетение как бы с плотью» (О святой скинии, что она была образом Церкви Христовой)

А вот и цитаты от других Отцов, с отчетливым миафизитским содержанием:

«Но единый по естеству истинный Христос неописуем человеческим разумом, как вы на то осмеливаетесь в своей кичливости. Ни пророк, ни апостол, ни один из Евангелистов не сказал того, что вы предприемлете говорить, утратив всякий стыд в душе» (Афанасий Великий. Против Аполлинария книга первая. О воплощении Господа нашего Иисуса Христа).

«Не отделяйте Его Божества от Его человечества; не будьте злыми разлучниками неразлучимого; не разъединяйте человечество Его от Его божества, потому что по соединении оно с ним нераздельно и неслиянно. Не разделяйте того, что в Нем соединилось, но познавайте то, что в Нем есть... Никакого ведь нет в Нем разделения между плотью и божеством; все Богоприличное и человеческое мы исповедуем и возводим к единому лицу и единой ипостаси и природе воплотившегося Бога нашего Иисуса Христа» (Иоанн Златоуст. Том 12, книга 2, слово 56).

«Двух естеств причастен многоценный бисер, чтобы показать собой Христа, потому что Он, Слово Божие, родился от Марии
Человеком. Не новое стал иметь естество, потому что соделался не другого какого рода живым существом. В совершенстве имеет двоякое естество, так что не утратил двух естеств. Не первое естество, Бог, одно явилось на земле, и не второе, Человек, одно взошло на небо» (Ефрем Сирин. Слово на еретиков, Притча о бисере).