consensus patrum

Хотел задать этот вопрос в теме "Не Сущий из Сущего...", но она заблокирована, потому - пишу здесь. Я где-то читал (не у Дамаскина ли), что рождение Сына заложена в природе Отца. Это по памяти, не дословно, могу ошибиться. Кто может прокомментировать?

Может, Вы это место имеете ввиду:

Итак, нечестиво было бы утверждать о рождении Сына, что оно произошло во времени и что бытие Сына началось после Отца. Ибо мы исповедуем рождение Сына от Отца, то есть из Его естества. И если мы не допустим, что Сын изначала существовал вместе с Отцем, от Которого Он рожден, то введем изменение ипостаси Отца в том, что Отец, не будучи Отцем, после сделался Отцем. Правда, тварь произошла после, но не из существа Божия; а волею и силою Божиею приведена из небытия в бытие, и поэтому не произошло никакого изменения в естестве Божием. Ибо рождение состоит в том, что из сущности рождающего производится рождаемое, подобное по сущности; творение же и создание состоит в том, что творимое и созидаемое происходит извне, а не из сущности творящего и созидающего, и есть совершенно неподобно по естеству (ТИПВ, 1, 8 )

см. Спасский А. ук. соч., с 11-12

"Если необходимость рождения Сына уже заложена в Самой природе Бога, органично действующего и творящего через Слово, то бытие Слова несёт предельно доступную нам полноту божественности, оно воистину обладает полной мерой божества. Если же бытие Слова обосновывается необходимостью в связи с некими обстоятельствами, например, для сотворения мира, или, иными словами, если извечное рождение Слова не предопределено уже самой сущностью Бога, а связано с какой-то (или какими-то) иной причиной, то это уже неникейское понимание внутрибожественных взаимоотношений...".

http://www.biblicalstudies.ru/HC/3.html#18

Вас что-то смущает в приведенной цитате, Павел?  просто не очень понятно, какого рода комментарий Вы ждете

Нет, не смущает, а интересует! Хочется поподробнее узнать про данный тезис:

Наверное, следует все же уточнить, что что по отношению к Сыну Божию свв. отцы говорят о "двух Его рождениях": превечном - от Отца, по Божеству, и временном - от Матери , по человечеству. И что во всех приведенных выше цитатах имеется ввиду только превечное рождение (от Отца), по Божеству, то есть, по божественной природе.  В Никейском вероизложении 325г. было сказано о Сыне : "рожденного от Отца, то есть из сущности Отца", однако позднее,  в тексте т.н. "Никео-Цареградского Символа веры", который мы сейчас и используем, это выражение "из сущности Отца" было опущено, так как причина рождения Сына (как и исхождения Святого Духа) в богословии свв. каппадокийцев была усвоена все же не за сущностью, а за ипостасью Отца. Выражение же "от сущности", или "от природы" Отца следует понимать как указывающее на единосущие Отца и Сына (собственно, для чего оно и было прибавлено никейскими отцами - для еще большего подчеркивания термина "единосущный"). То есть, понятие "рождения от Отца", можно, в зависимости от контекста (богословского или церковно-исторического) рассматривать и как указывающее на Отца, как на причину Сына, и как указывающее на единосущие Отца и Сына по Божеству. В более поздние времена восточные отцы, начиная с Максима Исповедника ("Послание к Марину"), воспользовались этой двусмысленностью, но уже применительно к проблеме "исхождения Святого Духа от Отца", толкуя утверждение западных богословов об "исхождении Святого Духа... и от Сына" во втором смысле -то есть, как указывающее на единосущие ипостаси Святого Духа с ипостасью Сына, но не в плане причинения ипостаси Святого Духа от ипостаси Сына. Тогда как "рождение от Отца" всегда истолковывалось более широко - и как указывающее на единосущие Отца и Сына, и как указывающее на причинение Отцом Сына по образу рождения: все эти смысловые моменты и попытался учесть тот же Григорий Палама в своей полемике с латинянами, например в этом пассаже:,

"И ведь мы говорим, что бытие Сына - от Отца, как рожденного из божественной сущности, то есть согласно отеческой ипостаси. Ибо одна сущность Трех; так что, {свойство} рождать прилагается к отеческой ипостаси, и невозможно Сыну быть от Духа. Поскольку же и Дух Святой - от Отца, то и он является исходящим из божественной сущности согласно отеческой ипостаси, ибо сущность Трех всегда и во всем едина. Стало быть,
{свойство} изводить прилагается к отеческой ипостаси, и невозможно Духу быть и от Сына, так как невозможно, чтобы Сын обладал относящимся к Отчей ипостаси"

(свт. Григорий Палама: "Об исхождении Святого Духа", перевод с греческого архим. Нектария (Яшунского))

Да, я понимаю, что речь идет о рождении по божеству. И очень интересна постановка утверждения: в природе или в ипостаси Бога-Отца - заложена необходимость рождения Сына. Про это также говорит Лосский, но другими словами. Мне бы хотелось узнать о сем именно в трактовках св. Отцов.

Павел, эта цитата, чья будет?
Эта цитата некого Андрея Юрова из его статьи «О теологии доникейских отцов церкви относительно "взаимоотношений Бога, Слова и Духа».
http://www.biblicalstudies.ru/EarChr.html
В этой статье он ссылается на мысли (но не цитирует), А.Спасского.
Это Юров говорит, что «необходимость рождения Сына уже заложена в Самой природе Бога».
Кто так еще однозначно говорит, я не знаю.
Ну и что, сказал и сказал.

как-то мне всё это не нравится.

особенно слово "необходимость" в применении к Богу.

На самом деле Ипостаси Отца и Сына соотносятся между собой как Ум и Слово. Христос рождается от Отца не по необходимости, а как Слово предвечно рождается от Ума (Отца). Иисус Христос - это Слово, Сила, Премудрость, Мысль Отца. Без Христа Отец ничего не может сотворить. Хотя у Отца и Христа-Слова одно и тоже действие (энергия) и одна воля, но самодействие принадлежит именно Сыну, а не Отцу, потому что Отец благоволит, Сын самодействует, а Дух усовершает.
С пророком Моисеем на горе Синай разговаривал Сын как Слово и Премудрость Отца, а не Отец.

Да.  К Богу вряд ли применимо понятие "необходимости", так как необходимость предполагает вынужденность, внешнюю или внутреннюю, но в в Боге нет ничего вынужденного.

Что именно? ВСЁ?


Я думаю, что ты понимаешь: я не настаиваю на подобном термине и задал этот вопрос, чтобы разобраться.

Если на человеческом восприятии, то ум может слова и не воспроизводить. Я не настаиваю на термине "необходимость".


С этого места поподробнее, плизз. Мне не нравится термин "не может", а  "Отец творит Сыном в Духе", не подразумевает "беспомощность".


Насколько я знаю, не только с Моисеем, все теофании в мире - это Сын.

Лосский как раз говорит прямым текстом прямо противоположное - что к Богу неприложимо понятие необходимости:

"Если само начало тварного бытия есть изменяемость, переход из небытия в бытие, если тварь по самой природе своей условна, то Троица есть абсолютная неизменяемость. Хотелось бы даже сказать: "абсолютная необходимость совершенного бытия", но идея необходимости неприложима к Троице, ибо Она - за пределами антиномии необходимого и случайного. Совершенно личностная и совершенно природная, в Ней свобода и необходимость - едины, или вернее они не могут иметь места в Боге. У Троицы - никакой зависимости от тварного: акт сотворения мира ни в чем не определяет того, что принято называть "вечное происхождение Божественных Лиц". Тварного могло бы и не быть, Бог и тогда был бы Троицей - Отцом, Сыном и Духом Святым, ибо сотворение есть акт воли, происхождение Лиц - акт природы" (Очерк мистического богословия Восточной Церкви)

http://www.wco.ru/biblio/books/lossk1/Main.htm

Лосский, "Догматическое богословие", ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛИЦ И БОЖЕСТВЕННЫЕ СВОЙСТВА
"Еще святой Афанасий Великий утверждал, что рождение Сына есть действие по природе, а святой Иоанн Дамаскин в VIII веке различает действие по природе - рождение и исхождение, от действия по воле - сотворения мира. Впрочем, действие по природе не есть действие в собственном смысле этого слова, оно есть само бытие Бога, ибо Бог по Своей природе есть Отец, Сын и Дух Святой...".

Правильно. Я как раз и привел в начале цитату из Дамаскина по этому поводу. Так я не очень понял - Вы в этих словах каким-то образом усматриваете понятие необходимости? Или Вы их привели для полноты картины?

Ага,


Еще, вот: "Отец не был бы истинным Отцом, если бы не был полностью обращен "к", proV , Другим Лицам, полностью сообщен Тем, которых Он соделывает Лицами, а значит в полноте Своей любви - Себе равными...".

Ну и для полноты картины тоже, разумеется...

Т.е. насколько мне думается, Лосский подразумевает, что Отец не был бы "вполне Отцом", если бы в Нем не было заложено что-то, побуждающее к предвечному рождению Сына и изведению Духа, причем, и рождаемый и исходящий наделяются всей полнотой божественности Отца.

давайте разбираться

1. для для начала следует отменить, что Лосский в приведенном Вами отрывке сам ничего не говорит о необходимости - это Вы усматриваете пониятие необходимости, которое, якобы Лосский применяет к Богу. То есть Вы эксплицируете эту идею из слов Лосского. Но при этом сам Лосский в другом месте - которое я Вам специально привел - прямым текстом отрицает применимость идеи необходимости к Троице. Я еще раз приведу этот текст, который Вы то ли не заметили, то ли невнимательно прочли, вылделяя жирным ту чать, где ЛОсский прямым текстом отвергает приложение к Троице идеи необходимости:

"Если само начало тварного бытия есть изменяемость, переход из небытия в бытие, если тварь по самой природе своей условна, то Троица есть абсолютная неизменяемость. Хотелось бы даже сказать: "абсолютная необходимость совершенного бытия", но идея необходимости неприложима к Троице, ибо Она - за пределами антиномии необходимого и случайного. Совершенно личностная и совершенно природная, в Ней свобода и необходимость - едины, или вернее они не могут иметь места в Боге. У Троицы - никакой зависимости от тварного: акт сотворения мира ни в чем не определяет того, что принято называть "вечное происхождение Божественных Лиц". Тварного могло бы и не быть, Бог и тогда был бы Троицей - Отцом, Сыном и Духом Святым, ибо сотворение есть акт воли, происхождение Лиц - акт природы" (Очерк мистического богословия Восточной Церкви)

http://www.wco.ru/biblio/books/lossk1/Main.htm

2. То что вы усмотрели необходимость в рождении Сына, понятно: рождение Сына от Отца - "действие по природе", согласно Дамаскину, а мы привыкли природные процессы мыслить как "необходимые". По отношению к тварным природам это правильно, но не по отношению к Богу, так как в Боге нет необходимости, которой Он должен подчиняться. Он просто таков, каков Он есть, и таков каков Он есть, Он есть неизменно - безо всякой необходимости. Просто такова Его природа и Его реальность, и она такова неизменно. Но! При этом, если мы хотим быть христианами, остающимися умом в пределах божественного откровения и догматов Церкви - мы должны мыслить Бога именно так, а не иначе. То есть необходимость есть - но не в самом Боге, а применительно к нашей мысли о Нем, так как наша мысль необходимо должна основываться на божественном откровении.



"Отец не был бы истинным Отцом, если бы не был полностью обращен "к", proV , Другим Лицам, полностью сообщен Тем, которых Он соделывает Лицами, а значит в полноте Своей любви - Себе равными...".


Здесь утверждается  - правда апофатическим способом,через отрицание иного хода мысли -  каков есть Отец, и что по иному мы мыслить не можем, но из этого нельзя сделать вывода, что здесь утверждается необходимость для Отца быть таковым. Необходимость, повторяю, есть для нашей мысли, а вовсе не для самого Бога.

Любое проявление ума всегда происходит только через слово, думая что-то про себя человек действует умом через слово. Слово - это не только высказанное, но и внутреннее слово, точнее это всё одно и тоже слово.




"Словом Господа сотворены небеса, и Духом уст Его - все воинство их" (Пс.32.6).

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков." (Ин.1,1-4).

"в Котором мы имеем искупление Кровию Его и прощение грехов,
Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, -- все Им и для Него создано;
и Он есть прежде всего, и все Им стоит." (Кол.1,14-17).

"Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей," (Евр.1,1-3).

"Наше же жительство -- на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа,
Который уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу Его, силою, которою Он действует и покоряет Себе всё." (Фил.3,20-21).


"но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им." (1 Кор.8,6).



"Ради этой благодати Бог и Слово, став Человеком, говорит: Отец Мой доныне делает, и Я делаю (Ин.5:17); Отец - благоволя, Сын - самодействуя, а Святой Дух - существенно исполняя во всех благоволение Отца и самодействие Сына, дабы через всех и во всех явился Единый в Троице Бог, соответственно созерцаемый каждым из удостоившихся [этого] по благодати и всеми ими вместе, подобно тому, как душа пребывает без уменьшения и во всём теле, и в каждом его члене."

Преподобный Максим Исповедник (Вопросоответы к Фалассию, вопросоответ 2).

http://www.pagez.ru/lsn/0387.php?id=02


"Это таинство было предуведано прежде всех век Отцом и Сыном и Святым Духом; Отцом - по благоволению, Сыном - по самодействию, а Святым Духом - по содействию. Ибо одно ведение у Отца и Сына и Святого Духа, потому что одна сущность и одна сила. Ведь [нельзя сказать, что] Отец или Святой Дух не ведали о Воплощении Сына, потому что во всем Сыне, через Воплощение самоосуществляющем таинство нашего спасения, сущностным образом [пребывал] весь Отец - не воплощаясь [Сам], но благоволя Воплощению Сына; также и весь Святой Дух присутствовал сущностным образом во всем Сыне - не воплощаясь [Сам], но содействуя Сыну в Его Воплощении ради нас."

Преподобный Максим Исповедник (Там же, вопросоответ 60).

http://www.pagez.ru/lsn/0387.php?id=60

Здесь я соглашусь.


Спасибо за хорошую подборку цитат. Однако, я и сказал, что "Отец творит Сыном (Словом) в Духе", мне не понравилась фраза "Отец не может". А про "распределение ролей" я знаю.

Андрей, я Вас понимаю и соглашаюсь с данной позицией, разумеется. Мне просто эта тема интересна. Без казуистической подоплеки. Хочу вникнуть. Итак, продолжение:

"Термин "единоначалие" (монархия) Отца был обычным в великом богословии IV века; он означает, что самый Источник Божества - личен. Отец есть Божество, по именно потому, что Он - Отец, Он сообщает свое Божество во всей его полноте двум другим Лицам; Они берут свое начало от Отца, monh (arch) как от Единого Начала - откуда термин "монархия". "Божество-Источник", - говорит об Отце Дионисий Ареопагит...".

Андрей, предлагаю продолжить.

Вот, побеседовал об этом немного с Михаэлем Едвабным: http://mashenka-sench.livejournal.com/364603.html?thread=12161851#t12161851

Так я в связи с этим тему и решил возобновить. Он обратил моё внимание на эту беседу.

Ну и? Что Вас конкретно интересует?

"Божество-Источник", - говорит об Отце Дионисий Ареопагит...". Речь идет об Ипостаси Отца?

да.

Также и то, что источником божественности является Отец, а Сын и Дух - произведения богородящей божественности, если так можно выразиться, побеги богорастения, своего рода цветы, или сверхсущественные светы, мы восприняли из священных Речений. А каким образом это так, невозможно ни сказать, ни помыслить. (" О божественных именах" 2, 7)

Как соотносится цитата из ороса I Вселенского Собора (с поправкой на Третье Лицо Троицы)с мнением Ареопагита:

"Глаголющих же о Сыне Божием, яко бысть время, егда не бе, или яко прежде неже родитися, не бе, или яко от не сущих бысть, или из иныя ипостаси или сущности глаголющих быти, или превратима или изменяема Сына Божия, сих анафематствует Кафолическая и Апостольская Церковь".

в дискурсе 1-го вселенского собора понятия "ипостась" употреблялось как синоним понятия  "сущность". Это был до-каппадкийский дискурс. то есть имеется ввиду, из иной сущности -то есть не из божественной. свв. каппадокийцы изменили терминологию, разведя понятия ипостаси и сущности. Если в до-каппадокийской схеме Сын рождается "из (от) сущности" Отца, то в каппадокийской схеме -  "от ипостаси Отца". Дионисий писал  строго в каппадокийском дискурсе, а не в до-каппадокийском. Если Вы внимательно читали Спасского, то Вы должны это знать, там это все подробно объяснено.

мне в своё время понравилось как об этом написал Антон Карташёв как раз на примере двух Символов веры.

А где можно прочесть?

"прежний, традиционный текст крещального символа получил знаменитую никейскую тонкость и остроту. Каковы же эти изменения?

Β приведенном тексте подчеркнуты слова, которые, как неточные и поддающиеся арианскому перетолкованию, опущены и заменены новыми, полновесными. Опущен термин "Логос", но прибавлено "Рожденного" с отрицательным, антиарианским: "Несотворенного" к термину "Единородного" (Моногени) добавлено тяжеловесное разъяснение: "т. е. из сущности Отца" к термину "Рожденного" добавлено решающее: "Омоусион".

Β результате получилось следующее знаменитое вероопределение - орос - I Вселенского собора:

"Веруем во Единого Бога, Отца, Вседержителя, Творца всего видимого и невидимого. И во Единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, рожденного от Отца, Единородного, т. е. из сущности Отца, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, несотворенного, единосущного Отцу, через Которого все произошло как на небе, так и на земле. Нас ради человеков и нашего ради спасения сошедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса и грядущего судить живых и мертвых. И в Святого Духа". Далее - анафематизм:

"А говорящих, что было время, когда не было Сына, или что Он не был прежде рождения и произошел из несущего, или утверждающих, что Сын Божий из иной ипостаси или сущности, или создан, или изменяем - таковых анафематствует кафолическая церковь".

Это - не "символ" (часто смешивают его с символом Никео-Цареградским II Вселенского собора), а именно орос, ибо в символе не место анафематизму."

"Признали также, что Никейский собор не разработал этого вопроса, т. е. не связал богословских исканий.

Наступал момент победы младшего никейского поколения. Β его сознании восторжествовала не римо-александрийская, а антиохийская формулировка: "одна сущность (усиа) в трех ипостасях". Это и закреплено в тексте общепринятого затем символа, прослывшего Никео-Цареградским. Β этот символ вошло Никейское вероопределение с исправлениями. Тут опущено "из сущности (эк ти усиас) Отца". Опущено потому, что сущность (усиа) Отца не есть свойство и принадлежность Одного Отца. Она равно принадлежит также Сыну и Духу. Она у Отца Одна и та же, что и у Сына и Духа. Никейское выражение "рожденного из сущности Отца" логически открывало бы дорогу и к такому выводу, что Сын рожден как из сущности Отца, так и из Своей собственной сущности, а значит, и из сущности Духа Святого. Так мысль попадала бы в абсурд савеллианства, как слияние Лиц Св. Троицы. Гранью, предохраняющей от этого слияния, является четкое различие и разделение Лиц по ипостасям. Ипостаси максимально разделены для нашего человеческого различения и узрения. Одна, "безначальная", - Отец, другая - "рожденная" от Отца, третья - "исшедшая" от Отца. Так сохраняется библейское и евангельское, если так можно выразиться, старейшинство Отца ("Отец Мой болий Мене есть"), а вместе с тем и существенное богоравенство, т. е. божественное равенство Отца, Сына и Духа по единству их общей сущности.

Латинские отцы понимали рождение Сына как actus substantiae ex substantiae, а потому и сделали впоследствии вывод, что исхождение Духа Святого надо мыслить ex utroque, т. е. от Обоих - и от Отца, и от Сына. Но ведь это срыв в савеллианскую бездну, в стирание разделяющих отличительных граней между Лицами. На субстанциальном уровне и в субстанциальном измерении Сын должен мыслиться рождающимся не только от Отца, но и от Духа (Spiritique). Следует надежно отгораживаться от этой бездны савеллианства перенесением основания троичных различий из бездонной бездны substantiae на твердую почву ипостаси."

"(уже тогда была признана неудачность внесенной рядом с омоусиос в Никейский символ добавки: "т. е. из сущности Отца", ибо "сущность" - "усиа" - принадлежит равно всем Трем: и Отцу, и Сыну, и Святому Духу.) Прибавлено к этому ради успокоения "восточных" толкование "Единосущного Отцу" в смысле "подобного по существу"."

"Словом, опуская все подробности (предполагая их известными из Патристики), Василий, Григорий Назианзский и Григорий Нисский устанавливают ту отчетливую формулу ο взаимоотношении Единой Божественной усиа и Трех Ипостасис, которой мы пользуемся теперь.

То, что и ныне часто упускается из виду, - это до изящества тонкое уяснение тремя Великими Каппадокийцами источника различения Лиц Св. Троицы при утверждении Единосущия - омоусии. А именно, что источник не в усиа (на что сбивалась доникейская мысль и от чего рождались две крайности - маркеллианства и арианства), а во взаимоотношении (σχεσις) Лиц Св. Троицы. Св. Василий Великий рассуждал: "Отец есть имя Божие не по сущности и не по действию (ουτε ουσιας ονομα ο Πατηρ, ουτε ενεργειας), но по отношению (σχεσεως), какое имеет Отец к Сыну или Сын к Отцу".

Отец "больше" Сына по причинности и равен по природе (ισον της φυσεως).

Это тоже своего рода субординатизм, но не по божеству и не по сущности (как у Оригена и даже у Афанасия), а по ипостасным отношениям (σχεσεις).

Вот в каком смысле уместна формула Александрийского старца Дидима, что Сын рождается из ипостаси Отца и Дух исходит из ипостаси Отца.

Вот это преодоление субординатизма по сущности и составляет гениальное достижение каппадокийского богословия. Этим убит соблазн западного маркеллианства. Правда, отрава маркеллианства сказалась в филиоквизме. "Западные", лишенные права сливать Три Лица по сущности, как бы в виде реакции, слили Отца и Сына по ипостаси, ибо у них ипостасное отношение Отца и Сына к Духу одно и то же ("изведение", "исхождение").

Хотя, конечно, латиняне могут возразить, что Дух исходит из ипостаси Отца нерожденной, и хотя также и от ипостаси Сына, но несколько инаковой, ибо - рожденной. На это мы возразим, что самое отношение к Духу и у Отца и у Сына остается одно и то же, т. е. изведение из себя. Таким образом, некоторое слияние ипостасных функций, или самих ипостасей, не устранено.

Таким образом, Каппадокийцы установили отличное от Афанасия и "старых никейцев" учение ο троичных отношениях и самый пререкаемый термин "омоусиос" осветили правильным светом. Утверждение Гарнака, а за ним новой немецкой и отчасти английской науки, что Каппадокийцы уравняли омоусиос по смыслу с омиусиос, просто неверно. И Василий и Григорий специально и долго разъясняют недостаточность и несостоятельность одного омиусиос. Василий пишет, что омиос означает нечто подобное другому в отношении "качеств", а Божество свободно от категории "качественности". Следовательно, омиусиос просто не отвечает на поставленный вопрос: что же такое Сын и Дух в отношении божественной природы при сопоставлении их с Отцом? Если Сын и Дух совершенно одинаковы (равны) с Отцом по природе Божества, то, следовательно, Они Все Три единой сущности (омоусии).

Раз достигнув формулы совершенной, Каппадокийцы теперь сознательно отмежевывают себя от омиусиан.

При таком понимании Каппадокийцы, конечно, антиквируют и формы богословствования Афанасия. По Афанасию, следовало бы выражаться ο единосущии и μονούσιος или ταυτούσιος. Для Каппадокийцев, конечно, теперь стало невозможным и никейское выражение "εκ της ουσιας του Πατρος - из сущности Отца". Так как усиа (сущность) у Отца, Сына и Духа та же самая, то это звучало бы абсурдно, что рожденный из сущности Отца рожден в то же время из своей собственной сущности, ибо сущность не есть принадлежность Одного лишь Отца. Она есть принадлежность всех Трех.

Так, ученые Каппадокийцы помогли завершению триадологических споров, воссоединению Востока с Западом, сведя к единому четкому синтезу разные тенденции.

Будучи сами учеными, Каппадокийцы в этот синтез постарались ввести и все элементы современной им вершинной для достижений всего эллинизма неоплатонической философии.

IV и V книги "О Святом Духе" не принадлежат Василию Великому, также и маленький трактат "О Духе" в отделе spuria. Они полны почти буквальных пересказов из Плотиновых "Эннеад". Но это отражает увлечение Плотином в школе Каппадокийцев, ибо и подлинное сочинение Василия Великого "К Амфилохию ο Святом Духе" полно параллелей с "Эннеадами". Теми же Плотиновыми формами мышления ο божественной Троице пропитаны и писания Григория Богослова.

Однако блестящие достижения каппадокийского богословия не вдруг стали достоянием всех восточных епископских умов. Жизнь и творчество Каппадокийцев было плаванием в бурном море разброда и разномыслия."

http://www.magister.msk.ru/library/bible/history/kartsh01.htm

Благодарю!

ещё хочется добавить по поводу традиционной святоотеческой фразы "из сущности Отца".

зачем они говорили так? тут,наверное,три причины:

1. то,о чём мы уже сказали: не было ещё чёткой разграниченности сущности и ипостаси.

здесь есть одно но: эту фразу использовали св.отцы и после того,как было произведено разграничение.

следовательно,

2. эта фраза нужна для определённого дискурса: когда св.отцы хотят подчеркнуть различие между рождением (исхождением) и творением.

т.к.унитарии (иудеи,мусульмане) воспринимают рождение (исхождение) в качестве творения,а оригенисты,наоборот,творение воспринимают в качестве рождения (исхождения),эманации Единого, то св.отцы показали,что рождение (исхождение) из самой сущности Бога,в то время как творение не из сущности Бога,а по воле Бога.

3. эта фраза нужна и для подчёркивания монархианства Отца,единобожия.

здесь подчёркивается,что Сын и Дух не имеют Своих собственных сущностей,которые были бы во всём подобны сущности Отца.

Сын и Дух обладают сущностью одного только Отца.

т.е. нет особой сыновней сущности,нет особой сущности Духа.

есть лишь одна (нумерически) отчая сущность в Сыне и Духе.

на это в своё время указал Вл.Лосский,когда объяснял эту фразу,сказав,что ипостась Отца и Его сущность у св.отцов часто более сближены и почти тождественны.

у Паламы, например:

" И ведь мы говорим, что бытие Сына - от Отца, как рожденного из божественной сущности, то есть согласно отеческой ипостаси. Ибо одна сущность Трех; так что, {свойство} рождать прилагается к отеческой ипостаси, и невозможно Сыну быть от Духа. Поскольку же и Дух Святой - от Отца, то и он является исходящим из божественной сущности согласно отеческой ипостаси, ибо сущность Трех всегда и во всем едина. Стало быть,
{свойство} изводить прилагается к отеческой ипостаси, и невозможно Духу быть и от Сына, так как невозможно, чтобы Сын обладал относящимся к Отчей ипостаси"

(Первое слово об исхождении Святого Духа)

да,хороший пример того,что ипостась Отца нарочито как бы смешивается с сущностью Отца.

Значит был изменен Символ, в пику повелению этого не делать? Значит Никейцы были в заблуждении?

Это каппадокийцы повелели изменить Символ? Или им это приписывается в связи с поздним толкованием их богословия?

Значит, Сын родился из своей же сущности?

А что говорят Отцы по поводу того, что Отец и есть Сущность, от Которой Слово (этой Сущности) и Дух (этой Сущности)?

если рассматривать с буквально-исторической точки зрения, то текст Никео-Константинопольского Символа нарушает запрет на изменение Никейского Символа, изложенном в 1-м правиле 2-го вселенского собора и повторенном  и усиленном в 7-м правиле 3-го вселенского собора. Вообще, история принятия  Никео-Константинопольского Символа довольно темна. Обычно его принятие приписывают 2-му вселенскому Собору 381г. в Константинополе (почему он и называется Никео-Константинопольским), однако нет прямых свидетельств, которые бы это подтверждали; наоборот, 1-й канон 2-го Вс. Собора объявляет Никейский Символ 325г."непреложным":

Святые отцы собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется Символ веры трехсот восемьнадцати отцев, бывших на Соборе в Никее, что в Вифании, но да пребывает оный непреложен: и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь Евномиан, Аномеев, Ариан, или евдоксиан, Полуариан или духоборцев, Савеллиан, Маркеллиан, Фотиниан, и Апполинариан.

однако по свидетельству отцов Халкидонского собора (достаточно позднему) все же текст Никео-Константинопольского Символа был принят 2-м Вселенским Собором. Поэтому у историков Церкви появилась версия, что Никео-Константинопольский Символ был все же принят на 2-м вселенском соборе, но неофициально, так сказать, в кулуарах (более подробно см.  "Лекции по истории древней Церкви" В.В. Болотова).

Вообще, текст 1-го правила 2- вселенского собора даже запретом нельзя назвать, скорее, это не запрет на изменение внесения в текст, а утверждение смысловой приоритетности Никейского вероизложения над прочими.

Что касается запрета 3-го вселенского собора на изменение Никейского Символа (там уже явный запрет, грозящий прещениями тем, кто его нарушит), то он был принят совсем под другому поводу в контексте борьбы с несторианской ересью.

Халкидонский Собор  (4-й вселенский) уже рассматривал оба Символа - и Никейский, и Никео-константинопольский - как один.


Нет, просто староникейское богословие еще не знало терминологического различения "сущности " и "ипостаси", которое было проведено свв. каппадкийцами. По смыслу, конечно, никакого противоречия между староникейцами (главой которых был свт. Афанасий Великий) и новоникейцами (которых возглавляли свв. каппадокийцы) не было. Текст Никео-цареградского Символа 381 года не противоречит НИкейскому вероизложению 325г. а только уточняет терминологию в контексте каппадокийских уточнений

свт. Марк Эфесский:

 Итак, оба Символа - один Символ: ибо второй содержит в себе первый. ("Латинянин, или о прибавлении, внесенном в Символ")




Каппадокийцы нечего не "повелевали". Они лишь уточнили терминологию.


Все зависит от конкретного богословского контекста, от того, что хочет высказать тот или иной богослов. Полюбому более точно говорить, что ипостась Сына рождается от ипостаси Отца, (ипостась Святого Духа, соответственно, исходит от Ипостаси Отца как от Изводителя). Но в некоторых контекстах когда надо подчеркнуть единосущие Сына (или Святого Духа) допускается говорить Сын рождается из сущности Отца, а Святой Дух исходит из сущности Отца. свт. Григорий Палама вполне допускал такие выражения, я выше привел цитату из него: "И ведь мы говорим, что бытие Сына - от Отца, как рожденного из божественной сущности, то есть согласно отеческой ипостаси"