consensus patrum

Для меня было неожиданно, что Августин, как и св. Григорий Палама, учил о действии новозаветной благодати в ветхозаветных праведниках:

Также твердейшею верою в [Него как в] человека и Бога спаслись те верные, что прежде, нежели Он, пришел во плоти, уверовали в грядущего прийти во плоти . Ведь действительно, равным образом наша вера есть и их вера. Ибо они поверили как в грядущее в то, во что мы верим как в свершившееся. Отсюда апостол Павел говорит: имея тот же дух веры, как написано: «я веровал и потому говорил», и мы веруем, потому и говорим (2 Кор 4:13). Итак, если и они имели тот же дух веры, – те, что предсказали пришествие во плоти, – что и те, что возвещали Его пришествие, то таинства могли быть различны, по причине различия времени, но все единодушнейшим образом сходятся к единству той же самой веры. Писано и в Деяниях апостолов реченное апостолом Петром: Что же  вы ныне искушаете Бога, желая возложить на учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы? Но мы веруем, что благодатию Господа Иисуса  Христа спасемся, как и они (Деян 15:10–11). Если же и они, то есть отцы, не могущие понести иго, веруют, что спасутся благодатию Господа Иисуса Христа, то явно, что эта благодать также древних верных сделала.
Августин, Письмо 190.

У Августина эта идея встречается не раз.

«Как в таинствах Ветхого Завета уже были некоторые люди духовные, втайне принадлежащие к Завету Новому, который тогда еще был запечатан, так и теперь, в таинствах Нового Завета… оказывается, что многие живут по естеству, и, если они не приступают к приятию того, что от Духа Божия, к чему призывает их речь Апостола, то они все еще относятся к Ветхому Завету» (О Крещении I, 24-25)

Подробнее в «О граде Божием». Еще где-то в толкованиях на Ветхий Завет.

Спасибо.
В твоей цитате говорится о в.з.праведниках, принадлежащих к Н.З., а в моей - еще и о н.з. благодати в В.З.)

Вот интересно, в В.З. есть термин "Шехина", присутствие Божие, насколько его можно отождествить с Н.З. Благодатью?

А вот встречный вопрос. Кто-нибудь прямо учил, что "вера Авраама" и вера НЗ - это не одно и то же? По-моему, кроме гностиков, никто.

у Вл.Лосского проводится различие между ветхозаветной праведностью и новозаветной благодатью.

ветхозаветная праведность -- это,по-лосскому,действие благодати извне на праведника.

например,он трактовал сошествие Духа на Марию в Благовещении как действие функциональное,в отличии от сошествия Духа в Пятидесятницу,которую он трактовал отдельно от Благовещения как получение Ею на этот раз личной новозаветной святости.

опору для такого различения видят в словах Христа о Предтече,что ветхозаветная праведность Иоанна Крестителя ниже даже самого малого в Царстве Небесном,т.к.этот самый малый получил новозаветную благодать.

Я уточню. На востоке это вполне мэйнстримное учение, что до Авраама и у самого Авраама была "вера необрезанных", которая тождественна вере НЗ. После Авраама эта вера как бы ушла в тень закона, но не исчезла. А с рождением Христа закон был устранен и эта вера вновь воссияла с новой силой.

Понятно, что различаются закон и НЗ благодать. Но они, по отцам сосуществовали и в ВЗ.

Про "извне" я мысль совсем не понял. Почему сошествие Духа на Богородицу произошло извне, если оно было по обоюдному согласию.

Строго говоря, этот термин в ВЗ не используется. Только однокоренной глагол. зато очень часто - 24 раза. Надо посмотреть толкования отцов на эти места. И делов-то)))

Вы про "шахан"?


Исаак Сирин: Не повергались ли Моисей и народ перед ковчегом в великом страхе и трепете? Не лежал ли Иисус сын Навин перед ним с утра до вечера, простершись на лице? Не были ли страшные откровения Божии явлены в нем, <вызывавшие> почитание его? Ибо Шехина Божия жила в нем - <та самая>, что живет теперь в Кресте: она ушла оттуда и таинственно вселилась в Крест.

Не в меньшей <степени> явлена сила этой Шехины в знамениях и силах Креста, чем в тех <предметах>, но даже в большей <степени>.

http://www.krotov.info/history/07/sirin_al/sir_11.html#3a

Да.


Да, место знаковое. Спасибо.

Не нашел в словаре такого слова, хотя если бы оно мелькало в сочинениях, то его бы обязательно зафиксировали. Глагол этого корня есть, есть качественное прилагательное, совпадающее по форме ( škīntā ), но оно не субстантивировано и поэтому может выступать только в функции определения. Не подскажете, как называется это сочинение? Может быть найду оригинал и тогда будет всем счастье)

Название уже посмотрел. Пошел искать)

Исаака Сирина не нашел. Зато встретил этот термин у Ефрема Сирина в комментарии на Диатессарон:

ܘܕܛܫܝ ܢܦܫܗ ܕܠܐ ܢܐܬܘܢ ܠܗܘܢ ܬܪܝܨܐܝܬ ܠܒܝܬ ܠܚܡ܂ ܐܠܐ ܕܢܚܫ ܐܝܣܪܐܝܠ܂ ܚܦܝܗ ܡܢܗܘܢ ܕܠܐܘܪܫܠܡ ܢܐܬܘܢ܂
ܕܣܦܪ̈ܐ ܢܒܕܩܘܢ ܥܠ ܝܠܕܗ܂ ܐܝܟ ܕܢܫܩܠܘܢ ܣܗܕܘܬܐ ܫܪܝܪܬܐ ܡܢ ܢܒܝ̈ܐ ܘܟܗ̈ܢܐ܂ ܘܕܠܐ ܢܣܒܪܘܢ ܕܐܝܬ ܚܝܠ ܐܚܪܢ܂
ܠܒܪ ܡܢ ܗܿܘ ܕܫܪܝܐ ܫܟܝܢܬܗ ܒܐܘܪܫܠܡ܂ ܐܝܟ ܕܐܦ ܣ̈ܒܐ ܡܢ ܪܘܚܐ ܕܒܡܘܫܐ ܩܒܠܘ܂ ܕܠܐ ܢܣܬܒܪ ܕܐܝܬ ܪܘܚܐ
ܐܚܪܢܐ܃

Скрылась же для того, чтобы они не пришли в Вифлеем прямым путем. Для смущения Израиля Бог скрыл звезду от волхвов, дабы, когда они явятся в Иерусалим, книжники истолковали им о рождестве Его, и таким образом они получили бы истинное свидетельство и от пророков, и от священников. Затем. Это произошло для того, чтобы они не подумали, что есть какая-либо иная сила, кроме "покоя" ( b.i. - škīnt-eh ) [т.е. ковчега завета, Святого святых и вообще храма (1Пар.28:2. 2Пар.6:41.Ис.66:1. Пс.94:7-11. Евр.3:11. Ср.: Сир.36:12)] Того, Кто обитал в Иерусалиме, – подобно тому, как и старейшины приняли от Духа, бывшего в Моисее (Чис.11:17), дабы кто не подумал, что есть какой-либо иной дух. ( Ефрем Сирин, Толкование на Диатессарон, глава 2 )

Весьма интересно, что этот термин, неизвестный грекоязычному богословию, обьединяет сирийскую и иудейскую богословские терминологии.

Что касается Ефрема Сирина, то в его случае это неудивительно. Он полемизирует с иудаизмом и как обычно в таких случаях, заимствует многое у своих оппонентов. Я недавно смотрел его толкование на историю Иуды и Фамари. Оно оказалось идентично той интерпретации этого библейского текста, что приводится в иудейском трактате "Берешит Рабба", и совершенно расходится с другими святоотеческими толкованиями. Может, это и не заимствование, но, по крайней мере, указание на общий источник, следов которого в греческой традиции не осталось.

А для Исаака Сирина - это, видимо, уже была устоявшаяся терминология.

потому что Лосскому нужно было как-то объяснить разницу между сошествием Духа на Марию в Благовещении и в Пятидесятницу.

в антилатинской полемике Лосский писал,что личную святость (обожение) Мария получила только в Пятидесятницу вместе с апостолами,а потому благовещенское "Дух Святый найдет на Тя" пришлось толковать как фунциональное действие Духа,которое было хотя и по обоюдному согласию,но при этом не обожило ещё Марию.

я считаю его мариологию неудачной.