consensus patrum

http://alpinist.livejournal.com/168496.html

Что-то совсем не впечатлило.

Ога, понимаю, без контекста сложно понять, зачем это все).

а мне понравилось.

но есть некоторая непоследовательность. Почему логика со Сталина и Ленина сразу перебрасывается на патриарха? Логичнее было бы вначале сказать о Медвепутине, и об опасности унитаризации в чисто политической сфере.

А потом уже сказать о том, что РПЦ фактически сейчас выполняет госзаказ на выработку идеологии для нынешней России - и идея Русского мира - это выполнение этого заказа.

Остается ли РПЦ при этом Церковью (не беря сейчас во внимание все что ей вменяется в плане экуменизма и прочих грехов) - это уже совершенно отдельный вопрос. И в связи с политикой он рассматриваться ну никак не должен.

Нет, понять, зачем все это, не сложно, и контекст ясен.
Аргументы не впечатляют и сам пафос. Как-то прямолинейно, наивно, мне показалось.

В ЖЖ эта статья обсуждалась, и один из участников нашего форума назвал произведенное ею впечатление "Фроловым наоборот" или как-то так.

Ну, на то она и публицистика.. На мой взгляд, кроме прямолинейности там есть и сухой остаток.

У меня просто свой контекст (заключающийся, если подумать, в обаянии Черноморца)

:) А где это?
Не, он конечно не Фролов наоборот. Ты не читал его богословские работы?

По твоей ссылке есть еще ссылка на ЖЖ некой Юлии, там в комментах.

Богословские не читал.
Помню, ты хвалил.

возможно что Черноморец и вменяемый человек, но на темы затронутые в его статье он по-моему совершенно  не способен говорить спокойно. хотя наверное практически у каждого есть темы на которых его переклинивает. хыгра, например, заносит когда он говорит о попах.(*улыбаюсь)  позиция которую пытается обосновать Черноморец понятна, но аргументация и особенно подача этой аргументации не оставляют не малейшего желания что-то обсуждать.

Аргументы Черноморца мне показались не очень, но контраргументы его авторитетного критика (критика в авторитете) - это просто какое-то ващще!
В общем, "с каждым днем все дальше..."

http://www.bogoslov.ru/text/505040.html

в чем разница между статьей Черноморца и статьей, на которую дал ссылку Алексей:

Черноморец пишет о "чем-то" (может, несовершенно, непродуманно, еще как-нибудь не так), а его критик пишет "о Черноморце",
то есть статью критика вообще невозможно читать из-за ее основного посыла - разбить вдребезги статью.

С моей стороны очевидные симпатии к критикуемому только возросли от подобной "критики". И это независимо от смысла статьи Черноморца.

Таким критикам можно только "указать путь".

этот критик в авторитете уже знаком православным радиослушателям (как он спорил с Д. Шабановым в своем время!)
Посмотришь на него и поверишь, что переселение душ существует. Ну в общем, не отличишь его от некоего К. Фролова.

Так он еще и перед выборами патриарха на интерфаке о. Никанора и сайт За православного патриарха "мочил".

Член Богословской комиссии однако, главным образом первое  ;)

Его и в комиссию-то ввели как раз во время предвыборной компании, все еще, помню, удивлялись, как, почему, какое отношение он имеет к богословию. Но это, что сразу стало очевидно, было сделано для придания сему наемному киллеру высокого статуса - одно дело, когда какой-то никому неведомый одесский поп слюной брызжет, другое дело - член!

да, всех этих киллеров кто-то нанимает, а вот кто - я и не знаю..

подозреваешь мировую закулису?  ;D

да!)
глупость конечно самоорганизуча, но не до такой же степени