consensus patrum

Статья отца Андрея Кураева "Голгофа"
http://azbyka.ru/tserkov/lyubov_i_semya/vera_i_deti/kuraev_shkolnoe_bogoclovie_33-all.shtml

Это фрагмент книги "Школьное богословие".
Данная статья отца Андрея в качесте главы входит  и в другие его книги.

Вопросы ко всем.

Отец Андрей пишет:
***Были и другие попытки объяснить тайну Голгофы. Одна из этих схем, в некотором смысле более глубокая и довольно дерзкая, говорит об обманувшемся обманщике. Христос уподобляется охотнику. Когда охотник желает поймать какого-нибудь зверя или рыбу, он рассыпает приманку или маскирует крючок наживкой. Рыба хватает то, что видит - и натыкается на то, с чем встретиться никак не желала.***

Насколько это толкование соответствует святоотеческой традиции? Хотя люди говорят что в устных лекциях отец Андрей к этим словам добавляет: "Обратите внимание на именование Христа "всехитрецом" в каноне на утрени в день свв. Афанасия и Кирилла Александрийских, или выражение 3-й молитвы на вечерне Пятидесятницы: "Начало злобного и глубинного змия Богомудростным льщением уловивый".

***По мысли некоторых восточных богословов, Бог приходит на землю для того, чтобы разрушить царство сатаны***

Каких именно богословов имеет в виду отец Андрей?

по-моему, вполне соответствует. Это достаточно общее место - сатана, прикоснувшись к плоти Христа, не ожидал встретить в ней Самого Бога. Знал бы, к чему прикоснется, не прикоснулся бы.

Например,
св. Иоанн Златоуст Огласительное слово на Святую Пасху

"Никто пусть не боится смерти; ибо освободила нас смерть Спасителя. Он истребил ее, быв объят ею; Он опустошил ад, сошедши во ад; огорчил того, который коснулся плоти Его. Об этом и Исаия, предузнав, воскликнул: «Ад, — говорить он, — огорчися, срет тя доле» (Ис. 14, 9). Он огорчился, ибо стал праздным; огорчился, ибо посрамлен; огорчился, ибо умерщвлен; огорчился, ибо низложен; огорчился, ибо связан. Он взял тело, и нашел в нем Бога; взял землю, и сретил в ней небо; взял то, что видел, и подвергся тому, чего не видел. «Где ти, смерте, жало? Где, ти, аде, победа?» (1 Кор. 15, 55). Воскрес Христос, — и ты низложился; воскрес Христос, — и пали бесы; воскрес Христос, — и радуются ангелы; воскрес Христос, — и водворяется жизнь; воскрес Христос, — и мертвого ни одного нет во гробе. Ибо Христос, воскресший из мертвых, — «начаток умершим бысть» (1 Кор. 15, 20). Ему слава и держава во веки веков. Аминь."

Образ Божественной хитрости (он, по-моему, восходит к Оригену) испльзовали из Отцов, как минимум, свв. Григорий Нисский, Иоанн Златоуст, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин, Григорий Палама...

Я только не поняла, как это относится к собственно раскрытию "тайны страданий".

На мой взгляд, видеть обман ЦЕЛЬЮ, мотивом любых событий, направляемых Божественным промыслом - не очень правильно. Это также, как с вопросом об искушениях.

Бог не обманывает и никогда не может иметь это целью. Обманывается тот, кто ложно видит. Обманулся дьявол, а Бог это предвидел. И не вмешался в обман обманщика.


Тут есть некоторое искажение предназначения крестных мук, на мой взгляд. Факт обмана дьявола - он реален, но это не есть раскрытие тайны страданий.



А можно ссылки (если не трудно)? Интересно, как это конкретно формулируется авторами.

Тайну Креста, точнее, один из его аспектов, образ "обмана", конечно приоткрывает.
Слово "обман" здесь нужно понимать богоприличным, как принято в таких случаях говорить, образом, что Вы собственно и сделали.

Вот один пример.
 Свт. Григорий Палама: "...Слово Божие не только стало Плотию и обитало в нашей среде, видимое на земле и обращаясь среди людей, но также приняло плоть такую, какая у нас, и хотя совершенно чистую, однако смертную и болезненную, и ею, как богомудрой "приманкой", Крестом поймав началозлобного змия, освободило от него весь порабощенный человеческий род.
...Если же Слово Божие восприняло бы тело, неподвластное смерти и страданию, то каким образом мог бы оказаться обманутым, мог бы прикоснуться к Нему диавол - само сущее зло?" (О Домостроительстве Воплощения).
Посмотрите в контексте.

В 21 Фалассию преп. Максима эта тема, можно сказать, сквозная.

Другие примеры, м.б., потом - нужно полистать книги.

У св. Григория Нисского в Большом катехизисе точно есть, в какой именно главе, не помню, посмотрите по оглавлению.

св. Иоанн Дамаскин:

"Итак, смерть приступает и, поглотив тело (Господне как бы) приманку, пронзается Божеством как бы крючком уды, вкусив безгрешного и животворящего Тела, погибает и отдает назад всех, коих некогда поглотила. " (,ТИПВ, 3, 27)

св. Григорий Нисский:

"Ибо, по сказанному прежде, сопротивная сила не имела возможности стать в общение с явно присутствующим Богом и перенести ничем не прикрытое Его явление. Поэтому, чтобы требующему за нас выкупа можно было взять таковой, Божество сокрылось под завесой нашего естества, и враг, как жадная рыба, вместе с приманкой плоти проглотил крючок Божества, а таким образом по водворении жизни на место смерти и по явлении света на место тьмы уничтожилось представляющееся противоположным свету и жизни." ("Большое огласительное слово", гл. 24)

он же:

"Но иной, может быть, при исследовании этой справедливости, усматриваемой в этом домостроительстве, и премудрости, приходит к мысли, что в таком способе примышлен за нас Богом некий обман. Ибо, что Бог, неузнанный врагом, не откровенным Божеством, но сокрытым под естеством человеческим, входит к обладающему, это, некоторым образом, есть некий обман и обольщение, так как обманывающим свойственно надежды тех, против кого злоумышляют, обращать на одно, а делать не то, на что они надеялись. Но, у кого перед очами истина, тот согласится, что это-то всего наиболее свойственно справедливости и премудрости. Ибо дело справедливости — воздавать каждому по достоинству, а дело премудрости — и не нарушать справедливости, и доброй цели человеколюбия не разлучать с правдивым судом, но то и другое благоискусно сопрягать между собою, по справедливости воздавая, что чего достойно, а по благости не отступая от цели человеколюбия. Итак, посмотрим, не усматриваются ли в совершившемся оба эти качества. Ибо воздаяние по достоинству, которым вводится в обман обманщик, показывает справедливость. А цель совершаемого делается свидетельством благости действующего. Справедливости свойственно воздавать каждому тем, чему кто прежде положил начала и причины, как и земля воздает плоды по роду вложенных в нее семян. А премудрости свойственно в способе воздаяния подобным не отступать от лучшего. Ибо, как злоумышляющий на жизнь и исцеляющий подвергшегося злоумышлению одинаково примешивают к пище состав, только один примешивает яд, а другой врачевство от яда, и способ врачевания нимало не вредит цели благодеяния, и хотя обоими примешивается состав в пищу, но, обращая внимание на цель, одного хвалим, а на другого негодуем, — так и здесь по закону справедливости обманщик воспринимает то, чему семена вложил по собственному произволению, потому что обманувший человека приманкой удовольствия и сам обманывается человеческим видом. В цели же соделанного есть перемена к лучшему. Ибо один употребил обман к растлению естества, а справедливый, вместе благой и премудрый, измышлением обмана воспользовался ко спасению растленного, благодетельствуя тем не только погибшему, но и самому причинившему нашу погибель." (там же, гл. 26 )

вот еще, свт. Григорий Богослов, из Слова 39-го:

"Поскольку изобретатель греха мечтал быть непобедимым, уловив нас надеждой уподобления Богу, то сам улавливается покровом плоти, чтобы, прикоснувшись как к Адаму, встретить Бога. Так новый Адам спас ветхого, и снято осуждение с плоти после умерщвления смерти плотью!"

Спасибо за множество ссылок.


"Употребить обман" и "воспользоваться измышлением обмана" - это разный смысл. Во всех приведенных текстах не переходится важная грань, как иногда бывает, когда излагают своими словами: "Бог обманул (перехитрил)".


Что это может означать - требующему за нас выкупа можно было взять таковой?

То есть, я знаю, что есть теория "платы за грехи". Но что это может означать конкретно? Может кто поделится, как это видит... может отдельную тему открыть?

да уж, тема искупления - тема трудная. Кто кому и что заплатил за наши грехи - я бы вот так навскидку и не сказала бы...

Один из Троицы, Бог Слово, по человечеству принёс в Жертву Самого Себя и Сам же принял Свою Жертву по Божеству вместе с Отцом и Святым Духом.

Страданиями Одного из Троицы мы примирились со Всей Троицей.

"Итак, собрав сие немногое из многих свидетельств Божественных отцов для ясного доказательства истины, мы поместили это в настоящем списке, избегая длинноты слова. Хотящим же быть трудолюбивыми надлежит составить определение этого догмата из множества других свидетельств. После того как Божественные отцы изрекли столь единогласно об этом, ясно, что Владыка Христос добровольно принес Себя в жертву, принес же Самого Себя по человечеству, и Сам принял жертву как Бог вместе со Отцом и Духом. Итак, на этом основании, на котором мы и прежде были соединены, подобает и впредь мудрствовать питомцам Церкви, как поклонникам Троицы. Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес Спасительную Жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, от Которых человек призван от небытия к бытию, Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа. Равным образом и теперь бескровные жертвы приносятся всесовершенной и усовершающей Троице, и Она их принимает".

Томос и определения Константинопольского собора 1157 г.

http://www.pagez.ru/lsn/0285.php

Что такое ЖЕРТВА?

В самом общем смысле.

Очищение от греха. Числа 29:11: "и одного козла в жертву за грех, [для очищения вас,] сверх жертвы за грех, приносимой в день очищения, и сверх всесожжения постоянного и хлебного ...".

Я думаю, что у Исайи (53:10) читается: "когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукой Его".

Ему же вторит апостол Павел, касаемо Христа, называя Его "Жертвой умилостивления".

Это не исчерпывает понятие жертвы.

В ветхозаветные времена первою совершалась ЖЕРТВА ЗА ГРЕХ (Лев 4.22–23), затем — ЖЕРТВА ВСЕСОЖЖЕНИЯ (Лев 1.3–9) и наконец — ЖЕРТВА МИРНАЯ (Лев 3.3–9).

На Литургии поем "Милость мира, ЖЕРТВА ХВАЛЕНИЯ"

Что за смысл объединяет все эти богослужебные события?

Да, еще была ЖЕРТВА РЫЖЕЙ ТЕЛИЦЫ.

Когда жертвоприношение, вопреки правилам для других жертв, совершалось вне стана.

А вот параллельный к этой жертве новозаветный текст

Еще на этот предмет ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ АВРААМА. Которое было реально совершено, сын действительно был принесен в жертву, хотя Исаак и не был подвергнут всесожжению.

Из чего это следует?

Я не настаиваю, но мне видится так.

Настоящая область жертвоприношения - это область души, ума. Точное значение слова, обозначающего жертву, не всесожжение, а ВСЕПРИНОШЕНИЕ. Т.е. то, что жертва должна быть принесена целиком. Это требование полной цельной жертвы. То же, каким образом ее принести - это должно было стать со стороны Авраама делом Богопознания.

Эпизод жертвоприношения - это что-то вроде "инициации", глубинного посвящения, выстраивание сугубо-личных отношений: Авраам - Господь. И суть - в отметании всего, что между, разрыв всех иных связей. Самая сильная привязанность старика - сын. Поэтому требование принести его в жертву.

Ну и тут Авраамом был пройден путь Богопознания. Начал процесс жертвоприношения Авраам-язычник (мыслящий в категориях кровавого убийства), а кончил - как посвященный СУЩЕГО.

у Жертвы как бы два взаимоисключающих смысла: благодарственный и умилостивительный (просительный,ходатайственный,молитвенный).

св.Николай Кавасила. "Изъяснение Божественной Литургии",10:

"одни и те же дары суть и благодарственные,и умилостивительные".

"она (Церковь) вспоминает и святых,отшедших от этой жизни; но вспоминает также и ещё не достигших совершенства:
за тех она благодарит,а за этих ходатайствует".

49:

"Но здесь некоторые впали в заблуждение,почитая воспоминание святых не благодарением,но молитвою за них к Богу".

"не обо всём,чего бы только кто ни пожелал,можно и молиться,но и здесь есть закон и предел,которого нельзя преступать".

"Не за них (обоженных) он (священник) ходатайствует,а напротив,их выставляет ходатаями; ибо,назвав и перечислив святых,присовокупляет: их же молитвами посети нас,Боже. Но что особенно показывает,что в этих словах заключается не моление и молитва,но благодарение за святых,это то,что здесь,в списке святых,помещается и Божия Матерь; а Она не была бы помещена,если бы этот лик имел нужду в каком-либо ходатайстве,потому что Она выше всякого ходатайства не только иерархии человеческой,но и ангельской,как несравненно Святейшая и самых горних умов."

"невозможно,чтобы воспоминание святых было молитвенное. А что оно благодарственное,видно из того самого,что оно не молитвенное; ибо необходимо одно из двух: или оно должно быть молитвенное,или благодарственное. Только этими двумя тропосами мы воспоминаем пред Богом бывшие Его на нас благодеяния,или для того,чтобы получить их,или потому,что уже получили. И одно (из воспоминаний)-есть моление,а другое-благодарение."

Когда в наличии два противоположных смысла, значит не вскрыта главная суть, но предъявлены  ее вторичные  проявления.

не понял

ну если вам нужна главная и предельная суть Жертвы Христовой, то она емко и кратко уже давным-давно обозначена свт. Григорием Богословом:

"Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь - кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но Самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас! А если Отцу; то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А, во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Или из сего видно, что приемлет Отец, не потому, что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силою, и возвел нас к Себе чрез Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием" (Слово 45-е, "На Святую Пасху")

Два формально противоположных смысла, кстати, часто и указывают на главную суть.

Мнение свт. Григория Богослова мне известно, очень его ценю. Он отметает понятие платы, как неприемлемое. Раскрывает смысл Жертвы как конкретное дело.


Это все дела домостроительства -  освящение, поражение мучителя, возведение нас к Себе...

Да, указывают. Но вот как эту суть в слова уловить... Слово вещи - есть понятая вещь (это не мое - это Лосева). Без того, чтобы облечь в слова не получается понимания.

А какая тут суть, на ваш взгляд?

Волшебной формулы, которая бы внедрила понимание сути Жертвы в мое, а тем более чье-то сознание у меня нет.

Слова св. Григория Богослова, приведенные Андреем, а также текст определения Конст. Собора 1157 г., приведенный Денисом В.С. на эту суть указывают.

Следуя этим указаниям, ум человеческий может тайну эту созерцать. Но в возможности подобрать стопроцентные "слова вещи" я в данном случае очень сомневаюсь.

Жертва - с одной стороны, приношение, с другой, восприятие, "всесожжение".

Совершается она в ипостаси Сына Божия.
Приносится Его человечество, которое у Него общее с нашим, единосущное нам. Воспринимается приношение Его Божеством, единосущным с Отцом и Духом.

Христос - двуединый субъект Жертвы. Он и Приносимый, и Приносящий, и Принимающий. Жертва и Жрец.

Мы, как единые с ним по человечеству, принимаем участие в приношении, а через это участвуем по благодати и в Его Божестве, воспринимаемся Им, становимся всесожжением, сожигаемся огнем Божества, вводимся в жизнь Троицы. Реальность внутритроичной жизни становится и нашей реальностью.

Наверное, можно так.   

+

Именно так я и объяснил одному человеку, на что получил ответ: Бог не дозволяет человеческие приношения, о чем и говорит в Ветхом Завете. Хотя, есть формула "смерть праведника искупает подобно жертвоприношению".

Потому и не дозволяет в ВЗ, что уготовил совершенную Жертву НЗ.

Спасибо, очень хорошо Вы сказали.

Изначально было замыслено - "вочеловечение" Бога и "обожение" человека -  симметрия взаимоотношений любви  - этой силы, способной творить общее бытие. В случае, если нет "ответного", тогда любовь приобретает скорбно-жертвенный характер. Одной из сторон приходится брать на себя последствия отпадения и терпеть мучения ради восстановления общей жизни. Если перевести на человеческую логику товарно-денежных отношений - то приходится ис-куплять, платить.

Но суть жертвы  - не всегда ущерб для жертвователя. Жертвенные отношения - это взаимообмен. Жертвенность - основа любви, условие ее осуществления. Что человек может дать Богу в этом плане (если во всем зависим, ничего по сути не имеет, все не его - получено в дар) - он может воз-благодарить - вернуть дар обратно. Преобразовать зависимость в иное качество. Зависимость, принимаемая и переживаемая как жертва и благодарение, перестает быть рабством,  становясь свободой.

В настоящей жертве не может быть ущерба для жертвующей стороны, это не "изъятие" в плане жизни, но осуществление ее полноты. Именно в этом плане Жертва Христа была принесена и Самому Себе.

Как-то так получается.

Ну это уже психологизм.

а мне понравилось, как Елена написала. Ну и что что психологизм. И с такой точки зрения тоже можно осмыслять Жертву, тем более что нет человека без психического строя, уклада души. ;) разве не так?

Психология воплотившегося Бога  :)

м-да... воздержусь от комментов.

не поняла  :-\

а, кажется, дошло. Никто не говорит, что смысл Жертвы как таковой надо рассматривать с позиций психологии, еще чего.

я говорила о том, что при осмыслении Жертвы каждым конкретным человеком все равно будет включаться в действие уклад его души, от этого никуда не денешься.

Возможно  :) Я, действительно, через жизнь на это вышла - когда детей заимела. Очень, помню досадовала - ни времени свободного, ни денег, ни выспаться вволю - и зачем на себя взвалила... А потом представила - нет их, а есть деньги, время, сон. Но пусто как-то, и без них и деньги и сон не в радость...

То есть, есть вещи объективной цены (придающие жизни смысл), которые реальны не на уровне конкретных чувств и обстоятельств, которые изнутри могут стать стержнем для терпения ущерба и воспринимать ущерб как благо.

К жертве Христа это имеет мало отношения. Правильно. Как Он проживал это - для нас недосягаемая тайна. Что-то из нее открыто Писанием и отцами, но это только часть...

Но здесь зашел разговор о жертве как таковой. То, как человек ответно может прожить жертвенность - это тоже, на мой взгляд относится к теме.

Если не относится - то простите.

Если в общем - жертва, жертвенность - это гарантия нерасторжимости отношений, подведение под нее неразрушимого бытийного фундамента. Агнец, закланный от века - это и есть, на мой взгляд, то, что держит все. Это можно понимать не именно как неизбежное Распятие, но как взятие на себя обязательства несения возможных отрицательных последствий сотворения свободной воли (появления зла).

Мне кажется, это не противоречит св. отцам. Вышла на понимание через чтение их текстов (Григория Богослова, в частности).

P.S. Татьяна, пока набирала свой текст, появилось ваше сообщение. Удивилась некоторому сходству мыслей - о том, что "при осмыслении Жертвы каждым конкретным человеком все равно будет включаться в действие уклад его души". Спасибо.

Спасибо.

Если честно, я Вас побаиваюсь...

Ну это может быть, хотя и должно, наверное, преодолеваться, в смысле превосходиться.

Однако у Елены в том посте, как мне показалось, речь не просто о человеческом осмыслении Жертвы, а сама Жертва с онтологического уровня переводится на уровень психологии, причем весьма субъективной.

"Зависимость, принимаемая и переживаемая как жертва и благодарение, перестает быть рабством,  становясь свободой". - Призрак русского ричлианства одним словом... Вспоминается "Догмат Искупления" Храповицкого и т.п.

Наши переживания нас не освобождают. Освобождает Святой Дух.    

Согласна с Вашим уточнением. Дух дает чистоту зрения, чтобы  видеть главный смысл и силу, чтобы жить им.

"Главный смысл" - это жить с Богом.

и в Боге (=Троице,внутри Неё)

Согласна.

А у Вас это получается (жить внутри)?

...........

Вот еще про жертву у свт.Григория Богослова:


Тут о встречном движении воли, о том, что процесс должен быть взаимным.

Слышала такое продолжение мысли, что  тот, кто не сораспинается с Господом, тем самым распинает Его.

Дорогая Елена, прошу Вас еше раз обратить внимание на то, что на форуме обсуждается богословское и духовно-аскетическое учение св. отцов, а не личный опыт участников.
К тому же, одна из принципиальных святоотеческих аскетических установок предполагает "неразглашение" собственного опыта без явного указания свыше.

Так что получается что-то конкретно у Азамата или у кого другого из нас или не получается, предметом публичной дискуссии быть не может по определению.

Просьба впредь подобного рода вопросов в темах форума не поднимать, всякого рода псевдодуховная романтика здесь не приветствуется.

Можете писать об этом в личку - дело Ваше, а уж отвечать-ли и что отвечать, Ваши адресаты будут решать сами.


Огромная просьба не обижаться и не видеть в администраторах и модераторах форума бездушных надзирателей, на корню пресекающих любые проявления жизни  ;)

Во Христе ипостаси и ипостасные особенности никуда не деваются. Единство во Христе человеческого рода осуществляется не по ипостаси, конечно. Ипостаси человеческие во Христе не исчезают, а сохраняют свои ипостасные идиомы.

Вот как пишет об этом МИ:

«За счет [любви к Богу, человек] добровольно освобождает себя от самого себя [путем] отстранения мыслимых при нем особо – в соответствии с [частной] волей [его] (gnomi) – логосов и идиом» (МИ)

При этом отстраняются только те ипостасные особенности, что привнесены греховной волей ипостаси, отстраняются отпечатки греха на умно-душевно-телесном устроении человека.
А в целом само умно-душевно-телесное устроение полностью сохраняется, более того, индивидуальность святого, уникальный образ существования его ипостаси преображается в Теле Христовом, а не исчезает куда-то.

(по Беседам о прав.догм.богословии Беневича, Шуфрина)



Так что получается, что я-то говорила об укладе души как об ипостасных особенностях человека, сохраняющихся при обожении, и никуда не девающихся, никаких "переживаний" я не имела ввиду.

А Вы, Алексей, когда говорили о том, что должно преодолеваться, видимо, имели ввиду те идиомы, которые человек должен совлечь с себя, чтобы облечься во Христа.

Да, Татьяна, так.

Я не обижаюсь - не бойтесь меня обидеть, пишите все что считаете нужным...  :)

Спросила в интересах общей дискуссии.

Хотела сравнить, чем жить "с Богом" принципиально отличается от жить "в Боге (=Троице,внутри Неё)". Не имела целью касаться личного "псевдодуховного романтического" опыта. 

Мне кажется, принципиального отличия нет. Это этапы одного пути. Имея ориентиром "с Богом" сподобляемся и "в Боге". 

Я учту Ваше замечание, постараюсь четче формулировать вопросы. 

Татьяна, Вы употребили термин "переживание". И, насколько я поняла, с оттенком недоверия ко всяким "переживаниям".

Что такое "переживание", на Ваш взгляд? Плач Христа по Лазарю - это "переживание", или нет? Или это переживание без кавычек? Или каким словом это можно назвать?

Пока не имею смелости подступиться к рассмотрению  понятия "переживание" в границах данной темы (страданий Христа на Голгофе). Помогите разобраться с "правильными" и "неправильными" переживаниями. И понять, в каких терминах вообще можно вести об этом разговор.

Если вопрос о плаче Христа рассматривался на форуме - подскажите, где...

Заранее спасибо.

Спасибо  :)

Да, Алексей - душевный человек! :)
У МИ в его письме к кубикуларию Иоанну о любви тоже неплохо говорится о теме.

кавычки я поставила лишь для того, чтобы подчеркнуть, что слово "переживание" я взяла у Алексея из его предыдущей реплики.

Насколько я знаю, термина такого вроде и нет у отцов.

Под «переживаниями» я имела ввиду проявления страстной части души (ее вожделевательной и раздражительной сил).

Дело в том, что в падшем образе существования человека эти силы имеют неверное направление, искажена иерархия сил души в человеке. Страстные силы души не подчиняются разуму, так, как это должно быть при здравой иерархии. Проще говоря, разумом рулят чувства.
Понятно, что в таком смысле «переживаниям» придается негативный оттенок.

В теме о первородном грехе в разделе «Антропология и космология» об этом было.

У Христа подобных переживаний в смысле укоризненных страстей конечно не было. Плач Христа по Лазарю - это, возможно, относительное усвоение, я не уверена, может, кто-нибудь поправит, если это не так. В теме плача Христа я специально не разбиралась.

просто "жить в Самом Боге,внутри Него"-это чисто православная вера, а "жить с Богом"-это можно найти и в других верах.

Да.