consensus patrum

http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=120955.0

У кого какое мнение?

Статья интересная. Лично мне показалось, что автор вольно или невольно проецирует результат богословского развития в рамках определённой традиции на первохристианство. Но существовала ли в то время единая ортодоксия? Так уж получилось, что христианство стало разиваться в определённом русле. Истоки богословских идей НЗ нашли своё выражение в догматических формулировках. А вот что было бы, если бы христианство стало развиваться в ином русле? Ведь тогда могло бы появиться учение, которое не противоречило бы «внутренней логике и духу Апостольской Традиции», но отличное от ставшего классическим. Да, традиционный христиан может сказать о развитии учения по вдохновению Духа Святого. Но можно ли ограничивать действие Духа? Не может ли Он кого-то сейчас вдохновить на развитие в ином русле?

Роман, я лично думаю, что Церковь стала развиваться именно в определенном русле по воле Божией. Церковь - это ведь Тело Христово, у которого глава - Сам Христос. Таким образом, связь Тела и Главы - самая живая и непосредственная, тело без головы просто не будет существовать. То есть, именно Господу было угодно, чтобы все произошло именно так, а не иначе.

нормальная статья, для протестанта очень даже ничего :)

характерные слова:

"Лютер верил, что первые четыре вселенских собора были выражением истинного Апостольского Учения и также определили рамки христианской ортодоксии."

т.е.получается,что Предание они огранили только 5 веком максимум,т.к.Халкидон был в 451 году.

это означает,что протестанты первой волны не принимают 5,6,7 Вселенские Соборы,не говоря уже о протестантах второй волны.

т.е.они все криптонесториане,монофелиты-моноэнергисты,иконоборцы.

Читаем у Несвата дальше (сообщение №4):

Как уже было отмечено в статье, отцы-реформаторы настаивали. что Священное Писание является конечным критерием истиности, поскольку является наиболее точным, дошедшим до нас, зафиксированым Преданием. Настоящее *живое* Предание Церкви отличается от множества других человеческих преданий тем. что не может входить в конфликт со Священным Писанием.

1. Судя по всему, для Несвата, понятие Предания ограничивается неким набором текстов. Т.е. историческими памятниками. На самом же деле Предание может быть отражено  в текстах, но только лишь к текстам не сводимо. Т.е. традиционное стремление протестантов ограничить Откровение книгами (откровенная профанация Христианства) и здесь явлено во всем своем "великолепии". Это ошибка №1.

2. Второй промах - закономерное следствие первого.  Восприятие и истолкование любых текстов - расстановка акцентов и сопоставление фактов, невозможно вне какой-либо парадигмы. Парадигма определяет толкование Писания, а не Писание формирует парадигму. Несвату вкупе с Реформаторами это неведомо и поэтому у него одни (тексты чудесным образом ?) проверяют другие, а люди лишь констатируют результат. ))

3. Ну и третье: Сам тезис Писание является конечным критерием истиности   
   "противоречит Писанию" поскольку там Церковь, (а не Библия) представлена абсолютным "авторитетом" (выражаясь протестантским языком) в вопросах чистоты вероисповедания.