consensus patrum

я понимаю,что,например,молиться с еретиками-значит верить,что наши разногласия релятивны,что будто в их воображении Бог и есть Тот Самый истинный Бог,что существует вне их воображения.

и если я стану с ними молиться,значит мой бог окажется противоречивым,например,то Он будет изводить Своего Святого Духа посредством Своего Сына,то Он будет изводить Духа непосредственно.

всё равно надо выбирать в какого бога веруешь:либо в первого,либо во второго.

я не употребляю фразы "экуменическая ересь",потому что молитва с еретиками-это каноническое нарушение.

и пока не могу понять фразу "сергианская ересь".

Насколько я понимаю, сергианская "ересь" заключается в лояльности Церкви к советской власти, на основании слов апостола Павла "нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены".

В двух словах, там дело было в двух моментах: 1) публичное признание, что государство помогает Церкви, в то время как на самом деле оно Церковь уничтожало; 2) неправомерная узурпация власти Сергием и перемещение архиереев ради, типа, церковной пользы, понимаемой как сохранение Церковью официального положения. Оба эти момента основаны на предпосылке, согласно которой Церковь может быть и должна быть только официальной, т.е. признанной государством, и на неприятии возможности гонимой Церкви в радикальных обстоятельствах.

но ведь это никак ересью в строгом смысле назвать нельзя,как о том часто пишут члены РИПЦ ("экуменическая ересь","сергианская ересь").

я просто не пойму,причём тут ересь.

есть ересь имяборцев. да,это совсем другая вера.

есть ересь Храповицкого с его пониманием гефсиманского "искупления". это тоже другой "Христос".

но лояльность/нелояльность Церкви к власти как может быть ересью?

+++лояльность/нелояльность Церкви к власти как может быть ересью?

Бесполезно ИПЦ-шников убеждать в чем-либо подобном с точки зрения церковного учения или даже здравого смысла. Они все равно не поймут, так как церковного учения в этой области и не придерживаются. Итог многолетних наблюдений. В частности  это еще и результат еретической инициации у них в юрисдикциях, так как они в своем "воцерковлении" в них приносят "клятвы" против несуществующих ересей и поэтому здраво в этом отношении рассуждать не способны.

Азамат, а почему вы думаете, что искупление не началось уже в Гефсимании? Ведь все страсти Христовы были искупительны, и молитва до кровавого пота в Гефсимании /по свидетельству ученых, исследовавших Туринскую плащаницу и характер кровяных пятен на ней - человек, завернутый в нее, пережил инфаркт, а во время инфаркта бывает кровавый пот/ тоже относится к страстям.

началось искупление с воплощения и даже раньше:прежде всех век.

не в этом у Храповицкого ересь.

еретичным у него являлось то,что он гефсиманскую молитву понимал как борьбу в гномической воле у Христа,как тяжкое внутреннее преодоление и решение в выборе между волей Божества и волей человечества.

именно этот мучительный выбор Христом Божественной воли стал,по Храповицкому,главным искупительным актом,после которого телесные муки на кресте явились лишь следствием уже совершившегося искупления в душе.

короче,это несторианский взгляд на Христа.

я не знаю, можно ли сергианство называть ересью. Скорее всего нет, но может и да. Дело здесь все-таки не в лояльности власти (в этой лояльности совершенно ничего плохого нет). А в  том понимании, что Церковь любыми путями должна быть официальной, государственной, даже тогда, когда государство нацелено на уничтожение Церкви (как это было в эпоху п. Сергия). Ради этого т.н. сергиане готовы на любые канонические нарушения, узурпацию власти, недопустимую канонами и т.д. Именно так ведь себя вел п. Сергий.

Смотрю, Евгений продолжает сражаться с ветряными мельницами, которые у него в голове;)

А Дмитрий -- молотить языком всякую чепуху. Неудивительно, что это так похоже на мельницу.

"Скорее всего нет, но может и да" -- Вы хотя бы перечитываете написанное?

Я говорю, как думаю, а думаю я именно так)

Не сомневаюсь. что именно так Вы и думаете. Я об этом и написал выше: на здравые рассуждения относительно "сергианства" и "экуменизма" (по причине, в основном, еретических инициаций, совершаемых в их юрисдикциях) ипц-шники и не способны

А каковы, по-Вашему, здравые рассуждения относительно сергианства и экуменизма?

См. мой журнал. За много лет я написал уже столько на эту тему, что повторяться больше не буду. Пользуйтесь поиском

Хорошая позиция))

(а я кстати не умею искать в ЖЖ)

мнение Льва Регельсона (ссылка стянута из жж хгр)

http://www.portal-credo.ru/site/?act=authority&id=1203

интересная ссылка.

а сам Лев Регельсон,как я понял из его сайта,принадлежит Апостольской Православной Церкви (?)

А чем был Синод во время т.н. "синодального периода" истории Русской Церкви? Не духовной коллегией ли?

вот что пишет еп.Марк (Новосёлов),канонизированный в РПЦ МП,о сергианстве:

http://www.katakomb.ru/10/Pis_Novos.html

очень сильное письмо.