Инфа о РПАЦ

[azamat]

http://roacusa.org/CEB/CEB_15.PDF

[Василий Centurion]

http://roacusa.org/CEB/CEB_15.PDF

Азамат, у меня ссылка не работает...   

Может выложишь на своей странице в контакте? В "заметках"? Или там много?

[azamat]

http://roacusa.org/CEB/CEB_15.PDF

Азамат, у меня ссылка не работает...  

Может выложишь на своей странице в контакте? В "заметках"? Или там много?

а у меня открылась почему-то.  только я ждал аж минуту.

это газетный материал о всей это шумихе в связи с делом о митр.Валентина (Русанцова),
первоиерархе РПАЦ (В).

очень интересная статья с фотографиями лиц,документов...

там много чего,но не в формате Word, а просто скан.

я не умею делать копию со сканированного материала или переформатировать в Word.

те,у кого ссылка открывается,могут,наверное,как-то хотя бы облегчить файл,чтобы открывался?

я просто не умею это делать.

[Дмитрий Бирюков]

нужно просто нажать правой кнопкой мыши, а потом в появившемся окне: "сохранить как" - т.о. сохранить в комп и открыть уже с компа.

[azamat]

Публикую диалог РПАЦ и МП о рекламных щитах )

А откуда известно, что святые мощи - ненастоящие?
Зачем Вам вешать на себя неблагоговейное отношение к святыне? Каждый ведь даст ответ только за себя, а не за действия Лурье...
В чем различие РПАЦ и РПЦ?
---------------------------------------------------------------
1. Поступление мощей в xрам Св. Елисаветы поставлено на поток (одни мощи в полгода). При этом сам Лурье в своем заявлении, так и не дал внятного ответа о проимсхождении мощей.

2. В любом случае можно говорить только о частицах мощей.

3. А если завтра Грабовой скажет, что у него хранятся мощи всех святых, а мы в этом усомнимся - Вы тоже назовете это неблагоговейным отношением? Утверждая, что у Лурье ВОЗМОЖНО выставлены лжемощи, мы выражаем неблагоговейное отношение отнюдь не к святым, а лишь к человеку, именующему себя епископом Петроградским и Гдовским, который не раз был замечен во лжи.

4.РПАЦ - неканоническая раскольническая организация, не признанная ни одной из Поместных Православных Церквей. Большинство представителей РПАЦ "сбежали" сначала из РПЦ, а потом и из РПЦЗ.

5.Лурье же - трижды раскольник, ибо он продолжает именовать себя членом РПАЦ даже после того, как синод РПАЦ лишил его сана, а затем и предал анафеме.
---------------------------------------------------------------
1. Простите, но что нехорошего в частом поклонении мощам?
2. В христианстве распространена практика дробления мощей - и в антиминсы вшивают и иконы с частичками. От этого благодать не уменьшается.
3. Сравнивать кого-то с заведомо отрицательным персонажем весьма нечистоплотно. Грабовой признан виновным московским судом, а обвинения в "злобном хулительстве и клеветничестве" анонимным "прот. Артемем" в описании этой группы само тянет на судебное разбирательство.
Впервые во всей группе читаю у Вас "ВОЗМОЖНОЕ" выставление лжемощей. В остальных случаях вина заявляется безапелляционно. Откройте группу просто против человека, которого Вы обвиняете во лжи и уличите там его чистыми способами (у нас для этого предусмотрен суд, в остальных случаях получаются выкрики завистников).
Грабовой же вроде умер...
4. Москва и Киев точно так же "сбегали" от Константинопольского патриархата, а в РПАЦ, руководствуются Постановлением № 362, принятым возглавляемым св. Патриархом Тихоном Высшим Церковным Управлением 7/20 ноября 1920 г., который лег в основу существования Русской Зарубежной Церкви. По этому же основанию каждый епископ обладает автономией и никто не может его запретить.
5. Лишить сана можно только согласно правилам и канонам, а не по своему усмотрению. В обратном случае такое лишение недействительно. (Я ж вот не могу выписать из квартиры человека,если не являюсь ее собственником. Даже будучи собственником, нужно пройти специальную процедуру, а не послать письмо (хоть с подписью и печатью) - "я вас выписываю")))
6. Тем не менее, спасибо за поддержку.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Когда в храмы Русской Православной Церкви на временное или постоянное поклонение прибывают мощи, всегда сообщается, откуда они прибыли, где прибывали до этого. Обычно, насколько это возможно, воспроизводится история этих мощей. Это – естественная практика. Ни по одним из мощей, появившихся в храме Св. Елисаветы, такой информации нет. Г-н Лурье в своем весьма пространном ЗАЯВЛЕНИИ, посвященном обсуждаемой теме

http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=62761

предпочел воздержаться от конкретного ответа.

В отличие от большинства участников этой группы, я не утверждаю (хотя и не исключаю), что мощи – поддельные. Однако же, похоже, что у Лурье есть серьезные основания скрывать их происхождение. Не думаю, что там все чисто.

2.Ну разумеется, благодать от этого не уменьшается, однако же это не делает частицу мощей – мощами. Иначе такого понятия «частица мощей» не существовало бы…

3. Полагаю, что ложь является ложью вне зависимости от решений судов. Грабовой солгал не тогда, когда его признали виновным, а тогда, когда обещал воскресить бесланских детей. Кстати он жив… но сидит. Сегодня в метро мне сунули газетенку, восхваляющую его таланты и сетующую на тяжелые условия заключения.

Что касается Лурье – я от многих уважаемых людей слышал обвинения этого человека во лжи. Заниматься расследованием всех случаев его лжи мне недосуг, да и неполезно это. Запомнилось его громкое заявление на креде.вру лет пять назад о том что Святейший – при смерти (со ссылкой на «надежнейший» источник в РПЦ). О его лжи, связанной с обсуждаемой рекламой я подробно писал в этой теме:

http://vkontakte.ru/topic-2494227_4718442

«анонимный прот. Артемий» – это протоиерей Артемий Скрипкин, настоятель храма святых первоверховных апостолов ПЕТРА и ПАВЛА при РГПУ им. Герцена, председатель миссионерского отдела Санкт-Петербургской епархии.

4. Разница в том, что Русская Православная Церковь была действительно несколько раз прерывала общение с Константинополем (не уверен, что со всем Вселенским Православием) и впоследствии восстанавливала его. РПАЦ же не имела его с самого начала своего существования.

Похоже, что РПАЦ зависла в 1920-м году. Обстоятельства, которые вынудили Св. Патриарха Тихона выпустить постановление, на которое вы ссылаетесь хорошо известны: в условиях гонений епископы не имели возможности поддерживать прямые контакты со священноначалием и друг с другом. С точки зрения РПАЦ, похоже, за 90 лет ничего не изменилось. Видимо, стоит г-ну Лурье позвонить Русенцову – как злые агенты РПЦ «перерезают» телефонную линию. Ну а хакеры, понятно, не допускают их общения онлайн)))

Неужели вы полагаете, что, теперь до самого Второго Пришествия есть канонический повод отлагаться от общения с любой церковной структурой? И что тогда считать расколом?

5. В описанной Вами квартирной проблеме есть арбитр – светский суд. А вот вопросы духовные по определению выноситься на решение «внешних» не могут – их могут решать только члены той юрисдикции, к которой принадлежат конфликтующие стороны. Причем окончательное решение –за епископатом. Насколько я знаю, решение о лишении Лурье сана (тогда еще игумена) принято синодом РПАЦ и только он же может его отменить.

Характерно, что прежде г-н Лурье сам признал РПАЦ (и ее епископат) – своей церковью и Валентина – своим первоиерархом. Похоже, что он в принципе не способен на послушание кому бы то ни было.

6. Уж не знаю, в чем…

Хотел бы спросить: принадлежите ли Вы к приходу храма Св. Елисаветы? Если да – будет много вопросов…

[azamat]

1. Наши частицы в основном происходят из двух источников - 1) из храмов РПЦЗ в Иерусалиме, некоторые частицы были приподнесены нам в дар еп. Антонием (графом Граббе), многлетним настоятелем Русской Духовной Миссии РПЦЗ и председателем Православного Палестинского Общества, 2) из афонского монастыря Есфигмену, были некоторые частицы были преподнесны нам в дар насельником обители иеросхимонахом Нилом.
Кроме того, некоторые частицы были подарены нам разными клириками МП, именно по этой причине мы особо подробно и не говорим о происхождении мощей, чтобы не повергать наших знакомых членов МП нареканию со стороны их начальства.

2. "Частицы мощей" - это вообще довольно позднее и нетрадиционное словосочетание. Мощами издревле называли абсолютно любую часть тела святого, не важно какой величины. Большинство святых сохранилось как раз весьма частично. Наиболее близкий нам пример - мощи св. Александра Невского в лавре, там в раке стоит маленький такой ларчик с несколькими частицами. Тем не менее, речь всегда идет именно о мощах Александра Невского. Подобных примеров - тьма.

4. В чем суть сергианского раскола (требующая, как я понимаю, дополнительного освещения).
Согласно канонам единственный источник власти в Поместный Церкви - это собор епископов области. В Российской Церкви Поместный Собор 1917 г. избрал органы управления - патриарха, Синод и Высший Церковный Совет. Но полномочия у членов Синода и ВЦС были только на три года, потом они теряли легитимность и должны были переизбираться новым Поместным Собором. однако из-за гонений новый собор избрать не удалось и поэтому патриарх Тихон образовал свой "Временный Патриарший Синод", членов которого он назначил сам. Юрисдикция этого органа не могла превышать патриаршую, т.к. патриарх был источником полномочий этого нового Синода. Это понимал и сам патриарх Тихон (он писал об этом в одном из своих посланий). Итак, после 1921 г. в РПЦ не осталось никакой легитимной церковной власти, кроме патриарха. Однако полномочия патриарха, данные ему Поместным Собором 1917 г. были крайне ограничены. В частности сам патриарх не мог совершать важнейших дел церковной администрации - избирать и рукополагать, перемещать архиереев, открывать или упразднять епархии, это было прерогативой исключительно Синода. Однако обстоятельства требовали новых рукоположений и изменений епархиальных границ и патриарх Тихон стал осуществлять эти действия со своим Временным Синодом, хотя прав таких не имел.

Точно таким же путем пошли и иерархи, бежавшие заграницу. Они самоорганизовались в определенную структуру - РПЦЗ и стали рукополагать архиереев и изменять границы епархий. И московский Синод патриарха Тихона и РПЦЗ действовали тольк в пределах тех церковных территорий , который добровольно согласились признавать их власть.Ни одни из этих органов не мог действовать принудительно, т.к. принудительно может действовать только законный орган власти, избранный Поместным Собором.

Однако наследовавший патриарху Тихону митр. Сергий (Страгородский) под далением советской власти стал действовать не опираясь на добровольное подчинение архиереев, а пытаться насильственно перемещать и запрещать архиереев, которые разумеется отказались ему подчиняться, т.к. Временный Патриарший Синод был органом самопровозглашенным, не получившим никаких полномочий от поместного Собора. Так и возник раскол 1927 г., так появились МП и РПЦЗ.

5. В отличие от МП в РПЦЗ сознание того, что данная организация не имеет твердых канонических оснований продолжало как-то сохраняться. В МП же об этом совершенно забыли, по причине того, что канонами там мало кто интересовался и тогда.

Каноническое право, тем не менее, предусматривает ситуацию разрушения нормального течения дел в структуре Поместной Церкви.
В данном случае используется прецедентное право, имеющее важное значение в каноническом праве. В начале XII в. в Византии была схожая ситуация с началом ХХ в. в России. Там тоже в виду гонений от крестоносцев Поместная Константинопольская Церковь распалась на несколько малых соборов - Эпирский, Никейский, Трапезундский. Эти соборы осуществляли юрисдикцию только над теми территориями, которые признавали их добровольно, не имея возможности к каноническому принуждению. Поэтому можно говорить о канонических основаниях подобной практики.

В общем, чтобы не разводить бадягу, краткий вывод из канонического анализа современных структур церковной власти в России, что они не обладают легитимностью и поэтому в частности в существующих условиях не возможно осуществление принудительного канонического суда.
Поэтому-то в РПАЦ и вообще в ИПЦ не придают никакого значения тем архиерейским прещениям, которые не соответствуют канонической процедуре. Это у вас там можно спокойно лишить кого-то сана, даже и в нарушение всех правил, можно анафематсвовать кого-нибудь без особого разбирательства, а в ИПЦ если такое и происходит, то этому не придают особого значения в том случае, если решение не подкреплено действительно объективным расследованием и если процедура не была совершена со всей скурпулезностью канонических требований.

Поэтому всякие разные прещения митр. Валентина ставятся ни во грош даже его ближайшими сподвижниками, типа еп. Амвросия, одного из рукополагавших Лурье. Если грубо нарушены каноны при изнесении каких-то решений - то и говорить нечего, можно считать что вообще таких решений не было. Поэтому принципиально никто не дезавуирует какие-то там свои подписи. Считается, что антиканонические решения против Лурье просто никогда не существовали, т.к. они были вынесены вопреки правилам.

6. За то, что не остались равнодушным
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Благодарю за ответ. Все же не понимаю, почему Лурье ничего не сказал о происхождении тех частиц мощей, которые были переданы из РПЦЗ и Есфигмену. Здесь то вроде бы скрывать нечего.

Теперь насчет частиц, которые «прибыли» из Русской Православной Церкви хотел бы попросить Вас разрешить такое недоумение. Один из членов прихода Церкви Святой Елисаветы (с которым мы списались через посредника) ответил,
«…а мощи св. Николая -- от о. Даниила, нашего второго священника. В МП он имел солидное положение в монастыре, и даже почти стал настоятелем. КАК-ТО К НЕМУ ПОПАЛА (выделено мной – Б.В.) частица мощей.»
С другой стороны в
http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=50475&a...
Д.Шабанов пишет примерно то же самое о частице мощей Св. Серафима Саровского:

«Один из наших священников, иеромонах Даниил, несколько лет назад исполнял обязанности наместника знаменитого Оранского монастыря Нижегородской епархии РПЦ", – рассказал "Газете.Ru" помощник настоятеля храма св. Елисаветы Дмитрий Шабанов. По его словам, в это время он и получил в дар от одного из священнослужителей небольшую частицу мощей преподобного Серафима. Переехав в Петербург, отец Даниил якобы привез с собой и частицу…»

Вы можете как-то прокомментировать эти сообщения? И если это правда – что означают Ваши слова:
«мы особо подробно и не говорим о происхождении мощей, чтобы не повергать наших знакомых членов МП нареканию со стороны их начальства»?

2. Может быть и так, но и Шабанов и Лурье в цитированных мной текстах не стеснялись использовать это «нетрадиционное словосочетание», прямо признавая, что у них именно частицы. А вот в тексте рекламы предпочли от него воздержаться(((

5. «В отличие от МП в РПЦЗ сознание того, что данная организация не имеет твердых канонических оснований продолжало как-то сохраняться.»

Насколько я знаю, с момента образования РПЦЗ до отделения митр. Валентина расколов в РПЦЗ не было (быть может, я не вполне владею информацией). Т.е. если в РПЦЗ и было такое сознание, то оно, по крайней мере не проявлялось в виде «автономности» епископов и тем более ¬– игуменов.

«В данном случае используется прецедентное право, имеющее важное значение в каноническом праве. В начале XII в. в Византии была схожая ситуация с началом ХХ в. в России. …Поэтому можно говорить о канонических основаниях подобной практики.»

Но ведь, насколько я понимаю, сразу после восстановления целостности империи восстановилась и целостность Церкви, ибо подобный прецедент есть именно «разрушение нормального течения дел в структуре Поместной Церкви», причем нормальное течение невозможно из-за внешних обстоятельств (гонения от латинян или коммунистов). И как только эта причина перестает быть – нормальное течение дел должно быть НЕМЕДЛЕННО восстановлено.
С Вашей же точки зрения, если я ее верно понял, любой из византийских епископов и тогда и даже ныне могли и могут объявить Церковное управление после восстановления империи – неканоническим и на этом основании отделиться. Конечно, при таком подходе понятие «раскол» в принципе не имеет смысла.

В Византийские времена было проще: Император сказал: объединяйтесь – и все вынуждены растоптать свою драгоценную «автономию». Сейчас в России государственного принуждения нет и объединение остается добровольным делом Церкви. Понятно, что объединяться с РПЦ хотят не все и появляется несколько «центров притяжения». Но понять логику тех, кто «перебегает» из одной юрисдикции в другую, ссылаясь, на то, что ни все они – неканоничны, – я не могу. Т.е. если это так, то любое объединение неканонических структур, любой «будущий собор», на который так часто ссылается Лурье также априори можно признать неканоничным. Сумма любого числа нулей – нуль. ИМХО это – КАНОНИЧЕСКИЙ ТУПИК: из него нет выхода. И поэтому в церковных структурах, стоящих на подобных канонических позициях (РПАЦ, «неприсоединившаяся» часть РПЦЗ, ИПЦ) неизбежно идет атомизация, которая продолжается и доныне (см. новости в креде). Разве не так?

Мне кажется, вы абсолютизируете роль канонического права. Различные прещения имели место еще во времена апостолов, но были ли они канонически строгими? И с другой стороны есть ряд примеров того, как структуры, вроде бы не совершившие никаких догматических и канонических ошибок, в конце концов оказывались вне Церкви. Характернейший пример – антиохийская община, возглавляемая еп. Павлином и Евагрием (IV век).

«Поэтому всякие разные прещения митр. Валентина ставятся ни во грош даже его ближайшими сподвижниками, типа еп. Амвросия, одного из рукополагавших Лурье. … Поэтому принципиально никто не дезавуирует какие-то там свои подписи. Считается, что антиканонические решения против Лурье просто никогда не существовали, т.к. они были вынесены вопреки правилам.»

Я не понял, вы имеете ввиду подпись еп. Амвросия на документе о лишении Лурье сана? Т.е. в ИПЦ всякий епископ – «хозяин» своей подписи?

6. Судя по употреблению местоимений «наши», «нам», Вы, видимо, как-то связаны с общиной храма Св. Елисаветы. Хотел бы спросить, есть ли сейчас у входа в храм и часовни, принадлежащие приходу, вывески с указанием юрисдикции (РПАЦ) и считаете ли вы нормальным рекламную деятельность без указания юрисдикции?

[azamat]

1. Дело в том, что требующие «доказать подлинность» наших мощей, требовали доказать эту «подлинность» документально, поскольку в последнее время в МП стала практиковаться именно такая «документальная» передача частиц мощей. Однако нам мощи передавались, разумеется, без каких-либо сопроводительных документов, как это и принято в большинстве случаев не только в МП, но и по всему православному миру. В связи с этим у нас стояла задача не углубляться в историю происхождения наших частиц, а указать на то, что подавляющее большинство частиц мощей всегда раздроблялось и передавалось без какой-либо документации. Огромное количество частиц самых разных мощей хранится в частных мощевиках, движение этих частиц из рук в руки невозможно формально отследить. Кроме того, хотелось бы избежать вопроса о том, какой именно клирик Нижегородской епархии передавал мощи о. Даниилу – сами понимаете, в случае огласки, этого клирика не ждет ничего хорошего. А так, про Граббе и Есфигмену всегда говорилось и, прежде всего, говорилось приходящим в храм, которые задавали соответствующие вопросы. Вы задаете - мы отвечаем)) Думаю, мыслящему люду о нас известно больше Вашими трудами, чем из единичных щитков. Лично я не доверяю наружной рекламе никогда. А мощей и разных святынь у нас в храме хранится довольно много, и нам преподносят их в дар постоянно наши друзья и знакомые ( в том числе и из МП).

2. Так никто и не стесняется употреблять выражение «частицы мощей». Просто речь идет о том, что это выражение полностью синонимично выражению «мощи». Для простых людей употребляется наиболее простое и доходчивое выражение – «мощи». Кроме того, на щитах всегда стараются писать минимальное количество слов, ведь чем меньше слов, тем более понятен написанный текст. «Частицы мощей» там совершенно ни к чему. Когда не так давно МП привозила с Афона мощи св. Пантелеимона, там тоже были только «частицы», но речь всегда и везде шла только о мощах.

3. Что касается канонического права, то Вы заметили совершенно верно, это существенное отличие позиции ИПЦ от позиции МП. В МП считается, что каноническое право – это только источник современного церковного права, а само церковное право состоит из определения нынешнего церковного начальства, которое может произвольно трактовать канонические нормы в зависимости от предпочтений и ситуаций. Позиция ИПЦ в том, что каноны являются действующим церковным правом и могут быть отменены только инстанцией, равной той, которая их устанавливала. Позиция ИПЦ является позицией Свв. Отцов византийского периода, а позиция МП вытекает из догматического учения о том, что не стоит абсолютизировать учение Свв. Отцов, а нужно жить реальными интересами Церкви, которые могут не совпадать с учение Свв. Отцов. Позиция ИПЦ же в том, что согласное друг с другом учение Свв. Отцов – это боговдохновенное учение, т.к. святые – это обоженные люди, через которых действовал Святой Дух. Что касается антиохийских дел IV в., то там сложная была ситуация, но Павлин сохранял общение с Римом, поэтому вряд ли можно говорить о том, что его община была вне Церкви.

4. В Византии император не решал проблемы объединения так просто, как Вам кажется. После падения Константинополя в 1204 г. образовалось сразу несколько (до пяти) одновременных императоров и несколько маленьких империй. Вплоть до окончательного падения Византии под ударами турок существовало два императора – в Константинополе и в Трапезунде. Единство Церкви в XIII в. было установлено отнюдь не тогда, когда установилось единство империи или упразднилась внешняя угроза. Единство установилось путем долгих и сложных переговоров разных сторон, которые понимали сомнительную каноничность своего положения и необходимость договариваться. У нас же МП не понимает сомнительной каноничности своего положения, поэтому ее позиция одна – присоединяйтесь к нам. Канонический выход из создавшегося положения – осознание разными истинными юрисдикциями своего ущербного положения и взаимное воссоединение. Законный орган РПЦ – собор легитимных российских епископов, признающих друг друга, но, боюсь, МП в этом соборе участвовать не сможет, т.к. ее епископат не легитимен (он образован путем раскола митр. Сергия). Для МП требуется осознать собственную ущербную легитимность и принести покаяние в грехе раскола, но этого мы вряд ли когда-нибудь дождемся.

5. Подпись Вл. Амвросия на антиканонических документах – это беззаконие. За это его, в принципе, можно судить, если пострадавший подаст на него обвинение в церковный суд. Но, насколько известно, он и Вл. Григорий (Лурье) решили дело миром. Никто не хозяин своей подписи, но подпись на неканонических актах, не делает неканонические решения каноническими и ее можно вменять «аки не бывшую».

6. Вывеска у нас на храме висит, там юрисдикция указана. Щиты ставятся по частной инициативе наших доброжелателей , а не приходом, поэтому мы не можем им диктовать, что на них писать. Но мы выразили пожелание, чтобы юрисдикция была указана и на щитах. Насколько нам известно, на всех основных носителях она и указывается.

[azamat]

Ну что ж, продолжим здесь. Прошу прощения за задержки с ответами - сейчас очень ограничен по времени.
1. Я не совсем понял: судя по обоим источникам, частицы мощей св. Николая и (или) Св. Серафима были переданы о. Даниилу как (тогда еще) иеромонаху РПЦ. Знал ли человек, передававший эти частицы, что они окажутся в другой юрисдикции?
3-4. Вы в прошлом посте писали, что «В отличие от МП в РПЦЗ сознание того, что данная организация не имеет твердых канонических оснований продолжало как-то сохраняться». А я бы сказал, что в отличие в Русской Православной Церкви в продолжении всех 80 с лишним лет разделения сохранялось сознание, что благодать Божия пребывает не только в ней, но и в других ветвях Русской Церкви: в РПЦЗ и даже у катакомбников (под катакомбниками я понимаю исповедников веры 20-50-х годов, которые не состояли в общении с РПЦ, а не группы, образовавшиеся под этим названием в 90-х годах). Речь идет именно о благодатности, а о каноничности (тут вы правы) в РПЦ особо не думали. Т.е. были дежурные заявления о раскольническом характере иных юрисдикций, но даже многие из тех, кто изрекали эти заявления, вряд ли до конца в них верили (вспоминается митрополит Питирим (Нечаев), который много чего говорил на публику, но при этом тайно прятал монахинь-катакомбниц). Поэтому в РПЦ не было споров насчет объединения с РПЦЗ (а ведь нашей Церкви тоже было, что прощать нашим братьям, достаточно вспомнить сотрудничество части РПЦЗ с Гитлером).
А вот РПЦЗ с ее сознанием относительной канонической правоты было труднее – нужно было отказаться от этого сознания. И еще труднее будет тем, кто не смог преодолеть этот барьер. Вы пишете:
<<Канонический выход из создавшегося положения – осознание разными истинными юрисдикциями своего ущербного положения и взаимное воссоединение.>>
А на деле мы видим нечто противоположное: продолжающееся дробление РПАЦ и неприсоединившейся части РПЦЗ – со скандалами, обвинениями, анафемами (кстати, за все время существования МП, лично анафемствованы всего двое: Денисенко и Якунин). На этом фоне ваши утверждения о том, что в ИПЦ (в отличие от МП) свято чтут каноническое право кажутся не очень убедительными. Если я не ошибаюсь, количество не признающих друг друга юрисдикций уже превысило десяток. И процесс продолжается. Вы сомневаетесь (и, думаю справедливо), что РПЦ (теперь, видимо и РПЦЗ) принесут покаяние в грехе раскола, а по-моему вероятность того, десяток остальных структур смогут договориться и объединиться – на много порядков меньше.

Как вы понимаете этот Собор. Ясно, что, по-вашему, его можно собирать без нас - раскольников –))). А как быть с другими? Ну, хотя бы, с большей частью РПЦЗ – они то вроде бы ничем не хуже других юрисдикций? Во-вторых, получается, что достаточно одному епископу из структур ИПЦ быть против и собор не состоится – так? И вообще, я не понимаю, как множество неканонических структур, объединившись, могут родить нечто каноническое?

Далее: вы утверждаете, что митр. Сергий виновен в грехе раскола. Я не очень понимаю, как связано превышение митр. Сергием своих полномочий (что такое превышение было – никто не спорит) с расколом, и вообще, что значит «раскол» в условиях «автономности» епископов. Но по вашим же словам, то же самое сделал Русенцов (даже более – он дошел до анафемы). Почему его вы раскольником не считаете?
Вы постоянно используете термин ИПЦ. В разное время под ИПЦ понимались разные лица и структуры. Кого под ИПЦ понимаете Вы?
Я не совсем понимаю Ваши слова: «епископат <РПЦ> не легитимен (он образован путем раскола митр. Сергия)»
Разве митр. Сергий был единственным епископом, пошедшим на определенный компромисс с советской властью? Разве он единолично совершал хиротонии следующих поколений епископата?
Вы справедливо пишете:
<<Святые – это обоженные люди, через которых действовал Святой Дух>>.
Это воистину так. И на мой взгляд одним из важнейших критериев благодатности той или иной юрисдикции является именно появление таких людей. Из этого мы знаем, что Святой Дух действительно действует здесь. Такие люди были и в РПЦ и в РПЦЗ. Св. Иоанн Шанхайский почитался в России задолго до соединения Церквей. То же можно сказать и о еще не канонизированном, но многими почитаемом о Серафиме (Роузе). Думаю, и о наших старцах вы слышали. И вот, смотрите: о. Иоанну Крестьянкину (тогда еще просто Ивану) явился в видении Сергий (Старгородский) и это видение которое Иван принял как свидетельство благодатности РПЦ. Далее он принимает рукоположение в диаконы от митр. Николая (Ярушевича) и в иереи от патриарха Алексия I… и становится тем, кем он стал. Для полноты картины добавлю еще, что прот. Николая Гурьянова рукополагал третий «столп «сергианства» – митр. Сергий Воскресенский. И вот эти люди не только были (и остаются) членами РПЦ, но и решительно осуждали всякое отпадение от РПЦ.
Вот начинаешь сравнивать «неканоническую» РПЦ в которой явлены ТАКИЕ духовные дарования с «канонической» РПАЦ, в которой игумен не способен к послушанию к епископу, а епископ из-за мелких разногласий (к тому же не имеющих однозначной богословской оценки) лишает этого игумена сана, а потом и анафемствует… и начинаешь сомневаться, что Дух Святой действует в такой юрисдикции.

ИМХО благодатность важнее каноничности.
5. <<Подпись Вл. Амвросия на антиканонических документах – это беззаконие. За это его, в принципе, можно судить, если пострадавший подаст на него обвинение в церковный суд.>>
Позвольте спросить – в КАКОЙ церковный суд?

6.<< Вывеска у нас на храме висит, там юрисдикция указана.>>
Рад за Вас. Год назад ее не было:
http://vkontakte.ru/photo-2494227_112723262
Очень многие прихожане РПЦ (включая близких мне людей) заходили в этот храм, не зная о его юрисдикции. А как насчет часовни на Южном рынке?

<<Щиты ставятся по частной инициативе наших доброжелателей , а не приходом, поэтому мы не можем им диктовать, что на них писать.>>
У Вас даже миряне автономны? (((((
<< Но мы выразили пожелание, чтобы юрисдикция была указана и на щитах. Насколько нам известно, на всех основных носителях она и указывается.>>

Не знаю, что Вы называете «основными носителями»? На щитах, котрые выставлялись в 2006-2008 гг. Такой информации не было. См. фото:
http://vkontakte.ru/photo-2494227_112652671
http://vkontakte.ru/photo-2494227_117726236
После обращений в ГЦРР и прокуратуру (В соответствии с пунктом 8 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности) такая информация стала появляться. Например здесь:
http://vkontakte.ru/photo-2494227_120952468

Только вот слова «в юрисдикции Российской Православной автономной церкви» написаны мельче, чем предупреждение Минздрава на табачной рекламе. Прохожий с хорошим зрением прочитает, а водитель – вряд ли.
А вот в недавно появившейся рекламе в переходе Московского вокзала эти слова опущены вообще. Просто «Религиозная организация Церковь Святой Елисаветы» - и все. Может быть, с точки зрения закона этого достаточно. А как насчет совести?

И еще один вопрос. В ЖЖ Шабанова
http://logothet.livejournal.com/32857.html

в обсуждении один из ваших прихожан (dodododo) утверждал:

<<все морги в городе за нами...>>
Шабанов, правда ответил:
<<Эх, Ваши б слова (про морги), да Богу в уши...>>
И все же, наверное, речь идет не только о морге елисаветинской больницы. Не могли бы представить списочек часовен при моргах питерских больниц, принадлежащих Вашему приходу?

[azamat]

1. Странный вопрос - разумеется, тот клирик не знал будущего . Но он продолжает поддерживать с о. Даниилом дружеские отношения и никаких претензий с его стороны пока не поступало. Да и вообще Вы как-то немного превратно представляете наши отношения духовенством МП. Многие клирики нашего храма служили, работали или учились в РПЦ и у них, естественно, осталось множество друзей и знакомых среди духовенства МП ( в том числе и питерского). Со многими сохранились очень хорошие отношения, некоторые относятся к нашему делу весьма терпимо, а некоторые даже сочувствуют. Про ныне здравствующих питерских священников, с которыми мы поддерживаем хорошие отношения, говорить я, сами понимаете, не буду, но вот могу привести в пример нашего соседа, покойного о. Василия Ермакова – он всегда относился к нашему прихода весьма и весьма либерально. Одна наша нынешняя постоянная прихожанка перешла к нам по его личному благословению (она сказал ему на исповеди, что ее священник-духовник перешел к нам и о. Василий тогда благословил ей перейти вслед за духовником). Поэтому Вы совершенно напрасно считаете, что из МП с нами вообще никто не общается, и никто нам не сочувствует.

2. О благодатности и каноничности. Опять Вы в самую точку! Это снова одно и важнейших отличий между ИПЦ и МП. В МП в качестве доказательства своей подлинности обычно прокламируется принцип иррационализма – «голос сердца». Приводятся в пример многочисленные чудеса, старцы, подвижники, аскеты, прозорливцы, видения и откровения, а потом ставится вопрос: может ли быть все это неправдой? Очевидно, что нет, а потому и не столь важны канонические или догматические отступления, разве после всего приведенного «голос сердца» наговорит всякому с неопровержимой ясностью, что настоящая Церковь именно здесь, а все остальное от лукавого? Это по-своему весьма интересная религиозная позиция, но она, к сожалению, противоречит учению византийских Свв. Отцов. Согласно Свв. Отцам любые чудеса, подвижники и видения сами по себе не говорят ни о чем, они говорят о чем-то только тогда, когда мы можем точно сказать, что все это происходит в истинной Церкви. Т.е. всё наоборот – не чудеса доказывают истинность Церкви, а только те чудеса истинны, которые совершаются в истинной Церкви. А истинность Церкви определяется специальными параметрами, которые Свв. Отцы как раз и оставили для этого определения – это каноны и догматы. Каноны и догматы – это не изложения православного учения в полноте, а напротив только самое важное, без чего Церковь уже будет не Церковь, а либо раскол, либо ересь. Это границы, очерчивающие Церковь, и поэтому вне их уже не может существовать истинная Церковь. Вы, видимо, недостаточно плотно сталкивались с другими конфессиями , иначе бы Вы хорошо представляли сколько чудес, подвижников и видений существует у монофизитов, католиков и даже буддистов. Подчас эти чудеса специально свидетельствовали против православия, например, в XII в. на востоке был очень известен такой поразительный случай- после того, как латинский епископ Антиохии, поставленный крестоносцами, был изгнан из города по требованию византийского императора, и уходя, отряс прах со своих ног на пороге собора, в Антиохии на первом же богослужении на какой-то большой праздник неожиданное землетрясение полностью разрушило антиохийский собор, который погреб под собой всех бывших там православных с патриархом и всем клиром. В ужасе власти немедленно возвратили латинского патриарха назад. И таких чудес «против православия» очень много, а сколько было видений и явлений! Если строить свою веру на вере в чудеса и «благодатные явления», то это дорога если не прямо в ересь, то, как минимум, в прелесть. Наоборот, это чудеса и «действия благодати» следует проверять канонами и догматами, чтобы признавать их подлинными.

3. О сергианстве. Митр. Сергий и его Синод не просто превысил свои полномочия в поставлении епископов (это-то как раз было оправдано, и соответствовало прецедентному праву), а начал запрещать и низлагать тех, кто отказывался ему подчиняться. Подчинение самопровозглашенной власти митр. Сергия могло быть только добровольным, но митр. Сергий стал требовать обязательного признания своей власти, что было уже узурпацией с его стороны. Это и есть то, что в канонах называется «парасинагога», разновидность раскола. Митр. Сергий и его Синод своими антиканоническими прещениями на всех с ними несогласных епископов отделили сами себя от законных архиереев РПЦ. Он и его сторонники стали раскольниками, которые откололи себя от тех, кто совершенно законно не стал подчиняться их незаконным прещениям .

4. О выходе из кризиса ИПЦ. Во времена смут всегда были такие разделения. В арианские времена, например, еще большая неразбериха царила. Каноническую власть в Российской Церкви имеет Поместный Собор, который должен состоять из большинства канонических российских епископов (не обязательно всех). Отдельные епископы или отдельные группы епископов, претендующие на управление, никогда не каноничны, а Поместный Собор , который складывается из отдельных епископов или групп епископов, всегда каноничен, поэтому из не каноничного всегда складывается каноничное. И про суд - в период кризиса, когда невозможно созвать Поместный Собор – единственный источник канонической власти в Церкви, церковный суд может существовать только как третейский, если сам обвиняемый признает его над собой.

5. Ни в каких часовнях РПАЦ, кроме нашего храма, я никогда не был, поэтому рассказать Вам о них не могу. А про многочисленные часовни РПАЦ при моргах я и не слышал, даже в ближайшем морге в часовне отпевают священники МП, так что не знаю можно ли и эту часовню называть «нашей».

6. Что касается щитов, то, повторюсь, это не дело прихода. Миряне у нас в плане помощи нашей Церкви действительно автономны. Они добровольно тратят свои силы и средства и мы за это им благодарны. Поэтому требовать еще и величины шрифта или каких-то добавочных подробностей для указания юрисдикции (больших, чем требуется по закону) было бы уже совершенным безумием с нашей стороны. Законные требования, конечно, должны исполняться, мы об этом им говорили, но всё остальное – это уже их свободная инициатива и творчество.

[azamat]

Ответ по большинству вопросов подготовлю через 2-3 дня, но по одному, самому важному, который уже подняла Зинаида - о дорогом для многих из нас о. Василии Ермакове (кстати - духовном чаде арх. Иоанна (Крестьянкина)) - отвечу сейчас.

Вот фрагмент из его интервью газете Православный Петрбург (№6 за 1999 г.). Интервью включено в его книгу "46 лет на службе у Бога".

- Что бы Вы сказали о тех священнослужителях, которые в поисках «чистоты православия» переходят в юрисдикцию западной православной Церкви?

- Я бы сказал резким словом: это предатели России-матери. Они не знают, что такое западная Церковь. Я-то это видел - это успокоительное общество эмигрантов первой волны. Они страдающую Россию не защищали. 30 архиереев покинули Россию, а потом стали обличать тех, кто остался. Они с нами не пострадали, они с нами не разделили кровавую участь исповедников. А сейчас они опять страются выискивать все самое плохое о нашей Церкви.

Я был в Суздале, видел епископа «истинно-православной церкви» Валентина и его священников. Обманутые священники, обманутая паства, они идут в раскол, сами не подозревая, как ими манипулируют. Они только увеличивают беды России, ни себя, ни паству они так не спасут.

Да, у нас есть упущения, это горько, это больно. Приходится жить с этой горечью, когда многое знаешь. Но разрешить все нестроения должно священноначалие - Священный Синод и Патриарх. А нам не надо смущаться, соблазняться и колебаться в вере. Это демоническое внушение - через падение отдельных служителей Церкви заставить усомниться во всех духовниках вообще.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Речь шла не о широко известном отношении о. Василия Ермакова к РПЦЗ, а об отношении о. Василия Ермакова конкретно к нашему приходу. К РПЦЗ о. Василий относился действительно негативно, он об этом сказал и той нашей прихожанке, о которой я писал. Дословно он ей ответил, поморщившись: «Это церковь какая-то подозрительная», но потом, когда та прихожанка сказала, что в наш приход на Светлановском перешел ее духовник и что ей теперь делать, о. Василий ответил: «Ну, если духовник, тогда иди за ним». Мы сами были весьма этим удивлены и между собой такую толерантность объясняли важной ролью духовничества в глазах о. Василия и уважением, которое о. Василий питал к нашему первому настоятелю о. Александру Жаркову. В любом случае, этот случай действительно имел место, эта прихожанка продолжает к нам ходить и желающие могут лично с ней встретиться. Вообще из прихода о. Василия к нам перешло около десяти человек, но так, чтобы прям с его непосредственным благословением - только она одна.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
По-моему в цитированном интервью о. Василий четко выразил свое отношение и не только к РПЦЗ, но и к РПАЦ: "Обманутые священники, обманутая паства, они идут в раскол, сами не подозревая, как ими манипулируют. Они только увеличивают беды России, ни себя, ни паству они так не спасут." И там же он указал на важность послушания священноначалию. Не думаю, что он мог вдруг изменить свое отношение.

Возможно, прихожанка неверно поняла или истолковала слова батюшки.

1. Насчет мощей – благодарю за представленную информацию. У меня нет оснований не доверять вашим словам, так что во всяком случае я (другие члены группы могут иметь иное мнение) буду избегать термина «лжемощи».
Однако же, если имущество, принадлежащее одной организации, без ведома ответственных лиц из руководства оказывается у другой организации (не важно, в результате обмана или сознательного содействия) – это называется воровством. Оставляю за собой право использовать этот термин. Впрочем, понимаю, что такое определение вне РПЦ не вполне корректно.

2. Дело здесь не в чудесах (они имеют второстепенное значение и я вполне согласен с Вашей оценкой). Дело в том, что в этих людях действительно явно проявляется действие Святого Духа. Мне не довелось видеть их лично, но я по милости Божией знаком с человеком (мирянином), который с 60-х или 70-х годов окормлялся у арх. Кирилла (Павлова). Общаясь с ним, понимаешь, видишь некое качественное различие, между ним и собой. Это очень СВЕТЛЫЙ человек. Не возьмусь здесь описать это: это просто нужно испытать. Скажу одно: общаясь с такими людьми, явственно понимаешь, что духовные дарования, о которых читаешь в житийной литературе (я имею ввиду не прозорливость и чудотворения, а качества души) – возможны и ныне. Дай Вам Господь встретить такого же. Для меня же сомнения в благодатности Церкви, в которой такое возможно равносильна хуле на Духа Святого.
Есть и обратная сторона вопроса. Помните: Ин 13:35? По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.

РПЦ и РПЦЗ этот «тест» прошли. Мы простили друг другу то, в чем, как нам казалось, другая сторона перед нами виновата, и обрели любовь. ИПЦ не смогли этого сделать по отношению к нам – и от того потеряли любовь между собою. От того и множество разделений, склок и отсутствыие смирения, послушания, прощения.

А ваше рассуждения «Т.е. всё наоборот – не чудеса доказывают истинность Церкви, а только те чудеса истинны, которые совершаются в истинной Церкви. А истинность Церкви определяется специальными параметрами, которые Свв. Отцы как раз и оставили для этого определения – это каноны и догматы» и др., извините, уж слишком похожи на обвинения, которые предъявляли Спасителю представители известного богословского направления в иудаизме на рубеже нашей эры, разве не так?

Конечно, и каноны и тем более догматы очень важны – спорить с этим безсмысленно, но не думаю, что христианство можно свести, редуцировать только к ним. Вы (как прежде и я) упомянули неразбериху, которая существовала во время арианских споров. Можно ли было выбраться из нее на основании одних канонов? Уж сколько там анафем было… Вы готовы аргументировано доказать, что II Вселенский Собор, на котором отсутствовали представители Запада и тот же Павлин и основу которого составляли бывшие еретики или епископы, поставленные еретиками канонически безупречен?

О несводимости Церкви к канонам свидетельствует и тот простой факт, что Церковь появилась РАНЬШЕ канонов. Да и сколько раз менялось все… тот же Поместный собор, насколько я понимаю, есть нововведение 1918 г. Вообще, мне кажется, свести Церковь к некоему формальному и внешнему критерию (подобному Папе у католиков) – нельзя. Церковь – Богочеловеческий организм, значит ее формальное определение стало бы определением Бога. ИМХО, здесь тоже должна быть некая апофатичность.

3. <<Сергий стал требовать обязательного признания своей власти, что было уже узурпацией с его стороны. … Митр. Сергий и его Синод своими антиканоническими прещениями на всех с ними несогласных епископов отделили сами себя от законных архиереев РПЦ. Он и его сторонники стали раскольниками, которые откололи себя от тех, кто совершенно законно не стал подчиняться их незаконным прещениям.>>
А разве этот случай единичен? Разве не то же самое (с вашей точки зрения) делал Русенцов? Разве не то же самое (с точки зрения Русенцова) делала РПЦЗ с тем же Русенцовым? Разве не то же самое творится сейчас среди неприсоединившейся части РПЦЗ?
И все-таки: кого вы называете ИПЦ (и, стало быть, возможными участниками Собора)? Русенцова – считаете? РПЦЗ (после воссоединения с РПЦ) считаете?
А теперь вопрос формальный: какая инстанция может определить: виновны ли указанные иерархи в «парасинагоге» или же их прещения верны? И, как следствие – кого можно приглашать на Поместный Собор, а кого – нет? По Вашим словам получается, что это может сделать лишь суд, который признают обе стороны, либо Поместный Собор. Первое – из области фантастики (каждая сторона считает правой себя и не готова отдать себя под чужой суд). А если нет, кто может определить состав Поместного Собора (кто из епископов – каноничен, а кто нет)?

Еще один вопрос. Вы регулярно ссылаетесь на опыт Византийской Церкви. Насколько я слышал, Лурье считает именно этот опыт – критерием церковности, догматики, каноничности. А мне интересно – почему именно этот? Чем раннехристианская Церковь – хуже? И чем хуже Церковь русская (если не современная, то хотя бы прежняя)? Разве Святой Дух отошел от Церкви. Разве слова Спасителя: «…и се, Я с вами во все дни до скончания века.» относятся к веку пятнадцатому?

6. <<Что касается щитов, то, повторюсь, это не дело прихода. Миряне у нас в плане помощи нашей Церкви действительно автономны. Они добровольно тратят свои силы и средства и мы за это им благодарны. Поэтому требовать еще и величины шрифта или каких-то добавочных подробностей для указания юрисдикции (больших, чем требуется по закону) было бы уже совершенным безумием с нашей стороны. Законные требования, конечно, должны исполняться, мы об этом им говорили, но всё остальное – это уже их свободная инициатива и творчество.>>

Странное дело. Мне казалось, что если одно лицо занимается рекламой в пользу другого лица, а второе лицо (товары или услуги которого рекламируются) с формой рекламы не согласно, то оно имеет законные способы такую рекламу пресечь (я не юрист, но убежден, что такие законы существуют). В данном случае у настоятеля храма есть и более простые способы: НЕ дать благословения таким благотворителям на такую рекламу или наложить на них соответствующую епитимью (например, лишить причастия до тех пор, пока текст рекламы не будет исправлен). Если же это не делается, то можно сделать вывод, что содержание рекламы настоятеля устраивает.

При этом не исполняются даже ЗАКОННЫЕ требования (юрисдикция указана только в одной из реклам). Но если мы называем себя христианами, то кроме требований закона, есть еще требования нравственного толка. В данном случае очевидное требование: те, на кого ориентирована реклама должны знать – в храм какой юрисдикции их приглашают. Во всех видах рекламы рекламодатели делают все возможное, чтобы такую информацию скрыть или спрятать.

Сознательное использование лжи для привлечения людей дает мне и другим участникам этой группы использовать для обозначения Вашего прихода термин «секта». Вы не согласны?

[azamat]

1. Спасибо. Но если уж быть до конца честным и предоставить иметь или не иметь сомнения в наших мощах каждому в отдельности, то тогда стоило бы изъять слово «лжемощи» из заголовков группы. У Вас же прямо на главной странице стоит опрос про «лжемощи», а это сразу определяет настрой администрации группы. Это какое же нужно иметь о нас фантастическое представление, чтобы решить, что мы какие-то «лжемощи» изобрели! Ведь мы же сами, прежде всего, им и поклоняемся.

Что же касается «воровства», то, во-первых, мы никак не можем признать мощи святых достоянием РПЦ, т.к. считаем, что именно мы есть наследники дореволюционной Церкви, а не РПЦ. А во-вторых, частные мощевики не являются достоянием какой-либо конкретной Церкви, они являются частной собственностью отдельных лиц, между которыми возможна их взаимная передача. Такая передача часто имеет место не только между частными лицами, но и между представителями разных конфессий. Сколько уж католики православным мощей подарили! К примеру, относительно недавно католический патриарх Венеции Анджело Скола передавал в дар Алексию II большую частицу мощей свт. Николая с острова Лидо. Мы же мощи законно получили в дар от частного лица, которое дарило мощевик своему хорошему знакомому – нашему о. Даниилу, не потому что он к какой-то конкретной конфессии принадлежит, а просто по своему доброму расположению.

Добавлю сюда и про о. Василия Ермакова. Разумеется, он говорил не только об РПЦЗ, а вообще о всяком разделении. Но из всякого правила бывают исключения. Конечно, можно предположить, что наша прихожанка что-то не поняла (хотя их разговор был простой и краткий) или даже можно сказать себе, что она зачем-то сознательно лжет. Но естественней думать, что сказанное ей о важнейшем беспокоящем ее вопросе она поняла адекватно. И лгать ей перед нами не было никакого резона. Нет сомнения, что о. Василий осуждал наш отход от МП, но почему же категорически отказываться верить в то, что в каких-то единичных исключительных случаях он был готов разрешить кому-то перейти и к нам? Возможно потому, что такая позиция не вяжется с определением «секта», которым Вы наградили наш приход. Признавая случай с нашей прихожанкой, придется признать, что для о. Василия наш приход был хотя и «неправильным», «подозрительным», но не «сектой». И в каких-то очень редких и очень особых случаях можно было приходить и в наш приход.

2. Странно, что Вы видите какую-то разницу между чудесами и личными «ощущениями благодатности». И то, и другое одинаково существует не только в православии, но и во всех вообще религиях. Вновь предположу, что Вы недостаточно плотно общались с другими конфессиями. Уж сколько рассказов о необыкновенном впечатлении, которое оказывали на людей самые разные католические подвижники. Даже звери и птицы, по преданию, собирались слушать проповеди Франциска Ассизского. А у монофизитов – рассказы про Шенуде Великого, один вид которого мог перевернуть жизнь человека. Точно такое же у буддистов, да неужели Вам не встречались высказывания знакомых о каком-нибудь восточном гуру или йогине, что это «необыкновенный человек», у которого «лицо источает свет». Какая странная самоуверенность, считать, что мы мало того, что достойны встретить благодатного человека, но еще и сможем определить его благодатность! Ведь согласно Святым Отцам чувствовать благодать – это величайший дар, который дается только избранным после великих подвигов. Определять истинность Церкви по личным внутренним ощущениям – это просто вопиющее противоречие традиции Отцов. Нигде они не говорили, что Церковь можно найти по признакам «благодатности» каких-то подвижников, слишком уж много «благодатных подвижников» было у несториан и монофизитов. Везде у Св. Отцов говорится, что Церковь не там, где благодатные подвижники, а наоборот там благодатные подвижники, где исповедуются правые догматы и соблюдаются каноны.

Конечно, догматы и каноны не вмещают в себя все православие. Это только самое необходимое, только то, с чего православие начинается, точнее без чего его быть не может. Это как бы сигнальные флажки, которые Свв. Отцы оставили нам для того, чтобы показать, что вот за этими границами православия точно нет. А внутри тоже его может не быть, соблюдение догматов и канонов не гарантирует спасения, требуется еще личный духовный опыт, та самая Любовь, о которой говорит спаситель в Евангелии. Свв. Отцы объясняют, что за «любовь» имеется там ввиду – это не какие-то наши ощущения, это Энергия Св. Духа, которая действует в обоженных телах. Т.е. это опять же то, что могут стяжать только великие подвижники великим трудом. Это верх лествицы добродетелей. Фарисеи соблюдали только внешние литургические предписания, нарушая смысл этих предписаний, заключенные, прежде всего, в вере (в вере во Христа), т.е. в догматическом учении. Каноны не появились позже Церкви, дисциплинарные предписания существовали всегда, еще с ветхозаветных времен, просто они назывались иначе. Вселенским Собором в IV в. называли любой большой собор, созванный императором вселенной, т.е. римской империей. И факты нарушения канонов никак не говорят об их неважности, нарушение канонов - это всегда грех нарушителей, просто не всякий грех ведет к отчуждению от Церкви. Церковь не сводится к догматам и канонам, но без них она не существует. Это внешние границы Церкви.

3. Нарушение канонов другими не оправдывает митр. Сергия никак. Участниками общего Собора могут быть все, но прежде им будет требоваться осознать свою каноническую неправоту. Если кто-то наложил на кого-то неканонические прещения, то предварительным условием должно быть исправление ошибок - их снятие. А сергиане не только наложили прещения на всех с ними несогласных, но и поныне придерживаются их. Если МП отменит свои беззаконные прещения, признает нашу иерархию, то и сергиане смогут участвовать в общем соборе. Но, сами понимаете, этого никогда не будет. Позиция МП – присоединяйтесь к нам. Византийские Отцы ничем не лучше других, просто новейших святых требуется проверять древнейшими, чтобы выявить святоотеческую традицию, поэтому обращение к традиции великих Византийских Отцов наиболее удобно.

4. Я же прямо написал, что мы этим людям благодарны – они безвозмездно нам помогают. Но это их собственная инициатива помощи нам. Соблюдать законные требования мы им порекомендовали – они пообещали. Про надпись юрисдикции я, кстати, спросил и выяснил, что наше пожелание было учтено и на всех новых щитах прописана юрисдикция, но осталось еще множество прежних, где юрисдикция не прописана, их замена представляет разные трудности, поэтому они пока остаются. Просто считайте их указателями направления, как можно добраться до конкретной святыни. Что же касается обмана, то, во-первых, это сомнительное определение «секты». Сколько уж лжи вылито на нас со стороны РПЦ, Вы, наверное, и сами уже успели заметить, но это же не делает РПЦ «сектой»? Во-вторых, есть еще один момент. Действительно, кажется естественным и справедливым, что если мы приглашаем людей поклониться святыням в нашу церковь, то мы должны сразу же всех предупредить, что мы – это РПАЦ, а не МП. Я полностью согласен, что это было бы честным и правильным, но наша ситуация осложнена тем, что сама МП поступает бесчестно и беззаконно и лишает нас такой возможности. МП с помощью еще советского государства захватила после 1928 г. почти всю церковную собственность Российской Церкви – все основные храмы, построенные до 1928 г. Мы считаем это возмутительным и, как Вы понимаете, справедливость этого признать никак не можем. Поскольку мы являемся наследниками одной из групп (такой же как и сергианская группа), на которые разделилась в 20- гг. Российская Церковь, то, согласитесь, наша позиция вполне логична. Опираясь на захваченную собственность, МП в течение многих лет, используя государственное влияние, активно пропагандировала себя как единственную русскую Церковь, а любую православную альтернативу третировала как что-то вредоносное и ужасное. И в сознании российских людей за многие годы господства МП устоялся стереотип, что если говорят «православная Церковь», то это значит обязательно МП. А если не МП, то значит это и не Церковь православная, а что-то ужасное, чего требуется избегать. Этот стереотип МП насаждала и насаждает пользуясь тем, что государственная власть помогла ей захватить огромные ресурсы, с помощью которых легко осуществлять влияние на массы.

Вот что происходит. И теперь Вы хотите, чтобы мы действовали в рамках этого беззаконного стереотипа? Понятно, что тут выигрывает тот, кто устанавливает правила, причем на ходу. Поэтому в этом призыве сквозит не требование честности, а бессовестное и неприкрытое лукавство, т.к., после многих лет МП-шной пропаганды себя как единственной православной Церкви, говорить неразбирающимся людям сразу же, что «мы не МП», равносильно тому, чтобы говорить, что «мы не Церковь вообще», «мы - что-то плохое и отрицательное». И это никак не мы виноваты в такой ситуации. Это МП создало такие безобразные условия, в которых мы никак не заинтересованы подчеркивать перед непосвященными людьми, что «мы - не МП». В этом призыве МП призывает нас хранить ее созданное многими годами преимущество – веру людей в то, что православная Церковь в России – это только МП. Поддерживать такую иллюзию нам ни к чему. Люди, в основном, не способны сходу разобраться в церковных тонкостях, и если они услышат, что речь идет не об МП, то они в такую Церковь просто не пойдут. И не потому, что они так любят МП, а потому, что они привыкли слышать, что только МП – это православная (хорошая) Церковь. Многие люди приходят к нам и видят, что у нас храм точно такой же как и в МП, всё то же самое, никаких ужасов у нас нет и таким образом они узнают об истинной Церкви и понимают, что это совсем не так ужасно, а если бы им сразу сказали, что «мы не МП», они бы просто подумали, что мы протестанты какие-то или действительно «секта» какая-нибудь западная. И обмана тут никакого нет. Это МП обманула саму себя – не стоило создавать такой шаблон на протяжении многих лет, а уж коли создали, то не заставляйте нас играть по правилам вами же созданного порочащего нас и клевещущего на нас стереотипа. Участвовать в Таинствах наших без сознательного вхождения в нашу Церковь невозможно, т.к. мы этого никому не позволяем (у нас каноны соблюдаются), поэтому риска согрешить общением в таинствах с раскольниками ни у кого нет. А святыням поклоняться можно везде, у раскольников ли они находятся, или у иноверцев. Поэтому мы просто приглашаем поклониться святыням, которым и сами поклоняемся. Если приходящие люди начинают интересоваться нашим приходом, то мы им рассказываем об ИПЦ, желающие остаются. А требовать от нас, чтобы, приглашая к себе людей, мы бы поддерживали мп-шный пиар о ее единственности и нашей ужасности выглядит довольно нелогично.

[azamat]

<<Но если уж быть до конца честным и предоставить иметь или не иметь сомнения в наших мощах каждому в отдельности, то тогда стоило бы изъять слово «лжемощи» из заголовков группы. У Вас же прямо на главной странице стоит опрос про «лжемощи», а это сразу определяет настрой администрации группы.>>

Да, действительно, большинство членов администрации, насколько я знаю, считает что у Вас в храме выставлены лжемощи. Я – не ведущий админ и опрос открыл не я – не мне и изменять его. Тем более я не могу редактировать мнение священнослужителя. Если Вы хотите, я могу открыть опрос: мнение членов группы о происхождении мощей. Сам я, как уже писал, проголосую, что считаю мощи ворованными.
Насчет воровства, я подчеркнул в прошлом посте, что это утверждение корректно только для членов РПЦ и тех, кто им доверяет. Ваш тезис о «праве частной собственности» на мощи ¬– меня удивил.

Во-первых (и главное!), мощи, как и сами Святые принадлежат Церкви по определению, по сути, ибо только внутри Церкви возможно обожение. С этой точки зрения передача мощей в организацию, которая с нашей точки зрения Церковью является – воровством в прямом смысле этого слова: мощи отбираются от Церкви, к которой принадлежал и принадлежит Святой и отдаются «на сторону»! Пример, дарений мощей католиками, который Вы привели – здесь не работает: это их дело, кому дарить мощи. А вот представить себе обратное: чтобы мощи или частицы, принадлежащие РПЦ были подарены католикам – мне более чем трудно. Это тот самый случай, когда святыню не следует давать псам.

Во-вторых: если частицы до этого находились в храме или монастыре РПЦ, то это – воровство в чистом виде уже с юридической точки зрения. Если же частицы находились в храмах и монастырях нашей Церкви – до революции, то это тоже воровство, но только с нашей точки зрения. С точки зрения государства эти мощи также должны быть переданы в РПЦ, т.к. государство признает РПЦ правопреемницей дореволюционной Церкви (тут принцип такой же как с храмами). Вы – нет. Если же эти частицы до революции хранились у частных лиц – юридически это нельзя назвать воровством. Только вот насчет «частной собственности» – звучит кощунственно: частная собственность – это собственность, приносящая прибыль. Думаю, Вы имели ввиду, все же, собственность личную.

По поводу прот. Василия. Он вполне определенно назвал РПАЦ – раскольниками и выразился предельно жестко. Не думаю, что он мог благословить свою прихожанку уйти в раскол. Кроме рассмотренных Вами вариантов (прихожанка его не поняла, прихожанка солгала) считаю возможным и третий: о. Василий не понял прихожанку. Учитывая, сколько народа ежедневно пыталось попросить у него благословения, совета и т.д. (все время, пока он был в храме, его ждала очередь) время их общения вряд ли было длительным. В такой ситуации трудно понять друг друга, даже такому опытному духовнику, которым был о. Василий. В любом случае, для меня его личные слова, которые, потом, вошли в его книгу – авторитетнее.

<<Какая странная самоуверенность, считать, что мы мало того, что достойны встретить благодатного человека, но еще и сможем определить его благодатность!>>
Разумеется, мы недостойны встретить благодатного человека – это дар от Бога (я, вообще, не понимаю, что может означать слово «достойный» в таком контексте). А вот насчет невозможности определить благодатность другого… Странный агностицизм. Мне кажется, здесь и в других местах Вы почему-то противопоставляете святых и остальных членов Церкви: Вам видится непроходимая пропасть, дуализм там, где всего лишь разные градации. Напомню, что в Новом Завете святыми называются вообще все члены Церкви. Ибо к святости призваны все, именующие себя христианами. Конечно, все в разной мере достигают этого. Однако никаких специальных заповедей, обращенных исключительно к святым, в христианстве нет. Все призваны к Любви (не только «великие подвижники»). Все должны прощать друг другу. И различать духов тоже приходится всем – просто по факту того, что мы все время сталкиваемся с ними. Разница в том, что святой почти всегда правильно отличит благодать от прелести (и то бывали ошибки), ну а я, грешный, скажем, в 50% случаев. А кто-то – в 80%. И об этом очень много написано в святоотечесчкой литературе.

Замечу, что проблема личной оценки христианином благодатности того или иного человека имеет важнейшее «прикладное» значение и многократно описана в святоотеческой литературе. Это проблема выбора духовного отца. Если бы, как Вы полагаете, простой христианин не мог, хотя бы примерно, определять меру благодатности другого человека, проблема была бы в принципе неразрешимой. И еще несколько примеров.
- В XIX веке многие православные (не святые!) ездили в Оптину пустынь к старцам, полагая, что это принесет им духовную пользу. С Вашей точки зрения, они не должны были так считать и им следовало «равномерно» посещать все монастыри империи?
- Если бы простой христианин не мог определять благодатность другого – жития святых подвижников, составленные их несвятыми современниками (а кто может про себя сказать, что он свят?) – были бы невозможны. Скажем Мотовилов (отнюдь не святой) не должен был составлять описание своих встреч со Св. Серафимом - он же не мог, по-вашему, знать: обладает ли Св. Серафим благодатью, или нет.
- Наконец, по каким критериям иудеи могли признать Спасителя за Спасителя? Разве главные «канонисты» того времени не кричали о его неканоничности?

А Вам задам встречный вопрос: может ли простой христианин (не великий подвижник) определить какая из двух спорящих юрисдикций канонична, а какая – нет?

<<Свв. Отцы объясняют, что за «любовь» имеется там ввиду – это не какие-то наши ощущения, это Энергия Св. Духа, которая действует в обоженных телах. Т.е. это опять же то, что могут стяжать только великие подвижники великим трудом.>>

Ну разумеется любовь объективна и не сводится только к ощущениям – кто бы спорил? Однако Любовь дана Спасителем как Заповедь (см. предыдущий стих). Значит, к этому призваны не одни великие подвижники, но все христиане (если угодно, все христиане и призваны к подвижничеству). В данном случае любовь проявилась в том, что две ветви Русской Церкви простили друг другу то, в чем они, как им казалось, были виновны друг перед другом, покрыли взаимные обиды – любовью. Разве не об этом сказал Спаситель?

<<Каноны не появились позже Церкви, дисциплинарные предписания существовали всегда, еще с ветхозаветных времен, просто они назывались иначе.>>

Я не о дисциплинарных взысканиях, а о юридической системе, которая с Вашей точки зрения, является едва ли не главной мерой Церковности. Вы можете подтвердить ссылками, что она существовала еще в апостольские времена? Прещения, налагаемые по совету ап. Павла Вы по Вашим критериям можете назвать канонически безупречными?

<<Церковь не сводится к догматам и канонам, но без них она не существует. Это внешние границы Церкви.>>

Я согласен с этим, но с оговоркой: из этого правила бывают и исключения. Скажем, как быть с Церковью, времен Св. Максима Исповедника: где она была? Еще сложнее разобраться с этим во времена арианской ереси. Представьте себе, что вы живете в середине IV века в Антиохии (там было до 4-х юрисдикций с разной догматикой, включая того же Павлина). Куда вы пришли бы, опираясь на Ваши канонические и догматические познания (естественно, если предложить, что будущее Вам не известно)?

<< Если кто-то наложил на кого-то неканонические прещения, то предварительным условием должно быть исправление ошибок - их снятие. А сергиане не только наложили прещения на всех с ними несогласных, но и поныне придерживаются их. Если МП отменит свои беззаконные прещения, признает нашу иерархию, то и сергиане смогут участвовать в общем соборе. Но, сами понимаете, этого никогда не будет. >>

1)О каких именно прещениях здесь идет речь? По-моему на Вашу иерархию наложено прещение не РПЦ, а РПЦЗ, а потом (на «совсем» вашу) – Русенцовым. А прещений на РПЦЗ, у нас нет.
2)Стало быть мы хуже Русенцова и РПЦЗ только лишь тем, что они в будущем наверное покаются, а мы, наверное, нет? Ваши прозрения – едва ли являются аргументом с канонической точки зрения (уж по крайней мере, как критерий: без кого Собор может состояться, а без кого – нет) и едва ли верны по сути – не будет Русенцов каяться и РПЦЗ – тоже.
3)И все же, кто может авторитетно определить: чьи прещения каноничны, а чьи нет до Поместного Собора?

<<Про надпись юрисдикции я, кстати, спросил и выяснил, что наше пожелание было учтено и на всех новых щитах прописана юрисдикция, но осталось еще множество прежних, где юрисдикция не прописана, их замена представляет разные трудности, поэтому они пока остаются.>>

Интересное у Вас отношение к законам))) Вроде как грабитель обещал больше никого не грабить, только пару уже запланированных ограблений, которые трудно отменить, совершит – и все!

Далее в п. 4 идет длительное рассуждение, которое, как я понял, должно оправдать сознательное использование лжи и обмана в рекламе мощей. Я надеюсь, что вы неудачно выбрали слова… или вы действительно считаете что христианин в определенной ситуации может считать это допустимым? Неужели религиозную организацию, сознательно использующую ложь для привлечения людей назвать сектой – нельзя, а канонической православной церковью – можно?

[azamat]

1. Ну, что Вы, не нужно никакого опроса. Мне-то совершенно всё равно, что у вас тут написано, это я так уж сказал, чтобы просто проиллюстрировать ваше отношение к нам, которое в основном сводится к неприкрытой агрессии и бездумному осуждению, доходящему до прямой хулы на святыни. Почти все высказывания, которые можно у вас тут прочитать, являются показательным примером такого раздражения и откровенной злобности. Поэтому по мне, так пускай всё остается – это ведь лучшее свидетельство вашей ангажированности. По началу, мне вообще казалось, что группа состоит из каких-то православных варваров, это только из диалога с Вами я с удивлением обнаружил, что среди членов группы есть вполне разумные и адекватные люди.

На счет воровства, мне кажется, у Вас какая-то немного непродуманная юридическая философия. Право собственности – это понятие исключительно юридическое, земное, социально обусловленное. Церковь, как Тело Христово, никакого права собственности не имеет, т.к. в качестве Тела Христова Церковь не фиксируется вообще никаким правом. А как социальный организм, Церковь выступает юридическим лицом, которое может обладать собственностью. Мощи и другие христианские святыни изначально появились в христианских общинах, находящихся в недрах Римской империи и поэтому всегда находились в чьей-то собственности, согласно римскому праву – частной или публичной. Кстати, понятие «частная собственность» - это классическое понятие римского права, а «личная собственность» - это ныне не используемый термин социалистического права. И ни одна из них не обязана приносить прибыли. Причем Церковь, как более-менее централизованная организация, как правило, вообще никогда никакой собственностью не обладала. Собственностью, в том числе и мощами, обычно обладали только конкретные храмы (а кафедральные соборы выступали как представители епархий, в плане обладания собственностью) или частные лица. Причем, мощи издревле находились в огромном количестве именно в частном владении. Например, знаменитые мощи св. ап. Марка, перенесенные в начале IX в. в Венецию, всегда являлись частной собственностью дожа, поэтому и были положены не в кафедральном соборе Сан-Пьетро ди Кастелло, а в домовой базилике дожа (нынешнем соборе Сан-Марко). Также и множество известных святынь, которые хранились в дворцовой церкви Фара в Константинополе, являлись частной собственностью императорской семьи. До нашего времени дошло огромное количество личных мощевиков и ставротек, на которых присутствуют дарственные надписи, говорящие о передаче святынь от одного частного лица другому. Кроме того, найдено большое количество крестов-мощевиков, носимых простыми христианами во всем христианском мире. Сложным является вопрос о том, какой собственностью являлись мощи, хранящиеся в храмах – духовенство всегда настаивало на том, что это тоже частная собственность, но императоры всегда стремились придать таким мощам статус публичной собственности (чтобы иметь возможность их изъять).

Мощи и святыни очень часто передавались в частную собственность не только православным, но также и неправославным христианам. Вопреки Вашим ожиданиям, православные очень часто дарили и даже продавали мощи и другие святыни католикам, причем совершали это как на частном, так и на государственном уровне. Существуют тонны литературы, описывающей движения частиц мощей от православных к католикам. Например, широко известно. что в XI-XII вв. ампулы с св. Кровью влмч. Димитрия Солунского дарились в Фессалонике не только православным, но и латинским паломникам. В начале XI в., когда между Западной и Восточной Церквами уже было прекращено евхаристическое общение, венецианскому дожу Джованни Орсеоло были подарены императором в Константинополе мощи св. влмуч. Варвары. В 1082 г. . множество частиц мощей, а также часть Креста Господня, Плащаницы Спасителя и Тернового Венца были посланы византийским императором Алексием Комнином в дар католическому императору Генриху IV. В XII в. , во время брака датского короля Вальдемара Великого и полоцкой княжны Софии, часть мощей свт. Климента была передана из Киева в кафедральный собор Орхуса. В 1462 г. византийский правитель Мореи Фома Палеолог передал в дар римскому папе Пию II мощи св. ап. Андрея Первозванного. В 1584 г. константинопольский патриарх Иеремия II передал в дар римскому папе Григорию XIII палец св. Иоанна Златоуста и руку свт. Андрея Критского. Для наглядности приведу примеры дарения православных католикам частиц самой великой из святынь православия – Животворящего Креста Господня.

В 1056 г. византийский император Константин Мономах передал в дар легатам католического Кельнского епископа Аннона II большую частицу Св. Креста Господня. В 1069 г. Фибон, католический епископ Туля получил в дар от византийского императора Алексия Комнина частицу Св. Креста. В 1109 г. католический священник Ансон получил в дар от грузинского католикоса частицу Св. Креста. В 1126 г. католический епископ Браги Маврикий Бурдин купил в Константинополе у одной вдовы кесарийского диакона частицу Св. Креста. В 1125 г. – Иерусалимский патриарх Симеон подарил мирянину - католику Хедвигу часть св. Креста камень от Гроба Господня. В 1150 г. патрикий Алексий Дука подарил будущему католическому королю Иерусалима Амори I частицу св. Креста.

В 1155 г. католический аббат монастыря Ставелот Вибальд получил в Константинополе от кого-то в дар частицу св. Креста. В начале XIII в. католический чешский король Пшемысл Отакар II получил в дар от новгородского князя Ростислава Михайловича частицу св. Креста. В 1363 г. католик Пьер де Пестагалис посетил константинопольские монастыри Васса, Киризоса и Христа Акаталепта, и купил по официальному сохранившемуся акту у игуменов этих монастырей частицы св. Креста, Одежд Спасителя, Крови Господней, Покрова Богоматери, Гроба Господня, св. Губы,которой напояли Спасителя на Кресте, св. Губы, которой омывали Тело Спасителя, частицы колонны бичевания, св. землю, в которой был закопан Св. Крест, частицы Хлеба и свеч с Тайной Вечери, часть Камня Помазания, часть камня, на который вставал Спаситель перед восшествием на Крест, часть расступившейся скалы, укрывший Богоматерь с младенцем во время бегства в Египет, часть яслей спасителя и часть полотенца, которым Спаситель отирал ноги учеников. В 1400 г. византийский император Мануил II подарил наваррскому королю Карлу III часть св. Креста и часть Туники Господней, а также другую часть Туники Господней – римскому папе Бенедикту XIII, часть колонны бичевания и жаровню св. Лаврентия - арагонскому королю Мартину, часть св. Креста – польскому королю. В 1404 г. французский генерал Жан Шатоморан приобрел в Константинополе часть св. Креста. В 1416 г. Жан, герцог де Берри получил в дар от византийского императора Мануила II частицу св. Креста. В 1459 г. какой-то грек из Константинополя продал церковному совету храма св. Иоанна во Флоренции часть св. Креста.

Что же касается современности, то традиция дарить католикам мощи прекратилась по причине того, что в западном мире сильно снизилось почитание свв. Мощей. Католики теперь проявляют к ним мало интереса, но зато проявляют большой интерес к иконам. Поэтому в современное время вместо мощей православные иерархи дарят католикам православные иконы – патриарх Алексий II дарил их католикам в большом количестве. Это, кстати, совершенно то же самое, что и дарение мощей, т.к. Седьмой Вселенский Собор приравнял почитание мощей к почитанию икон. Но и в нынешнее время православные иногда дарят католикам мощи. Так, например, архиеп. Новгородский Лев (Церпицкий) подарил в католический Успенский женский монастырь в Риме икону свт. Никиты Новгородского с частицей его мощей.
Как Вы легко можете заметить, мощи испокон веков дарились католикам в преизобильном количестве. Это древнейшая церковная традиция. И действительно, а что в этом криминального? Ведь там над мощами не глумиться собираются. Их там будут почитать. Это даже такая своеобразная форма миссионерства. Поэтому уж мы всяко не хуже католиков, и нам мощи тоже подарить можно.
Российское государство признало собственностью РПЦ только те мощи, которые хранятся в ее храмах, а не мощи, хранимые в частных мощевиках. Мы всегда получали мощи только из частных мощевиков, поэтому мы получали их от частных владельцев, а не от РПЦ. Кроме того, «воровство» - это хищение собственности, без ведома владельца, а если хищение явное, то это не воровство, а «грабеж» или «захват». Мы же всегда получали мощи с ведома их владельца – того или иного частного лица. Поэтому называть получение нами мощей «воровством» не может быть оправдано вообще никакими соображениями.

2. Что касается о. Василия, то вот Вы изобрели уже третье объяснение, чтобы только не принимать его слова буквально. Т.е. Вы настроены настолько непримиримо, что не желаете допустить даже мысли о существовании какого-то исключительного случая, о котором, разумеется, о. Василий не мог говорить в книге или на проповедях, где он всегда говорил об общем отношении. Ну, это Ваше дело.

Что же касается благодатности подвижников, то я просто недоумеваю, где это Вы нашли в святоотеческой литературе совет избирать духовного отца по принципу «различения духов»?? Святоотеческий принцип ровно противоположный, наиболее ярко изложенный прп. Симеоном Новым Богословом – избери себе отца, наставленного в православной вере и ведущего подвижническую жизнь, и сравнивай всегда его слова с писаниями святых, и если он скажет тебе что-то несогласное с писаниями святых, беги от него, как от волка. Т.е. существует однозначный примат творений Святых отцов над мнением духовника. И, соответственно, выбор духовника – это не исследование своих ощущений по поводу того или иного человека, а поиск человека, который ведет жизнь согласную с писаниями святых, что можно определить не по ощущениям, а по его вполне конкретным словам и действиям. Грешный человек, если следует своим ощущениям, ошибается в духовной области в не 50%, а практически всегда, поэтому он должен постоянно наставлять свой ум писаниями отцов и следовать им (это одно из обязательных составляющих любого аскетического делания) и никогда не доверять чувствам. Именно так поступали и святые (потому они и нам оставили именно такие предписания) и в этом нет никакого отличия между святым и просто христианином. «Определение благодатности», т.е. не испытывание каких-то ощущений, а непосредственное причастие обоживающей благодати другого человека – это уже из области духовных дарований и чудес, которые свойственны уже преуспевшим в пути духовного совершенствования. Это прямое Богооткровение, на которое может претендовать только тот, кто его испытал. Другими словами, путь один, и в этом отношении нет разницы между святыми или несвятыми, но успех на этом пути у всех разный.

Современная практика духовничества, которая идет вразрез с святоотеческой действительно начинается в России со свв. Оптинских старцев. Это их линия - книжек особо не читайте, а слушайте духовника, а если даже что и прочитаете, то все равно больше слушайте духовника. Именно из-за такой ошибочной позиции Оптинских старцев в свое время ушел из Оптиной свт. Игнатий Брянчанинов, бывший духовным сыном прп. старца Леонида (в схиме Льва). Свт. Игнатий резко критиковал действия оптинских духовников, сам он стал выписывать из-за границы творения Свв. Отцов, читать их и жить по ним. К сожалению, в России восторжествовала традиция Оптиной пустыни, а не Игнатия Брянчанинова.
Простой христианин как раз только единственно и может определить где истинная Церковь - по творениям Свв. Отцов (прежде всего по догматам и канонам, которые и даны Свв. Отцами для такого определения простым христианам). Никаких других возможностей для этого у простого христианина нет, кроме чуда, на которое никто рассчитывать не может.
А Спасителя принимали, потому что считали, что на Нем исполнились речения пророков, т.е. что его жизнь и учение соответствуют тогдашнему догматическому представлению об ожидаемом Мессии.

3. Канонические памятники раннехристианских времен очень многообразны. Классическими примерами являются Дидахе, Дидаскалия, апостольское предание Ипполита, каноны Ипполита, Testamentum Domini и т.д. Что же касается непосредственно апостольских и предапостольских времен, то здесь наука последних 60-и лет сделала большой прорыв. Выявлено множество памятников, которые называются «интертестаментарными», по которым, в частности, жила и первая община христиан. Это те произведения, которые в более позднюю эпоху, когда богословский и дисциплинарный язык Церкви принципиально сменится, либо будут полностью забыты, либо будут считаться апокрифическими, т.к. их перестанут понимать. Это область мне интересна, но я очень мало что читал, поэтому если Вам очень надо, могу спросить у Владыки Григория (он, как ученый, специализируется по интертестаментарным текстам), что можно почитать по этому вопросу, но, боюсь, литература будет на каком-нибудь немецком языке.
Когда в Церкви царит хаос, то сохранять строгость догматам и канонам требуется с еще большей бдительностью. При арианах и монофелитах ситуация была неоднозначная – омиусиане были во множестве своем православными, да и другие партии тоже. При Максиме Исповеднике господствовал Типос, в котором не было ничего монофелитского, там просто консервировался статус кво, который считался Максимом пагубным для дела православия (но оказалось, что, все-таки, не так всё было плохо и православие восторжествовало). В церковном хаосе в принципе можно спастись в разных группах, т.к. больно уж всё неоднозначно и непонятно. Но если есть возможность разобраться, то какое может быть оправдание у человека, который имел возможность обо всем узнать и всё понять?

4. Прещения на иерархов РПЦЗ были наложены еще митр. Сергием и его Синодом в 30-е гг. Митр. Сергий прямо писал о безблагодатности «карловацкого раскола» (помнится, его статья на эту тему опубликована в каком-то ЖМП за 1993 г.). При объединении с РПЦЗ эти прещения были вменены МП «яко не бывшие», но только к объединившимся. На митр. Валентина (еще как на архимандрита) прещения также наложены МП в 90-е гг. Кроме того, есть еще беззаконные прещения на нас со стороны поздней РПЦЗ – они теперь тоже признаются МП.
Каноническим аргументом являются не мои прозрения, а отсутствие прещений в адрес друг друга со стороны объединяющихся иерархов. Со стороны МП такие прещения признаются.
Определить каноничность до собора можно только частным образом, принудительное решение о каноничности или неканоничности тех или иных действий принимает Собор. Для созыва собора достаточно отсутствия прещений друг на друга со стороны участников.

5. Что касается законов, то Вы делаете недопустимое сравнение . Ограбить – это не то же самое, что проехать на автобусе без билета (= не написать юрисдикцию на щите). Кроме того, как я выяснил, те люди, которые ставят щиты стали писать юрисдикцию исключительно из уважения к нашей просьбе, а не потому, что это требование закона, т.к. закон ничего подобного как раз не требует. По закону указывать свое юридическое название должна религиозная организация, при осуществлении своей деятельности, а частные лица, при осуществлении своей деятельности не только не должны, но даже, на самом деле, и не могут указывать название религиозной организации, т.к. они действуют не от имени религиозной организации, а частным образом. Поэтому закон не нарушается.

Вы как-то действительно меня не верно поняли - перечитайте еще раз, что я написал прошлый раз. Мы считаем абсолютно недопустимым использование лжи и обмана ни в каких случаях вообще, тем более в деятельности, напрямую связанной с Церковью. Но, честно признаться, обвинение во «лжи и обмане» я воспринял как чисто метафорическое, потому что никакой лжи в наших действиях усмотреть невозможно. Ложь – это когда сознательно сообщается информация заведомо не соответствующая действительности, а на наших щитах никакой ложной информации нет. Там написано про мощи и про наш храм, и всё, что там написано – чистейшая правда. Ваш упрек заключался не в том, что мы используем лживую информацию, а в том, что мы не говорим того, что хотелось бы Вам. Вам хотелось бы, чтобы мы максимально заметно для окружающих написали бы на щитах, что мы – не МП. Я Вам подробно и обоснованно объяснил, почему мы этого делать не имеем желания. Потому что в сознании людей утвердился стереотип, что МП – это симоним выражения «православная Церковь». Мы с этим стереотипом не согласны, поэтому мы его не используем, т.е. мы не пишем на наших щитах желательную для Вас информацию «мы – не МП». Но ложной информации мы никогда и нигде не употребляем и всем вопрошающим (а особенно собирающимся ходить к нам в приход более-менее постоянно) говорим, что мы категорически не МП. Поэтому я и выразил полное недоумение Вашему пожеланию помещать на наших щитах дополнительную информацию, которая бы отпугивала людей от нас. Это как-то довольно странно и нелогично.