отделившиеся от WO имяславцы, на мой взгляд, как минимум, не последовательны.
на мой взгляд,последовательны,т.к.экуменизм является ревизией всех ересей,каких только возможно,а имяславие Церковью (и в WO,и в TO) не было осуждено.
Синод+Томос Конст.патриарха -- это далеко не соборные решения.
их "осуждение" имяславия вообще не может ставиться на уровень Собора,да и чисто канонически они не являются обязательными в силу того,что процедура суда была антиканонической.
В отношении всеобщности этих ересей также принципиальной разницы, на мой взгляд, нет. Имяборческое постановление синода 1913 г. у нас и имяборческие решения Константинополя не в одной юрисдикции официально не оспаривались.
имхо,разница есть и большая.
в Церкви имяславие и не может до сих пор быть осуждено,т.к.до сих пор непонятно ЧТО ЕСТЬ имяславие,непонятно где Истина и какая она в этом вопросе.
например,есть крайность и имябожническая. но кто дал этому определение? кто из современных св.отцов провёл чёткую границу между имяславием,имяборчеством,имябожием? всё это остаётся до сих пор на уровне наших гаданий.
и даже если бы официально Церковь на Соборе провела эти границы и всё разжевала,то и тогда нужна рецепция,слова св.отцов.
а их нет. я имею ввиду то,что нет конкретной святоотеческой оценки афонским событиям и учениям. в связи с разделение на WO и TO до сих пор непонятно а где же святые,там или там? потому что одни говорят в пользу WO (их святость мной,например,точно оспаривается),другие -- в пользу TO.
но всё же с антиэкуменизмом даже у отцов WO более-менее нормально. они тоже против экуменизма,но только непоследовательны.
здесь чётко ясна грань между Истиной и ересью.
а относительно имяславия я не вижу разработки этой проблемы у современных св.отцов. даже в среде имяславцев до сих пор неясна грань между Истиной и ересью.
Вопрос: почему имяславцами-ипх не ставится вопрос о имяборчестве ребром в рамках своего TO, так как ставится вопрос о экуменизме в рамках не своего WO, а допускается икономия в отношении этой явной для них ереси, не допуская ее в отношении экуменизма? И почему они продолжают общение с еретиками-имяборцами, ожидая соборного разрешения вопроса в будущем, при этом отрицая допустимость такого по икономии ожидания в отношении экуменизма?
в том-то и дело,что неявной ереси. экуменизм-это ересь явная,т.к.мы чётко знаем где Истина,а где ложь,например:
1. еретики в Теле Христовом-это точно ересь. сомоления здесь являются выражением этой ереси.
2. у еретиков есть Тело Христово-это точно ересь. совместные освящения храма,мира,иногда участие в евхаристии являются выражением этой ереси.
3. ересь экклесиологическая тоже ясна: архиерейство в WO потеряло сакральный смысл.
4. ересь сотериологическая тоже ясна: утверждается возможность личного спасения в отрыве от архиереев.
да,можно и без всякого собора отделяться от еретиков,но только тогда,когда есть такая ясность.
а я,например,до сих пор не знаю границы между имяславием и имябожием. если и проведу грань,то не вижу у современных св.отцов поддержки. имеются лишь имплицитные доказательства у несовременных св.отцов. мне ,например,непонятна нетварность/тварность самой идеи имени Божьего.
со звуками и буквами всё понятно,а вот со смыслом Имён Божьих непонятно. я,скорее,склоняюсь к тому,что смыслы Имён Божьих тварны.
и в этом пункте я совпаду с имяборцами (не во всём же они ошибались,в конце концов.что-то было и правильно). в любом случае,лично мне беспокоиться не приходиться,т.к.у меня владыка открытый имяславец. а неосуждение имяборчества моим владыкой (неотделение от тех,кто склоняется к имяборчеству,отсутствие анафематизмов против имяборества,как это сделал Диомид) легко объясняется тем,что это незрелая ересь и что определённая правда была и у имяборцев (отцов Синода и Томос вселенского патриарха).
сейчас преобладающим мнением (в TO и в WO) остаётся то,что в Имени Божьем почивает Бог Своими энергиями,как на иконах.
этого достаточно для спасения и правильной молитвы.