ошибка состоит в том, что:
1. Вы неправильно поняли Григория Богослова. У него всегда сущность и природа - синонимы.
Возможно (хотя в контексте цитированного текста присутствует важный нюанс смысла).
А Дионисий Ареопагит?
Общее учение Церкви (до латинской ереси): реальность хлеба и вина сохраняется полностью и во всех смыслах, а таинство заключается в том, что нечто другое к ней прибавляется
Эта формулировка допустима?
2. слово "пресуществление" - это калька латинского слова transsubstantiatio, то есть "превращение, перемена субстанции", поэтому термин "субстанция" здесь основной. субстанция на латыни то же самое, что усия, сущность, на греческом, что тоже надо понимать. Поэтому Ваше предложение обойтись без термина субстанция совершенно нелепо. Вы таким образом пытаетесь извлечь понятие пресуществления из его естественного контекста и поставить в какой-то нафантазированный Вами дискурс.
Спасибо за объяснения терминов. Это очень нужная мне помощь с Вашей стороны.
ПЕРЕМЕНА СУБСТАНЦИИ. Не будет ли правильнее говорить
не о перемене,
а о неком "сверх-сущностном
добавлении" (если оттолкнуться от мысли Дионисия Ареопагита о Божественном, как о Сверхсущем)?
нафантазированный Вами дискурс
Как отличить субъективную фантазию от попытки включить проблему в непривычный святоотеческий контекст, до того не задействованный (в контекст мыслей Дионисия о Божественных Именах)?
Почему недопустимо видеть в таком ракурсе? Почему это фантазия?
Помогите разобраться.