consensus patrum

Есть масса мнений и предположений, что Тора дает намек на троичность Бога изначально, перечислять, думаю, не стоит... почти уверен, что все про это знают... или слышали. Но вот какой встает вопрос: Тору писал Моисей, после исхода евреев из Египта, где они насмотрелись на многобожие "всласть"... Получив Закон на Синае - евреи стали исповедовать строжайший монотеизм, причем, - предписанный Самим Богом. А если углубиться, то с нашей (христинской) точки зрения, предписанный именно Логосом, т.е. Иисусом до Своего воплощения. Итак, все помнят: "Шма Исраэль...". Так вот, если даже Моисей и получил сведения о троичной тайне Бога, пребывая 40 дней на горе, то вряд ли он стал бы излагать подобное знание евреям, которые и так вели себя шибко непостоянно, что стоит хотя бы эпизод с тельцом. Так вот, получив и записав Тору, мог ли Моисей двигать понимание троичности, в свете его же слов: "Слушай Израиль, Господь Бог твой, Бог Един  есть".

В те времена это была тайна - именно потому, что могли неправильно понять. Если даже в Новом Завете, во времена Благодати, люди отрицали Троичность Бога или неправильно ее понимали, то что говорить о Ветхом Завете...Пророки, жившие позже Моисея, немного осознавали то, что Бог - это Троица, почему и писали раздельно о двух Господах ("сказал Господь Господу моему...") и о Духе Божием.

По-моему, мы с Вами говорим об одном и том же...
Я же написал выше:
если даже Моисей и получил сведения о троичной тайне Бога, пребывая 40 дней на горе, то вряд ли он стал бы излагать подобное знание евреям, которые и так вели себя шибко непостоянно, что стоит хотя бы эпизод с тельцом.
Давайте рассуждать...

Намёки мы видим в том случае, если смотрим на Ветхий Завет через Новый. А если представить, что Нового нет, то удастся ли разглядеть эти намёки, опираясь только на Ветхий Завет?

А вот это я и предлагаю попробовать понять.

ветхозаветные теофании,указующие на второе Лицо=Машиаха (вкупе с третьим,Который во Втором почти неразличимо пребывает):

1. Ангел – mal'ak.
2. Лицо – panim.
3. Слава – kabod.
4. Имя – shem.
5. Голос – qol.
6. Слово – dabar.
7. Дух – ruah.

о первых четырёх теофаниях могу написать отдельно.

А почему нельзя считать, что это указывает на семеричность Бога?

потому что все теофании относятся ко Христу,второму лицу Троицы.

форм теофаний было много,но самодействовал в них Сын.

Так это и есть рассмотрение именно через призму Нового Завета.

Мне кажется, по другому мы и не можем рассматривать., как только ретроспективно, через призму НЗ , тогда как ветхозаветные пророки, наоборот, могли толковать современные им события в перспективе Боговоплощения; наверное и ветхозаветные намеки на Троицу вне новозаветной перспективы утрачивают свое значение в качестве таковых.

Слово (mal'ak), которое мы переводим как “ангел”, означает “вестник”, “посланец”, т.е. человек или небесное существо, посылаемое с поручением (3Цар.19.2; 2Пар.32.21).

В Исх.23.21 Яхве отождествляет Себя с Своим “Посланником” (Логосом), говоря: “Имя Моё в Нём”.

Когда Ангел боролся с Иаковым,то в некоторых местах св.Писания говорится о том,что то был Бог.

В ветхом завете всё время является некий Ангел,который именуется Сыном Божьим (в пещи огненной),"как бы Сыном Человеческим" (у Даниила), "Господом" (у дуба Маврийского)...

Ветхий завет не то,чтобы раскрывает тайну троичности,
но настойчиво указывает на Того,Кто от Бога,но при этом Сам есть Бог.

т.е.акцент делается на Имеющего воплотиться.

это больше христологические явления в ветхом завете.

и только потом,в Новом Завете на основании этих явлений богословие переходит на новую ступень: триадологическую.

Почему не можем? Просто представим, что новозаветного откровения ещё не было и будем смотреть чисто на текст ВЗ, не привнося в него христианского богословия.

Нет, так-то конечно, можем :) я хотел сказать, что сомневаюсь в том, что из такого рассмотрения (чисто из ветхозаветного материала) можно эксплицировать тройческий догмат, как имплицитно содержащийся в ВЗ: все равно мы, сознательно или бессознательно, будем обращаться к новозаветному откровению и богословию как к главному обоснованию.

"Мне наименьшему из святых, дана благодать сия - благовествовать язычникам неисследимое богатство Христово и открыть всем, в чем состоит домостроительство тайны, сокрывавшейся от вечности в Боге, создавшем все Иисусом Христом" ( Ефес. 3:8-9 )

"...тайну, сокрытую от веков и родов и ныне же открытую святым Его..." ( Колосс. 1:26 )

В Ветхом Завете нет прямых указаний на троичность Божества, его Бог - Бог сокрытый Сам в Себе. Именно поэтому откровение Нового Завета - есть истинное самораскрытие Бога. Думаю, человек стал способен знать Бога только тогда, когда Бог стал человеком. А идеи о том, что Бог якобы все открыл Моисею на Синае - позднего иудейского происхождения и коренятся в талмудической традиции ( мол, Моисею Бог также открыл и "устную тору" - знание изложенное в позднем иудейском предании ).

Кроме полученных скрижалей, Заповедей Декалога, мы не можем точно и доподлинно знать, что именно еще узнал Моисей на Синае. В любом случае, он вряд ли бы озвучил евреям тринитарную доктрину, даже если бы ее знал. Про "устную Тору" - согласен, придумки поствавилонского периода. Однако, многие вещи, взятые из Танаха раввинами, из устного предания иудеев, даже из апокрифов и фольклора - имеют смутное подобие тринитарных пониманий, очень смутное и небуквальное, но, тем не менее, дающее право современным реббе заявлять подобное:

"Сравнительно недавно, в конце 90-х, при очередных диалогических встречах христианских и иудаистических теологов, один ученый раввин сказал: "А мы ничего не имеем против вашего тринитарного учения, против вашего учения о Троице. Слово Божие и Дух Божий – это все наши понятия, но, конечно, вочеловечение – это для нас неприемлемо". То обстоятельство, что ученый раввин, который все-таки отвечал за свои слова, в наше время мог так сказать, довольно любопытно...".
С.С. Аверинцев (Лекция, прочитанная в Национальном университете "Киево-Могилянская академия" в сентябре 2002 г.) 

Очень интересно понимание таких вещей, как то: "Мемра", "Ангел Господень", последний, кстати, не ангел в буквальном понимании, а вот здесь уже волей-неволей придется смотреть Таргумы.


А я думаю, что нет, не христологические, а именно тринитарные. Т.е. вещи, дающие некий намек на то, что именно Слово Бога - тождественно самому Богу. Причем, если включить понимание "Руах-ѓа-Кадеш" (Дух Святой), то можно как-то приблизиться к пониманию терминологии, которую и подразумевал вышеназванный реббе, с конференции теологов.

вышеназванный реббе скорее всего понял триадологию в савеллианском духе (модализм).

так понимают Троицу протестанты в своей массе.

православную триадологию он бы точно не принял.

Знаешь, что самое забавное? А то, что рассуждения о том, что Сын и Дух - это, как бы, правая и левая рука Бога-Отца (где-то я это слышал) - некоторыми реббе принимаются, оставаясь при этом несколько уводящими от строгого монотеизма, но вполне допустимыми. И самое смешное то, что в своих умозаключениях, некоторые из них отлично знают православную формулировку тринитарной доктрины, и даже различают еретические воззрения на нее, но в полной же истинности принять не могут, а начинают мыслить в разных категориях, от математики до аристотелевой философии, и в этих рамках ее оспаривающих.

возможно,что "отлично знают православную формулировку тринитарной доктрины",
но знать формулировку мало.

еретичность выясняется в процессе разговора на разную тематику,напрямую не касающейся триадологии.

например,через различную христологию мы делаем выводы о повреждении триадологии у миафизитов и несториан.

хотя на уровне формулировок в триадологии у нас с ними (именно с этими еретиками) всё ок.

Я думаю, что обычные рядовые прихожане-протестанты, не имеющие богословского образования, как и наши, не особенно вникают в сущность Троицы, они просто признают, что Бог - это Троица, и что Иисус - это Бог. В протестантизме вообще, и это подмечал св. Феофан Затворник, акцент делается на личность Иисуса, а не на всю Троицу.

Предлагаю ознакомиться:


 http://mashiach.bashnet.ru/uploads/benAdam2.htm

Вещь не бесспорная, но интересная и во многом - полезная... (имхо)

Давайте попытаемся подвести предварительный итог!

В Танахе нет намека на троичность Бога, то что имеем, есть особенности библейского иврита, как например - Лицо "Паним", буквально "Лица", т.к. лицо в иврите мн.ч, как у нас "ножницы", число мн., а предмет один, т.к. это противоречит проповеди строгого монотеизма, следовательно, тогдашним иудеям этого было не понять, и более того - в неком смысле кощунственно это принять.

Павел, на форуме бывших последователей "Свидетелей Иеговы" интересное обсуждение мнений Лурье, касающихся этой темы http://jwforum.org/viewtopic.php?f=49&t=2566 (первые посты в теме -  это перепечатка Лурье отсюда http://st-elizabet.narod.ru/raznoe/grr/filos_1_1.htm ), думаю, Вам будет интересно

Благодарю. Обязательно посмотрю.

О! Вы участник дискуссии...

Я немного запоздал, тема уже практически исчерпана :( Хотелось бы высказать и свое мнение... Сама идея memra в таргумах не связана с учением о Троице, это скорее попытка объяснить то, как невидимый непостижимый Бог является людям и они Его видят, Бог, Которого ничто не вмещает, обитает в Святая Святых Храма... Слово memra в таком контексте, думаю, следует понимать как "выражение" или "реализация" Оно же может использоваться в таргуме и по отношению к людям, когда нужно выразить функцию возвратного местоимения "сам" или "себя" ( в семитских языках отсутствуют их прямые аналоги ), наряду со словами נפש  [nfaš] "душа", לב [lev] "сердце", מעה [ma'a] "нутро". Такой пример есть в таргуме к Руфь 3:8 - והיכמא דעבד פלטיאל בר ליש דדעץ סייפא בין מימריה ובין מיכל בת שאול איתת דוד  [ wa-hekhma de-'avad Palti`el bar Layiš de-d'ac sayfa ben memr-eh u-ven Mikhal bat ša`ul `itath Dawid ] "и так же, как сделал Фалтей сын Лаишев [что] положил меч между собой ( букв. "своим memra" ) и Мелхолой дочерью Сауловой [и] женой Давидовой". Понимание Логоса, как таргумовское memra, в лучшем случае тянет на модализм и, думаю, уводит нас от понимания истинной картины развития богословия Логоса в то время. Думаю, нужно акцентировать внимание на образах ангелов в богословии иудаизма эпохи Второго Храма, по мнению Ж. Даниелю ( http://portal-credo.ru/site/index.php?act=lib&id=1208 ) троичная терминология у ранних христиан ( и возможно в раннем иудейском устном предании ) была ангеломорфна.

Да, я понимаю, но мы пытаемся говорить о намеках Ветхого Завета, конечно, на вопрос: было ли понимание Бога, как сегодня у Азамата, в эпоху второго Храма? Ответ будет резко отрицательный. А вот искать некие аналогии, тождества и схожесть - вот в чем интерес. Понимание Логоса отличается как у греков, так и у Филона. И уж, конечно, у Василия Великого... Очень интересную мысль подкинул один человек: Тора и почти весь Танах написаны на библейском иврите, этот язык по своему интересен, например, слово "Лицо (Паним)" - мн. ч. и всегда "Лица", т.е. как в русском - ножницы, предмет один, а форма описания мн. Возможно, что это не случайно. Ибо если прямым текстом Моисей пишет о строжайшем монотеизме, то вот в переводах, толкованиях с иврита, можно что-то понять несколько по-иному. Но это, собственно, исключительно версия.

Я бы так не сказал, эта тема далеко не исчерпана, ввиду ее непознанности до конца.


Солидарен, образ ангела Михаэля, в иудаизме, вызывает интерес в аспекте нашей беседы... однако, негатив заключен в том, что в современном иудаизме, раввины попытались вымарать те идиомы (образы понимания) хоть в чем-то тождественные христианскому пониманию.

Я это прекрасно понимаю, но я имею ввиду, что слово memra никаким боком ( опять же я так считаю ) не связано с новозаветным Логосом. Это явление было вызвано попыткой устранить или сгладить в Писании все, что может говорить об антропоморфизме Бога. У самаритян это выразилось в другом, они провели редакцию Писания, устранив из него подобные моменты, так слово `elohim было почти везде заменено на `el или `eloah...

Так ведь одна из параллелей, что "Мемра" - это "Слово Божие".

Натянули... Слово memra не значит "слово", скорее "говорение, речь", а в сирийском переводе Пешитта, как и в Палестино-сирийском Лекционарии ( написан на языке палестинских христиан ) употреблено слово milta ( melteh d-Alaha / milta d-Elaha ).

Всегде это понимал, у Кураева читал. А тут озадачился: кто из св.Отцов раскрывал это мнение. Если это в контексте Триадологии, то - "Ветхий Завет дан Логосом" - это именно Догмат.

о самодействовании Сына,в отличии от Отца и Духа,писал ещё свт.Василий Великий в "Шестодневе",кажется.

Не нашел в Шестодневе. И потом, сказь одно, но введено ли данное мнение в официоз? Т.е. отражено ли в богослужебных текстах, типа "Иже на Синае Моисею Закон даровавый, Христе Боже наш".

прошу прощения, я не очень следила за всей предыдущей дискуссией, и не знаю, насколько в тему будет мое замечание.

Насчет Василия Великого, у него говорится, насколько я могу судить, о Содейственнике (Единородном Сыне).

Вот например, из Беседы 3 на Шестоднев (есть и в других местах вроде):

"Писание же изображает Бога многословно, дабы показать, что Он не только восхотел бытия твари, но и привел ее в бытие чрез некоего Содейственника. ...... Посему Писание как бы окольною дорогою и постепенно приближает нас к мысли об Единородном."

Это понятно. Вопрос несколько другой, я его сформулировал выше. В качестве вводной, Кураев:

"Здесь я хотел бы напомнить протестантам то место, которое они более всего любят цитировать при обличении иконопочитания: "Бога никто никогда не видел" (1 Ин. 4, 12). Понимают ли они всю серьезность такого утверждения? Ведь это означает, что все пророки Ветхого Завета никогда не видели Бога. Значит ли это, что они вообще ничего не видели? - Нет. Весьма настойчиво Писание утверждает, что Пророки имели именно "видения", а не только "слышания". Кого же они видели, если Бога они не видели?

Кроме того - как совместить утверждение ап. Иоанна "Бога не видел никто никогда" (Ин. 1, 18) с многочисленными видениями Авраама и Моисея? Бога они не могли видеть. А видели - Сына. Для понимания этого надо иметь в виду, что апостолы (и в целом раннехристианская литература) нередко употребляют слово "Бог", говоря об Отце. Так вот - Отца никто из праведников Ветхого Завета не видел (как и Нового, кстати говоря). Они видели Сына, который есть ... "образ ипостаси" Отца (Евр. 1,3).

Значит, все поклонения Богу в Библии и в христианском мире - это поклонение через образ: незримому Отцу через явленного Сына.
Сыном (Логосом) был создан мир. Сыном был дан Ветхий закон. Сын искупил человечество Своим воплощением, страданиями и воскресением. Сыном же будет совершен последний Суд в конце мироздания.

Второй тезис предыдущего абзаца нуждается в пояснении. От Иоахима Флорского до Бердяева идёт вроде бы красивая идея о том, что Ветхий Завет - это эпоха откровения Отца; Новый Завет - это откровение Сына, а теперь настает эра третьего Завета - эра откровения Духа. Схема красивая. Но с Писанием несовместимая. В том-то и дело, что Ветхий Завет - это также время откровения Сына".

«…Св. Ириней противополагает учению гностиков свое представление о Боге, как о создателе человека. Человек сотворен Словом и Духом - как бы двумя "руками" Божиими…»
Прот. Иоанн Мейендорф. Введение в святоотеческое богословие.  

Нам-то, теперь, христианам, живущим в новозаветное время – это ясно.
А вот тем кто застрял в ветхозаветных временах (до пришествия Бога Слова во плоти), наверное, не понять: почему Бог в Ветхом Завете при сотворении  говорит иногда о Себе во множественном числе; Кто явились Аврааму…

МИ на слова "Отец Мой доныне делает, и Я делаю" (Ин. 5, 17): "Отец - благоволя, Сын - самодействуя, а Святой Дух - существенно исполняя во всех воление Отца и самодействие Сына, дабы через всех и во всех явился Единый в троице Бог..." (Фалассию 2).

Большое спасибо за цитату. Однако хотелось бы сузить вопрос до:

Думаю, что-нибудь такое в богослужебных текстах наверняка должно быть. Надо поискать.
В патристике об этом много.
Например, МИ Фалассию 19:
"Что значит: Те, которые не имея закона согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся (Рим.2:12)? И как же [Апостол] опять говорит: Когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человека" чрез Иисуса Христа (Рим.2:16)? Если же они через закон осудятся, то почему говорится, что через Иисуса Христа?

ОТВЕТ. Слово Божие Иисус Христос, как Создатель всего, является также и Творцом естественного закона. А как Промыслитель и Законодатель, Он, несомненно, является Подателем и писанного, и духовного, то есть благодатного закона. Конец закона - Христос (Рим.10:4): [подразумевается], очевидно, [конец] закона писанного, постигаемого духовно. Если же ко Христу, как Создателю, Промыслителю, Законодателю и Умилостивителю, возводятся и естественный, и писанный, и благодатный закон, то истину говорит божественный Апостол, утверждая, что Бог будет судить тайные дела человеков по благовествованию Его, то есть как Он благовестил через Иисуса Христа, Единородное и собственное по сущности Слово [Свое], проникающее во всех, и одних обличая, других подобающим образом принимая и уделяя достойное тем, кто живет по естеству, закону и благодати, через присущее Ему по сущности Единородное и Неизреченное Слово. Ибо Слово Божие есть Творец всякого естества, закона, установления и чина, и Судия всех, кто под естеством, законом, установлением и чином, ибо без устанавливающего Слова не бывает закона. Итак, судится ли кто в законе, во Христе судим будет, или вне закона опять же в Нем судим будет. Ведь Слово, как Создатель, есть начало, середина и конец всех сущих, умопостигаемых и глаголемых".

  

Правильно думаете...

Сретение Господне. Церковные песнопения раскрывают религиозное значение праздника.

«Глагóли, Симеоне, – вопрошает Церковь от лица верующих в первой стихире
празднику, – Кого нося΄ на рукý в церкви радуешися! Кому зовеши и вопиеши: ныне свободихся, видех бо Спаса моего?» – И отвечает: «Сей есть от Девы рождейся» – во исполнение пророчества Исаии: «Сей есть от Бога – Бог Слово, воплотивыйся нас ради», то есть Богочеловек; «Сей есть законом глаголавый» – Тот, Кто «закон древле на Синае дал Моисею»; «Сей есть во пророцех речéнный» – Тот, Кого пришествие провозвестили пророки, Тот, Кого Исаия в чудном видении как Ветхаго деньми видел сидящим на Престоле, превознесенном от ангел славы дориносима. Этот чудный Младенец руконоси΄мь – Иисус. Он есть ожидаемый Мессия – Спаситель мира – свет во откровение язы΄ков. Он – тот, Кто в сороковой день после славного Своего Воскресения, как Победитель, вознесет человеческое естество превыше небес и посадит его одеснýю Бога Отца, обожит существо. Он есть начальник Ветхого и Нового (Завета), Закона сенóвное исполняя и начало являя новыя благодати. В событии принесения Богомладенца в храм Иерусалимский произошла встреча (сретение) двух Заветов. Это событие явилось зве-
ном, соединившим приходивший к концу Ветхий Завет и имевший открыться Новый – совершенный Завет. В лице праведного старца Симеона, сению претруждéннаго, ветхозаветная Церковь являет «новыя благодати священнопроповедника тайнаго» – Богоприимца".

"Ветхий деньми" - это Иисус, а не Бог-Отец.

Само собой. Все теофании - явления Логоса.
Как выразился св. Ириней Лионский, Отец есть невидимое Сына, Сын - явленное Отца.

Вот, именно то, что я искал.

"Днесь древле Моисею в Синаи закон подавый, законным повинуется велением, нас ради яко милосерд по нам быв. Ныне Чистый Бог, яко Отроча Свято, ложесна разверз Чистыя, Себе Самому яко Бог приносится, законныя клятвы свобождая, и просвещая души наша".

"Днесь Симеон на руки Господа славы подъемлет, Егоже под мраком первее Моисей виде, на горе Синайстей скрижали дающа ему: Сей есть, Иже во пророцех глаголяй, и закона Творец. Сей есть, Егоже Давид возвещает: Иже всем страшный, имеяй велию и богатую милость".

Из всего этого явно следует, что тезис "с Моисеем на Синае говорил именно Иисус" - это Догмат.

"Волга впадает в каспийское море" (с)

Георгий, теперь уже серьезно прошу Вас, старайтесь внимательнее следить за тем, какой именно вопрос обсуждается, тогда Вам незачем будет по нескольку раз повторять то, что прямого отношения к обсуждению не имеет и к тому же самоочевидно.   

Спасибо!
А не могли бы указать откуда это именно?

Песнопения в день Сретения составлены святыми Константинопольскими Патриархами Германом и Анатолием, святым Андреем, Архиеп. Критским, святым Косьмою Маиумским, преподобным Иоанном Дамаскиным и Андреем Пирром.

Текст  службы Сретения Господня (http://www.pravmir.ru/article_1758.html)

Спасибо.

Попытаюсь и я порассуждать.

Вопрос 1: Сообщал ли Бог Моисею «сведения о троичной тайне Бога» в том понимании как понимают это теперь православные?
Ответ: Сообщал, и не только Моисею, но, например, и Илии, хотя бы потому,  что они беседовали со Христом на горе Фавор в не времени.
Также, Он сообщал это и Адаму с Евой, обещая им Спасителя – «Семя Жены».
Сообщал Он это и всем пророкам Своим, (чтобы те шли в народ и напоминали о покаянии и в покаянии ждали Спасителя) потому что всё это Он (Бог Слово – Христос) сообщал как одну и ту же истину одним и тем же Духом Святым по воле Отца. То есть, здесь как и везде действовала, вернее, действует Троица.

Вопрос 2: Мог ли народ это воспринимать, как это воспринимаем мы – православные?
Ответ: Не мог, потому что это восприятие дается только Духом Святым – Утешителем, который пришел в мир по посланию Отца во имя Христа (Иоан.14:26; 15:26; 16:7)  для свободного восприятия благодати желающими в покаянии и вере только после искупительных деяний Логоса во плоти.
Поэтому и пророки, зная это (так как получали это знание Духом Святым по избранничеству своему) не раскрывали во всей полноте «сведения о троичной тайне Бога», а говорили только о едином Боге, Который спасет народ силою Своею.

Вопрос 3: Каким образом Троица являлась народу израильскому, и в чем состоит различие явления (теофании) Троицы в ветхозаветное время от новозаветного?
Ответ: Все теофании Троицы народу до воплощения второго Лица Троицы - Бога Слово - были видимо представлены только так, как они (теофании) могли восприниматься народом, - то есть как проявления Силы и Славы Божией в различных образах, многочисленно представленных в Писании Ветхого Завета.
Сила и Слава Божия как энергия Троицы была явлена израильскому народу через Христа Духом Святым во воле Отца.
Энергией Троицы через Бога Слово по воле Отца Духом Святым всё было сотворено, и содержится навечно.
В определенное Троицей время по воле Отца по содействию Духа Святого  произошла самая наивысшая теофания Троицы, когда для спасения погибшего явилась видимо во плоти Сама вторая  Ипостась Троицы – Бог Слово Христос.
Этим и отличается теофания Троицы новозаветного времени от теофаний Троицы ветхозаветного времени как отличается небо от земли.

PS: Хорошо, согласен с замечаниями.
Вопрос 4 снимаю, а вопрос и ответ 3 ни на кого не направлен, а это просто мое личное рассуждение о теофаниях Троицы в ветхозаветные и новозаветные времена.

Георгий, Филон и Ориген участниками и, подозреваю, даже читателями нашего форума не являются.

А когда вопрос об одном, а ответ о другом - это называется флуд и не приветствуется.

Вы против Филона и Оригена правильно и хорошо порассуждали, но это все же другая, хотя и примыкающая, тема.

Для примера. Когда речь заходит, скажем, об ипостасных особенностях в Троице, не нужно приводить нарочитых аргументов в защиту ее единства, а нужно исходить из предположения, что оно (единство) всеми участниками дискуссии само собой подразумевается. Эти аргументы оправданы только в том случае, если кто-то единство Троицы вдруг начал бы оспаривать.

Только поэтому Ваши посты и вызвали нарекание, а не потому, что кто-то не был согласен с их смыслом.

Так что на будущее постарайтесь, пожалуйста, не выходить без крайней необходимости за рамки обсуждаемых тем.