О истлении (старении) плоти

[azamat]

Про кишечник и желудок, не знаю. У отцов, кажется, нет каких-то прямых свидетельств на этот счет.

но отцы принятие пищи воскресшим Христом всегда толковали именно как удостоверение подлинности воскресения Его плоти.

хотя нужды в пище Его плоть не испытывала,но Он реально ел пищу,жевал,глотал,а пища попадала через горло в материальный желудок.

[azamat]

Ну я же не уверен, что плоть наша тленна по логосу. Мне кажется, что тление - это тропос все же, впрочем, как и нетление.

а я думаю, что тление -- это тропос существования плоти по природе, а нетление -- это тропос существования плоти выше своей природы.

[Romeo]

Ну я же не уверен, что плоть наша тленна по логосу. Мне кажется, что тление - это тропос все же, впрочем, как и нетление.

а я думаю, что тление -- это тропос существования плоти по природе, а нетление -- это тропос существования плоти выше своей природы.

+++!!!

[Дмитрий Бирюков]

а я согласен с Алексеем.

[Romeo]

а я согласен с Алексеем.

Уверен, что olegvm полностью на нашей стороне. 3:2 в нашу пользу. :о)))

[azamat]

все же я думаю, что Христос реально воспринял и м. и ж. природу (иначе ж. не спасались бы) таким образом, как я уже сказал, что Он воспринял природу м., но природа м. создана так, что природа ж. в ней как бы находится (об этом говорит Библия и вроде биология).

у тебя общая чел.природа,имхо,черезчур общая ))

на ту же тему мы с тобой спорили,когда беседовали об одной природе Троицы и общности чел.естества.

не знаю,может я и не прав,но пока мне кажется,что чел.естество "общее" только в двух смыслах:

1. как созерцаемое в роде,
2. в Церкви (общность чел.естества достигается нетварной энергией).

[Дмитрий Бирюков]

если бы это было так, у нас всех была бы разная природа. у тебя азаматная, у меня биррная , и мы бы могли понять друг друга только так, как мы понимает собак, а собаки нас - на самой поверхности понимания.
если природа только созерцается общей, тогда встает вопрос: что именно позволяет ей созерцаться в качестве общей?
и все же природа у нас реально общая. просто степень этой реальности разная: вне Церкви она одна (несовершенная), в Церкви другая (совершенная), но и там, и там общность реальна

и вообще - это ересь киприанизма 

[azamat]

если бы это было так, у нас всех была бы разная природа. у тебя азаматная, у меня биррная

не,природа у нас одна,но не в том смысле,в каком она одна у Троицы )

мне кажется очевидным,что наше с тобой общее естество более разделено,нежели естество Сына и Духа )

[Cuma]

а я согласен с Алексеем.

Уверен, что olegvm полностью на нашей стороне. 3:2 в нашу пользу. :о)))

Увы мне  , но хоть 0,01 засчитайте от меня

[Cuma]

Ну я же не уверен, что плоть наша тленна по логосу. Мне кажется, что тление - это тропос все же, впрочем, как и нетление.

а я думаю, что тление -- это тропос существования плоти по природе, а нетление -- это тропос существования плоти выше своей природы.

+++!!!

Тогда с нами всё в порядке.
Впрочем святые отцы говорят о нашем противоестественном состоянии...

[Алексей]

если бы это было так, у нас всех была бы разная природа. у тебя азаматная, у меня биррная

не,природа у нас одна,но не в том смысле,в каком она одна у Троицы )

мне кажется очевидным,что наше с тобой общее естество более разделено,нежели естество Сына и Духа )

М.б., не естество более разделено, а естество существует разделенным способом, т.е. речь опять не о логосе единого естества, а о различных его тропосах (по нашему прозволу). А в Боге все три тропоса "совпадают с логосом" (условно говоря), т.е. полностью тождественны природе, и потому различаются нераздельно.

[Cuma]

М.б., не естество более разделено, а естество существует разделенным способом, т.е. речь опять не о логосе единого естества, а о различных его тропосах (по нашему прозволу).

И возможность есть быть  едино, как и Мы-Ин 17:11

[Cuma]

Роман:Так Адам как раз по падении (отпадении от благодати) тот час же умер духовно. А за духовной смертью не за горами была уже и физическая. Алексей, Вы говорите о логосе бытия, в то время как я под "благодатью" подразумеваю Нетварную Энергию. Нетварная Энергия не является составной частью человеческой природы.

По сути Вы повторяете тот самый аргумент, который привожу я: "тленность- не составная часть человеческой природы".

Кажется ,все единодушны в том, что:
1. способность претерпевать изменения - в логосе природы
2. тленность (ЕС) -привходящие акциденции.
Выходит, разномыслие происходит из самого понятия привходящих акциденций? И наш тропос бытия является естественным или противоестественным той цели, ради которой всё творилось?

а я думаю, что тление -- это тропос существования плоти по природе, а нетление -- это тропос существования плоти выше своей природы.

но тропос выше природы не означает против природы

 

[Дмитрий Бирюков]

М.б., не естество более разделено, а естество существует разделенным способом, т.е. речь опять не о логосе единого естества, а о различных его тропосах (по нашему прозволу). А в Боге все три тропоса "совпадают с логосом" (условно говоря), т.е. полностью тождественны природе, и потому различаются нераздельно.

согласен

[Алексей]

а я согласен с Алексеем.

Уверен, что olegvm полностью на нашей стороне. 3:2 в нашу пользу. :о)))

Увы мне  , но хоть 0,01 засчитайте от меня

Нет такой единицы измерения богословского КПД как 0,01. Есть 0, 25; 0,33; 0,5; 0,7 и т.д.