перенесено отсюда http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=42.30Так как с основной темой топика все ясно (Палама говорил о Боге, Сущем, из Которого и сущность, и ипостась, а не Он из них; так что из этих его слов никак нельзя сделать вывод о приоритете ипостаси над сущностью или сущности над ипостасью), то другой вопрос знатокам. А в каком смысле Палама там же Тр. 3, 2, 11 называет сущность силой?:-)
имеется ввиду это место:
А ты, называющий тварным приобщаемое и не только деяния, но и все силы и энергии Бога имеющими начало и конец во времени, объявляющий — о помешательство и небоязненно на все дерзающее безумие! — нечестивыми и подвергающий отлучению и анафеме святых, которые учат, что Бог в Своей сущности пребывает за пределом даже не-тварных энергий, поскольку возвышается в вей над всяким полаганием и отрицанием, — ты, говорю, утверждающий и измышляющий подобное, можешь ли доказать, что ты не из числа извечных злоучи-телей, тем более что ты называешь тварными не только все действования и все деяния Бога, но и силы Его самосверхсущей природы? Между тем самое имя "сущность" есть обозначение одной из упоминавшихся сил в Боге. Говорит же Дионисий из Ареопага: "Если назовем сверхсущую сокровенность Богом, жизнью, сущностью, светом, то будем подразумевать под этим не что иное как исходящие от нее к нам силы обоживающие или осуществляющие или животворящие или дарующие мудрость". Когда поэтому называешь божественную сущность единственным безначальным, то заставляешь мыслить безначальной одну лишь Божию силу, сущетворную, все же прочие — подвременными. Почему же Божия сущетворная сила безначальна, а животворная будет иметь временное начало, и то же — порождающая и умудряющая? Либо всякая божественная сила безначальна, либо никакая! Называя и подсовывая нетварность только одной из них, другие ты выбрасываешь из нетварности; а объявляя все тварным, выбрасываешь со всеми и ту одну. Поистине такая неправда сама себе перечит и сама себя подкашивает; и поделом ей быть опровержением и очернением самой же себя, выступать против самой себя и себя через себя же опровергать.
1. для начала следует отметить, что Палама здесь не только сущность называет силой (
"самое имя "сущность" есть обозначение одной из упоминавшихся сил в Боге"), но и энергию называет "силой":
"Почему же Божия сущетворная сила безначальна, а животворная будет иметь временное начало, и то же — порождающая и умудряющая?"; здесь явно противопоставление
"сущетворной силы", которая и по мнению Паламы, и по мнению его оппонента безначальна, вневременна и нетварна - и
"животворной силы", то есть собственно
"энергии", которая по мнению Паламы безначальна, вневременна и нетварна а по мнению его оппонента - подначальна времени и тварна. То есть весь пассаж направлен на то чтобы показать, что и энергии прилично именование "силы", а раз так - и она будет нетварной, так как даже сущность названа у Ареопагита "одной из сил Божиих", а уж относительно сущности никто не сомневается в ее нетварности.
2. если рассмотреть само по себе понятие "сила", "возможность" (δύνᾰμις, potentia), то по Аристотелю δύνᾰμις и ἐνέργεια (потенция и акт) - контрадикторны, энергия есть осуществление (энтелехия) потенции, так же у Дамаскина в "Философских главах" мы находим утверждение, что "движение есть осуществление потенции" ("движение сущности", по тому же Дамаскину - это то же что и "энергия сущности" ) ; с другой стороны, тот же Дамаскин говорит, что
"природная энергия есть сила и движение каждой сущности", отождествляя энергию не только с "движением" но и с "силой", объединив и то и другое "энергией" как их энтелехией. Палама и , как мне кажется, свт. Марк Эфесский, имеют склонность подводить "силу" под понятие " энергии". Это понятно, так как в Боге в строгом смысле не может быть ничего потенциального, незавершенного, поэтому "сила" есть сразу и "энергия" (хотя в умозрительном процессе, так сказать - в примышлении, и Палама, и Марк Эфесский их различают), например у Марка Эфесского:
Хотя и неразумным покажется утверждаемое [нами] и в особенности еретичествующим акиндинистам, но все же наиболее истинно то, что в более близких к Богу умных и осмысленных природах и в самом Боге отличается от сущности больше, чем в более далеких [от Него] и совсем чуждых и инородных. Так как все сущее определяется, как учат богословы, этими тремя [началами], — сущностью, потенцией (силой) и энергией (ибо, по их мнению, не имеющее никакой потенции и энергии не существует и не есть нечто), то в предметах неодушевленных и лишенных чувствительности энергетическая потенция как бы сворачивается до [состояния] природы, будучи для них энергией охранительной и доставляющей им бытие только в качестве того, что они [уже] есть, и пребывание [в этом]. И даже если она и отличается в некоторых вещах [от сущности], как тепловая [энергия] от [самого] огня, то [все же она здесь] — одночастна, неразумна и лишена воли. На живых же существах неразумных и еще больше того, конечно на разумных, дело [результат] потенции уже гораздо разительнее и более явно, ибо они проявляют потенцию и энергию не только в отношении себя, но и вовне, и не только для одного и того же, но и для противоположного, и вместе для многого и великого, пользуясь собственными телами в качестве органов и создавая при их помощи многие другие органы для собственных энергий. Так восходят одна к другой умные природы и, осененные одним умом, будут обретены как гораздо более мощные, чем находящиеся на большом расстоянии позади них. И насколько близки они к Богу простотой своей сущности, настолько [близки они] и пестрым разнообразием своей энергии. По крайней мере о них говорят благодатнейшие из латинских учителей, утверждая, что тела у них складываются из всякой материи и идеи сообразно их желанию, когда они взирают на соответственные явления [в мире внешнем]. Бог же всяческих, блаженная природа, насколько изъемлется из всего, настолько прост и вместе пресуществен и не только много-могущ или велико-могущ, как предержащий и вышедержащий в себе всякую силу, по изречению славного Дионисия, и так как сила и энергия Его проникает во все. Бог имеет ее как вечно следующую за [Его] сущностью и сопутствующую [ей], так что то и другое [потенция и энергия], несомненно, созерцается в [самой] сущности [Бога]. Таким образом, отличие энергии [от сущности] нисколько не наносит ущерба простоте сущности.
(свт. Марк Эфесский, " О сущности и энергии",1, 15)
здесь, свт. Марк, как и Палама в разбираемом месте из "Триад" опять же ссылаясь на Ареопагита, отождествляя силу с энергией (
"и так как сила и энергия Его проникает во все"), использует понятие "силы" для того, чтобы обозначить опять же "энергию" как
"созерцаемую в сущности Бога", так как
"Бог же всяческих, блаженная природа, насколько изъемлется из всего, настолько прост и вместе пресуществен и не только много-могущ или велико-могущ, как предержащий и вышедержащий в себе всякую силу"; Таким образом свт. Марк Эфесский осуществляет ту же цель, что и Палама в рассматриваемом нами месте "Триад", но делает это, на мой взгляд, более тонким образом - не отождествляя прямо, как это делает Палама, "сущность" с "силой", но, указывая на мысль Ареопагита, отмечает, что сила (а значит, и энергия) должна "созерцаться в сущности", то есть, быть нетварной. Ведь Ареопагит больше прибегал к понятию "силы" и говорил именно о "выступлениях" "силы" именно для того, чтобы подчеркнуть неприступную сверхсущностность Божества, которая сохраняется даже в Его "выступлениях" вовне.
3. Но в данном месте у Паламы есть еще одно интересное различение - различие между "сущетворной силой" и "животворной силой", об этом свои мысли напишу позднее.