я ещё больше убедился,что Христос может "уноситься" руками ангелов (об этом есть в Предании) из св.даров тогда,когда причащаются недостойно. Тогда что остаётся в св.дарах? Акциденции не существуют сами по себе,а всегда существуют в какой-нибудь сущности. Если признавать,что сущности хлеба и вина уже нет,тогда придётся говорить,что любой еретик может обманом и автоматически съесть св.дары в истинной Церкви и реально соединить с собой Христа. Причём когда он пойдёт в ад,окажется,что и Христос в его теле будет скован адом. Не является ли такой автоматизм в потреблении Христа магией?
А если развить такое богословие дальше,то не придём ли мы к тому же,к чему пришли католики на Тридентском соборе,утвердивших в 9 каноне учение о том,что таинства совершаются ex opere operato?
Тогда действительно не важно кто во что верует. Можно и на мусорных коробках пресуществлять дары и потреблять их в каком угодно состоянии духа и веруя во что угодно...
После второго Ватиканского собора мы это и видим. Лефебвристов и старокатоликов сдерживает только чувство благоговения. Но в плане логики католики второго Ватиканского собора просто цинично последовательны.
Скажу сразу,что я против того,что сущность хлеба и вина входит в ипостась Христа в момент преложения. Никакого воипостасирования не происходит в эпиклезе.
В таинствах всё обусловлено Святым Духом. И если всё православное собрание во главе с православным епископом будет неспособным принять Духа,то Христа в таком собрании не будет,не будет схождения Духа и преложения св.даров.
Только Духом подаётся Христос и только во Христе возможно соединение с безначальным по бытию Отцом.
Можно себе в суд и во осуждение бить внешне тело Христа,оскорблять Бога,вкушать "уголь" (сущность хлеба и вина) в суд,но нельзя воспринять в себя Христа насилием,просто через физическое вкушение.
Давайте попробуем сформулировать евхаристологию, в которой эти трудности преодолеваются (конечно, гипотетически, в качестве предположения и в плане обсуждения). Из чего бы такая -- правильная -- евхаристология могла бы исходить, из какого основного положения или, лучше сказать, стремления или импульса?
Наверно, многие согласятся с тем, что таковым импульсом должна быть аскетика. Весь пафос защиты византийцами принципа единосущия Даров нам и Христу (по человечеству) проистекает из аскетики. Тем более, это справедливо для Никиты Стифата, как ученика св. Симеона. Значит, в качестве основного принципа в евхаристология, относительно которого должны развиваться все ее положения, следует избрать аскетику.
Что для византийцев было самым важным в Евхаристии? (думаю, многие согласятся что -- я не буду больше повторять этот оборот речи) Живое, то есть опытное, ощутимое присутствие в Евхаристии Христа. А что было самым важым для них в плане аскетики? То же самое. Живое, то есть опытное, ощутимое присутствие в них Христа. А в чем оно выражается? Когда в подвижнике Сам Бог мыслит Самого Себя, в нем пребывает Христос (этот тезис я вообще пока оставлю без доказательства, так как это отдельный разговор). То есть ощутимо совершающееся в подвижнике Богомыслие при безмолвствующем уме самого подвижника означает пребывание в нем Христа.
Слово "ощутимо" здесь выражает весьма важную сторону дела (как и присутствие "стороннего наблюдателя" -- ума подвижника). Св. Симеону в свое время пришлось спорить напрямую по этой проблеме со своими оппонентами, утверждавшими, что Бог может пребывать в человеке неощутимо для него. Св. Симеон решительно утверждал обратное. Бог присутствует в человеке вполне ощутимо для него (речь идет о присутствии Бога в полноте, а не в логосах промысла и т. п.)
Итак, результатом достойного причащения должно стать вот это самое Богомыслие.
Теперь обратимся к Дарам. Дары -- это "мертвое" тело Христа, в котором отсутствует душа Христа, но присутствует Дух (примем такую наиболее вероятную концепцию Даров). Зададим себе такой несколько схоластический вопрос, совершается ли в этом Теле Богомыслие? Возможный ответ -- нет, ведь отсутствует душа Христа и нет "стороннего наблюдателя". Но ведь Евхаристия совершилась? Совершилась, Тело Христово перед нами, но нет непосредственного присутствия Христа (а только опосредованное через Дух). Но можем ли мы наблюдать в Дарах Христа? Можем, если есть (достойный этого или чудесным бразом ставший достойным) наблюдатель. В таком случае Богомыслие будет совершаться в нем самом, а Дары будут неотделимы от его собственного тела. Богомыслие (его можно назвать еще Огнем обожения, Светом и т. п.) -- это основной критерий, как мы условились, присутствия в чем-либо Христа. Сошедший с неба Огонь обожения -- можно еще Его так назвать (см. также: "Не прельщайтесь. Бог есть огнь...", СНБ, Слово 78)
Итак, в Евхаристии, совершаемой ex opere operato, присутствует Тело Христа, в Нем присутствует Дух, но отсутствует Сам Христос ( в Своей полноте). И принимающий Дары принимает Тело Христово, но принимает Самого Христа только если явным образом это ощущает, по мере его готовности и в силу веры. Которая между прочим еще должна быть и правильной.
Правилен ли такой подход, или все-таки Огонь обожения сходит на Дары, даже если этого никто не наблюдает (например, совершитель таинства)? Вопрос довольно-таки схоластический, так как при (принципиальном) отсутствии наблюдателя нельзя сказать, произошло какое-либо событие или нет. Но "принципиально" ли это отсутствие? Может, не обязательно, чтобы такой наблюдатель присутствовал именно в данное время и в данном месте, а чтобы он вообще существовал (святые в Церкви земной или небесной)? Такая концепция выглядит более предпочтительной.
В любом случае, приняв Тело Христово, нельзя похитить Самого Христа, так как Огонь не сойдет в души тех, кто к этому не готов.
Не знаю, прояснил ли что-нибудь такой подход или еще больше запутал. Надо еще поразмыслить над деталями этого подхода:-)